СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
Т.е. 76мм пушка в полностью вынесенном из корпуса боевом модуле вполне будет оптимальным вооружением именно для БМД-4М позволя в последнем увеличить численность десанта до 8-9 человек
Справедливости ради, сотку тоже можно вынести в модуле и увеличить десант 
То есть какой-нить ископаемый Т-55 грязно надругается и потопчет взвод бравых жолнежей на росомаках, а четыре тоталитарных бмп-3 в обороне, скорее всего, насмерть защекочут польский лео даже без ПТУРов - лишат его хода, побьют приборы и в конце концов закинут подарок в мто.
И поляки при этом спят спокойно и не прикручивают к своим бмп автоматическую гаубицу с урановыми боеприпасами.
Кто это собрался наступать целым одним "Леопардом" на аж сразу 4 БМП-3?
перефразирую
ПТРК- для ПТО
АП по БМП- не нужен при наличии 125мм БОПС/КОС и ПТРК, батальонной артиллерии.Т.е. это толсто.
Как вы уже три страницы назад догадались.
Ну, израильтяне вообще без БМП обходятся - танков хватает.
100ка не нужна на отдельной машине. Отдельную машину можно вооружить и 120мм + 40мм. Но когда обычная БМП может быть вооружена тройчаткой - это маст хев.
Потому что делает из БМП не бесполезный хлам в атаке/контратаке. И при стрельбе с ЗОП.
Транспортно-боевая машина пехоты не является в атаке бесполезным хламом уже потому, что может везти отделение под огнем минометов и стрелкового оружия до высадки. Если она при этом еще и в состоянии вести бой против бронетехники (наиболее опасный противник и носитель противотанкового и противопехотного вооружения) - вообще хорошо. Именно поэтому их вооружение против одноклассников и оптимизируется.
А вот втыкание хоть 100-мм, хоть 120-мм гаубицы - это превращение БМП в артиллерийский танк с функцией перевозки пехоты.
Кто это собрался наступать целым одним "Леопардом" на аж сразу 4 БМП-3?
Да очень просто. Артподготовка прошла, всю вражескую бронетехнику пожгли РСЗО, разведка не зафиксировала в тех краях ни одной целой бронемашины, пустили бмп без танкового прикрытия просто чтоб занять позицию, а тут вдруг откуда ни возьмись из под развалин это чудо выползло, помятое, но боеспособное.
Отредактировано sh0k (2016-09-29 12:07:45)
Да очень просто. Артподготовка прошла, всю вражескую бронетехнику пожгли РСЗО, разведка не зафиксировала в тех краях ни одной целой бронемашины, пустили бмп без танкового прикрытия просто чтоб занять позицию, а тут вдруг откуда ни возьмись из под развалин это чудо выползло, помятое, но боеспособное.
Отредактировано sh0k (Сегодня 12:07:45)
"Лео" встанет за кустики и в быстром темпе эти БМП-3 спалит.
Но сама по себе ситуация какая-то сферовакуумная
Ну, израильтяне вообще без БМП обходятся - танков хватает.
у кого-то и артиллерии в ОШС меньше.
У кого-то и войсковая ПВО - дерьмо. У кого-то и стратегической авиации нет. И СПРН
Транспортно-боевая машина пехоты не является в атаке бесполезным хламом уже потому, что может везти отделение под огнем минометов и стрелкового оружия до высадки.
т..е бесполезна.
Есть варианты атаки БЕЗ спешивания.
Если она при этом еще и в состоянии вести бой против бронетехники (наиболее опасный противник и носитель противотанкового и противопехотного вооружения) - вообще хорошо.
А если против расчетов ПТРК в любых местах их возможного появления, - вообще замечательно.
А если еще и поддержать ж/с во время атаки при уничтожении ж/с в укрытий, или всё то же при атаке без спешивания. Вообще маст хев. А ну если они еще могут в автоматизированном режиме жахнуть с ЗОП по координатам. Ну тут уж просто красава. Осколки вишни при воздушном подрыве, от 5-7г очень вредны для обвеса БМ. ТПК ПТУР. Более тяжелые могу и крышу бмп пробить.
Отредактировано dell (2016-09-29 13:09:00)
у кого-то и артиллерии в ОШС меньше.
У кого-то и войсковая ПВО - дерьмо. У кого-то и стратегической авиации нет. И СПРН
Тем не менее, воевать у них получается лучше, чем у соседей - обладателей БМП.
т..е бесполезна.
Есть варианты атаки БЕЗ спешивания.
Есть - на противника, не имеющего организованной обороны. На этот случай устанавливается башня с тем или иным вооружением - пострелять по кустам, по одиночным БТР и т.п.
В основном-то танки ломят.
А если против расчетов ПТРК в любых местах их возможного появления, - вообще замечательно.
А если еще и поддержать ж/с во время атаки при уничтожении ж/с в укрытий, или всё то же при атаке без спешивания. Вообще маст хев. А ну если они еще могут в автоматизированном режиме жахнуть с ЗОП по координатам. Ну тут уж просто красава. Осколки вишни при воздушном подрыве, от 5-7г очень вредны для обвеса БМ. ТПК ПТУР. Более тяжелые могу и крышу бмп пробить.
Против бронетехники нужна настильная пушка соответствующего калибра, а не гаубица. Это еще во Вторую мировую войну показала история развития штурмовых орудий.
А какой сектор обстрела будет у ваших нишевых пулеметов? Толку их громоздить на БМП если они в 99% процентах случаев будут не нужны. Недаром из БМПТ да и из БМД повыкидывали курсовые АГС и пулеметы.
Как можно больше, с условием что ето будет минимально сказыватся на защите. Толк есть, ситуации при которых атакуется не окопаный противник хватает-тут и пригодятся ДУ в нишах, вместо стрельбы с амбразур или открытых люков. И при атаке на окпаного противника огонь пулеметов тоже лишним до спешивания не будет.
Повыкидывали, но с БМП и БТР амбразуры не убирают до того момента пока их проней не прикрывают. ДУ ето развитие амбразур и идеи активного десанта.
"Лео" встанет за кустики
Любитель WOT? 
Но сама по себе ситуация какая-то сферовакуумная
кмк, в той же Сирии такая сферовакуумная ситуация происходит регулярно.
Из ниоткуда приезжают бабайские тачанки и те же танки, постреляют и уедут.
Получается, подразделение на Росомаках без танков вообще несамостоятельно в принципе и наступать не может. Даже если у врага 1 танк на 100км.
Отредактировано sh0k (2016-09-29 14:19:57)
Тем не менее, воевать у них получается лучше, чем у соседей - обладателей БМП.
Вывод - БМП не нужны? )
Есть - на противника, не имеющего организованной обороны. На этот случай устанавливается башня с тем или иным вооружением - пострелять по кустам, по одиночным БТР и т.п.
В основном-то танки ломят.
Сказки для бедных.
При этом раскладе оборона хоть и подавлена артиллерией и дырявая, она вполне может иметь хреновые места с расчетом ПТРК и РПГ при сближении, А потому требует продолжения обработки сходу. Я уже говорил - окоп , кусты или развалины здания из АП можно обрабатывать до посинения, но по прекращению огня от туда вылезет расчет ПТРК или РПГ. Сотка выстрелом решает вопрос сразу. Сотка - это эффективный целевой канал по укреплению и окопу. АП 57мм - малоэффективный или неэффективный.
Против бронетехники нужна настильная пушка соответствующего калибра, .
да вы шутите. Вы видели обзор применения по ЛМБ ОФС? А КОБЭ? А СПБЭ?
настильная пушка как раз есть у танка 125мм. Зачем пукалка меньшего калибра? Если и так есть чем.
Отредактировано dell (2016-09-29 14:51:03)
И чего очень часто ведется стрельба из амбразур и насколько она эффективна? И что? У этих ДУ после высадки десанта не будет операторов, то есть они практически будут мертвым грузом.
В случае высадки десанта, в остальных случаях операторы у них будут, точно так же как есть операторы у амбразур.
Да и при стрельбе на ходу ценность сомнительная
Сомнительна она при стрельбе с нестабилизированой установки с ручным приводом, а вот при стабилизации точность не хуже чем у ДУ установленой на башне. Планируются они как и амбразуры для того что б десант не сидел без дела во время атаки, или не лез в люки рискуя поймать пулю или осколок.
стабилизированы без автомата сопровождения с точностью будут проблемы
На танках не было годами ни каких АСЗ и с точностю проблем не было, тут уж точно лишняя штука.
Как согласовать всех этих стрелков с экипажем машины?
Так же как при стрельбе с амбразур.
Насчет сектора обстрала продублирую такое предложение
http://uploads.ru/1Cdw5.jpg
Отредактировано Blitz. (2016-09-29 15:08:04)
Любитель WOT?
Заглядывал в FM
кмк, в той же Сирии такая сферовакуумная ситуация происходит регулярно.
Из ниоткуда приезжают бабайские тачанки и те же танки, постреляют и уедут.
Вот такой уровень управления в САА - их бабаи на тачанках вместе с танками гоняют.
Получается, подразделение на Росомаках без танков вообще несамостоятельно в принципе и наступать не может. Даже если у врага 1 танк на 100км.
По вашей логике, про боеспособность американских IBCT вообще говорить нельзя - там бронетехники совсем нет.
Просто при расчете противотанковых возможностей батальона придется не учитывать "Росомаки". И всевозможные БТР-82ххх тоже не приплюсуешь - надо больше танков добавлять.
Вывод - БМП не нужны? )
Вывод: отсутствие БМП надо компенсировать другими видами вооружения.
Сказки для бедных.
При этом раскладе оборона хоть и подавлена артиллерией и дырявая, она вполне может иметь хреновые места с расчетом ПТРК и РПГ при сближении, А потому требует продолжения обработки сходу. Я уже говорил - окоп , кусты или развалины здания из АП можно обрабатывать до посинения, но по прекращению огня от туда вылезет расчет ПТРК или РПГ. Сотка выстрелом решает вопрос сразу. Сотка - это эффективный целевой канал по укреплению и окопу. АП 57мм - малоэффективный или неэффективный.
Во-первых, в окоп или кусты пострелять можно и из АГ.
Во-вторых, гарантии дает только сапог пехотинца на трупе гранатометчика.
В-третьих, за наличие противопехотных возможностей 100-мм орудия вы платите несоразмерную цену.
да вы шутите. Вы видели обзор применения по ЛМБ ОФС? А КОБЭ? А СПБЭ?
Все жду, когда покажут результаты стрельб из 2А72 по движущимся мишеням.
настильная пушка как раз есть у танка 125мм. Зачем пукалка меньшего калибра? Если и так есть чем.
Не вопрос: ставим на БМП счетверенный "Корд" и удваиваем количество танков.
Просто при расчете противотанковых возможностей батальона придется не учитывать "Росомаки". И всевозможные БТР-82ххх тоже не приплюсуешь - надо больше танков добавлять.
Дык, всевозможные БТР-82хх мы считаем БТР, то есть бронетакси, а не БМП.
Дык, всевозможные БТР-82хх мы считаем БТР, то есть бронетакси, а не БМП.
По букве БМП - вообще только гусеничные.
Но мы же учитываем боевые возможности техники, а тут гусеничные безусловно лидируют только в устойчивости ходовой части к обстрелу.
Вот БТР-90 мы бы куда отнесли?
Вывод: отсутствие БМП надо компенсировать другими видами вооружения.
в данном случае у нас присутствие 100ки. И отсутствие нужды компенсировать её отсутствие.
Во-первых, в окоп или кусты пострелять можно и из АГ.
бесполезно
100ка накрывает фугасным действием, попадая в бруствер. АГ поражает воображения хлопками по округе. Не говоря о укрытии из чего либо.
Наглядные попадания из вишни
https://youtu.be/CjJzvwPLb84?t=5m11s
В-третьих, за наличие противопехотных возможностей 100-мм орудия вы платите несоразмерную цену.
А именно - никакую. БМП с транспортными возможностями, остается БМП с транспортными возможностями. Выстрелы сотки весьма легкие.
Все жду, когда покажут результаты стрельб из 2А72 по движущимся мишеням.
вам давали норматив для стрельбы из БМП-3. Можете поискать.
Не вопрос: ставим на БМП счетверенный "Корд" и удваиваем количество танков.
чтобы смеху было много? )) У вас отсутствие эффективного канала по укреплениям и окопам , скоплениям ж/с не вызывало желание удвоить танки. А таких целей гораздо больше, чем БМ.
Отредактировано dell (2016-09-29 15:54:16)
То есть не будет операторов когда десант высадится
Не будет, в других ситуациях будут-и под ети случаи и делается ДУ.
А для чего тогда по-вашему его сделали?
Какая разница для чего сделали, факт в том что без него спокойно можно обойтись.
И как же?
По командам КО.
Что должно быть понятно из картинки?
Размешение ДУ.
По букве БМП - вообще только гусеничные.
Но мы же учитываем боевые возможности техники, а тут гусеничные безусловно лидируют только в устойчивости ходовой части к обстрелу.
Не совсем так. Дело в том, что трансмиссия гусеничной машины гораздо компактнее трансмиссии обычной полноприводной многоосной колесной машины. Поэтому, у колесной машины бОльший объем будет "бесполезно" занят трансмиссией. Поэтому при попытке увеличить толщину и массу брони КБМП, мы очень быстро упираемся в проблему слоновости (при переходе к гибридной- или электроплатформе все может обернуться с точностью до наоборот). Посему дело не в букве, а в разумной конструкции и уровне бронирования.
Вот БТР-90 мы бы куда отнесли?
Я бы отнес в раздел "тупиковая ветвь развития" и забыл как страшный сон. Все имеющиеся машины отдал бы морской пехоте.
Отредактировано sh0k (2016-09-29 15:59:37)
То есть и без ваших ДУ тоже.
ДУ АСЦ не требуется для стрельбы, ет точно.
Как это все согласовать с мехводом который будет вести машину не по прямой и стрелком-оператором который стреляет по своим целям при атаке?
Так же как и с амбразурами-десантники ведуть огонь сходу по выявленым целям в их секторе, координируют дейсвия с КО по возможности. Что и как см. Устав.
Болтанка при стрельбе в движении, сектора обстрела тоже не очень, при израсходовании боекомплекта или выходе из строя ду невозможно перекрыть сектор обстрела из другого ду.
Болтанка компенсируется стабилизаторам, сектора обстрела там отличные-установку ограничивает только борт корпуса и другая ДУ, значитеьно больше чем у амразур, да и вертикальные углы тоже нелохие. Перекрывать сектор другой ДУ не требуется, как собственно и у амразур. Достатчно что б она работала в своём секторе.
Отредактировано Blitz. (2016-09-29 17:40:01)
Чтож тогда ваши чудо ДУ в массовом порядке не ставят на БМП?.
Деньги.
Стабилизированная ДУ, даже простенькая, но с ночным прицелом (хотя бы таким, как для стрелковки, с дальностью обзора сотни метров - это 50-100 тысяч долларов.
Но польза от ДУ есть.
Амбразуры все равно не стабилизиррваны, и не сочетаются с серьёзной броней.
Чтобы десант не сидел мертвым грузом внутри, нужно хотя бы 2 ДУ в дополнение к башне.
Можно и 4 - 2 на башне, 2 на надгусеничных полках.
Сектор обстрела у верхних 180 градусов, у нижних 60-90.
Это еще во Вторую мировую войну показала история развития штурмовых орудий.
Во ВМВ ИСУ-122 стали выпускать только потому что не хватало для ИСУ-152 МЛ-20. А амеры требовали поставить в войска в Европе танки с 90-мм пушкой и 105-мм гаубицей в соотношении 1 к 3.
Я совсем не против 76мм, только вот нету вроде готового устройства, не зис-3 же реинкарнировать...
А сотка есть.
каково это из крайности в крайность кидаться?
у нас из одной пока так и не вылезли, как загонобили пехоту еще до войны, так и держат ее там, у всех пехота царица полей, а у нас - танк.
Я совсем не против 76мм, только вот нету вроде готового устройства, не зис-3 же реинкарнировать...
А сотка есть.
забавно что можно было не уходить от этого калибра, создав вместо Грома новый вариант танковой трехдюймовки..
Я тут порылся в архивах форума и обнаружил тот прискорбный факт, что мы на сутки опоздали с годовщиной - третий год (плюс один день) жарко обсуждается наша тема 
Нужна ли, если да то какая машина для поддержки ОБТ в танковых бат.
Пока тут отдыхали, я придумал новую тему - если народ устал предлагаю переключиться 
Wunderwaffeln которые срочно нужно принять на вооружение
Ну так нет ДУ
ДУ есть, но поголовно без АСЦ.
Эффективность этого огня какая?
Достаточная что б противник учитывал огонь по нему и меньше проявлял активность. Огонь с ходу типовое примение БТР с момента их появления, при етом довольно успешный.
Чтож тогда ваши чудо ДУ в массовом порядке не ставят на БМП?
Места мало, обходятся более практическим решением-амбразурами. Хотя немцы на Мардер и VCTP ставили, амеры обшолись стационарными винтовками. Если амбразур нет, то как в ВМВ стреляют через отрытые люки. Еще Миддельдорф описывал применение гипотетической БМП в таком духе-стрельба с отрытых люков на ходу, собвенно как с полугусей и делали.
Другое дело что амбразуры не нужны почти так же как ваши ДУ.
Практика показывает что когда их нет стреляют с люков при соотвевующей защите. Ведь ситуации атики не подготовленого к обороне противника или прохождения через разреженные порядки типична с момента появления бронетехники.
Требуется, согласно вашим
Требуется согласно Вашим домыслам и мне их прикручивать не надо, ок.
Отредактировано Blitz. (2016-09-30 00:07:06)
humanitarius написал(а):
Это еще во Вторую мировую войну показала история развития штурмовых орудий.
Во ВМВ ИСУ-122 стали выпускать только потому что не хватало для ИСУ-152 МЛ-20. А амеры требовали поставить в войска в Европе танки с 90-мм пушкой и 105-мм гаубицей в соотношении 1 к 3.
Выпуск гаубичной СУ-122 был прекращен в пользу сугубо противотанковой СУ-85.
ИСУ-122 и ИСУ-152 в равной степени вооружены пушками. Вот если бы в производстве наряду с ИСУ-122 существована САУ с 152-мм гаубицей Д-1- ваша аналогия была бы верна
Выпуск гаубичной СУ-122 был прекращен в пользу сугубо противотанковой СУ-85.
и сильно потом пожалели..
Но между соткой и 57мм пушками, есть ещё пушки калибра 76мм которые ещё вполне эффективны по большинству возможных на поле боя целям:
Снаряд ОФ-350 при установке взрывателя на осколочное действие при разрыве создавал 600—800 убойных осколков (весом свыше 1 г), создающих площадь сплошного поражения размером 8×5 м
Так очень слабое осколочное. Или толстый для пробития, или осколочный. Сотка просто 2,3кг ВВ. Стена складываться.
Сталь нужна хорошая, не чугун..
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 2
|
|