Плюс заслуга географии - Фолкленды удалены от материка. Плюс упущение аргентинцев - не смогли сосредоточить на островах мощную авиационную группировку.
Не будь этих факторов, не удалось бы исключить из атак английского флота большую часть аргентинской авиации.

А если наша цель - не корабли?
Дозвуковой Томагавк стоит порядка миллиона. Сверхзвуковая ракета  значительно дороже.
Один вылет истребителя-бомбардировщика обходится примерно в 100 тысяч долларов. Сам по себе, без применения оружия. Боекомплект из нескольких корректируемых планирующих бомб - ещё несколько сотен тысяч.
В итоге один боевой вылет самолета по стоимости сопоставим с Томагавком. Но масса БЧ может быть в разы больше.
Даже в случае уровня потерь 1-2% за вылет применение авиации выгоднее КР. И только когда ожидаемый уровень потерь поднимается выше - рулят КР. Именно поэтому их применяют для атаки сильнозащищенных целей до подавления ПВО.

Имея преимущество в ТТХ ракет. Плюс аргентинцы не всегда могли использовать превосходство в скорости - если бы они свободно пользовались форсажем, на обратный путь керосина им бы не хватило.

Аргентинцы лопухнулсь (и не только с бомбами). Вывод: Харриер эффективный самолет. Против лопухов.

Отредактировано Шестопер (2012-04-21 12:51:41)

На вопрос ответил  - самолёт хороший, а идеальных самолётов нет.

Нареканий нет.
[взломанный сайт]
Читаем.
Эксперты "Бритиш Аэроспейс" подчеркивают высокую степень технической надежности и боевой живучести конструкции "Харриеров". Имел место случай прямого попадания в приводы системы управления самолетом, но летчик успешно посадил машину на "Гермес" и не отмечал затруднений в управлении. Поврежденные в боях самолеты, как правило, ремонтировались за одну ночь и к утру были полностью боеготовыми. Более чем 20 СВВП, находившихся на "Гермесе", обслуживались приблизительно 140 флотскими авиамеханиками и двадцатью техниками из RAF, которые работали двумя вахтами круглые сутки. Редьярд Киплинг писал про это сто лет назад: "Отпуска нет на войне". При таком изматывающем режиме работы 800-я АЭ каждое утро могла рассчитывать на то, что не менее 12 из ее 14 "Си Харриеров" будут готовы к боевому вылету, и запаса технической надежности систем хватит на весь насыщенный боевой работой день.

Проблема многих РЛС для того времени.

т.е Мираж и Харриер были в равных условиях.

Аргентина потеряла больше. И в заключении.
За время конфликта потери английской авиации составили 6 "Си Харриеров", 4 "Харриера" GR.3. Пять пилотов погибли. Потери аргентинской стороны значительно выше - 80 самолетов. В анализах боевых действий военные эксперты отмечали, что без использования "Си Харриеров" и их сухопутных "собратьев" Великобритания не смогла бы вернуть себе Фолклендские острова военным путем. "Вертикалки" продемонстрировали блестящие боевые качества в воздушных схватках с такими достойными противниками, как "Мираж" - "Дагер".

Дальше предлагаю обсуждение по СВВП перенести на ветку Морская авиация.

Это зависит от того - кто враг и где он. Пока что - рядом, под боком. Говорил кто.
Высадятся марсиане в колонии Московского Царства в Антарктиде - нет проблем. Напихаем дополнительных (из резерва или построим - времени для раздумий будет) истребителей в резервные обьемы существующих авианосцев - и попрем. Авианосец, почти любой, имеет огромный потенциал по увеличению авиакрыла. Мой - не исключение. Просто основательно он заточен под другие, существующие и обозримые задачи. Не было такого века, в котором можно было предсказать, что будет через 40-50 лет (период службы авианосца).

Конечно, совсем без палубной авиации было бы ещё хуже.

Когда у вас взворвется соседний подъёзд дома или бомба в метро, вы поменяете мнение (если останитесь живы).

Статистически выше риск умереть от падения зрелого кокоса на голову.
Террористы в современном мире только тогда представляют серьёзную величину, когда поддерживаются финансово из серьёзного источника. Давить различными способами на этот источник - вот реальная борьба с терроризмом. И авианосцы тут редко могут быть полезны, больше пользы от спецслужб.

Раскажите это погибшим.

Если бы каждому погибшему в ДТП в СМИ уделялось столько же внимания, как погибшему от теракта - люди боялись бы на улицу выйти, не говоря уж про поездку на автомобиле.
Но людям, контролирующим СМИ, выгодно преувеличивать опасность террористов (особенно принадлежащих к определенным организациям, играющим роль официального пугала для баранов) и замалчивать опасность раздолбаев на дорогах.

Интересный и толковый пост с авантюры. Согласен по большей части с точкой зрения автора

Поскольку наши гуру заплутали на Фолклендах и в обсуждении мифических воздушных боев при атаках ТУ-22М на АУГ, отвечаю, как обещал.

Во-первых, кстати, поправляюсь - есть теперь на СФ 2 полка ТУ-22М3 - в Оленегорске и в Лахте. Про Лахту нашел, что перевооружали в 1992-м, т.е. после СССР. Про Оленегорск не нашел, полагаю, тоже перевооружали уже не в самостийном Николаеве, а в Рязани.

СФ ТУ-22М сопротивлялся долго, тому множество причин, начиная от банальных проблем эксплуатации, малого (в сравнении с ТУ-16) ресурса. Другой причиной было то, что ТУ-16 вполне себе прижился за долгие годы и свои задачи в интересах флота вполне успешно решал. ТУ-22М был машиной новой, Х-22 доводили долго, доведена в 80-е она не была.
Впридачу, ТУ-22М тогда не производился в варианте разведчика и постановщика помех, с ними вместе гоняли либо ТУ-16П, либо старые ТУ-22П, что, понятно, оперативности и слаженности не добавляло.

Гонять АУГ для разгрома, тем более захвата Северомоской базы с окрестностями тогда все считали чистым идиотизмом, я и сейчас так считаю. Задача супостата предельно понятна - уничтожить базу, желательно с носителями, и соплей жевать никто не будет. Коль случится - это будет или стратегический удар, или массовый пуск КР, полагаю 99.9% ядерный, скорее всего, с АПЛ. Ну, и в любом случае, море Баренца обязано быть чистым от чужих АПЛ для обеспечения Главной Задачи - чистого выхода наших ПЛАРК в позиционные районы. И ПЛАРК обычно экскортируется прежде всего другими АПЛ, а никак не надводными кораблями, тем более авианосцами. Потому что, как минимум, самолетом или кораблем ловить лодку подо льдами бесполезно, как и защищать. А вот другой лодкой можно - и поймать, и защитить.

Противолодочные функции на удалениях до 2 тыс. км прекрасно выполняет ИЛ-38 (так же как и "Орион". У них, однако, проблема возникает на больших удалениях - то ли топлива брать под завязку, то ли буев, то ли торпеды с бомбами. Для устранения этих ограничений (то есть, автономная охота и уничтожение АПЛ на дальностях в 5-6 тыс. км), а также выполнения более широких функций (разведка, целеуказание в т.ч. и "Гранитам".

Супостат периодически устраивал в те годы цыганочку с выходом АУГ в Норвежское море под названиями "Autumn Forge-хх". Понятное дело, наша авиация пахала круглосуточно включая залетных быховских и черноморских. И от раза к разу выяснялась неприятная особенность - в помеховой обстановке реальной АУГ рубежи захвата цели Х-22 совсем не 300 км, а 150-200, если этот захват вообще происходил.

Тяжело, в общем, Х-22 шла со всеми своими доработками. Ну, а ВВС флота совершенно справедливо считал, что лучше иметь полный зоопарк (разведчики, ракетоносцы, танкеры, постановщики помех) отлично отработанных и безусловно полезных ТУ-16, чем брать на себя хлопоты по эксплуатации безусловно перспективного, но пока бесполезного, в силу проблем с оружием, ТУ-22М.

Кстати, к сведению ветеранов фолклендских сражений. Атака ТУ-22М на АУГ не предполагает никакого "истребительного прикрытия", ибо прикрытие лишь бесполезная обуза, только уменьшающая скрытность подхода к цели. Желающим пообсуждать воздушный бой у рубежа атаки рекомендую расспросить тов. Военлета, что такое атака на встречных курсах 40 носителей со скоростью 2.35М + 80 практически гиперзвуковых ракет на 30 км высоты.

Ну, а по жизни никто особо в рыцарство играть не будет - если встанет задача уконтропупить АУГ непременно ТУ-22-ми - бахнут сначала парой мегатонных площадных (с инерциалкой) Х-22 "в район цели" с максимальной дальности, а потом, минут через десять добьют как на полигоне, "что еще плавает" - и такие варианты были.

В общем, слишком близко рубеж для Х-22, надеюсь, Х-32 вылечили.

Теперь про "нужны-ненужны" авианосцы России. Горшков всю свою жизнь сопротивлялся "чистым" авианосцам, каковыми являются "Нимицы" и все стремился "напихать" туда всякого разного для универсальности. Я его понимаю - я почти три года видел "Киев" в заливе на бочках (расходующим почем зря свой ресурс) - направление ветра по нему определял. Так и кончился "Киев" на бочках. Теперь так же "Кузнецов" стоит на бочках, ибо причалить ему некуда - инфраструктуры нет.

АУГ в первую, вторую, третью и последнии очередь это инфраструктура и снабжение. И только это, а уже потом, на сотом месте техника. Банальная истина - недофинансировать гораздо хуже, чем не финансировать - в последнем случае ресурсы сберегаются.

СССР мог более-менее содержать отряды океанских "одиноких волков" на коммуникациях. И еще гораздо более дешевый, чем АУГи, но ничем не уступающий супостату подводный флот. На большее штанов не хватало. Но и этого в ряде случаев (достаточно скоротечной войны) было достаточно - представим себе отряд из пары БПК, шалящую в далеких тылах АУГ и отправляющую на дно топливо и боеприпасы для этой АУГ. ИМХО - боевая устойчивость этого отряда оказывается сравнимой с устойчивостью АУГ - и то, и другое можно будет топить через неделю голыми руками. А если вместо БПК действуют лодки, как это было у немцев в последнюю войну? Такая вот получается доктрина Деница, она же, по сути, доктрина Горшкова - по одежке протягивай ножки.

Североморск и Сан Диего - две очень большие разницы. Делать одно и то же в Сан Диего в десятки, если не в сотни раз дешевле, чем в Североморске. Который, к тому же заперт (реально заперт, и будет блокирован) берегом Норвегии, Исландией и Гренландией.

В то же время (СССР) - перегнать ту же быховскую дивизию то ли в Германию (чтобы ударить в Северном море), то ли в Крым или Моздок (чтобы бахнуть по Ближнему Востоку), то ли в Североморск или в приморскую Воздвиженку - дело часов. При абсолютно защищенных коммуникациях. Пользоваться нужно нашими преимуществами, как янки пользуются своими. Которые им обходятся несравненно дороже - примерно так же, как разница в обеспечении баз в Североморске и Сан Диего.

А то читаю на многих страницах высасывание из пальца задач для несуществующей АУГ при несуществующих ресурсах и условиях, которая вот позарез нужна "здесь и сейчас", и диву даюсь. Не проще ли на Марс слетать?

Зачем

Отредактировано tatarin (2012-04-30 11:47:49)