СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?


НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ? Продолжение ранее начатой темы.

Я все-таки считаю что нужны. Пусть мы даже и не великая морская, а сухопутная держава - нам нужно отстаивать интересы в мировом океане. И хотя мы никуда не поплывем никого захватыватьили бомбить, как американцы - против чужих флотов должны иметь силу в любом регионе. Ну а авиация - самое лучшее средство против кораблей.

2

Кстати, вот описание наших авианесущих кораблей на сайте "Атрина":
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … 1123_1.htm
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … 1143_1.htm
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … 1435_1.htm
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … _11434.htm
----------------------------------------------
Ни у кого случайно нет книги Соколова и Курочкина "Авианесущие корабли России"? Очень нужна эта книга

3

Нужны безусловно! Современный флот без авианосцев годится разве что только гонять пиратов у Сомали.

4

Да, но ведь сам по себе авианосец мало что может, у америкосов же он ядро АУГ, там еще много чего-а у нас как хотят?

5

Ну это понятно, никто же не говорит что авианосец это самоцель. Будет авианосец, будет и в России своя АУГ.

6

Да-Да, точно! Нужна именно АУГ. Да еще береговая инфраструктура обязательно! "Кузнецов" например и так был с некачественными котлами, а в базе еще и пар сам для себя вырабатывал и энергию. И служба была плохо организовано. Но тут правда всё из-за бардака кризисных 90-х годов.
Конечно сейчас технологии шагнули вперёд и атомный авианосец предпочтительней. Но не из-за того что ему не нужно топливо - по запасам привизии и разных технических надобностей (в т.ч. авиатопливо) он же всё равно ограничен - просто с котлами ещё сложнее.
Правда остаётся открытым вопрос о боевой устойчивости атомных надводных кораблей.

7

Нужен конечно атомный. Благодаря АЭУ у него нет проблем с паром для катапульт и запасы авиационного топлива поболее чем на АВ с КТУ.

8

А вот кто мне скажет - как решить проблему обмерзания в высоких широтах? Катапульта обмерзнет - и всё. Может все-таки лучше электромагнитная? Я слыхал и наработки у нас есть.

И может рядом с авианосцем должны быть грузовые транспорты - они же для снабжения АУГ, они же с большой палубой для экстренной посадки самолетов/вертолетов. Как у англичан в 1982 г. - на "Атлантик Конвейере" было.

9

Во-первых корабли обеспечения не находятся в одном ордере с боевыми кораблями, во-вторых какая посадка, если у вас нормальный полноценный самолет, а не "вертикальный" изврат.. :suspicious:

10

Эй-эй, полегче с "извратом"! Як-41 должен был быть полноценным самолетом. Пиндосы у нас ВСЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НЕГО КУПИЛИ.

А то что корабли не в одном ордере - ну и что. Самолеты наоборот могут быть рассредоточены. Может что-то такое надо?:
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … arrier.htm

11

В этой теме мы должны различить следующее - что хотелось бы и что реально можно сделать. Да, авианосцы нужны РФ. Но теперь второй вопрос - а реально ли РФ сделать АУГ? При этом сделать базу для АУГ. При этом вопрос к знаткокам - сколько у нас сейчас боевых кораблей?

12

Почти ничего не осталось  :(
Даже те что в строю - не все в море ходят. А некоторые и ремонта дождаться не могут. Даже "Кузнецов" - это можно сказать, "ограниченно боевой корабль".

АУГ сделать - реально. Нереально найти человека, который бы это сделал! Ну в смысле организовал, деньги отнял у всяких г*нд*нов и направил куда надо, построил инфраструктуру. Кстати! У нас СРЗ в СССР очень не любили ремонтировать корабли, всегда тянули, не успевали. Из-за этого корабли всегда служили меньше, быстро изнашивались.

13

otvaga2 написал(а):

Эй-эй, полегче с "извратом"! Як-41 должен был быть полноценным самолетом. Пиндосы у нас ВСЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА НЕГО КУПИЛИ.

Нормальный самолет это Су-33 и ему подобные.... Все остальное только "волшебные мечты"...

14

maik написал(а):

В этой теме мы должны различить следующее - что хотелось бы и что реально можно сделать. Да, авианосцы нужны РФ. Но теперь второй вопрос - а реально ли РФ сделать АУГ? При этом сделать базу для АУГ. При этом вопрос к знаткокам - сколько у нас сейчас боевых кораблей?

Думаю реально. Мне кажется просто за годы развала выработался этакий "комплекс неполноценности". "Старая скрипка" - денег нет, все "прос...и" и т.д. Но мне кажется, что реально недостает это воли у политического руководства. Деньги есть, более чем уверен.
Нету "государственных людей". Нету воли и стремления двигаться в нужном направлении развивая и созидая. Вместо какая то маячьня, имитация деятельности.

15

Нормальный самолет это Су-33 и ему подобные.... Все остальное только "волшебные мечты"...

Именно Сухой в своё время командованию отрапортовал что его самолеты и так тяговооруженные и им трамплина хватит - из за этого у тех, кто был против катапульты - появился очередной козырь - и на "Кузнецов" ее не поставили. А в результате - с неполной загрузкой только взлететь могут и с неполными баками! И переднюю стойку шасси он тоже не хотел укреплять под катапульту.
----
А если уж горизонтального взлёта - так я за МиГ-33.

16

otvaga2 написал(а):

А если уж горизонтального взлёта - так я за МиГ-33.

Почему? От "моряков" слышал высказывание именно в пользу Су-33-го.

По тому, что доводилось слышать мне, то отсутствие катапульты было связанно и в том числе с проблемами с их разработкой.

17

По тому, что доводилось слышать мне, то отсутствие катапульты было связанно и в том числе с проблемами с их разработкой.

Проблемы с катапультой были чисто СУБЪЕКТИВНЫЕ - ее запрещали "сверху". Именно запрещали - чтобы корабль НЕ БЫЛ АВИАНОСЦЕМ. Катапульта была разработана - правдами и неправдами. Даже слово "катапульта", чтобы не дразнить гусей переделали то ли в "разгонное устройство", то ли что-то похожее. Катапульта работала - но ее не внедряли. На "Ульяновск" - еле пробили две катапульты, и то с треском. Но сколько лет прошло! Все возможности были упущены - а там и СССР развалился.

А что касается Су-33. Во-первых он больше по габаритам, значит меньше ЛАК влезет в ангар, во вторых - тяжелее, в третьих - МиГ универсальнее и маневреннее. Даже сейчас Су-33 - это только перехватчик. А МиГ уже может нести и ПКР и УАБ и т.д.

18

otvaga2 написал(а):

А что касается Су-33.

Су-33 был отработан раньше. Он как истребитель имел более широкие возможности. Имелся потенциал для последующей модернизации.
Поэтому именно он и предпочтителен.

19

Су-33 был отработан раньше. Он как истребитель имел более широкие возможности. Имелся потенциал для последующей модернизации. Поэтому именно он и предпочтителен.

Ну вообще-то они взлетели почти одновременно.
И МиГ - имеет не меньший потенциал к модернизации. Кстати, это продемонстрировал созданный для индусов палубный МиГ, оснащенный новым радаром, авионикой и движками. Это фактически новый самолет.

А Сухой когда создавал Су-27К предлагал сразу на его базе унифицированные машины - заправщик, самолет РЭБ, самолет РЛД - но это же всё были неполноценные проекты. Как в истребитель можно всунуть полноценный самолет ДРЛО или заправщик?

20

Су-33 создан на базе Су-27-го. А МиГ-29К создавался на базе МиГ-29М. Поэтому Су-33 отработали и довели раньше МиГ-29К.

otvaga2 написал(а):

Как в истребитель можно всунуть полноценный самолет ДРЛО или заправщик?

Посмотрите на Су-34. Ка истребитель превратили в бомбардировщик.
Да и по-началу там вообще шел проект Тайфун.

21

Жаль что эти самолеты так и не увидели палубы корабля.. :(

увеличить

увеличить

увеличить

22

и еще

увеличить

увеличить

увеличить

23

С таким фантазером как Высоцкий авианосцев еще долго не будет.

24

Какое время такие и герои!  :(

25

Всем участникам - респект!
Интересную тему обсуждаете, решил поучаствовать.

В связи с этим некоторые вопросы:

АУГ сделать - реально.
Каким образом? У нас где-то завалялся судостроительный завод, способный на это?

Проблемы с катапультой были чисто СУБЪЕКТИВНЫЕ - ее запрещали "сверху".
Да нет, к сожалению, не всё так просто...
Вот здесь можно найти инфу по этому вопросу http://linago.hotmail.ru/text/98.htm

А вот тут почитать о палубных МиГах http://linago.hotmail.ru/text/104.htm

26

Вопрос - нужны ли России авианосцы - можно ответить "Да".
А реально РФ сделать это? И тут я согласен с мнением rommanа. А где у нас заводы? Если мы заказываем десантный корабль во Франции, то дочего докатились? И вообще - сколько реально осталось боеспособных кораблей у ВМФ РФ. Можно по пальцем пересчитать. Куда там до АУГ. Нет у нас сейчас кораблей, нет заводов (а если они есть, то нет людей, которые могли бы строить корабли), нет баз базирования. А то получится как с авионсцами проекта 1143 "Кречет".

27

По данным американского минфина, наша страна за минувший год увеличила инвестиции в американские гособлигации в 3,5 раза - с $32,6 млрд. до $116,4 млрд. И теперь Россия занимает седьмое место в рейтинге стран - кредиторов Соединенных Штатов.
Деньги есть, вместо того чтобы поддерживать экономику главного врага, можно было бы пустить их на постройку авианосцев. Но Кудриным и мебельшикам этого не нужно :pained:

28

Дойдет до того, что деньги дадут, а строить негде и некому. Так и закупят корабли в других странах. Хотят же во Франции заказать корабль. Только зачем?

29

Еще такой момент. Кризис 90-х, понятно денег нет на достройку авианосца. Но вполне реально было недостроенный Варяг законсервировать. В наше время деньги бы нашлись. Россия имела бы уже 2 авианосца.

30

Россия имела бы уже 2 авианосца.
И что бы она с ними делала? В нынешних реалиях,ИМХО, сама постановка вопроса: "Нужны ли России авианосцы? -некорректна. Где и против кого их использовать?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » НУЖНЫ ЛИ РОССИИ АВИАНОСЦЫ?