Из вашего видео следует, что на одно отделение пехоты желательно иметь один танк и наличие при этом в танке 4 члена экипажа глубоко второстепенно т.к. основное огневое воздействие наносит главный калибр(это к вопросу о количестве танков). Задачей "палить в каждую форточку" с успехом может заняться БМП с установленными на ней модулями с пулеметами и АГ с ДУ(и не одно БМП как в видео, а несколько т.к. иметь на три танка одно БМП выглядит большой роскошью). Так же из вашего видео следует, что при плотном взаимодействии со своей пехотой желательно иметь высокий уровень пассивной защиты боевой машины(чтобы не подставлять пехоту под действия КАЗ и ДЗ), что при раздутие габаритов с дополнительными членами экипажа выглядит все более проблематично. Еще желательно избавиться от "обстрела" поддонами собственной пехоты.

у меня тут вопросик нарисовался:
Натовцы, имея в танке 4-х челнов экипажа (один из которых закидной) и уже десятилетия пользуют всякие БПЛА, тепловизоры и пр, да уже в принципе и продвинулись на уровень сетецинтрической войны. последние 20 лет в боевых условиях они обкатывают всю эту радость. МЗ/АЗ у них тоже есть. почему они не поставили ещё МЗ/АЗ и не перевели закидного в "оператора БПЛА/вооружения и пр."?

как ни странно, таких мыслей у них не возникает, а обработкой поступающей информации у них занимаются ботаники под кондиционером, вместе с находящеимся там же командиром...

Добрый день!
Прошу прощения за резкость, но обижать никого не собирался. Не хочу поднимать эту тему, но если просите.

Меня никто не подставлял, а вот В.И для меня, подставился и получил то, что заслужил!

Считал и считаю, что поступил совершенно правильно, когда идет несправедливый накат, нужно отвечать, так поступал всегда!

Первое!
Прочтите сами текст комментария, который дал Виктор Иванович, и Вам будет ясно, что так писать мог человек, который не знаком со мной. На этом сайте многие с моей позицией не соглашаются, многие переходят на личности (правда при встрече язык был бы в другом месте), даже не прочитав полностью текс довольно большой моей статьи, раскрывающей мой подход к данной проблеме (Армата), но они имеют свою точку зрения, я свою, которую последовательно отстаиваю, не сползая на личности. А В.И. позволил себе сравнивать меня с Тарасенко и прочими... Это уже не позволительно, тем более, что мы поверхностно знакомы, пару раз встречались. А то, что беру к себе в ЖЖ материалы Тарасенко, где отражаются вопросы необходимые для понимания танкостроения, так это лично мое мнение и мой журнал.  Нет желания читать его, ваше право. Но других толковых современных материалов по танкам, за исключением самого сайта Отвага и btvt, да и  статей Хлопотова и Тарасенко, не видел. А то, что он отстаивает некоторые свои взгляды, так это его право, тем более, что материалы бывают стоящими. Скажем, мне рассказали историю создания Т-95, где действительно все начиналось в Харькове, а после развала, подхватил Тагил, так теперь, что выть как волк.

Второе!
Написанные в комментарии слова не только характеризуют меня как ограниченного человека (слабенький), а и намекают на то, что я отказался от встречи с ним и обсуждения различных проблем, "только по войсковой разведке и можно с ним говорить". Так не должен был говорить В.И. не только, потому, что это не порядочно с его стороны, а и потому, что не соответствует действительности. И это подтвердил и Влад Шурыгин, что именно разговора в таком ключе и не было, да и я о нем не знал, чтобы принимать или не принимать решение на дискуссию. А это уже искажение фактов, если не вранье!

Третье!
Несомненно, В.И. давно занимается танками, знает назубок все НИР и ОКР, но ведь он сегодня, как раз и выполняет схожие с Тарасенко функции пиарщика нашего ВПК, так зачем устраивать самому этот спектакль? Или его попросили об этом, мол, понемногу, но нужно генерала грязью обливать, а то везде печатается, имеет свое мнение. Но это даже не по офицерски. Если я критикую, то не прячусь, а так из-под тишка на том сайте, куда я ранее и не заходил никогда, это как называется?

Четвертое!
Если кто-то считает, что слова, сказанные В.И. в мой адрес, это похвала, то я так не считаю, и имею на это полное право. Так, что кто кого подставил, Вам виднее.
На этом прошу данную тему закрыть. Мне не нужны его извинения, и моих извинений не будет, только потому, что именно в этом моя правда, а она, как Вы знаете, всегда одна!
С уважением, С.А.

Кто бы сомневался...что "они" что-то другое расскажут
да и вообще......

Отредактировано tatarin (2013-07-13 19:27:53)

Зачем сужать обязанности четвертого члена экипажа, утрируя вопрос.

Ботаники не анализируют то, что происходит непосредственно на поле боя в том масштабе, который нужен танку, минимум это подразделение имеющее определенную задачу. А вот непосредственно поле боя, находящееся перед танком должен анализировать экипаж. Мы уже говорили, что м/в видит далеко, но в основном на максимум 100 метров вперед. Наводчик - только то, что в прицеле, ограничиваясь полем его зрения и поворотом башни. Командир имеет свои обязанности, в том числе и наблюдать. Но когда в танке имеется несколько каналов наблюдения, в том числе и информация, которая приходит из вне машины, то у командира ощущается перегруз этой информации, а ему нужно еще и боем танка руководить.

А почему не поставили МЗ, это действительно правильный вопрос, на который большинство любителей отвечает, что у них его нет и они не могут его создать и воткнуть в танк. Ответ очевиден, он рассмотрен и в литературе, это разные подходы к продолжению темы танков. Мы их делали крошечными, рассчитывая, что неподготовленный экипаж, используя МЗ, сможет выстрелить большее количество раз, чем абрамс, и возможно когда-то попадет. А Абрамс имеет большой запас по модернизации и наращиванию боевых возможностей.

Вот это действительно ерунда. Когда понадобилось, для 140-мм пушки АЗ создали без проблем. А французы и для 120-мм.
Почему АЗ до сих пор нет на большинстве западных танков - скорее из-за отсутствия острой нужды срочно модернизировать танки до максимального уровня совершенства. И таких хватает для их сегодняшних задач, Прохоровка США не грозит пока.
Чтобы максимально ужать компоновку при внедрении АЗ - нужен безбашенный танк, тут Мухин прав, иначе закидной и АЗ имеют примерно равный объем.
А это радикальная переделка танка. НАТО сегодня в ней просто не нуждается.

Отредактировано Шестопер (2013-07-13 20:03:21)

Хамство как раз вас и характеризует полностью.
Так я не навязываю вам свое видение и свое мнение, а вы свое пытаетесь навязать, оценивая Тарасенко.
Где вы видели педалирование званием? Или это в удовольствие вам, спрятавшись за комп, ощущать себя великим.
Я написал, что мне рассказали, а тот кто рассказал большой человек, в свое время отвечал лично, так, что у меня нет оснований ему не верить, а вот ваши мысли не могут на это претендовать.

Ну а дальше не дождетесь, и так много чести вам, что отвечаю! А хамить в интернете могут только откровенные слабаки, те у кого нет аргументов.

Так, ну если у американцев колониальные войны, то с кем же Вы воевать собрались в "конфликте высокой интенсивности года эдак 2025-ого"? Опять беда, есть решение, да проблемы нету, срочно придумываем! 

Видео это только определенный конкретный пример. Когда прочтете материал, то поймете, что танк один, а взвод пехоты состоит с 3-4 отделений, так у меня написано.
Странно получается, все смотрят материал поверхностно, а потом делают свои выводы.

На видео показаны возможности одной операции, где умный командир бережет свой личный состав, тремя танками уничтожая противника, да даже его оглушая, а вот пехоты, на такой объект, как раз и достаточно отделения. Не нужно претендовать на Жукова. Сирийцы уже научились воевать без наших советов.
В остальном Вы правы, да пехота будет уничтожена при срабатыванииДЗ и КАЗ, если она будет вокруг танка, как показано в видео, но это ведь не учебный и не показной фильм, а реальность

По внешнему радиусу более толстые заряды.
Таки-да...в один круг 40 не влезает   Но уж не меньше 28 выстрелов МЗ так точно.

Комрад Шестопер емкость АЗ подобной конструкции прикинул довольно точно

Отредактировано tatarin (2013-07-13 20:14:35)

Блин горелый. Неужели наши скучные личности интереснее танков?
Давайте жить дружно.

Отредактировано Шестопер (2013-07-13 20:13:35)

А какие аргументы у вас, уважаемый, утверждать такое.

Господин Мураховский первым засомневался в моих способностях, но он молчит, а вы на амбразуру. Это похвально, но не стоит переходить на личности и хамить. Лично вам пока ничего не сказал и не сделал, а затыкать рот, это и есть слабость и отсутствие аргументов. Еще можно пооскорблять и весь букет в сборе.

А какие агрументы нужны вам лично?

kanchukov_sa
Тогда, Сергей Алексеевич, не обижайтесь, если другие станут не только полемизировать с Вами, но и рассматривать Вашу позицию как «несправедливый накат», со всей вытекающей эмоциональностью.  Я благодарен Вам, что иногда перепечатываете мои тексты в своем журнале, как в позитивном ключе, так и в критическом. И никогда отвечал на Ваши резкости, обращенные лично в мой адрес, поскольку всегда относился к Вам с уважением. Так же буду поступать и впредь. Но некоторые Ваши размышления и выводы, уж простите, вызывают много вопросов относительно «независимости» Вашей позиции.  Считаю, что уважаемые форумчане, включая Виктора Ивановича, справедливо упрекают Вас в ангажированности по тем вопросам, в которых Вы недостаточно хорошо разбираетесь. Иногда, Ваши выводы просто бывают «натянуты» на ту критическую позицию, которую Вы заняли в отношении всего, что происходит в ВС, и в оборонной промышленности России. Это мое личное мнение.
P. S.  Вы правильно поступили, придя на форум лично. Но это не авторская площадка – здесь все равны. Если хотите извлечь пользу из участия в обсуждениях на форуме, постарайтесь  не только учить, но иногда и учиться.
С уважением.