Проиграла в первую очередь экономика Германии. Стратегические просчеты никакой храбростью, оперативным искусством и т.д.

Я думаю это было связано с техникой, а не с тактикой. Машины с детскими болезнями - в одной части их легче а возможно, это единственный возможный способ.

Дело не в психологии. Всё средневековье - это осады, а не штурмы. Оборона была сильнее наступления. Моральный дух не причем. Как появилось техническое средство взлома крепостей - так и изменился подход.

Вот как-то все застеснялись объяснить чтож такое поменялось то что атака стала снова эффективной (а не как в первую мировую).

"Ликвидировать" прорывы противника, тем более после неудавшегося своего наступления, когда исчерпаны все свои резервы и переход к обороне не подготовлен и не планировался на этом этапе это, доложу я вам, высший пилотаж в оперативном искусстве. Причем нельзя сказать что немцы в этом преуспели, а наши нет. Обоюдно

А можно вас попросить раскрыть мысль? Вы это о Курской битве?

Не смешите. Выиграла ))) На участке наступления не было преимущества ни в танках ни в самолетах. О чем вы говорите. Еще прошу учесть, что немцы наскребли для наступления все лучшее что у них было, ободрав по самое не балуй остальные фронты (группы армий). У нас же и на севере и в центре и вообще везде оставалось достаточно войск. Преимущество стратегическое было непреодолимым для немцев. Даже допустим им бы удался курск.  окружили. Все равно сил на то чтобы добить то что они там окружили чтобы не дать новый фронт организовать у них не было. Если бы они Т-4 штамповали так как мы т-34, тогда ситуация была бы совсем другой. Но они этого не делали. Немецкий может быть менталитет не позволял, делать плохо ) ХЗ.

как исключение. Обычно или предательство или хитрость военная. Лобовых штурмов, крайне мало для того кол-ва войн которыми заполнено все средневековье. В тоже время римляне вполне себе справлялись с инженерной атакой.

ага осаждающие строили пандус, а обороняющиеся увеличивали высоту стены. Вот такая тактика была ))

В том что бой это не столкновение двух банд.

Главная задача командира всех уровней - управление боем, а не крики "в атаку" и беготня по полю.

не было. если настаиваете что было давайте в цифрах.

Шанс был.

Без активной помощи противника, немцы не могли бы расчитывать на успех в вами упомянутых примерах.

на определенном этапе кол-во переходит в качество.

интересней с современностью сравнить )) особеннно в России. Что банды, что спец-подразделения в РФ - один в один рыцарские/наемные банды средневековья. И набор в них, и обучение и тактика и оплата и взаимоотношения с руководством (нанимателем) почти такие же. Верность у них ведомственная/республиканская/тейповая, да какая угодно... и предают их и в расход  пускают точно так же как и наемников средних веков.

в первую мировую тоже тактика была и миллионы людей в жертву этой дибильной тактике принесли. Дисциплина была на высоте ) Куда скотинке сказали бежать туда она и бежала, думать не требовалось.

Отредактировано профан (2014-01-04 15:19:45)

ну а я вам могу ссылку дать на книгу в 600страниц. имейте совесть )

И это Вы мне собираетесь разжевывать разницу между Т и О??? А если подумать? Как легкая конница борется с тяжелой? Лишает снабжения. При определенном уровне количественного превосходства это труда не составляет. даже можно сказать это неизбежно.

Это феодальная система, где все делятся на своих и чужих. В трубе есть видео (два комбата), так там проскальзывает мимоходом, что никакого доверия к вышестоящим органам нет. Шифроваться приходится и от них тоже (типа от своих). О каком централизованом управлении, планировании сдесь можно говорить. Каждый за себя.

военным всегда нужно экспериментальное подтверждение.

Естественно. Все относительно. Т34 41 года - хуже чем Т-3 немецкий. Однако Т-34 43 года - это уже несколько другая машина, у которой самые большие недостатки - КПП и рация были решены. Оставался плохой обзор, но всё равно шаг вперед значительный. С другой же стороны Т-3 - 43 года, модификация L если не путаю - ничем таким кардинально Т-3 41 или 42 года не превосходил (удлиннили пушку). Отсюда и не понятно откуда у Т-34 коэфф. 1 а у Т-3 1,3??? При этом разница между Т-3 и Т-4 в 0,1!!?? Это вообще как рассматривать? Т-4 с длинноствольной пушкой намного сильнее Т-3. У вас какая - то ошибка в коэффециентах. Т-4 должен быть сильнее, а Т-3 слабее.

Ну да, а Т-70 не хуже Т-3. Что? Калибр пушки не сильно отличается )

Конечно грех не выиграть. Ну мы и выиграли между прочим. Что вас смущает? У нас преимущество было во всем.
По самолетам на 30%,
по танкам на 80%,
по артиллерии почти в 3 раза.,
по ЛС более чем в два раза.
(все с учетом степного фронта)

А вас не удивляет как до этого два года при похожих соотношениях умудрялись проигрывать?

Зато в этоже время использовали на других фронтах. А вот САУ на его базе вполне себе использовали ) и под курском тоже.

А как СУ-152 соотносить будем? Может проще надо посчитать кол-во юнитов? Скажем сколько было батальонов и им равноценных юнитов (танковых и САУ) у немцев, супротив наших танковых бригад и отдельных САУ полков? а?

черт его знает.