Почему же старенький ? Наоборот самый новый, вариант 2Э58У, например, для Арматы.

Отредактировано tankoff (2019-02-24 02:51:35)

Насколько я знаю - нет. У Т-90М все тот же гидравлический силовой цилиндр подъёма пушки. Но этот стабилизатор был разработан для усовершенствования старых машин. А у Т-90М стабилищатор на базе Сосны-У.

130мм Рейнметалловская пушка

Отредактировано Blitz. (2019-10-16 04:10:17)

Народ, когда вы с этим бредом про выживаемость перестанете носиться? Там не те объемы жидкости, которые могут оказать существенное влияние на выживаемость.

Попробуйте представить какой "моторчик" заместо гидроцилиндра там нужен, который не просто наводил бы пушку, но и был способен удержать пушку на месте, как это происходит в режиме гидростопора.

Башня, например, средствами привода не стопорится -- вполне поставили электромашинный привод. Сделать отвечающий требованиям электропривод пушки (если это не 30 мм, а 125)  куда сложнее.

Ну сделали -- и замечательно.

Однако, относительно исходного тезиса повторяю: никакого значимого увеличения пожароопасности от гидропривода пушки нет.

Вы не могли бы мне объяснить как гидропривод ВН влияет на комфортность покидания машины?

Вы уверены, что представляете о чем пишите?

Вам известно где размещаются элементы ВН на танках типа Т-64/72?

Чтобы Вас не затруднять ответом на данный вопрос сообщаю сразу: гидроусилитель с жидкостью крепится под казенником пушки, а гидроцилиндр на казеннике слева впереди. Они никак не влияют на обитаемый объем и их замена на электропривод никак на обитаемость не повлияет, потому как обитать под казенником орудия никому из экипажа не приходит в голову.

Если, как утверждает ув. POLIGON, фрицы половину кормовой ниши освободили при замене гидравлики на электропривод, это говорит только о том, что они кривыми руками эту гидравлику делали (или, возможно, тов. POLIGON перепутал и в нише был гидропривод башни).

У нас в плане высвобождения объемов замена гидропривода ВН на электропривод ровным счетом ничего не даст. А если новый привод будет меньшей массы, то для уравновешивания ствола придется догружать казенник до предыдущей массы.

Там объем сравнимый с объемом жидкости в ПОУ. Для привода ГН было куда больше, его заменили.

Вот видите. И ГН и ВН. А люди по аналогии думают, что для наших машин что-то похожее. А получается у нас на объемы оно никак не влияет.

таки пишут? или у вас есть офф. статистика ГАБТУ

Черт с ними боеприпасами, заявлять что 10 литров масла очень пожароопасны, при наличии рядом тонны диз. топлива, ну очень странно. Электропривод конечно хорошо, но явно не из-за таких причин.

Ну к примеру есть цитата из журнала Вестник бронетехники, тоже вроде официальное издание:

В этой цитате говорится, что жидкость все же пожароопасна, чтобы не говорили оппоненты, и то, что уменьшение объема жидкости в БО повышает живучесть машины.

Электропривод хорошо по многим причинам, а эту называют как одну из веских.

А причем здесь Б3? Речь вообще изначально шла о Т-90М, так как некоторые надеяться, что у него все же ЭМС установлен. Что касается Т-72Б3 то у него не ясно какой стабилизатор установлен, но в любом случае привод ВН не электромеханический. Приводы ГН еще с Т-72Б стали ЭМ (стабилизатор 2Э42).

Здесь говорится о наиболее важных аспектах по усилению защищенности бронетехники. Установка ЭМС к этому не относится, тем более, как следует из текста "в условиях жесткого финансового дефицита". Снаряды в БО также относится к значительным угрозам для экипажа, но об этом речи тоже не было в тексте. Но я думаю, никто не будет против того, что чем меньшее горючей жидкости и взрывчатых веществ в боевом отделении - тем лучше )

Вместимость в литрах (Всего) согласно TO  2Э28 (1984, ННА ГДР).
Вертикальная: 17 л
Горизонтальный: 10 л

Это больше, чем я запомнил.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-21 19:55:11)

Не идет. Речь идет о полной изоляции боевого отделения от горючих жидкостей и чем их будет меньше, тем лучше. Или вы все же настаиваете, что для наших танков предпочтительней ЭГС, а не ЭМС? )

Вы если внимательно посмотрите беседу, то увидите. Приводил цитату, издание, могу и ссылку на полную статью скинуть если нужно.

Качество стабилизации у М1 только выше в разы. 0.3 мрад в ВП против 0,8 у Т-72А и 0,4 мрад в ГП против 2 мрад у Т-72А. А 2 мрад это 2 метра на 1 км. У 2Э42 на Т-72Б стабилизация тала намного лучше, но опять же до уровня Абрамса не дошла. До Абрамса дотянул только 2Э42М-1 на Т-80УА - 3/4 мрад.