СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков


Танковые орудия,и другое вооружение танков

Сообщений 211 страница 240 из 302

211

Zhyravel написал(а):

Зачем же нужна уменьшенная версия единственного противотанкового комплекса в модуле, не совсем ясно.

Больше ракет богу ракет!
Поскольку на предложеном варианте Эпохи от КБП стоит противопехотный гранатомет переросток, то требуется вооружение для борьбы с относительно слабохащишенными или просто подвижными целями, т.е. мелкий ПТУР.

Zhyravel написал(а):

Булат же, это блок Фломастеров.

Фломастер ни каким боком к Булату не относится, совсем другая ракета.
https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/4581724/4581724_original.jpg
По изображению Булат действительно похож на уменьшеный Корнет.

212

В статье Хлопотова, по крайней мере, написано, что Булат это комплекс в размерах Корнета. С чего вы взяли, что

Blitz. написал(а):

Булат мелкий Корнет для слабронированых целей.

Не поделитесь?

213

Zhyravel написал(а):

В статье Хлопотова, по крайней мере, написано, что Булат это комплекс в размерах Корнета.

Там ошибка

Zhyravel написал(а):

Не поделитесь?

http://s3.uploads.ru/t/uDwLX.jpg
Корнет понятное дело по бокам, остаётся только Булат в качестве выдвижного блока с ракетами.

Модуль «Эпоха» демонстрируется в варианте с оснащением 57-мм автоматической пушкой низкой баллистики ЛШО-57 и оснащен пусковыми установками ПТУР «Корнет» и представленного КБП нового перспективного управляемого ракетного комплекса «Булат» (с малогабаритными ракетами для поражения огневых точек и легкобронированной и небронированной боевой техники).

https://bmpd.livejournal.com/2804268.html

214

Blitz. написал(а):

ЧТД.
Не доводилось спрашивать представителей о новых работах по ПТУРах, вроде систем с ГСН?

Нет, не спрашивал. Единственно, что мне сказали - "Булат" предназначен для обстрела слабо защищенных целей. Чтобы "Корнеты" не тратить, например, на БМП или БТР.

Отредактировано Oniks (2019-02-04 11:14:38)

215

Oniks написал(а):

Нет, не спрашивал. Единственно, что мне сказали - "Булат" предназначен для обстрела слабо защищенных целей. Чтобы "Корнеты" не тратить, например, на БМП или БТР.

Спасибо.

216

ЛШО-57 полезна только в одном-как не надо делать, в остальном бесполезное оружие.

217

отрохов написал(а):

А чем ЛШО-57 так уж полезнее, чем 100мм 2А70?

Тем, что помещается в необитаемый дистанционно управляемый боевой модуль и очередь из такого орудия будет эффективнее, чем 100мм выстрел

218

2А70 в необитаемую башню тоже влезает, да и эфективность по больштству целей у 100мм фугаса будет побольше.

219

отрохов
А можете поведать как так быстро в интернете сравнить эффективность двух систем?

220

отрохов
площади поражения -- это больше про стрельбу по ненаблюдаемой цели и про могущество, никак не эффективность
тут же интересна вероятность поражения выстрелом\очередью как сравнительный показатель эффективности двух систем
как вы ее собрались сравнивать?

Отредактировано butcher (2019-02-04 21:39:15)

221

Стабилизатор 2Э58. Отсюда.

http://s7.uploads.ru/t/6xGsh.jpg
http://sd.uploads.ru/t/yIGrW.jpg

222

tankoff написал(а):

Стабилизатор 2Э58. Отсюда.

Это электромеханический. Старенький уже, но ТТХ  вполне приличные. Обещали на Т-90М такой поставить, но вроде там стабилизатор на базе Сосны-У. Особенности этого - электрооптические гироскопы и механический подъем пушки. Может без существенных переделок установлен на любой танк семейства Т-72\80. Что ещё суазать, годная вещь. Качество стабилизации на уровне Леопардов современных.

223

Почему же старенький ? Наоборот самый новый, вариант 2Э58У, например, для Арматы.

Отредактировано tankoff (2019-02-24 02:51:35)

224

tankoff написал(а):

Почему же старенький ? Наоборот самый новый, вариант 2Э58У, например, для Арматы.

Именно тот что на изображении - конец 90-х годов. Но разумеется, молернишации более современные. На Т-14 не ясно, что за стабилизатор стоит, возможно совсем другой.

225

Andrei_bt написал(а):

Так на Т-90М его таки не поставили?

Насколько я знаю - нет. У Т-90М все тот же гидравлический силовой цилиндр подъёма пушки. Но этот стабилизатор был разработан для усовершенствования старых машин. А у Т-90М стабилищатор на базе Сосны-У.

226

Стабилизатор 2Э58, Армия-2019. Отсюда.
Стремно его покрасили.

http://s7.uploads.ru/t/xrA0Z.jpg
http://s9.uploads.ru/t/17kdM.jpg
http://sh.uploads.ru/t/W2mU1.jpg

227

130мм Рейнметалловская пушка
https://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/2750436/2750436_original.jpg

Отредактировано Blitz. (2019-10-16 04:10:17)

228

POLIGON написал(а):

Насколько я знаю - нет. У Т-90М все тот же гидравлический силовой цилиндр подъёма пушки. Но этот стабилизатор был разработан для усовершенствования старых машин. А у Т-90М стабилищатор на базе Сосны-У.

по почему!? Казалось бы если убрать гидравлику то выживаемость экипажа повысится!

229

Jospf написал(а):

по почему!? Казалось бы если убрать гидравлику то выживаемость экипажа повысится!

Народ, когда вы с этим бредом про выживаемость перестанете носиться? Там не те объемы жидкости, которые могут оказать существенное влияние на выживаемость.

Попробуйте представить какой "моторчик" заместо гидроцилиндра там нужен, который не просто наводил бы пушку, но и был способен удержать пушку на месте, как это происходит в режиме гидростопора.

230

armor.kiev.ua написал(а):

Народ, когда вы с этим бредом про выживаемость перестанете носиться?

Обычно после таких заявлений, только от высшего командования, мы начинаем отставать от "гнилого Запада". Так на наших танках только начали ставить тепловизоры, АКПП, панорамные прицелы и т.д. И во всем этом мы к сожалению отстали. В то время когда все переходят к электромеханическим стабилизаторам, у нас же считают это бредом )

armor.kiev.ua написал(а):

Там не те объемы жидкости

Но она же все такие есть и те же немцы поняли, что это не очень хорошо. В итоге половину кормовой ниши у Леопарда освободили.

armor.kiev.ua написал(а):

Попробуйте представить какой "моторчик" заместо гидроцилиндра там нужен

Там точно такого же размера цилиндр, только механический. Возьмем для примера всем известный 2Э58:

высокоточный, малоинерционный, обратимый, обладающий высокой жесткостью механическим подъемник с поступательным перемещением выходного звена, устанавливаемый на место гидравлического силового цилиндра

был разработан механический подъемник на базе планетарной роликовинтовой передачи с длинными резьбовыми роликами (РВПД), отвечающий необходимым требованиям.

РВПД оказалась лучше других передач поступательного перемещения по таким показателям, как удельная грузоподъемность, момент сопротивления, момент инерции, точность и плавность перемещения.

В ЭМС есть ряд преимуществ. Такие как меньшее электропотребление, которое позволяет управлять вооружение без запуска двигателя (тихое наблюдение), освободится значительный объем, которого в наших танках и так не хватает, увеличится показатель точности стабилизации.

Jospf написал(а):

по почему!? Казалось бы если убрать гидравлику то выживаемость экипажа повысится!

Для выживаемости как вариант могу предложить заменить жидкость на негорючую ) Думаю разработать такую возможно. А так неизвестно, что там точно. Может и ЭМС, но у нас любят экономить там, где казалось бы экономить невозможно. К примеру открывающиеся крышки на прицелах.

231

POLIGON написал(а):

Обычно после таких заявлений, только от высшего командования, мы начинаем отставать от "гнилого Запада".

Башня, например, средствами привода не стопорится -- вполне поставили электромашинный привод. Сделать отвечающий требованиям электропривод пушки (если это не 30 мм, а 125)  куда сложнее.

POLIGON написал(а):

Там точно такого же размера цилиндр, только механический. Возьмем для примера всем известный 2Э58:

Ну сделали -- и замечательно.

Однако, относительно исходного тезиса повторяю: никакого значимого увеличения пожароопасности от гидропривода пушки нет.

232

armor.kiev.ua написал(а):

Башня, например, средствами привода не стопорится -- вполне поставили электромашинный привод. Сделать отвечающий требованиям электропривод пушки (если это не 30 мм, а 125)  куда сложнее.

Ну сделали -- и замечательно.

Однако, относительно исходного тезиса повторяю: никакого значимого увеличения пожароопасности от гидропривода пушки нет.

Ну а снижение занимаемых объемов? Не увеличит ли это выживаемость хотя бы по причине более комфортного покидания машины?

233

Comrade написал(а):

Ну а снижение занимаемых объемов? Не увеличит ли это выживаемость хотя бы по причине более комфортного покидания машины?

Вы не могли бы мне объяснить как гидропривод ВН влияет на комфортность покидания машины?

234

armor.kiev.ua написал(а):

Вы не могли бы мне объяснить как гидропривод ВН влияет на комфортность покидания машины?

Пространства больше - удобнее расположится и вылезать плюс возможная оптимизация расположения оборудования, не?

235

Comrade написал(а):

Пространства больше - удобнее расположится и вылезать плюс возможная оптимизация расположения оборудования, не?

Вы уверены, что представляете о чем пишите?

Вам известно где размещаются элементы ВН на танках типа Т-64/72?

Чтобы Вас не затруднять ответом на данный вопрос сообщаю сразу: гидроусилитель с жидкостью крепится под казенником пушки, а гидроцилиндр на казеннике слева впереди. Они никак не влияют на обитаемый объем и их замена на электропривод никак на обитаемость не повлияет, потому как обитать под казенником орудия никому из экипажа не приходит в голову.

Если, как утверждает ув. POLIGON, фрицы половину кормовой ниши освободили при замене гидравлики на электропривод, это говорит только о том, что они кривыми руками эту гидравлику делали (или, возможно, тов. POLIGON перепутал и в нише был гидропривод башни).

У нас в плане высвобождения объемов замена гидропривода ВН на электропривод ровным счетом ничего не даст. А если новый привод будет меньшей массы, то для уравновешивания ствола придется догружать казенник до предыдущей массы.

236

armor.kiev.ua написал(а):

Ну сделали -- и замечательно

Сделали то сделали, еще в 1999 году, потом модернизировали до версии 2Э58У. Вот теперь и гадаем, поставят на Т-90М или нет )

armor.kiev.ua написал(а):

Однако, относительно исходного тезиса повторяю: никакого значимого увеличения пожароопасности от гидропривода пушки нет.

Не спорю, но везде пишут, что данная жидкость повышает пожароопасность, поэтому от нее лучше избавиться. Сами же танкисты, матерят данную систему на чем свет стоит, говорят, что с ней больше проблем, чем пользы (имеется ввиду гидропривод ВН).

Comrade написал(а):

Ну а снижение занимаемых объемов? Не увеличит ли это выживаемость хотя бы по причине более комфортного покидания машины?

Вот тут вряд ли. Если объем освобождается, то его сразу занимает другая система. Поэтому сколько не освобождай, всегда найдется куда и что поставить или переставить.

armor.kiev.ua написал(а):

это говорит только о том, что они кривыми руками эту гидравлику делали

Немцы, что с них взять. Половина БК в корпусе, половина в нише. Зачем, для чего не понятно. Теперь все их в этот БК бьют, кому не лень.

armor.kiev.ua написал(а):

или, возможно, тов. POLIGON перепутал и в нише был гидропривод башни

Нет, тов. POLIGON не перепутал, в правой части ниши у них до версии 2А5 находился бак с рабочей жидкостью и гидроаккумулятор. Это я понял как для ВН, так и для ГН. В версии 2А5 оба привода заменили на ЭМ, ниша теперь пустая наполовину. У американцев надо сказать до сих пор стабилизатор на гидравлике.

Отредактировано POLIGON (2019-10-20 00:02:09)

237

POLIGON написал(а):

Не спорю, но везде пишут, что данная жидкость повышает пожароопасность, поэтому от нее лучше избавиться.

Там объем сравнимый с объемом жидкости в ПОУ. Для привода ГН было куда больше, его заменили.

POLIGON написал(а):

Это я понял как для ВН, так и для ГН.

Вот видите. И ГН и ВН. А люди по аналогии думают, что для наших машин что-то похожее. А получается у нас на объемы оно никак не влияет.

238

POLIGON написал(а):

Сами же танкисты, матерят данную систему на чем свет стоит, говорят, что с ней больше проблем, чем пользы (имеется ввиду гидропривод ВН).

Можно этот тезис более развернуто? Кто материт, сколько танков сгорело, какой вред от привода вертикального наведения,  итд.

239

POLIGON написал(а):

Не спорю, но везде пишут, что данная жидкость повышает пожароопасность, поэтому от нее лучше избавиться.

таки пишут? или у вас есть офф. статистика ГАБТУ

240

Старая американская гидравлика была чрезвычайно громоздкой и имела много длинных трубопроводов. Количество гидравлического масла было очень большим. С T-72 все действительно очень мало, маленький объем, очень мало гидравлического масла. И то, и другое можно поставить очень плохо только на одном уровне. С Т-72 опасность от боеприпасов в любом случае намного больше. Я думаю, что электрические системы не будут ошибаться.  Но компромисс с гидравликой для вертикали не является реальной проблемой для живучести.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков