СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков


Танковые орудия,и другое вооружение танков

Сообщений 301 страница 330 из 341

301

einsatz_nt написал(а):

Stefan Kotsch написал(а):

    С Т-72 опасность от боеприпасов в любом случае намного больше.

Черт с ними боеприпасами, заявлять что 10 литров масла очень пожароопасны, при наличии рядом тонны диз. топлива, ну очень странно. Электропривод конечно хорошо, но явно не из-за таких причин.

Подпись автора

    Лучшее враг хорошего

Там масло МГЕ-10А вообще-то поджечь трудновато. Весьма. Проще холодное моторное поджечь.

Отредактировано Meskiukas (2019-10-20 15:47:21)

302

leonard61 написал(а):

таки пишут? или у вас есть офф. статистика ГАБТУ


Ну к примеру есть цитата из журнала Вестник бронетехники, тоже вроде официальное издание:

В танках с ЭМС имеется значительно меньшее количество пожароопасной рабочей жидкости в боевом отделении ( 3 л против 28 в ЭГС 2Э28), что повышает живучесть машины в случае пробития брони.


В этой цитате говорится, что жидкость все же пожароопасна, чтобы не говорили оппоненты, и то, что уменьшение объема жидкости в БО повышает живучесть машины.

einsatz_nt написал(а):

Электропривод конечно хорошо, но явно не из-за таких причин.


Электропривод хорошо по многим причинам, а эту называют как одну из веских.

303

POLIGON написал(а):

2Э28

Т-72Б3 разве с этим эксплуатируют?

из доклада Потапова

Характер боевых повреждений говорит прежде всего о плохой защите БТВТ, действовавшей на первом этапе операции от противотанковых средств ближнего боя. Из 80 танков Т-72 СКВО только 14 машин были оснащены навесными комплектами динамической защиты, но элементами взрывчатого вещества они заряжены не были. Танки Т-80 81 И 129 мсп также вступили в бой с КДЗ без элементов взрывчатого вещества.
Броневая защита БМП-2,БМП-3,БТР-70 и БТР-80 вообще не рассчитана на защиту от кумулятивных средств и прежде всего от ручных противотанковых гранатометов, поэтому экипажи этих машин самостоятельно проводили работы усилению защиты от воздействия огня противника, используя подручные средства (пустую укупорку, тенты и брезенты, мешки с песком).
Учитывая опыт ведения боевых действий в Грозном необходимо уже в ближайшее время повысить защищенность танков, БМП и БТР от противотанковых средств ближнего боя.
На наш взгляд в условиях жесткого финансового дефицита, организационных мероприятий, обновление БТВТ за счет поставок новой техники сомнительно в ближайшие 5-7 лет, остается один путь - это модернизация существующего БТВТ. Проводить ее целесообразно при проведении капитального ремонта машин. Уже сейчас при производстве капитального ремонта в процессе модернизации необходимы проведение следующих мероприятий:
а) на танках:
- установка на всех машинах навесного комплекта динамической защиты (КДЗ);
- применение многослойной комбинированной брони за счет новых конструктивных решений и материалов;
- установка более мощных двигателей;
- установка на танке Т-72 зенитно-пулеметной установки (ЗПУ) закрытого типа, как на танке Т-80. 6) на БМП:
- установка динамической защиты;
- установка дополнительного бронирования;
- повышение мощности двигателя. в) на БТР-80:
- повышение огневой мощи за счет установки 30мм автоматической пушки;
- совершенствование системы управления огнем;
- усиление броневой защиты, способной защитить от ручных противотанковых гранатометов.
Успешное выполнение задач танкотехнического обеспечения восполнению потерь вооружения и техники в ходе боевых действий немыслимо без организации своевременной эвакуации поврежденных машин. Выполнение задач, возложенных на эвакуационные органы было затруднено следующим обстоятельством.
До начала боевых действий эвакуационные подразделения и части содержались в скадрованном состоянии и укомплектовывались личным составом по остаточному принципу, поэтому даже там, где штатами были предусмотрены экипажи танковых тягачей и БРЭМ, они были не укомплектованы. Таким образом, перед началом операции по разоружению незаконных вооруженных формирований эвакуационные подразделения не были готовы к выполнению задач по эвакуации. Ссылка

здесь об этом ни слова

Отредактировано leonard61 (2019-10-20 23:04:20)

304

leonard61 написал(а):

Т-72Б3 разве с этим эксплуатируют?


А причем здесь Б3? Речь вообще изначально шла о Т-90М, так как некоторые надеяться, что у него все же ЭМС установлен. Что касается Т-72Б3 то у него не ясно какой стабилизатор установлен, но в любом случае привод ВН не электромеханический. Приводы ГН еще с Т-72Б стали ЭМ (стабилизатор 2Э42).

leonard61 написал(а):

здесь об этом ни слова


Здесь говорится о наиболее важных аспектах по усилению защищенности бронетехники. Установка ЭМС к этому не относится, тем более, как следует из текста "в условиях жесткого финансового дефицита". Снаряды в БО также относится к значительным угрозам для экипажа, но об этом речи тоже не было в тексте. Но я думаю, никто не будет против того, что чем меньшее горючей жидкости и взрывчатых веществ в боевом отделении - тем лучше )

305

POLIGON написал(а):

Приводы ГН еще с Т-72Б стали ЭМ (стабилизатор 2Э42).

POLIGON написал(а):

28 в ЭГС 2Э28),

значит уже речь не идет о таком объёме жидкости не  :rolleyes:

306

Вместимость в литрах (Всего) согласно TO  2Э28 (1984, ННА ГДР).
Вертикальная: 17 л
Горизонтальный: 10 л

Это больше, чем я запомнил.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-21 19:55:11)

307

POLIGON написал(а):

а эту называют как одну из веских.

Кто называет?

308

leonard61 написал(а):

значит уже речь не идет о таком объёме жидкости не


Не идет. Речь идет о полной изоляции боевого отделения от горючих жидкостей и чем их будет меньше, тем лучше. Или вы все же настаиваете, что для наших танков предпочтительней ЭГС, а не ЭМС? )

einsatz_nt написал(а):

Кто называет?


Вы если внимательно посмотрите беседу, то увидите. Приводил цитату, издание, могу и ссылку на полную статью скинуть если нужно.

Stefan Kotsch написал(а):

Старая американская гидравлика была чрезвычайно громоздкой и имела много длинных трубопроводов. Количество гидравлического масла было очень большим. С T-72 все действительно очень мало, маленький объем, очень мало гидравлического масла.


Качество стабилизации у М1 только выше в разы. 0.3 мрад в ВП против 0,8 у Т-72А и 0,4 мрад в ГП против 2 мрад у Т-72А. А 2 мрад это 2 метра на 1 км. У 2Э42 на Т-72Б стабилизация тала намного лучше, но опять же до уровня Абрамса не дошла. До Абрамса дотянул только 2Э42М-1 на Т-80УА - 3/4 мрад.

309

POLIGON написал(а):

Качество стабилизации у М1 только выше в разы. 0.3 мрад в ВП против 0,8 у Т-72А и 0,4 мрад в ГП против 2 мрад у Т-72А. А 2 мрад это 2 метра на 1 км. У 2Э42 на Т-72Б стабилизация тала намного лучше, но опять же до уровня Абрамса не дошла. До Абрамса дотянул только 2Э42М-1 на Т-80УА - 3/4 мрад.

А у 72Б3 и 90А как с этим делом, не в курсе?

310

POLIGON написал(а):

Не идет. Речь идет о полной изоляции боевого отделения от горючих жидкостей и чем их будет меньше, тем лучше. Или вы все же настаиваете, что для наших танков предпочтительней ЭГС, а не ЭМС? )

Вы если внимательно посмотрите беседу, то увидите. Приводил цитату, издание, могу и ссылку на полную статью скинуть если нужно.

Качество стабилизации у М1 только выше в разы. 0.3 мрад в ВП против 0,8 у Т-72А и 0,4 мрад в ГП против 2 мрад у Т-72А. А 2 мрад это 2 метра на 1 км. У 2Э42 на Т-72Б стабилизация тала намного лучше, но опять же до уровня Абрамса не дошла. До Абрамса дотянул только 2Э42М-1 на Т-80УА - 3/4 мрад.


Сопоставим по точности два привода по данным сравнительных испытаний опытных ЭМС и серий­ных ЭГС для танков Т-64А и Т-72 в зависимости от этапа разработки (таблица).
http://btvt.info/5library/vbtt_1985_01_stabilizator.htm

...
Из опыта испытаний и эксплуатации известно, что точность стабилизации на танке колеблется в за­висимости от ряда факторов: состояние трассы, ско­рость движения танка, техника вождения и т. п.
...

В среднем в различных погодных условиях и в раз­ное время года точность составила: по 42 заездам (Украина) —0,28 мрад; по 73 заездам в несколько более тяжелых условиях (Урал) —0,34 мрад.

311

...у М1 только выше в разы
0,3 мрад в ВП...
0,4 мрад в ГП


0,22
0,37
Из ВБТТ №2, 1987 http://btvt.info/5library/vbtt_1987_01_suo.htm

Срединная погрешность стабилизации танковой пушки в вертикальной и горизонтальной плоскостях с помощью стабилизатора 2Э42 составляет не более 0,4 и 0,6 мрад.
Опыт разработки стабилизаторов и результаты войсковых испытаний танков Т-64А, Т-80, Т-72 показывают,
что точность стабилизации практически находится в пределах
0,25 мрад в вертикальной плоскости
и 0,45 мрад в плоскости горизонтального наведения пушки.

Отредактировано Andrei_bt (2019-10-22 14:39:41)

312

Молодой написал(а):

А у 72Б3 и 90А как с этим делом, не в курсе?


У Б3 не ясно какой стабилизатор стоит и его характеристики. Видимо адаптированный для работы с Сосной-У 2Э42-2. Судя по стрельбам на танковом биатлоне с ходу, то горизонтальная стабилизация тоже не очень, так как стреляли с ходу чисто условно. Главное чтобы на месте не встать ) У Т-90А возможно штатный 2Э42-4 был доработан, но точно неизвестно.

Andrei_bt написал(а):

Сопоставим по точности два привода по данным сравнительных испытаний опытных ЭМС и серий­ных ЭГС для танков Т-64А и Т-72 в зависимости от этапа разработки (таблица).


Ну речь и не идет о том, что ЭМС обеспечивает более высокие показатели, хотя производителя утверждают об этом. Это скорее относится к качеству самого стабилизатора. К примеру взять стаб. 2Э28 у Т-72А и 2Э26 у Т-80Б. 0,8/2,0 против 0,4/0,6 мрад. И тот и тот гидравлический. А какая разница.

Andrei_bt написал(а):

0,22
0,37


В этой статье еще есть цифры такие: наводки пушки, мрад 0,37/0,45

Andrei_bt написал(а):

Опыт разработки стабилизаторов и результаты войсковых испытаний танков Т-64А, Т-80, Т-72 показывают,
что точность стабилизации практически находится в пределах
0,25 мрад в вертикальной плоскости
и 0,45 мрад в плоскости горизонтального наведения пушки.


Погрешность стабилизации указываться для максимальной боевой скорости - 35 км/ч и естественно, что чем ниже скорость, тем стабилизация будет точнее. Поэтому средние показатели несколько другие, чем максимальные.

313

Погрешность стабилизации указываться для максимальной боевой скорости - 35 км/ч и естественно


Источник какой?

314

Andrei_bt написал(а):

Источник какой?


ТО стабилизатора 2Э28 подойдет? )

315

Как и обещал:

http://sg.uploads.ru/uORhg.jpg

316

Да, я могу это подтвердить.  В ТО ННА (1984 г.)  то же самое отмечено.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-10-23 20:42:18)

317

О 105мм пушке с удлиненным стволом (L66) XM24 Разрабатывалась в 80х под ХМ900, закрыли проект в 89м, пробиваесть ХМ900 с етой пушки планировалась аналогичной М829.

+

http://image.noelshack.com/fichiers/2019/43/7/1572192508-screenshot-2019-10-27-annual-historical-review.png
http://image.noelshack.com/fichiers/2019/43/7/1572192512-screenshot-2019-10-27-descriptive-summaries-for-program-elements-of-the-research-development-test-and-evaluation-army-pr.png

зы итоговый М900 с М68А1 пробивал немного меньше М829

Отредактировано Blitz. (2019-10-28 04:43:34)

318

- гидростопорение пушки на башню после выстрела па период ОТКАТ-НАКАТ в целях исключения заброса пушки при откате;


Термин "заброс пушки" что означает? Нигде не встречается кроме ТО. Может кто знает?

Отредактировано POLIGON (2019-12-03 23:20:42)

319

POLIGON написал(а):

заброс пушки

https://images.vfl.ru/ii/1575404832/9814716a/28793192.png
Легенды о советских танках. Часть 2
Источник контента: https://naukatehnika.com/legendyi-o-sov … ast-2.html
naukatehnika.com
в описание центуриона

320

leonard61 написал(а):

Легенды о советских танках. Часть 2
Источник контента: https://naukatehnika.com/legendyi-o-sov … ast-2.html
naukatehnika.com
в описание центуриона


Спасибо.

Исходя из этого

Большой заброс пушки (уход ствола от заданного направления)

и этого

Благодаря значительной массе орудия вместе с бронемаской и отсутствию динамического
плеча, влияние выстрела на ухудшение точности стрельбы сведено к минимуму

(о пушке Лео-2) можно сделать вывод, что большая масса пушки Абрамса позволяет ему не отключать стабилизатор во время выстрела (довольно спечатляюще смотрится), в то время как у наших танков пушка становится на гидростопор на период откат-накат (для исключения заброса).

Отредактировано POLIGON (2019-12-03 23:45:15)

321

Я испытал это несколько раз.  Некоторые не верили, что мы могли стрелять точно из Т-55 из движения.  Я тоже не могу пожаловаться на эргономику.  И у меня было сравнение из моего собственного опыта.

322

Stefan Kotsch написал(а):

Я тоже не могу пожаловаться на эргономику.

А вы какого размера то? Эргономика то в Т-55 ничего, только Очень тесно. В Т-62 или лучше Т-10 вот это да - королевский простор. 

Stefan Kotsch написал(а):

Некоторые не верили, что мы могли стрелять точно из Т-55 из движения.

У Т-55 тоже стабилизатор есть, а сама пушка точнее чем 125мм.

323

POLIGON написал(а):

Качество стабилизации у М1 только выше в разы. 0.3 мрад в ВП против 0,8 у Т-72А и 0,4 мрад в ГП против 2 мрад у Т-72А. А 2 мрад это 2 метра на 1 км. У 2Э42 на Т-72Б стабилизация тала намного лучше, но опять же до уровня Абрамса не дошла. До Абрамса дотянул только 2Э42М-1 на Т-80УА - 3/4 мрад.

Это сильно мешает при наличии блока разрешения выстрела?

324

Крэнг написал(а):

Это сильно мешает при наличии блока разрешения выстрела?

Поперечные ускорения блок разрешения выстрела нейтрализовать не может. К тому же надо  понимать, что зона  разрешения  выстрела, грубо говоря,  очень близка к значениям погрешностей стабилизации(по вполне очевидным причинам). Т.е. больше   погрешности стабилизации- больше зона разрешения выстрела, и, следовательно, возможное рассогласование между   орудием и линией визирования прицела в момент выстрела.

Отредактировано Мамай (2019-12-04 15:02:07)

325

Крэнг написал(а):

Stefan Kotsch написал(а):

    Я тоже не могу пожаловаться на эргономику.

А вы какого размера то? Эргономика то в Т-55 ничего, только Очень тесно. В Т-62 или лучше Т-10 вот это да - королевский простор.


Бестолочь, хватит 3,14здеть-то так нагло. У закидного места действительно побольше, в Т-62. Командир с наводчиком, что на Т-55, что на Т-62 мучаются почти одинаково. "Червонец", да, по просторней. Немного, чуток.

Крэнг написал(а):

Stefan Kotsch написал(а):

    Некоторые не верили, что мы могли стрелять точно из Т-55 из движения.

У Т-55 тоже стабилизатор есть, а сама пушка точнее чем 125мм.

СТП-2, сиречь "Циклон" всё же куда хуже "Сирени", тем паче "Жасмина". А вот пушка практически одинакова. До 2500 м. Дальше, нарезная начинает доминировать.

326

Meskiukas написал(а):

СТП-2, сиречь "Циклон" всё же куда хуже "Сирени", тем паче "Жасмина"


Почему? Можно поподробнее о стабилизаторах?

327

Meskiukas написал(а):

Бестолочь, хватит 3,14здеть-то так нагло.

3,14здишь тут ты. Я бывал во всех. У Т-62 башня намного больше чем у Т-55. Там диаметр погона только 2150мм. У Абрамса для сравнения 1850мм. Матчасть учи, прежде чем кого то в наглости обвинять.

328

Крэнг написал(а):

Я бывал во всех.

бывал это круто! вау ! а полковник воевал на этих танках, разницу чувствуешь сопляк.

329

Крэнг написал(а):

3,14здишь тут ты. Я бывал во всех.

Чудо-камикадзе на дороге учит полковника танкиста... Жги дальше!...(но желательно дома под подушкой и без доступа к интернету)

330

Comrade написал(а):

Чудо-камикадзе на дороге учит полковника танкиста... Жги дальше!...(но желательно дома под подушкой и без доступа к интернету)

И не думал учить. Просто у всех свое субъективное мнение. И у всех свое телосложение между прочим. Для бойца Сумо конечно Т-62 покажется тесным как и любой танк. А для человека нормальной комплекции все будет по другому. Кроме того существуют конкретные цифры ТХ, которые невозможно обойти ни опытом, ни мнимой солидностью, ни спесью. И если диаметр погона башни Т-55 равен 1815мм, то у Т-62 он 2150мм, что на 335мм (0,3м) больше. Кроме того башня Т-62 не имеет заужения спереди как у Т-55. Так что товарищи - агрессивность это последний довод человека у которого в споре закончились аргументы. Да кем бы ты ни был - это не дает тебе права хамить другим участникам. Я являюсь гендиректором довольно крупной муниципальной организации - я даже со слесарями разговариваю вежливо. А кто то тут решил что раз он даже полковник,  то все остальные говно. Это неправда. С этим нельзя согласиться.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые орудия,и другое вооружение танков