2А70 в необитаемую башню тоже влезает, да и эфективность по больштству целей у 100мм фугаса будет побольше.

отрохов
А можете поведать как так быстро в интернете сравнить эффективность двух систем?

отрохов
площади поражения -- это больше про стрельбу по ненаблюдаемой цели и про могущество, никак не эффективность
тут же интересна вероятность поражения выстрелом\очередью как сравнительный показатель эффективности двух систем
как вы ее собрались сравнивать?

Отредактировано butcher (2019-02-04 21:39:15)

Стабилизатор 2Э58. Отсюда.

Почему же старенький ? Наоборот самый новый, вариант 2Э58У, например, для Арматы.

Отредактировано tankoff (2019-02-24 02:51:35)

Именно тот что на изображении - конец 90-х годов. Но разумеется, молернишации более современные. На Т-14 не ясно, что за стабилизатор стоит, возможно совсем другой.

Стабилизатор 2Э58, Армия-2019. Отсюда.
Стремно его покрасили.

по почему!? Казалось бы если убрать гидравлику то выживаемость экипажа повысится!

Обычно после таких заявлений, только от высшего командования, мы начинаем отставать от "гнилого Запада". Так на наших танках только начали ставить тепловизоры, АКПП, панорамные прицелы и т.д. И во всем этом мы к сожалению отстали. В то время когда все переходят к электромеханическим стабилизаторам, у нас же считают это бредом )

Но она же все такие есть и те же немцы поняли, что это не очень хорошо. В итоге половину кормовой ниши у Леопарда освободили.

Там точно такого же размера цилиндр, только механический. Возьмем для примера всем известный 2Э58:

В ЭМС есть ряд преимуществ. Такие как меньшее электропотребление, которое позволяет управлять вооружение без запуска двигателя (тихое наблюдение), освободится значительный объем, которого в наших танках и так не хватает, увеличится показатель точности стабилизации.

Для выживаемости как вариант могу предложить заменить жидкость на негорючую ) Думаю разработать такую возможно. А так неизвестно, что там точно. Может и ЭМС, но у нас любят экономить там, где казалось бы экономить невозможно. К примеру открывающиеся крышки на прицелах.

Ну а снижение занимаемых объемов? Не увеличит ли это выживаемость хотя бы по причине более комфортного покидания машины?

Пространства больше - удобнее расположится и вылезать плюс возможная оптимизация расположения оборудования, не?

Сделали то сделали, еще в 1999 году, потом модернизировали до версии 2Э58У. Вот теперь и гадаем, поставят на Т-90М или нет )

Не спорю, но везде пишут, что данная жидкость повышает пожароопасность, поэтому от нее лучше избавиться. Сами же танкисты, матерят данную систему на чем свет стоит, говорят, что с ней больше проблем, чем пользы (имеется ввиду гидропривод ВН).

Вот тут вряд ли. Если объем освобождается, то его сразу занимает другая система. Поэтому сколько не освобождай, всегда найдется куда и что поставить или переставить.

Немцы, что с них взять. Половина БК в корпусе, половина в нише. Зачем, для чего не понятно. Теперь все их в этот БК бьют, кому не лень.

Нет, тов. POLIGON не перепутал, в правой части ниши у них до версии 2А5 находился бак с рабочей жидкостью и гидроаккумулятор. Это я понял как для ВН, так и для ГН. В версии 2А5 оба привода заменили на ЭМ, ниша теперь пустая наполовину. У американцев надо сказать до сих пор стабилизатор на гидравлике.

Отредактировано POLIGON (2019-10-20 00:02:09)

Можно этот тезис более развернуто? Кто материт, сколько танков сгорело, какой вред от привода вертикального наведения,  итд.

Старая американская гидравлика была чрезвычайно громоздкой и имела много длинных трубопроводов. Количество гидравлического масла было очень большим. С T-72 все действительно очень мало, маленький объем, очень мало гидравлического масла. И то, и другое можно поставить очень плохо только на одном уровне. С Т-72 опасность от боеприпасов в любом случае намного больше. Я думаю, что электрические системы не будут ошибаться.  Но компромисс с гидравликой для вертикали не является реальной проблемой для живучести.