СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Битва за Британию

Сообщений 61 страница 90 из 104

61

maik написал(а):

что не разбил Британию - так это, ИМХО, больше заслуга разведки и боязнь генералов (больше морских) форсировать Ла-Манш

Ну да! :longtongue: Это как раз плата за помощь. Негласную. Гесс не зря улетел.

62

Meskiukas написал(а):

Это как раз плата за помощь. Негласную. Гесс не зря улетел

только они их кинули   :)

63

maik написал(а):

авиация и флот бы справились
я сомневаюсь

Легко.
Вообще разбив 1.5 дивизиями в африке и 3 в италии вермахт доказал , что кроме РККа у него не было противников.

64

Lexus написал(а):

Вообще разбив 1.5 дивизиями в африке и 3 в италии вермахт доказал , что кроме РККа у него не было противников.

это на суше

65

Korban Dallas написал(а):

Вопрос к знатокам истории

это не сюда. создал новую тему Поразительное оружие ВМВ и перенес сюда это сообщение

66

NNA DDR написал(а):

даже в "битве за Англию" победить сумели.

А что там такого? Это было только воздушные сражения и нанесение бомбовых ударов. При этом истребители англов изначально были в лучших условиях, чем немецкие. Да и Э.Редер не желал участие флота в высадке войск и потому сделал все, что бы флот оставался в стороне.
Ну а битву нельзя выиграть авиацией.

67

maik написал(а):

А что там такого? Это было только воздушные сражения и нанесение бомбовых ударов. При этом истребители англов изначально были в лучших условиях, чем немецкие. Да и Э.Редер не желал участие флота в высадке войск и потому сделал все, что бы флот оставался в стороне.
Ну а битву нельзя выиграть авиацией.

Ну и флот бы немцы слили, вопрос в другом Англия оставшись один на один с гитлеризмом дружить с ним не стала.

68

NNA DDR написал(а):

Англия оставшись один на один с гитлеризмом дружить с ним не стала.

А была возможность биться в коалиции.

69

Ушли от темы и потому посты сюда перенес Война в Европе 1939-1940 гг.

70

Michael Moon написал(а):

(оставляя за скобками конспирологию) Цели кампании достигнуты не были, понесённые потери были... значительными. В чём заключается победа?

Что бы победить, надо было б высаживаться на острова. В 1940 г. этого было сделать уже нельзя. Время упущено. Надо было б это делать в 1941 г. И потому в 1940 г. ограничились только воздушной войной. Тем более немцы питали иллюзию, что англичане заключат с ними мирный договор. А сами англичане этого не собирались делать, хотя и делали какие то намеки. Но как говорится, обещать, не значит сделать. И потому задачи Великобритании на 1940 г. - выстоять. А в 1941 г. сделать все, что б Германия пошла б войной на СССР

71

maik написал(а):

Что бы победить, надо было б высаживаться на острова. В 1940 г. этого было сделать уже нельзя. Время упущено. Надо было б это делать в 1941 г. И потому в 1940 г. ограничились только воздушной войной. Тем более немцы питали иллюзию, что англичане заключат с ними мирный договор. А сами англичане этого не собирались делать, хотя и делали какие то намеки. Но как говорится, обещать, не значит сделать. И потому задачи Великобритании на 1940 г. - выстоять. А в 1941 г. сделать все, что б Германия пошла б войной на СССР

Для того, чтобы высаживаться, надо было нейтрализовать флот. Чтобы нейтрализовать флот надо было нейтрализовать ПВО. В этом и заключалась "Битва за Британию". Именно это было целью.
В результате этой битвы, по факту, ПВО КВБ даже значительно усилилось - как за счёт качественного и количественного прироста матчасти, так и за счёт полученного опыта. О какой "выигранной" немцами битве здесь можно говорить?

72

Michael Moon написал(а):

Для того, чтобы высаживаться, надо было нейтрализовать флот. Чтобы нейтрализовать флот надо было нейтрализовать ПВО. В этом и заключалась "Битва за Британию".

не - "Битва за Британию" заключалась в том, чтобы гарантированно не позволить бриттам активных телодвижений (особенно на Пиренеях, в Бенилюксе и Скандинавии) - то бишь активная оборона. этого вполне добились.
на кой ляд надо было высаживаться на острова, практически полностью зависимые от импорта?

73

Michael Moon написал(а):

Чтобы нейтрализовать флот надо было нейтрализовать ПВО

Лично одно с другим я не связываю

74

maik написал(а):

А была возможность биться в коалиции.

Была но Сталин пакт подписал.

75

Fs81 написал(а):

Была но Сталин пакт подписал.

Да, подписал, как до этого подписала Франция и Вел. А ФиВ не захотели подписывать. Ну а после "Битвы за Британию" сама Вел. стала союзником СССР. Как и США. Так что, если б не было этого Договора, то Вел. НИКОГДА б не стала на какой то период союзником СССР

76

maik написал(а):

Лично одно с другим я не связываю

Обеспечение высадки и воздушный зонтик над Каналом = нейтрализация флота КВБ (в первую очередь!). Как можно не связывать такие очевидные вещи?

77

Michael Moon написал(а):

Обеспечение высадки и воздушный зонтик над Каналом = нейтрализация флота КВБ

Это не связывается друг с другом.
Другое дело - это действительно нейтрализация флота. И тогда немцам нужно было бомбить корабли бриттов.

78

maik написал(а):

Да, подписал, как до этого подписала Франция и Вел.

Не совсем так же. У Фр и Вел. не было "Секретных протоколов" с Рейхом.

79

maik написал(а):

Это не связывается друг с другом.
Другое дело - это действительно нейтрализация флота. И тогда немцам нужно было бомбить корабли бриттов.

Нейтрализация флота необходима для обеспечения бесперебойных поставок с Континента и банального недопущения утопления своих транспортных средств. Это не достижимо без обеспечения места высадки и транспортного коридора воздушным зонтиком. Зонтик невозможен без нейтрализации ПВО Острова и авиации Острова в целом. Что не так?

80

Arkadiy написал(а):

Не совсем так же. У Фр и Вел. не было "Секретных протоколов" с Рейхом.

Давайте я отвечу здесь Московский договор 1939 г.

81

Michael Moon написал(а):

Нейтрализация флота необходима для обеспечения бесперебойных поставок с Континента и банального недопущения утопления своих транспортных средств. Это не достижимо без обеспечения места высадки и транспортного коридора воздушным зонтиком. Зонтик невозможен без нейтрализации ПВО Острова и авиации Острова в целом. Что не так?

ПВО и ВВС нужно нейтрализовать с тем, что бы они не мешали высаживать части. Это так. А там есть еще и флот. И здесь, что бы его нейтрализовать надо было и уничтожать боевые суда а не устранять  ПВО

82

Arkadiy написал(а):

Не совсем так же. У Фр и Вел. не было "Секретных протоколов" с Рейхом.

у них были открытые - это кому-нибудь помогло?

Michael Moon написал(а):

Нейтрализация флота необходима для обеспечения бесперебойных поставок с Континента и банального недопущения утопления своих транспортных средств

флот идеально "нейтрализуется" после выхода этого самого флота в море - флот выходит в море или ведя активные действия против "берега" (что немцы "битвой за Англию" не допустили) или отражая вторжение неприятеля (чего немцы не делали, так как "ключ к Империи лежит через Средиземное море")
ну а поскольку правило "если где-то накуси, значит где-то выкуси" никто не отменял, то концентрация флота у островов гарантировала отсутствие этого флота в другом месте

Отредактировано Дудуков (2020-03-24 23:16:33)

83

Дудуков написал(а):

на кой ляд надо было высаживаться на острова, практически полностью зависимые от импорта?

А они прям были уверены, что смогут прервать сообщение? Массово лодки пошли в 42, до начала 43 самое тяжёлое время. Потом перелом в битве за Атлантику. Безусловно помощь США в этом была огромна, но в 40-41 надеяться на разрыв коммуникаций странно.

maik написал(а):

А там есть еще и флот. И здесь, что бы его нейтрализовать надо было и уничтожать боевые суда а не устранять  ПВО

Так англичане убрали корабли из зоны действия авиации, оставили только мелочь. И атака баз с воздуха это так себе удовольствие. Без господства в воздухе над каналом даже и думать нельзя о высадке

84

Дудуков написал(а):

у них были открытые - это кому-нибудь помогло?

Давайте об этом здесь
Московский договор 1939 г.

85

Сережа написал(а):

Так англичане убрали корабли из зоны действия авиации, оставили только мелочь.

Так помимо ВВС есть еще и флот. А он и показал себя не слишком хорошо.

Сережа написал(а):

И атака баз с воздуха это так себе удовольствие

Можно по всякому атаковать базы

Сережа написал(а):

Без господства в воздухе над каналом даже и думать нельзя о высадке

Господство в воздухе, это величина не постоянная. Сегодня оно есть а завтра его и нет.
К тому же очень много зависит от ресурсов. Т.е. выпуска самолетов и обучение летчиков

86

maik написал(а):

Это не связывается друг с другом.

Michael Moon правильно говорит, просто мысль не развертывает.
25 немецких дивизий готово к высадке. Собственно их высадка займет сутки-двое. Сопротивление при собственно высадке на острове они встретят, но небольшое. А далее англичане бросят к месту высадки все что могут, включая ополчение.
Начнутся бои, требующие большого расхода боеприпасов. А вот с этим будут проблемы.
Грандфлит из  Скапа-Флоу максимум через двое суток будет в проливе и встанет между высадившимися войсками и континентом, полностью перекрыв снабжение. По воздуху много не навозишь, даже если удастся захватить пару аэродромов.
Да, автономность флота невелика, как показал Дюнкерк, дней десять, после чего флоту придется вернуться на базу. Но запас боеприпасов высадившихся войск закончится через пять-шесть дней в лучшей случае, после чего томми возьмут высадившихся немцев  тепленькими. Конец высадке.
Понятно, немецкий флот попробует вступить в дело, но против английского у него шансов нет. Вот при помощи авиации, совместно, другое дело. Совместных атак немецких авиации и флота Грандфлит не выдержит. Что там будет, разгром и или просто уход из пролива, не важно, но, главное, линии снабжения высадившихся войск будут работать, обеспечив захват Лондона и с ним победу в войне.
Другое дело, что прикрытия  флота англичане задействуют свою авиацию. Немецкий флот и немецкая авиация против британских авиации и флота - силы примерно равные, результат непредсказуем. Следовательно, высадка слишком рискована.
Следовательно, задача - выбить из воздуха британскую авиацию. Причем не навсегда, а дней на семь-восемь, за которые удастся прогнать из проливов английский флот.
Собственно, в этом и суть Битвы за Британию - истребление британской истребительной авиации и захват господства в воздухе над проливами на семь-восемь дней для обеспечения высадки.

87

Lob3 написал(а):

просто мысль не развертывает.

его мысль вот она

Чтобы нейтрализовать флот надо было нейтрализовать ПВО

А это совсем иное, чем пишите Вы.
Хотя в целом я согласен с тем, что Вы пишите с поправкой на то, что вторжение могло быть 1941 г. а не 1940

88

maik написал(а):

А это совсем иное, чем пишите Вы.
Хотя в целом я согласен с тем, что Вы пишите с поправкой на то, что вторжение могло быть 1941 г. а не 1940

И в 41м бы ничего не вышло бы.ВВС Германии оказались не способными завоевать господство в воздухе над Великобританией.

Отредактировано Fs81 (2020-03-25 19:14:12)

89

maik написал(а):

Так помимо ВВС есть еще и флот. А он и показал себя не слишком хорошо.

После норвежской операции если рассматриваем 40 год от немецкого флота остались рожки да ножки. Если 41 год чуть лучше, но и англы вводят новые кораблики. В любом случае сравнение немцев и англов на море это разные величины. Я даже не рассматриваю пассивность немцев и отмороженность англичан. А уж когда дело касается канала...

maik написал(а):

Можно по всякому атаковать базы

Немцы попробовали Кронштадт, не очень понравилось. Здесь же до Скапа-флоу лететь гораздо дальше, вот не помню пикировщики там могли участвовать?
А так базы с радарами, толпы истребителей, без вариантов. С магнитными минами научились бороться

maik написал(а):

Господство в воздухе, это величина не постоянная. Сегодня оно есть а завтра его и нет.

Вот его немцы и не смогли достичь на нужное время.

Lob3 написал(а):

Совместных атак немецких авиации и флота Грандфлит не выдержит.

Совсем англы никуда не денутся. При Крите немцы нанесли серьезные потери, но и сами потеряли много машин. Так что большой вопрос

90

maik написал(а):

его мысль вот она

А это совсем иное, чем пишите Вы.
Хотя в целом я согласен с тем, что Вы пишите с поправкой на то, что вторжение могло быть 1941 г. а не 1940

Лоб правильно всё сказал: мысль я не развернул, но лишь потому что всё это давным давно обжевано и пережёвано в буржуинских аналитических книжках. Смысл в тыщщапервый раз быть капитаном Очевидностью?

Отредактировано Michael Moon (2020-03-25 20:02:43)