Вы не спешите с выводами - у них есть одно большое преимущество над ЛА - они могут долго патрулировать, только сейчас они не нужны, нет у них для этого достойных целей

Дл примера - российский Ту-95 вызвал волнение японским военным - пришлось поднять по тревоге пару истребителей... Угроза от него поболее, чем от АУГ и куда оперативней.

Так они у них есть. У США их 11+Шарль+Ши Лан+китайские авианосцы на перспективу. Шапками закидают.

То выйдет Нимиц в его чистом виде. Навести справку почем стоит? С авиакрылом?

...да вы что? Может и вовсе отменить морскую авиацию? Тут категорически не соглашусь - флот (втч авианосцы) может прикрыть не более трети побережья РФ, севморпуть открывается ото льдов на короткий сезон. Авиация же действует всегда в любую пору года и оперативно осматривает рубежи в готовности к действиям. Просто так взять от них и отказаться - грех и распил первостепенный! Было бы на что - на несуществующие уникальные авианосцы в единичных экземпляров и околонулевой боевой ценностью. Лучше уж на беспилотные дирижабли с тактическим ядерным оружием...

Т.е Нимиц по сути заново? Вводим налог на реформу флота!

Лопни, но держи фасон!Но только чтоб был авианосец!

А чего не могут? Браконьеров ловить все средства хороши. И вертолет ВОХРовский тоже! Разница только в том, что задачи у них с АПЛ и РЦшником разные... Видите логику? А она есть!

Народ! Не обратили внимание, что сразу начали гадать КАКОЙ нужен авианосец, но НИКТО так и не ответил: ЗАЧЕМ, МОЖНО ЛИ, какие задачи он будет выполнять? Вы меня удивляете - в теме, в которой должна обсуждаться аргументы ЗА и ПРОТИВ обсуждать сам авианосец!

Авианосец нужен тогда и только тогда, когда нужно иметь возможность провести терактвоенный конфликт вдали от границ, берега. Например типа Вьетнама, Ирака. Там крышу над головой обеспечивали главным образом авианосцы. Но у РФ нет ни надобности ни возможности осуществлять что то подобное! Сейчас даже США воздерживается от подобного - финансы уже не те! Им выгодней "дать отмашку", чтобы с Афганистана пустили сирийским биндюжникам 20 Т-62, вместо того чтобы самим сделать "пару налетов". А если авианосцы не нужны для этого - нафига они вообще нужны? ПВО страны пусть обеспечивают перехватчики, ЗРК (наземного в перемешку с корабельного базирования) и РЛС воздушного, наземного и корабельного базирования. ПЛО - выше говорил.

А опыт греко-персидских войн говорит: что бы потопить корабль противника, нужно разогнать свой и протаранить борт вражеского 
Во времена Второй Мировой не было АПЛ с ПКР с ядерными БЧ, способные уничтожить всю АУГ одной ракетой.

Вот как интересно у Японии могучий опыт охоты за ПЛАБР.
И в чем кстати невозможность отслеживания ПЛАБР.

И о чем говорит весь опыт...

Эм-м, а Вы мощность бомб испытываемых на атолле знаете? Если нет, то напомню в испытаниях участвовала бомба мощностью 23 кт. Мощность ЯБЧ отечественных ПКР и крылатых ракет:
П-700: 500кт,
П-500 и П-1000: 350кт,
Х-55, Х-65, Х-555: 200кт,
Х-102: неизвестно (полагаю не менее 200кт).

У нас тоже опыт - операция "Апорт".
С тех пор ПЛАБР стали намного тише и держутся у самих берегов (при необходимости могут и вовсе в гавани сидеть) - выловить их там невозможно и противозаконно. У их берегов выгодно держать только ударные АПЛ с КРМБ. Уже выполняется.

А зачем? Достаточно и сами авианосцы грохнуть - остальные корабли будут по плечу подлодкам и авиации.

Все зависит от решительности противника потерять еще больше. Если какому то презику не жалко положить пару миллионов народу за авианосец - пусть лупит.
  Факт в том, что держать на прицеле в готовности уничтожить авианосцы проще и дешевле (и вообще вполне осуществимо), чем строить свои, да и их надобность тоже под вопросом. Все, что в наших силах - не дать/ограничить пребывание демокрадов и обеспечить гумой (с блэкджеком, шлюхами и техникой) угодным нам товарищам. Так и союзники появятся (или воскреснут).
  П.С. Была у меня статейка в пдф какими средствами можно держать на мушке авианосцы - предлагались такие средства, как БР, беспилотные дирижабли с оружием, катера и ДА.

На малой глубине ПЛАРБ можно засечь аж из космоса. На патрулировании ПЛАРБ ходят за 200 метров и глыбже. А к родным берегам жмутся по причине увеличившейся дальности "Трайденов". И опять-же легче прикрывать от ворогов.

Что бы не говорили - лично я хреново отношусь к ПЛАРБ. Если бы еще их акватория находилась где то в Туево-Кукуево, вдали от вражеских берегов - другое дело. Но на СФ всего в нескольких десятках км - НАТО (Норвегия), на ТОФ - тоже угроза со стороны баз США в Японии. Сильно захотят амеры - поставят там ПРО и хана нашим БРМБ. И ПЛО не надо. Я бы вообще отказался от ПЛАРБ - это львинная доля ядерного потенциала почти у пасти потенциального противника. В сибири ракеты ставить надо - оттуда им нет угрозы. А так - придумали проблему - нужно придумать решение.

Я о том и говорю - почитайте выше. Насущной необходимости не видно - ни здесь на форуме, ни там в МО. Из практики видно, что нужны эффективные средства борьбы с пиратами и террористами но нужно еще средство военного давления на НАТО/США. И как чудесно показывает та же практика - для последнего куда эффективнее не колоссы, которые несколько лет своего строительства будут демонстрировать не флаг, а распил, а атомные подлодки с ядерными крылатыми ракетами и самолеты стратегической авиации.
Последние в случаи необходимости в минуту (а то и меньше) создадут непосредственную угрозу, а несколько "слонов" просто задавят превосходящими силами, не дав произнести и залпа.

Ну, а здесь вообще прикол.
Как мы помним в СССР основой ядерной мощи были РВСН. Лажа в том, что некто горбачев с козаревым умудрились так подписать очередной договор о сокращении ЯО, что заставили нас копировать амерскую триаду в процентном соотношении. Столько-то боезарядов на ПЛАРБ, столько-то ракетчикам а остаток авиации. И получается ядерный щит строится не по оптимальной схеме, а по типу левой пяткой почесать правое ухо.

Им уже диктуют США. Чтобы сделать наоборот нужно начать диктовать США. Авианосцами этот вопрос нерешаем. Чтобы АУГ имели хоть какой то вес в России, нужно связать чужие АУГи подлодками и авиацией, чтобы в случаи чего они не стали смертью для наших. Но зачем вообще этот авианосец? Что он сам будет делать - кого бомбить, где патрулировать? Кузнецов уже есть - работы ему не находится, хоть он и один. Чтобы встал вопрос о строительстве еще одного Кузю по идее должно рвать на части от избытка операций. Чего не наблюдается.
  Сейчас берега голые. Старые корабли уже потихоньку отправляются в утиль, а новые только строят. Пусть лучше корветы, фрегаты и OPV строят, и Ясени новые закладывают - последние черепашьим темпом строят. ПЛАРБ и то быстрее "растут".

глупыш был

Смотрю я на одинокого Кузнецова, которого одного не можем укомплектовать и понимаю, что лучше видимо 10 нормальных фрегатов(или сколько там за его цену встанет)с калибром-чем этот белый слон.А других нах не надо-задач под просто нет. а демонстрировать флаг таким образом-так надо будет в него заворачиваться-во флаг, бо трусов не будет.Сколько там у штатов АУГ осталось 11?Во сколько раз наш военный бюджет меньше-вот столько А. и будет-видимо один.

Смею вас заверить отношение прямое, армия и флот создаются не просто абы за чем. Есть весьма реальные задачи экономической стабильности государства (не говоря о явной угрозе с моря). Если брать Пушкина, балтика была и останется зоной Российских интересов (северный поток, паромное сообщение с Калининградом, обеспечение свободы мореходства для собственных судов). Тут не окно, ворота для бронепоезда прошибать надо.