СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
считалось, что 45 мм пушки для массовых танков СП вполне достаточно.
В начале войны - да, считалось. Потом по опыту боевых действий поняли что 76мм для массового танка - это минимум, а лучше больше.
а у немцев 37-мм активно применялась...
Хде именно ? 
Штуг - фактически танк СП в нашем понимании, сразу оснастили 76мм.
Хде именно ?
На первых Пц.3 очевидно. Которую потом заменили на 50мм, а потом и танк сняли с производства - потому что и 50мм не хватало а 75мм пушка не влезала.
Ну, нам-то оно конечно сейчас виднее ) Но тем не менее на момент проектирования танка СП, считалось, что 45 мм пушки для массовых танков СП вполне достаточно.
Вот это и удивительно. Был опыт применения Гарфордов с 76мм и пушек Розенберга 37мм. Военные однозначно были удовлетворены 76мм, а 37мм было недостаточно мощны. Я думаю 45мм на наших танках оттого, что этот опыт был забыт и стали опять проходить весь путь сначала (пулемет-мелкокалиберная пушка-76мм).
Потом по опыту боевых действий поняли что 76мм для массового танка - это минимум, а лучше больше.
у немцев на средних танках стояли 75-мм пушки
Хде именно ?
на 35t и 38t
Штуг - фактически танк СП в нашем понимании, сразу оснастили 76мм.
так поставили с пз4
Военные однозначно были удовлетворены 76мм, а 37мм было недостаточно мощны.
так на средних танках и стали ставить 76-мм пушки
у немцев на средних танках стояли 75-мм пушки
Пц.4 не был массовым танком на начало войны, основная масса немецких машин имела пушку калибра 20-37мм.
Пц.4 не был массовым танком на начало войны, основная масса немецких машин имела пушку калибра 20-37мм.
а тогда неясна ваша фраза
потом по опыту боевых действий поняли что 76мм для массового танка - это минимум, а лучше больше.
Вот это и удивительно. Был опыт применения Гарфордов с 76мм и пушек Розенберга 37мм. Военные однозначно были удовлетворены 76мм, а 37мм было недостаточно мощны. Я думаю 45мм на наших танках оттого, что этот опыт был забыт и стали опять проходить весь путь сначала (пулемет-мелкокалиберная пушка-76мм).
Оно конечно хорошо иметь все танки с толстой броней и мощными пушками ) Но если говорить о начале 1940 г. (проектирование Т-50), то по факту в наличии не было нормальной 76-мм танковой пушки. КТ морально устарела, Л-10 с производства снята, Л-11 АБТУ не устраивала и устанавливалась на Т-34 и КВ как временная, с последующей заменой на Ф-32, Ф-32 промышленностью освоена не была, Ф-34 находилась на стадии разработки. Так что ставить-то особенно и нечего было.
Я как раз эту тему изучал.Прочтите Подобных ссылок могу набросать с десяток. Вы можете привести хоть одну, которая указывает сколько их было в мотострелковых батальонах РККА?
Это 3 ссылки с одним и тем же текстом.
Я не говорил, что в РККА БТРы были штатно в мсб - тут не до жиру, раз БТР нет. Говорил только, что оснащались ими разведгруппы (разведбатальоны и подобное). Что их старалось разобрать начальство и артиллеристы, которым нечем было таскать пушки за танками - другая история. Кстати, это тоже одна из функций БТР и весьма важная. Немцы могли сопровождать артиллерией танки, а мы - нет.
1943 год.
http://militera.lib.ru/memo/russian/iva … ef/08.html
"Выполняя приказ командарма, 169-я и 26-я танковые бригады заняли оборону на указанном рубеже. Штаб корпуса разместился в деревушке под названием Кицевка. Здесь же сосредоточился и разведбатальон, в составе которого, по существу, была неполная рота — три броневичка да два легких английских (из поставок по ленд-лизу) бронетранспортера — разведчики называли их с иронией «Черчиллями»."
И фото разведчиков на БТР встречал немало. http://wio.ru/tank/capt/capt3-ru.htm внизу
Я работал с СНАР-10 и знаю ее возможности. Вы же можете почитать ТТХ.
Т.е., Вы хотите сказать, что работая со СНАР-10 - вы постоянно обнаруживали бронетехнику противника на удалении не менее 15 км - в любых условиях местности ?
а тогда неясна ваша фраза
Неясно что вам неясно.
Л-11 АБТУ не устраивала и устанавливалась на Т-34 и КВ как временная, с последующей заменой на Ф-32, Ф-32 промышленностью освоена не была, Ф-34 находилась на стадии разработки. Так что ставить-то особенно и нечего было.
Ну так и ставили бы на Т-50 (в проекте) Л-11, как "временную, с последующей заменой" . Однако же, об этом не думали и ориентировались на 45мм.
так поставили с пз4
Праальна ). И выполнял он функции - поддержки пехоты, а Пц3 изначально ориентировался на борьбу с танками со своим 37мм. Когда же окурка 76мм не стало хватать против танков - его заменили на длинную, а Пц3 ушел.
Однако же, об этом не думали и ориентировались на 45мм.
Потому что на тот момент по представлениям военным 45 мм пушка вполне успешно могла выполнять задачи по уничтожению живой силы, огневых точек, открытых противотанковых точек и легких танков, т.е. основных целей танка СП.
Неясно что вам неясно.
Вы почитайте, что пишите то
потом по опыту боевых действий поняли что 76мм для массового танка - это минимум, а лучше больше.
т.е. речь идет о пушках калибра свыше 76-мм а потом тут ваша фраза
Пц.4 не был массовым танком на начало войны, основная масса немецких машин имела пушку калибра 20-37мм.
они не состыкуются эти фразы
Когда же окурка 76мм не стало хватать против танков - его заменили на длинную, а Пц3 ушел.
так немцы ориентировали на два типа танка, а после 1942 г. оказалось, что у них танки с одинаковой функцией и здесь Пц4 выигрывал по многим параметрам и потому Пц3 ушел, он перестал быть нужным
ну вообще-то, если прав Свирин, Лендер создавал 45-мм пехотную пушку еще с 1916 года, взамен той же Розенберга, с определенными те ми же военными ТТХ, для поражения пулеметов их должно быть достаточно
А по результатам в который раз выяснилось что было маловато
А по результатам в который раз выяснилось что было маловато
какой там калибр у перспективной пушки БМП, часом не 45-мм?
какой там калибр у перспективной пушки БМП, часом не 45-мм?
Ну, с тех пор технология малость изменилась . Прежние не имели дистанционного подрыва и ГПЭ. Примерно как - сейчас мост можно уничтожить одной КАБ, а раньше для этого нужен был полк с обычными АБ.
Ну, с тех пор технология малость изменилась
писал-писал, все стерлось.
короче, 37-45-мм пушки на БТТ это весьма распространенный тренд в тот период, и как показала история, достаточно устойчивый во времени, раз к нему опять сейчас вернулись, так что нормальное решение, ИМХО, будь еще сталь и взрыватель получше...
в то время один танк с противоснарядной броней и нормальной пушкой на поле боя был гораздо эффективнее 3-4 БТРов
где читал, может кто нибудь подскажет, что легкий танк Т-26 или БТ обходился дешевле, чем полноприводный грузовик
БТР это такси, которое везет мотострелков к полю боя, дальше они воевали в пешем порядке. Вы можете объяснить, какая разница была в то время на чем туда ехать верхом на танке или сидя в БТРе?
или же в грузовике
или же в грузовике
как делали немцы со своей мотопехотой
или же в грузовике
Да, или на грузовике
как делали немцы со своей мотопехотой
Совершенно верно, у них только панцергренадерные батальоны СС оснащались БТРами (и то не все), остальные ездили на грузовиках.
панцергренадерные батальоны СС оснащались БТРами (и то не все), остальные ездили на грузовиках.
не хватало БТРов на всех
Немцы использовали БТР практически как БМП, отчего во многом и добивались успехов.
ну не так их было и много. если не ошибаюсь, только в одной дивизии, "Великая Германия" все батальоны были на БТР, а восех остальных, в лучшем случае 1 (один) батальон на дивизию был на БТР
ну не так их было и много. если не ошибаюсь, только в одной дивизии, "Великая Германия" все батальоны были на БТР, а восех остальных, в лучшем случае 1 (один) батальон на дивизию был на БТР
Да, но этого уже хватало, чтобы выбросить батальон и захватить участок, где обнаружена слабость обороны. Или важный объект. Или обеспечить охранение танков. Или, если танки не могут пройти из-за артиллерии - пробраться по овражку и уничтожить их пехотой. Много чего.
"ваши вертолеты крепятся к нашим пушкам, а не наоборот"
прямо как Грабин: танк - это повозка для пушки
часть сообщений перенес сюда: тактические задачи Второй мировой войны
Вот это и удивительно. Был опыт применения Гарфордов с 76мм и пушек Розенберга 37мм. Военные однозначно были удовлетворены 76мм, а 37мм было недостаточно мощны. Я думаю 45мм на наших танках оттого, что этот опыт был забыт и стали опять проходить весь путь сначала (пулемет-мелкокалиберная пушка-76мм).
Может хотели большей дальности прицельной стрельбы? А то полковушка будет стрелять только на близких дистанциях, тогда как 45 с приличной баллистикой дальше.
тогда как 45 с приличной баллистикой дальше.
да на ЛТ устанавливать 76-мм пушку очень проблематично, легче все таки 45-мм
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?
|
|