Гусары, молчать! (с)
Очевидно, это про тепловизор (ТПВ).

Значит заблуждался. Но в любом случае "что-нибудь" в лесистой местности танк увидеть сможет, а при наличии в боевой группе средств разведки (БПЛА, РЛС) так вообще успешно воевать.

к стати к теме об оборванных экранах советских танков... видно не только у нас такие проблемы бывают

нафига ему столько колёс если он и на половине прекрасно катает)

Разработки перспективного танка в США

http://btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm

По ссылке варианты проектов конца 80-ых с экипажем из 2 и 3 человек, с размещением в корпусе и традиционной компоновки.

Отредактировано Шестопер (2012-07-18 23:16:16)

Варианты с размещением экипажа в корпусе ощутимо компактнее традиционных, но только при условии жесткого ограничения длины БПС. 750 мм для 135-мм, тем более для 140- или  152-мм пушки - это очень скромно.
А стоит заложить в АЗ здоровые дрыны ( http://btvt.narod.ru/3/molot.htm ) - и сразу стремление изолировать экипаж от боекомплекта и надежно прикрыть броней в рамках даже 70 тонн превращается в попытки впихнуть невпихуемое.
Для перспективного танка даже размещение экипажа в корпусе само по себе недостаточно для обеспечения надежной всеракурсной защиты.

Отредактировано Шестопер (2012-07-19 14:36:58)

Конечно, самая большая проблема в том, как достичь малый вес и хорошую защиту в то же время. Классический способ уменьшить размер транспортного средства, это внутренний объем.

Другой способ, возможно, для наших дней все еще немного сложнее, но и очень перспективно.

Например, немецкая компания IBD, что производит AMAP модульной защиты, утверждает, что благодаря использованию нанотехнологий, они были в состоянии значительно уменьшить вес (около 30-40% текущих возможностей, пожалуй, больше в будущем) составных защиты, без снижения ее защита ценностей.

Например, шведская Strv122B (Leopard 2S) с воспалительными заболеваниями кишечника AMAP брони, было увеличение веса всего лишь около 700 кг. Это впечатляет, если учесть размеры и толщина брони эти модули и на то, что они содержат композитной брони.

Похоже, что американцы и, возможно, до сих пор экспериментируют с нанотехнологиями для броневой защиты.

Например, их MGV - Manned Ground Vehicle универсальные боевые платформы.

Об этом заявил официальный американских источников, что эта платформа весом всего 20-29 тонн, способный защитить его экипаж, когда корпус 60 градусов фронтальной дуге, пострадавших от 45мм боеприпасов (APFSDS?), Это впечатляет, если учесть, что многие транспортные средства в этой весовой категории, или даже более тяжелые, едва способны защитить от 30мм APFSDS.

Поэтому, когда мы рассматриваем прогресс в разработке материалов, можно уменьшить или сохранить низкий вес, и в то же время иметь хорошую защиту.

Таким образом, мы можем использовать, кроме RHA стали, такие материалы:

SHS, HHS, THS и ESR стали (это было бы справедливо, чтобы исследования, если они также возможно производить с использованием нано-технологий)

Композитный массивов броней производится с использованием нанотехнологий.

Динамическая защита, может быть, это характеристики, как вес может быть уменьшен путем замены некоторых из его компонентов, сделанных с использованием нанотехнологий.

Я думаю, что стоит вкладывать деньги в такие решения.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(Of course the biggest problem is how to achieve low weight and good protection in the same time. Classic way is to reduce size of vehicle, it's internal volume.

Other way is a perhaps for our days still a bit complicated, but also very promising.

For example the German company IBD that is manufacturing AMAP modular protection, is claiming that thanks to use nanotechnology, they were able to significantly reduce weight (around 30-40% for current capabilities, perhaps more in future) of composite protection, without sacrificing it's protection values.

For example the Swedish Strv122B (Leopard 2S) with IBD AMAP armor, had increase in weight of only around 700kg. It is impressive when we consider the size and thickness of these armor modules and the fact that they contain composite armor.

It seems that Americans were and probably still are experimenting with nanotechnology for armor protection.

For example their MGV - Manned Ground Vehicle universal combat platform.

It was said by official American sources that this platform of a weight of only 20-29 tons, is capable to protects it's crew, when hull 60 degree frontal arc is hit by 45mm ammunition (APFSDS?), it is impressive, when we consider that many vehicles in this weight class, or even heavier ones, barely are capable to protect against 30mm APFSDS.

So when we consider advance in materials development, it is possible to reduce or maintain low weight, and in the same time have good protection.

So we can use besides RHA steel, such materials:

SHS, HHS, THS and ESR steel (it would be valid to research if they are also possible to produce with use of nano technology)

Composite armor arrays made with use of nanotechnology.

Dynamic Protection, perhaps it's characteristics like weight might also be reduced by replacing some of it's components with ones made with use of nanotechnology.

I think it is worth to invest in such solutions.)

Отредактировано Damian (2012-07-19 18:57:01)

Подавать через погон можно, при некотором ухищрении. В другом проблема.
В подбашенном пространcтве много выстрелов не поместится, чтобы могли поворачиваться вместе с башней. У Молота вон 10 штук получилось. Значит нужна боеукладка второй очереди. Подбашенная корзина + вторая боеукладка + капсула экипажа + МТО + лобовой бронемассив = 8-9 метров в длину. Очень длинный танк получается. Если ещё борта и крышу  забронировать прилично, масса улетает выше 70 тонн.

При длине сердечника БПС 750 мм, чего на перспективу явно недостаточно (чтобы взламывать лоб одноклассников габаритом 1300 мм). Даже с повышенной начальной скоростью - падает КПД пушки, энергия пороховых газов хуже передается снаряду. Увеличивается масса поддона по отношению к сердечнику. Длинный БПС с легко отделяемым наконечником лучше преодолевает ДЗ, чем более скоростной и короткий.

Отредактировано Шестопер (2012-07-19 19:22:54)

Можно, только сколько будет весить сильнобронированный корпус высотой полтора метра?
Намер с близкой внутренней высотой корпуса не похож на пушинку. Но у него нет башни, пушки, десятков крупнокалиберных снарядов, да и НЛД у него не рекордной стойкости. Даже необитаемая малогабаритная башня со 140-150 мм пушкой, боекомплектом и гидравликой потянет тонн 15-17. Если хорошо бронировать крышу и борта башни.

Можно. У американцев был этот вариант. 67 тонн при картонной крыше башни.

Можно. Чтобы боекомплект был 40 снарядов, нужно 5 рядов снарядов, по 8 в каждом (по 4 слева и справа от поднимающегося лотка). Высота боеукладки будет около метра при калибре 6 дюймов. Но пушке нужно место для опускания казенника при возвышении ствола. С учетом длины отдачи. Чтобы пушку можно было поднять на 20 градусов, между боеукладкой и казенником (при нулевом угле) должно быть около 500-600 мм свободного пространства. Башня будет высотой примерно как у КВ-2. С учетом пространства под крышей для склонения пушки - около 1400-1500 мм высотой.

Можно применить плоскую качающуюся башню, поднятую над корпусом на опорах на полметра. Тогда компактность будет примерно как у американских проектов. Но у этих проектов борта в районе АЗ и МТО были тонкими, не сравнить с обитаемой капулой. Экипаж может и спасется за счет хорошей изоляции, но танк будет уничтожен или обездвижен при попадании БПС в заднюю половину борта при курсовом угле 30 градусов. Такой тонкий борт не поможет даже при наличии ДЗ на экране.

Отредактировано Шестопер (2012-07-19 20:00:18)

Можно применить плоскую качающуюся башню, поднятую над корпусом на опорах на полметра. Тогда компактность будет примерно как у американских проектов. Но у этих проектов борта в районе АЗ и МТО были тонкими, не сравнить с обитаемой капулой. Экипаж может и спасется за счет хорошей изоляции, но танк будет уничтожен или обездвижен при попадании БПС в заднюю половину борта при курсовом угле 30 градусов. Такой тонкий борт не поможет даже при наличии ДЗ на экране.

Радикально проблема решается при увеличении массы танка до 100 и более тонн, а массы бронирования до 60 и выше тонн. Понятно что в лоб этого нельзя делать - под таким танком провалится большинство автомобильных мостов, удельное давление на грунт будет запредельным или ширина гусениц слишком большая для железной дороги.
Проблему можно решить, сделав сочлененный танк из двух компактных половин (масса каждой не более 60-65 тонн), каждая из которых транспортируется отдельно. На одном звене капсула экипажа, на другом вооружение.

Отредактировано Шестопер (2012-07-19 20:04:20)

Радикально проблема решается при увеличении массы танка до 100 и более тонн, а массы бронирования до 60 и выше тонн. Понятно что в лоб этого нельзя делать - под таким танком провалится большинство автомобильных мостов, удельное давление на грунт будет запредельным или ширина гусениц слишком большая для железной дороги.
Проблему можно решить, сделав сочлененный танк из двух компактных половин (масса каждой не более 60-65 тонн), каждая из которых транспортируется отдельно. На одном звене капсула экипажа, на другом вооружение.

Борт МТО у существующих танков тонкий во-первых из-за ограничения массы, во-вторых из-за ограничения ширины танка. МТО должно быть достаточно объемным (и широким), ширина гусениц не меньше 600 мм, ширина танка ограничена железнодорожным габаритом. Проблема частично решается толстыми экранами. Ещё - при разнесенном бронировании днища верхняя часть корпуса поднимается над гусеницами. Можно разместить толстую броню на надгусеничных полках.