Есть ещё один вариант сочлененного танка.
На каждой секции сделать отдельный двигатель. На второй секции ради этого можно немного уменьшить боекомплект, частично разместить боекомплект на первой секции с возможностью автоматической перегрузки (как между САУ и транспортно-заряжающей машиной).
Тогда можно будет использовать секции и в бою или сцепленными, или отдельно (с управлением необитаемой секцией по радио). В сцепленном состоянии возрастает скрытность (не обязателен радиобмен) и живучесть ходовой части (при поражении одного МТО из двух или 1-2 гусениц танк сохраняет подвижность). В расцепленном состоянии увеличивается маневренность, что важно например в застройке, и можно в самые опасные места пустить необитаемые секции в роли робото-танков (обитаемые секции могут прятаться в складках местности).
Правда продвинутый противник может заглушить радиосвязь помехами, а искусственный интеллект в ближайшие годы не сможет эффективно опознавать замаскированные цели и на высокой скорости вести секцию по пересеченной местности.
Поэтому раздельное применение секций не может быть единственным режимом.

Думаю такие возможности раздельного применения секций перевесят некоторое увеличение массы МТО (суммарная масса и объем двух мотоблоков будет чуть выше, чем одного вдвое большей мощности).
К тому же в этом случае большинство узлов ходовой сочлененного танка (двигатель, узлы подвески, гусеницы) можно будет использовать и на однозвенных машинах с облегченным бронированием (допустим они будут играть роль средних танков, а сочлененные - тяжелых).

Пустые пространства - это все защита, я так понял?
И насколько в боевой обстановке будет надежен узел сочленения?

Это совсем другое.
Считаю что с учетом накопленного опыта, который привел к классической компоновке, сочлененный танк никогда не будет реализован как серийная машина.
А вообще конечно пофантазировать можно

слушай, а давай они будут действовать раздельно, так ведь проще реализовать...

а если себе подобных убить надо тогда как? там однако даже и 152мм не хватит...не ставить же туда Б-4

Хе, знаем-знаем, сам размещал у себя его материалы:
http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/c … ank_01.htm
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/001_tbmp.htm

Наверное имеется ввиду то, что все секции управляются людьми

Очень просто - вводится в страну "пятая колонна", подкупается и шантажируется армия и правительство - и готово! Серьезного сопротивления никто не окажет, как в Ливии

Значит нужен экипаж хотя бы из 2 человек. Изолированный от боекомплекта. Если ставить задачу надежной всеракурсной защиты экипажа - это требует значительного увеличения массы брони, опять упираемся в те же проблемы, с которыми столкнулись современные танки.

Чтобы сковырнуть правительство только подкупом - оно не должно пользоваться поддержкой в народе. В той же Ливии для поддержки мятежников понадобились многомесячные бомбежки, иначе армия и лояльные Каддафи племена закатали бы их в песок (перед началом бомбежек к этому дело и шло).
Так что танки, ПВО, ракеты и патриотическое правительство - это всё необходимые условия для сохранения суверенитета.

Бронезащита будет не чугуниевая. И даже не корундовая. А многослойные полуактивные и активные преграды. ДЗ, NERA, ячеистая броня в различных комбинациях. Пассивный только базовый бронекорпус, на который будут навешивать бронемодули - для обеспечения механической прочности машины, стойкости к фугасам.
Многослойность активных и полуактивных преград очень важна для нейтрализации предзарядов и остаточной пробиваемости основного заряда.
Такие многослойные модули будут иметь значительную массу, сопоставимую со 100-150 мм монолитной стали. Плюс базовый бронекорпус 50-100 мм в разных местах.

Такая ТБМП при большом объеме и массе 65 тонн по защите не будет превосходить сравнительно не тяжелую БМПВ-64.
ИМХО это неправильный подход. Массу машины нужно увеличить, а объем уменьшить.

Отредактировано Шестопер (2012-02-17 11:53:57)

Переделать можно что угодно. Вариантов - сотни. Вот только воевать на них никто не будет

Фактически мы имеем некоторое расхождение в названиях боевых машин. Между БМП (IFV) и БТР (APC) разницы принципиальной нету. Сама БМП появилась в СССР чисто как средство доставки пехоты в условиях ядерной войны и с возможностью поражения танков ПТУР. БТР в то время представлял собой только средство доставки вооруженное пулеметом. Сейчас на БТРы устанавливают такие же комплексы вооружения как на БМП - с пушками и ПТУРами. Так что разница - только в названии.

как два пальца))) во первых всех этих мегавундервафлей очень и очень мало, во вторых башня и МТО будут значительно больше половины проекции сверху занимать, ну и наконец что мешает сделать ее не 34тонны как у украинцев а так же как танк по весу т.е 45-47т? и этих 10-13 тонн пуститб на броню?

Вряд ли разумно штатно смешивать танки и пехоту на уровне взводов. Отрабатывать взаимодействие можно и в рамках смешанных батальонов. Приданные танки в рамках ротного опорного пункта и батальонного района обороны могут как придаваться отдельным взводам, так и использоваться централизованно в качестве противотанкового резерва. Позиции окопанных танков иногда целесообразно располагать на удалении в сотни метров от траншей пехоты, если требуют условия местности.
На мой взгляд, оптимально в рамках механизированной бригады иметь один танковый батальон (средство усиления мотопехотных или резерв комбрига), один легкий мотострелковый батальонт на плавающих БМП и два смешанных механизированных батальона на ТБМП, включающие по одной танковой роте.
При этом танковые роты должны быть большими, по 18 машин (4 взвода по 4 танка и 2 танка в управлении роты). Всего в бригаде 92 танка.

Точно неразумно. И 18 машин в роте - это слишком громоздко.

Собираетесь использовать танки как французы в 1940? Ну-ну..

У нас 2 танка в "управлении" на 11-танковую роту. И то не всегда можно ей нормально управлять.

Это было 70 лет назад, сейчас все изменилось.