согласен с Вами, но когда переходишь к оценке истребителей на КД, то приходишь немного к другому

по работе Хазанов Д. Б., Горбач В. Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Москва, 2004 в ВВС КА 502 дневных бомбордировщиков. у немцев - 552. но если оценивать бомбовую нагрузку, то получается, что у немцев более 1 тыс. машин (мы не знаем, сколько Не-111 а сколько Ю-88). можем предположить, что соотношение 1 к 3

с этим абсолютно согласен, сам здесь приводил формулу (не мою) расчета коэффициента танков.

но один такой показатель - эффективность самолета на поле боя соотносится с тем, сколько он может за боевой вылет взять бомбовую нагрузку

так я вначале говорил о бомбардировщиках. а про истребителя немного другое писал

немецкие истребители прилекались: для свободной охоты, сопровождение бомбардировщиков и перехват.
советсткие истребители: у них еще добавляется патрулирование воздушного пространства.
а вывод: немецкие истребители могли создать превосходство в воздухе на локальном участке, т.е. участке прорыва. что они и сделали.

Мы обсуждали общее количественное соотношение по самолетам, а это просто цифры, дающие только общее представление об участвующих в операции самолетах. При детализации этого вопроса конечно же нужно учитывать качество и способы применения. Но от этого численные данные не изменятся.

И такое бывает конечно! Дело в том, что с цифирями можно много играться и, при этом никого особо не обманывая, подтверждать реальными данными абсолютно противоположные утверждения! (что очень хорошо, например, Суворову-Резуну удается).
Можно, например, упомянуть о подавляющем превосходстве при проведении какой-нибудь операции (бое) в средствах ПВО, но если авиация не применялась, то данное утверждение ни как на исход оперции (боя) не повлияло. Точно так же с ПТС. Считать по ним соотношение без учета соотношения по танкам абсолютно бесполезное занятие. А с соотношениями танков уже историки более полувека играются! То покажут только новые, то наоборот сосчитают все подряд, включая и неисправные, и на капремонте и т.д...

Отредактировано vilenich (2013-06-08 06:02:24)

с этим абсолютно согласен, но делают именно так. кстати, этим и объясняют не слишком удачное (я бы сказал провальное) применение "Пантер" на КД

главное не ошибиться в кол-м подсчете танков, а то сравнивать общее кол-во,где треть танков Т-70, а упротивника есть "Тигры" и "Пантеры"

Для этого считается соотношение с учетом качества, поэтому расчет и называется: "Расчет количественно-качественного соотношения сил и средств".

не останови они вермахт, то потери могли бы быть ещё больше

обычное передергивание фактов, по сути Курская дуга стала общим провалом всего Панцерваффе, а не отдельной машины 

я имел ввиду "сломанные копья" по поводу количества танков.
например немцы имели 3 ремонтные точки своих машин, полевую- прямо можно сказать на поле боя, далее текущий, последний предкапитальный, с мехмастерскими.
у нас же кажется по роте в полках и абсолютно неукомплектованые чуть ли не всю войну рембаты дивизий

обоснуйте

но Панцерваффе составная часть Вермахта.
Если же конкретно по самим танкам- ни одна модель вобщем то не оправдала возложенных на нее надежд ( подобное можно сказать и о Т-34 и КВ образца 1941г)
Я уже давно заметил что, каждый отдельный немецкий генерал (в мемуарах) выиграл все свои битвы, но в целом ( из за ошибок Гитлера, ОКВ, соседей) войну они проиграли!

мне кажется что тут еще и сильный психологический фактор, ведь 1ю Мировую немцы проиграли находясь на чужой территории...
интернет- хомячки тоже любят приводить примеры из ПМВ, типа- А почему немцы в 17м под Москвой не стояли- правда почему то только по отношению к России

так ведь и сетуют не на солдат 41го года
сами же генералы уже в 41м писали что ожидается трудная компания, так что тут больше похоже на элементарное спихивание вины