Наши авиакомпании его не купят, возьмут только если вертолёты будут раздавать бесплатно и приплачивать сверху. Там даже Ми-17 убыточен - грузоподъемность в большинстве полётов используется меньше чем наполовину. Военные - если очень сильно надавят сверху и только в качестве пассажирской или чисто транспортной (не военно-транспортной). Машина не соответствует ОТТ ВВС-86 просто потому, что такая задача перед конструкторами не ставилась - только требования АП-29.

Так у неё резервы модернизации далеко не исчерпаны. Лопасти от Ми-38, новую втулку и трансмиссию (чтобы полностью мощность ВК-2500)использовать, полноценный пилотажно-навигационный комплекс, ВСУ ТА-14. Это всё делается, но кусочными методами, без комплексного подхода.

ЕМНИП но крупнее...

еще кое что по теме...

Вообще-то у Ка-29 резервы модернизации значительно выше, чем у Ми-24: он пустой аж на три тонны (в полтора раза !) легче Ми-24В при одинаковой максимальной взлётной и расходах топлива. Навешивай и устанавливай чего хочешь. Вот продвижением какой машины на рынок надо было заниматься, а не "Ярдоганами". Летающая БМП в системе вооружения свою нишу имеет (иначе бы Сикорский в "Бэттлхок" деньги не вкладывал), тем более приспособленная для корабельного базирования. И сейчас военные для "Мистралей'' маются хернёй под названием Ка-52К, а это - новая несущая система, новые ресурсные, по-новой оценка ЛТХ, новые заключения от смежников о пригодности их железных и электрических балалаек к корабельному базированию (Су-27К по этой причине ни НАР, ни бомб при полётах с корабля применять не может), новые "госы" и т.д. и т.п. Есть готовая платформа совместимая с АТСК, ставь ГОЭС с лучёвкой под 9М120-1 или 9А4172К (или под обе сразу), БРЭО с Ка-52 (в дорогом варианте) или ПрВК-24 с КНЭИ-24 (в дешевом), сэкономленные килограммы вкладывай в БКО и хоть десант вози, хоть доты на берегу стреляй.

пилотировали?

привел мнение человека знающего тему не по журнальным статьям    можете доверять..

принадлежность хоть известна?

спрошу

ТЗ на АТ пишут не начальники, а 30 НИИ МО (по крайней мере так считается). А они должны анализировать статистику поражаемости, которая идет из полков в основном по линии ИАС.
В Афгане Ми-8, прм всех недостатках кормового ПКТ, на выходе из атаки получали повреждений в 4 раза меньше, чем Ми-24. Не зря на Ми-24 в конце 80-х пытались поставить кормовой НСВТ. На Ми-18 дверные установки с НСВТ были уже штатными. Для Ми-8 тогда же разработали грузовые створки с центральным люком, остеклением и установкой НСВТ. Первый вариант забраковали, а вторым вариантом вроде бы должны были переоборудовать все Ми-8. Но сначала закончилась война, потом деньги и на Ми-8МТВ-5 корму вообще убрали. Года три назад чехи (в хорошем смысле) потребовали на Ми-171Ш установить кормовую шкворневую установку под свой аналог ПК (Vz то ли 59, то ли 62). С прошлого года такая же хрень на Ми-8АМТШ под ПКМ идёт и к нам. Сама по себе установка неплохая, сидеть удобно, бронезащита как на Су-25 (из таких же листов). Правда один нюанс - титановый корпус на котором сидит десантник-стрелок представляет собой люк открывающийся наружу  :tired: !!! , так что пользоваться до выполнения доработок запрещено. Но всё равно это уже кое что.
Мне кажется, что оптимальным оружием самообороны была бы штатная установка ГШГ-7,62 с коллиматорным прицелом, адаптированным под ОНВ и мальчик-сержант в экипаже, который бы и духов с ДШК попугал, и кнопочку отстрела УВ-26 нажал, и при надлежащей тренировке ракету ЗРК бы сбил, благо, что у них почти вся траектория - активный участок и видно её хорошо. Кстати, по результатам ГИ вертолёта Ка-252ТБ вероятность поражения цели типа "автомобиль" из установки НУВ-1УМ с ГШГ-7,62 равна 1. И поверьте мне, что испытывали её люди очень привередливые.

если захочешь промажешь

нисколько не относятся....