Тогда помучились бы, зато сегодня вот такое рассекало бы просторы без проблем с инфрастуктурой:
http://community.livejournal.com/shushp … 59678.html

А ещё на тему массы можно посмотреть вот тут интересные документы: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=322

Отредактировано Шестопер (2011-01-26 12:35:37)

Кто это? Наверно "п-ку"? И почему его мнение за отправную точку принято?

Отредактировано Meskiukas (2011-01-29 21:22:31)

Setrac
по этому поводу не переживайте, на счёт ЯО, коли нас к стене прижмут, пару тройку хранилищ рванут и полетит земля на встречу марсу.

Новое слово в применении СЯС
Посмотрите фильм Нити(Threads), снят в 80х, сюжет повествует о том как началась мировая война и на примере Великобритании показывает во что это все выливается для простого мирного люда, даже без вторжения противника, может и придет понимание, почему не надо квадратно-гнездовым методом накрывать всю страну.

С дешевым и массовым оружием наша армия еще быстрее сольется и вы опять встанете перед извечным вопросом кто виноват и что делать, только людей способных воевать уже не останется, поэтому без вундервафель никак.

Я хочу сказать, что армия мирного времени не смогла победить ни в 1941 ни в 1812, побеждали врага всем народом, проведя всеобщую мобилизацию, так будет и в следующий раз, и танк надо создавать исходя из этих предпосылок, достаточно массовым, исходя из соображений цена-качаство, а не исходя из соображений максимального качества, а вундервафли, они тоже нужны - для локальных войн, для спецопераций, для действия на основном направлении.
нужно иметь от 3 до 6 тыс отличных танков и от 50 до 150 тыс дешевых танков.

со своей массовостью РККА именночто докатились до немцев под Москвой.
А по отношению с современной ситуации то что вы пишите уму неспостижимо, ведь вы игнорируете техническое развитие, а это стратегическое ядерное оружие. Это как в 1941 сказать давайти ключь к успеху в ещё миллионе солдат просто с винтовками.

это массовым некак небудет, но главное, во ВМВ единственный инструмент позволяющий нанести противнику долговременный стратегический урон, был захват территории, для этого были необходимые крупномасштабные операции танковых войск.

Сегодня благодаря развитию техники это изменилось, стратегическое ядерное оружие есть самый быстрый и дешовый способ нанести противнику стратегический удар, роль бронетанковых войск сводится к вспомогательной функции "зачистки местности". Поэтому потребность в "100000" танков нет.

Со своей массовостью СССР докатилась на Т-34 до Берлина (опять же может и не в танках дело было, или не только в них),  ВМВ показала, что дешевые и массовые бьют малочисленные и дорогие (упрощенно)
100000 исходя из того, что Россия может мобилизовать около 10 млн человек, немеханизированных частей быть не должно. Я исхожу из количества стволов, к примеру 125 мм пушка спрут, а на какой платформе - на танке Т-90, или на чем то более дешевом, это другой вопрос.

Данный пример некорректен, Т-26 к началу войны был устаревшим, к тому же имел недостаточную массу и вооружение, а БТ-7 попытка скрестить ужа и ежа, убрали колеса, лишние элементы трансмиссии, добавили броню и после А-20, в итоге и получился тот самый Т-34.

  О как...А тылы этих самых танковых войск(начиная с батальонного) тоже "могут вести войну в условиях применения ядерного оружия"?--Нет?  Или вы тут имели ввиду некие идеальные танковые войска из любимой песочницы? Типа, которым ни жрать, ни топлива, ни патроны со снарядами не требуются....

И эти "много танков" будут висеть камнем на военном бюджете, высасывая из него на своё тех. обслуживание(поддержание в исправном состоянии), а война для них начнётся с прилёта ядерного заряда в место их хранения...И, естественно, сразу и закончится... Именно на этом погорел в своё время СССР....

Скорее всего вы правы, нам не нужно иметь 100к танков, нам нужно иметь 100к буксируемых пушек Спрут (или его аналогов), но это в другую ветку.

Современному танку СУО с тепловизором нужна. КАЗ нужен. Как показывает боевой опыт недавних войн, танк без этих систем слишком легко уничтожается
КУВ очень желателен. Необходимый уровень брони однозначно делает танк тяжелым.
Такой танк не может быть дешевле нескольких миллионов долларов.
Сделать их нужно с учетом возможности мобилизации хотя бы тысяч 5. Порядка 20-30 миллиардов для России приемлимая сумма, если разбить на 10-15 лет.
Тяжелая БМП может быть вдвое дешевле танка за счет упрощенной СУО,  несколько тысяч тоже можно потянуть для части пехоты.

Отредактировано Шестопер (2011-02-01 10:55:20)

Если мы не намерены пересекать ядерную пустыню до Ла-Манша, суррогаты нам не понадобятся. Для защиты своей территории при сегодняшней нашей демографии - только высокотехнологичный ОБТ, хотя бы он...