СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Численные методы расчета боевой эффективности танков


Численные методы расчета боевой эффективности танков

Сообщений 1 страница 30 из 55

1

Предлагаю выделить в отдельную тему.

Для начала пост caferacer-а. На него буду отвечать здесь.

caferacer написал(а):

Для вас- да.  Обчем о недостаточной защите БМП, о реакции на шайбе ГОП, дык я больше 20 лет назад сказал шефу - давайте передадим эту реакцию на штурвал механика. Он думал минуту- давай попробуем на следущем макете. Потом у Леклерка похожее нашли ...А потом еще - на 219 у  надо ретардер фрикционом включать , прикинь на досуге, и еще, .. и совсем перспектива - одновальная турбина... я есть и спать забывал...А программка ГОПа ( методика зауер) была написана на PL\2 за полдня....
КВТУ.. Это описательная игрушка для генералов. Я нЕ ПИСАЛ КВТУ. Если вы дальше не видите - не моя проблема.
Коэфф Эффективности начал Старовойтов В.С. , которого я бесконечно уважаю. КЭ использует характеристики машины, а не конструкцию . Вероятность обнаружения цели, время идентификации, принятия решения, подготовки выстрела, вероятность попадания в зону, пробития, поражения при пробитии, безвозвратной потери при поражении... вероятность обнаружения противником, вероятность обстрела, попадания в зону, продития зоны... Они выгоняли всех с ЭВМ и проигрывали извеные сражения с ВОВ..потом бегали - не сходится..искали очевидцев ..Нашли ! туман был , противники смешались до огневого контакта...Характеристики могут быть как расчетными, так и получены в результате планируемых испытаний...
Подвижность рассказывать не буду, вам ненадо. Она базировалась на нашей программы управления комплексным стендом и моделирования как существующих, так и несуществующих. Сколько теряем на слабых тормозах? 12% если полностью решить проблему ( как на Лео2) сколько массы , объема и тепла ? Имеет смысл? нада искать другие способы...
про чифтен - народ неверил, а когда получили и обкатали все обалдели- действительно "ПАРОВОЗНЫЙ" танк!
"недостаточно защиты " ВЫ можите сказать какий средства, диаграмма обстрела, вероятности... Насколько надо увеличить? сколько массы при существующих преградах? где остановиться в утежелении? Можите сказать ?  А они - могли.
Эти люди построили отрасль, выпускали свыше 100 разных машин, которые ездили и по Антарктиде, и по Луне . И 50 лет были впереди планеты.
И неих вина в развале.
и не вам судить. ТО, что нынче это неиспользуется, дык НЕКОМУ! Одни "иксперты рунета".
мой завлаб , когда очередной "эксперт" говорил по туфту отвечал - предвлоожите свою , оценим... Дисскусия заканчивалась, ибо когда человек что-то сделал сам, он СПОСОБЕН корректно оценить существующую и, какая она бы ни была...
бабушка надвое... есть случаи , когда одиг КВ под Питером расстрелял всю немецкую колонну. Но мат статистика измерения , выпадающие из общего распределения отсеивает, они нетипичны и погоды не делают... И "боевой дух" учитывается, это нынче даже игрушки умеют делать..
Смысл даже не в конкретных цифрах, а в модели понимания танка как оружия, которая позволяет не тыкаться как котятам , а иметь некую "печку" для оценки своих и противника решений.
Экзамен... Да мне ваших знаний , полученные "неизвестным способом", и даром не нать.. Если что-то нужно, я знаю, что делать. с vtn4 от honda-akura разобрались за неделю, практически без документации...

2

И еще в тему моделирования боя.

Василий Фофанов написал(а):

Ну, "бронированное корыто" представляет непосредственный интерес - ведь его как никак мелкосерийно выпускают и в армии оно есть (в виде БМО). Виктор же говорит конкретно о "стрелковом танке" а не о БМП, то есть перевозка пехоты в задачах не стоит. Насчет его нужности для нашей армии - я в затруднении. Приходилось читать о некоем моделировании где гибридное подразделение из БМПТ и танков показало себя лучше чем только танки. Но если говорим о перспективе - сравнивать надо не с линейными танками тогда а станками, прошедшими модернизацию для повышения их возможностей борьбы с пехотой. Что надо сделать более-менее понятно - ввести кассетный боеприпас с гибридным дистанционно-контактно-неконтактным взрывателем по типу израильского "катланита" и американского М830А1, программатор в затворном блоке орудия по типу того же "катланита", более точный дальномер, командирскую панораму по типу Т-90М, всеракурсную дистанционную ПУ по типу уральской или омской, возможно добавочное посадочное место под пулемет/гранатомет поверх ствола по типу американской CSAMM. Вот если такое подразделение будет сопоставляться с гибридным танко-БМПТшным, думаю результат моделирования будет иной.

vim написал(а):

Сам когда-то участвовал в разработке таких моделей и хорошо знаю их принципиальные ограничения. Для формирования реальной картины следовало бы создать батальон, как минимум, оснащенный БМПТ, и обкатать его в различных видах боя, лучше всего - на автоматизированном полигоне с ЛИСП (по типу Яворовского советских времен). Только тогда можно говорить о показателях, более-менее близких к реальности.

3

Василий Фофанов написал(а):

Приходилось читать о некоем моделировании где гибридное подразделение из БМПТ и танков показало себя лучше чем только танки. Но если говорим о перспективе - сравнивать надо не с линейными танками тогда а станками, прошедшими модернизацию для повышения их возможностей борьбы с пехотой. Что надо сделать более-менее понятно - ввести кассетный боеприпас с гибридным дистанционно-контактно-неконтактным взрывателем по типу израильского "катланита" и американского М830А1, программатор в затворном блоке орудия по типу того же "катланита", более точный дальномер, командирскую панораму по типу Т-90М, всеракурсную дистанционную ПУ по типу уральской или омской, возможно добавочное посадочное место под пулемет/гранатомет поверх ствола по типу американской CSAMM. Вот если такое подразделение будет сопоставляться с гибридным танко-БМПТшным, думаю результат моделирования будет иной.

Я бы добавил для дистанционной установки или дополнение пулемета АГС, или замену на АП - с возможностью эффективно доставать залегшую живую силу и за преградами.
Танки такого типа в сочетании с "бронекорытами" типа БМО-Т (оснащенными дистанционными установками того же типа, что и на танках - унификация и по вооружению, помимо шасси) ИМХО будут образовывать оптимальную тактическую группу.

4

caferacer написал(а):

КЭ использует характеристики машины, а не конструкцию . Вероятность обнаружения цели, время идентификации, принятия решения, подготовки выстрела, вероятность попадания в зону, пробития, поражения при пробитии, безвозвратной потери при поражении... вероятность обнаружения противником, вероятность обстрела, попадания в зону, продития зоны... Они выгоняли всех с ЭВМ и проигрывали извеные сражения с ВОВ..

Так хорошо... понеслась...
Задаю КОНКРЕТНЫЕ вопросы, жду КОНКРЕТНЫХ ответов:

1. Какие именно известные сражения ВОВ были использованы в расчете?
2. Каким образом для танков участвующих в сражениях назначались "Вероятность обнаружения цели, время идентификации, принятия решения, подготовки выстрела, вероятность попадания в зону, пробития, поражения при пробитии, безвозвратной потери при поражении... вероятность обнаружения противником, вероятность обстрела, попадания в зону, продития зоны..."?

5

Валерий Мухин написал(а):

Какие именно известные сражения ВОВ были использованы в расчете?

Ну об этом должен сказать сам автор поста. А так если автор поста развернет свою мысль было бы интересно

6

Войны на Ближнем Востоке и в Персидском заливе сопровождались массированным применением танков. Этот опыт в моделях учитывался?
Всё же по многим параметрам это поближе к дню сегодняшнему, чем ВМВ.

7

maik написал(а):

Ну об этом должен сказать сам автор поста. А так если автор поста развернет свою мысль было бы интересно

Пока он написал только вот это:

caferacer написал(а):

Больше писать ничего не буду, я боюсь Мухина и Фофанова..

ЗЫ. Очень мне рассказ caferacer напоминает расказку известного сказочника Виктора Суворова-Резуна о том как он советско-финскую войну при помощи ядерных ударов выигрывал.

8

Шестопер написал(а):

Войны на Ближнем Востоке и в Персидском заливе сопровождались массированным применением танков. Этот опыт в моделях учитывался?
Всё же по многим параметрам это поближе к дню сегодняшнему, чем ВМВ.

Чем дальше от ВМВ тем сложнее моделирование.
Дело в том, что в начала ВМВ дистанции боя с участием танков были небольшие - огневой контакт менее километра.
С ростом могущества танковых пушек и совершенства СУО дистанции стали расти. Бой с участием танков может начаться до 5 км.
Увеличилась номенклатура средств поражения и.д.

Почему я не верю в моделирование?
Потому, что главное в моделировании исходные параметры.
Когда наша группа начала моделировать бронепробитие численными методами, быстро обнаружилось, что меняя исходные данные в разумных пределах можно добиться ЛЮБОГО результата расчета.
Т.е. можно подогнать результат по действительно имеющиеся данные натурных опытов.
Однако это не означает, что подставлены достоверные исходные данные и сам расчет достоверен.

Сaferacer приводит обширный список исходных параметров: "Вероятность обнаружения цели, время идентификации, принятия решения, подготовки выстрела, вероятность попадания в зону, пробития, поражения при пробитии, безвозвратной потери при поражении... вероятность обнаружения противником, вероятность обстрела, попадания в зону, продития зоны..."
Откуда эти данные взялись для машин участвовавших в РЕАЛЬНЫХ битвах? Их можно только из пальца высосать. Они и для серийных отечественных машин по большей части отсутствуют.

9

Валерий Мухин написал(а):

Почему я не верю в моделирование?
Потому, что главное в моделировании исходные параметры.
Когда наша группа начала моделировать бронепробитие численными методами, быстро обнаружилось, что меняя исходные данные в разумных пределах можно добиться ЛЮБОГО результата расчета.
Т.е. можно подогнать результат по действительно имеющиеся данные натурных опытов.
Однако это не означает, что подставлены достоверные исходные данные и сам расчет достоверен.

Ну так эту зависимость результатов обсчета численных моделей от корректности задания начальных условий очень хорошо знает почти любой ученый. В частности в моей работе это имеет огромное значение :)
Малым изменением начальных условий космологических уравнений я могу Вселенную в модели чуть ли не узлом завязать.

Василий Фофанов написал(а):

И все эти данные имеют одно и то же, единственно верное цифровое значение независимо от дистанции, независимо от времени года, климатических и географических условий, независимо от снарядов. Все вместе кинули в котел, хорошенько перемешали и получили что один танк это "0,8" от другого? Будь это встречный бой на трех километрах, наступление на двух, или оборона на пяти, будь это взвод против роты или дивизия против батальона. Коэффициент один и тот же

О чем  речь - корректное моделирование общевойского боя ненамного проще, чем моделирование ядерной зимы или синтеза белковых молекул.
И результат моделирование невозможно корректно отобразить парой цифр на все случаи жизни.
Параметров масса, каждый параметр может меняться в широких пределах (причем при вполне реалистичных условиях, не в случае "танки против марсианских треножников") - в результате получаем мощное множество результатов.

Отредактировано Шестопер (2010-12-31 19:00:27)

10

В журнале ТиВ предлагали 12 параметров, по которым можно оценивать ОБТ

11

maik написал(а):

В журнале ТиВ предлагали 12 параметров, по которым можно оценивать ОБТ

Какие?

12

Валерий Мухин написал(а):

Какие?

Сейчас не помню номер журнала и в каком году был издан. Но автор статьи предложил оценивать современные ОБТ: S1 – боевая масса, S2 – экипаж, S3 – огневая мощь, S4 –скорострельность орудия в минуту, S5 – величина боекомплекта орудия, S6 – толщина брони, S7 – удельная мощность танка, S8 – запас хода, S9 – удельное давление на грунт, S10 – ширина перекрываемого рва, S11 – пробег до капитального ремонта (км.). Был еще 12 параметр, но не помню какой.

13

maik написал(а):

S6 – толщина брон

а не правильнее будет, тут учитывать не толщину, а стойкость к воздействию средств поражения? как более обширное понятие. это к Мухину Валерию и Василию.

14

Нужно поднять архив ТиВ и посмотреть, что имел в виду данный автор. Для меня эта статья прошла фоном. Я ее только вспомнил в другом контексте. 1. Вооружение автор статьи предложил измерять в энергии выстрела. 2. Толщина брони - это приведенная толщина брони от БПС.
Да, на все вопросы можно потом дать ответы или предложить свою методику расчета, а то получится, что никак нельзя измерить боевую эффективность танка (но ведь как то меряют, когда говорят, что новая машина по боевой эффективности превосходит старую в ...)

15

maik написал(а):

S1 – боевая масса, S2 – экипаж, S3 – огневая мощь, S4 –скорострельность орудия в минуту, S5 – величина боекомплекта орудия, S6 – толщина брони, S7 – удельная мощность танка, S8 – запас хода, S9 – удельное давление на грунт, S10 – ширина перекрываемого рва, S11 – пробег до капитального ремонта (км.). Был еще 12 параметр, но не помню какой.

Я когда учился в пятом классе (1978 год) и начал собирать информацию по танкам, я то же пытался создать формулу для вычисления "какой танк лучший". Так вот первые 9 параметров как раз входили в эту формулу.

Почему?

Потому, что других параметров найти для многих танков было невозможно.
Можно только сожалеть, что кто-то из взрослых дядь сохранил детскую уверенность, что идя по такому пути можно получить ответ.

16

злодеище написал(а):

а не правильнее будет, тут учитывать не толщину, а стойкость к воздействию средств поражения? как более обширное понятие. это к Мухину Валерию и Василию.

Если для танков времен второй мировой, толщина брони еще как-то примерно отражала уровень защищенности (хотя были очень большие "нюансы" в виде хим состава, термообработки, наклона, проката/литья, типа снаряда и т.д.), то сейчас даже "стойкость" (т.е. защита от боеприпасов бронепробитием приведенным к стали) вообще достаточно абстрактная величина.

Броневые детали стали представлять собой объемные конструкции со сложно внутренней структурой. Стала возможна ситуация, когда броневая деталь пробивается не от лица к тылу, а через боковые стенки. Стало очень заметно наличие краевых эффектов. Чудовищно выросло количество ослабленных зон. После первого пробития стойкость брони стала меняться на значительном участке и т.д и т.д.

Кроме того, стойкость брони это же не единственный фактор обеспечивающий живучесть танка! Что будет с танком после пробития? Взорвется ли он попадания вторичных осколков на открытую боеукладку или же мокрая боеукладка предотвратит взрыв. Может ли система пожаротушения подавить пожар разлившегося топлива до его взрыва? Остановят ли локальные и индивидуальные средства защиты экипажа осколки внутри машины?

Факторов очень и очень много...

Отредактировано Валерий Мухин (2011-01-02 01:18:59)

17

Василий Фофанов написал(а):

При этом Курская битва в плане интереса к ней и желания ее досконально восстановить скорее уникальна.

А чем собственно это вызвано?

18

maik написал(а):

но ведь как то меряют, когда говорят, что новая машина по боевой эффективности превосходит старую в

Конечно меряют. Вот ровно как мы обсуждаем так и меряют. Либо просто подставляя некие цифры в формулу. Либо проводя более сложные расчеты с многократным моделированием некого боевого столкновения с одним и тем же противником. Другое дело, что модели при этом очень упрощенные (а сложную модель и компьютеры то доступные не очень потянут и программировать её не так то просто) и параметры исходные не достоверные.

19

Валерий Мухин написал(а):

Броневые детали стали представлять собой объемные конструкции со сложно внутренней структурой. Стала возможна ситуация, когда броневая деталь пробивается не от лица к тылу, а через боковые стенки. Стало очень заметно наличие краевых эффектов. Чудовищно выросло количество ослабленных зон. После первого пробития стойкость брони стала меняться на значительном участке и т.д и т.д.

а это разве и не есть стойкость? или это уже ближе к устойчивости?

20

злодеище написал(а):

а это разве и не есть стойкость?

"Стойкость" это два числа (по ОБПС и КС). Это фактически результат того, что стрельнули один раз в "правильное место" под "правильным углом". Все остальное как бы выпадает из поля зрения.

21

Бредовые какие-то формулы. Пробитие брони не всегда поражение, особенно кумулятивным. А при попадании ОФС без пробития, поражение экипажа и оборудования ударным импульсом это как?

22

Честно говоря, пожалел, что ляпнул вышеизложенный пост..
 
И продолжать не хотелось по следущим причинам:

1. -сложно объяснить, зачем здоровым и образованным мужикам заниматься подобной зарядкой для хвоста? В жизни полно других более полезных
проявлений.
2. -данный форум , явно не место для обсуждения подобных задач,
получится обычная для этих мест свалка.Начнуть вытаскивать из дальних углов сознания  "многомерности", весовые коэффиенты, эквиваленты гомогенной брони, и пр   
3.- умнее мы не становимся, мутировать из исследователя-разработчика в ремонтника-использователя или вообще уйти в спекулянты всегда можно,
а вот обратно - проблематично.
4.- изначальо отсутствует цель и возможности реализации и проверки. И мы давольно быстро упремся в необходимость проверки-полученния необходимых характеристик.

НО! поскольку человек живет ради совершенствования собственной души и знаний о мире, давайте попробуем.

Посему предлогаю некие правила игры , призванные свести к минимому влияние причин изложенной выше:
1. на каждом этапе мы обсуждаем ТОЛЬКО ТУ ЗАДАЧУ И ТОТ УРОВЕНЬ, на котором находимся .
2. мы на оперируем надуманными интегральными "генеральскими показателями" типа быстроходности, бронепробиваемости и пр. ихними "весами" , кореляциями и пр. ПОКА не определена
ихняя НЕОБХОДИМОСТЬ ! и содержание.
3. каждый человек "выше нуля", обладает неким (часто своеобразным)  чувством юмора, без которого часто необойтись. посему предлагаю помечать юмор-посылки комментом
"шутка" , чтоб эмоциональный настрой
иметь всегда положительный.
Вот... Как-то так пока.  Может народ еще что-то вынесет.

23

caferacer написал(а):

Честно говоря, пожалел, что ляпнул вышеизложенный пост..

Это хорошо - наступает понимание того, как надо общаться на форуме.

caferacer написал(а):

1. -сложно объяснить, зачем здоровым и образованным мужикам заниматься подобной зарядкой для хвоста? В жизни полно других более полезных
проявлений.

Все очень просто - это хобби.

caferacer написал(а):

2. -данный форум , явно не место для обсуждения подобных задач,

Ошибочное суждение.

caferacer написал(а):

Начнуть вытаскивать из дальних углов сознания  "многомерности", весовые коэффиенты, эквиваленты гомогенной брони, и пр   
3.- умнее мы не становимся, мутировать из исследователя-разработчика в ремонтника-использователя или вообще уйти в спекулянты всегда можно,
а вот обратно - проблематично.

Мой Вам совет - отучаемся говорить "за всех сразу". Я, например, действующий исследователь и разработчик. Фофанов, на сколько я знаю, то же. Просто в других предметных областях.

caferacer написал(а):

Посему предлогаю некие правила игры , призванные свести к минимому влияние причин изложенной выше:
1. на каждом этапе мы обсуждаем ТОЛЬКО ТУ ЗАДАЧУ И ТОТ УРОВЕНЬ, на котором находимся .

Для начала предлагаю ответить на уже поставленные вопросы:

Валерий Мухин написал(а):

1. Какие именно известные сражения ВОВ были использованы в расчете?
2. Каким образом для танков участвующих в сражениях назначались "Вероятность обнаружения цели, время идентификации, принятия решения, подготовки выстрела, вероятность попадания в зону, пробития, поражения при пробитии, безвозвратной потери при поражении... вероятность обнаружения противником, вероятность обстрела, попадания в зону, продития зоны..."?

Отредактировано Валерий Мухин (2011-01-02 05:30:50)

24

Валерий Мухин написал(а):

Стойкость" это два числа (по ОБПС и КС)

так я и написал "к средствам поражения" тобиш ко всем, даже фугасам.

caferacer написал(а):

посему предлагаю помечать юмор-посылки комментом

так это давно придумано ужэ, это вы не в курсе))) - :-), )

caferacer написал(а):

И продолжать не хотелось по следущим причинам:

хотелось бы продолжение увидеть

25

caferacer написал(а):

умнее мы не становимся,

тоже не верно. чем больше интересующей информации получаем, тем умнее становимся.

26

злодеище написал(а):

так я и написал "к средствам поражения" тобиш ко всем, даже фугасам.

Для основной брони ни кто это не считает, и даже не проверяют. Используют всего два числа - для ОБПС и КС.
Хорошо иметь данные на все случаи жизни, но в реальности этого нет. Это то же сказывается на достоверности моделирования.

27

maik написал(а):

Сейчас не помню номер журнала и в каком году был издан. Но автор статьи предложил оценивать современные ОБТ: S1 – боевая масса, S2 – экипаж,

И как именно учитывали экипаж? Большой экипаж - это хорошо (оптимальное распределение обязанностей)? Или плохо (большой забронированный объем)?
Как учитывалось удобство рабочих мест экипажа и качество наблюдательных приборов?

maik написал(а):

Вооружение автор статьи предложил измерять в энергии выстрела.

Это важно, но энергия определяет далеко не все. Для пробиваемости многое определяется конструкцией КС и БПС.
Для ОФС (танки ведь воюют не только с танками) тоже есть много важных параметров, помимо дульной энергии. Масса снаряда, наполняемость ВВ и его тип, количество и усредненная масса осколков, траектория, тип взрывателя.
И для эффективного использования вооружения огромное значение играет СУО.

28

Как бывший разработчик моделей боя должен сказать, что в это дело было вбухано множество ресурсов и у нас, и в USA. Но приемлемой модели получить так и не удалось. И все пришли к выводу, что при текущем уровне развития науки и вычислительных мощностей это в принципе невозможно. Поэтому переключились на создание тактических тренажеров, где за обе стороны играют ЛЮДИ. ТТ тоже пока весьма далеки от реальности, но позволяют играть по одним правилам и нарабатывать типовые навыки командирам и штабам, значительно превосходя по эффективности прежние методы - тактические летучки и командно-штабные тренировки. При этом ТТ не считаются чудо-средством и не отменяют полевых КШУ. Самым близким к реальным боевым условиям методом считаются двусторонние учения с использованием ЛИСП, с применением OPFOR (у американцев) или автоматизированных элементов (у нас на Яворовском полигоне).
Как показывает опыт, более-менее приемлемые модели получаются на уровне обобщения, где превалирующую роль начинают играть законы статистики, теории игр и массового обслуживания и т.д. То есть это оперативный, оперативно-стратегический уровни. Здесь Василием упоминалась работа по моделированию сражения на Курской дуге. Она у меня есть почти в полном объеме. На мой взгляд, авторами этой работы была допущена серьезная методологическая ошибка - они попытались "объять необъятное", начиная с ТТХ техники и заканчивая оперативным уровнем. Поэтому результаты у них получались порой весьма странные.
Что касается КВТУ и подобных ему методик - они не могут избежать имманентно присущих таким моделям ограничений. Единственное их достоинство, с позиции начальства - директивно все обязаны считать "безобразно, но однообразно". Начальство упростило тем самым себе жизнь, но разработчики прекрасно понимают тухлость подобных моделей. Товарищи из 28-го, 46-го, 38-го и прочих ЦНИИ МО, ВНИИТМ, кафедр в академиях - сочиняли и продолжают сочинять модели и методики. Результаты их усилий достаточно иногда отражаются на страницах "Военной мысли". Эти публикации идут в зачет при защите диссертаций. Когда начинаешь вникать в содержание подобных статей, то быстро понимаешь, что "бумажный выхлоп" - это единственное материальное воплощение, достойное изложенных идей. Странно, что некоторые воспринимают КВТУ и прочие"сфероконические" модели как истину в последней инстанции и делают на их основании далеко идущие выводы о реальной боевой эффективности техники.

29

По моему, любая симуляторная модель будет гораздо точней, чем абстрактные КВТУ. И, вообще, какой смысл сводить оценку машины к одному непонятному числу, для чего его можно использовать?

30

vim написал(а):

Как бывший разработчик моделей боя

Виктор Иванович, нижайше просим, расскажите подробно о Вашем опыте моделирования!!!

vim написал(а):

Самым близким к реальным боевым условиям методом считаются двусторонние учения с использованием ЛИСП, с применением OPFOR (у американцев) или автоматизированных элементов (у нас на Яворовском полигоне).

OPFOR - знаю, ЛИСП - не знаю. Расскажите! Про Яворовский полигон то же хочется послушать!

vim написал(а):

Здесь Василием упоминалась работа по моделированию сражения на Курской дуге. Она у меня есть почти в полном объеме.

Ай, ай, ай! А можно одним глазком посмотреть?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Численные методы расчета боевой эффективности танков