Я бы добавил для дистанционной установки или дополнение пулемета АГС, или замену на АП - с возможностью эффективно доставать залегшую живую силу и за преградами.
Танки такого типа в сочетании с "бронекорытами" типа БМО-Т (оснащенными дистанционными установками того же типа, что и на танках - унификация и по вооружению, помимо шасси) ИМХО будут образовывать оптимальную тактическую группу.

Ну об этом должен сказать сам автор поста. А так если автор поста развернет свою мысль было бы интересно

Ну так эту зависимость результатов обсчета численных моделей от корректности задания начальных условий очень хорошо знает почти любой ученый. В частности в моей работе это имеет огромное значение
Малым изменением начальных условий космологических уравнений я могу Вселенную в модели чуть ли не узлом завязать.

О чем  речь - корректное моделирование общевойского боя ненамного проще, чем моделирование ядерной зимы или синтеза белковых молекул.
И результат моделирование невозможно корректно отобразить парой цифр на все случаи жизни.
Параметров масса, каждый параметр может меняться в широких пределах (причем при вполне реалистичных условиях, не в случае "танки против марсианских треножников") - в результате получаем мощное множество результатов.

Отредактировано Шестопер (2010-12-31 19:00:27)

а не правильнее будет, тут учитывать не толщину, а стойкость к воздействию средств поражения? как более обширное понятие. это к Мухину Валерию и Василию.

А чем собственно это вызвано?

а это разве и не есть стойкость? или это уже ближе к устойчивости?

Бредовые какие-то формулы. Пробитие брони не всегда поражение, особенно кумулятивным. А при попадании ОФС без пробития, поражение экипажа и оборудования ударным импульсом это как?

так я и написал "к средствам поражения" тобиш ко всем, даже фугасам.

так это давно придумано ужэ, это вы не в курсе))) - , )

хотелось бы продолжение увидеть

Как бывший разработчик моделей боя должен сказать, что в это дело было вбухано множество ресурсов и у нас, и в USA. Но приемлемой модели получить так и не удалось. И все пришли к выводу, что при текущем уровне развития науки и вычислительных мощностей это в принципе невозможно. Поэтому переключились на создание тактических тренажеров, где за обе стороны играют ЛЮДИ. ТТ тоже пока весьма далеки от реальности, но позволяют играть по одним правилам и нарабатывать типовые навыки командирам и штабам, значительно превосходя по эффективности прежние методы - тактические летучки и командно-штабные тренировки. При этом ТТ не считаются чудо-средством и не отменяют полевых КШУ. Самым близким к реальным боевым условиям методом считаются двусторонние учения с использованием ЛИСП, с применением OPFOR (у американцев) или автоматизированных элементов (у нас на Яворовском полигоне).
Как показывает опыт, более-менее приемлемые модели получаются на уровне обобщения, где превалирующую роль начинают играть законы статистики, теории игр и массового обслуживания и т.д. То есть это оперативный, оперативно-стратегический уровни. Здесь Василием упоминалась работа по моделированию сражения на Курской дуге. Она у меня есть почти в полном объеме. На мой взгляд, авторами этой работы была допущена серьезная методологическая ошибка - они попытались "объять необъятное", начиная с ТТХ техники и заканчивая оперативным уровнем. Поэтому результаты у них получались порой весьма странные.
Что касается КВТУ и подобных ему методик - они не могут избежать имманентно присущих таким моделям ограничений. Единственное их достоинство, с позиции начальства - директивно все обязаны считать "безобразно, но однообразно". Начальство упростило тем самым себе жизнь, но разработчики прекрасно понимают тухлость подобных моделей. Товарищи из 28-го, 46-го, 38-го и прочих ЦНИИ МО, ВНИИТМ, кафедр в академиях - сочиняли и продолжают сочинять модели и методики. Результаты их усилий достаточно иногда отражаются на страницах "Военной мысли". Эти публикации идут в зачет при защите диссертаций. Когда начинаешь вникать в содержание подобных статей, то быстро понимаешь, что "бумажный выхлоп" - это единственное материальное воплощение, достойное изложенных идей. Странно, что некоторые воспринимают КВТУ и прочие"сфероконические" модели как истину в последней инстанции и делают на их основании далеко идущие выводы о реальной боевой эффективности техники.