Дуро (прости Господи)?

но какой-то не простой, раз в него столько антеннков понатыркали?

Так эт и есть Афганский Фокс, там вся техника токая, на Милитарифотос, картинок валом.

да, специфика аз

Про Челленджер я прочитал на форуме. Зато, в рекламе кое-какой книги было написано, что броня ASPRO используется на британских БМП и БРЭМ. То есть, вероятно, что и на танке та же броня.

Не надо книг, достаточно посмотреть фотографии английских, голланских, датских и частью американских БТР/БМП из Афгана и Ирака. Насчет танков не уверен.

"просрали полимеры" по американски Это интересно
американец ругает Абрамс и насколько я смог понять (с языком слабовато) то считает китайский тип-99 самым лучшим танком современности )))) никого не напоминает?
P.s. Да у него целая подборка по всем видам вооружений)))) Это интересно
у кого с англицким полегче гляньте профиль, что за человек?

Отредактировано VladDn (2011-01-20 15:05:22)

У него комплекс неполноценности из-за своего роста? Чего он к размерам танка пристал?

А что с мобильностью у Абрамса и Лео (это у него надо спросить)? Это он об аэромобильности что-ли, или о подвижности?

djhbjh 'nj fyukbwrbq
ворриор это англицкий

ну слаб я в аглицком чтоб дословно его переводить )))) нашими понятиями он о стратегической мобильности грит, о запасе хода как я понял... досмотрите до конца там он приводит ОБТ разных стран мира и их ТТХ с упором на вес и запас хода относительно Абрамса и приходит к выводу, что тип-99 крутее всех))))))

зато камрад stokka не поленился и превел главу о мобильности. Автор молодой американец, любитель военных игр,  знаком с БТТ никого не напоминает
Глава о мобильности
"[i]Из всех атрибутов используемых для измерения возможностей боевых бронированных машин чаще всего мобильность считается самым важным атрибутом. В конце концов идея заключается в том, чтобы двигать защиту и огневую мощь туда, где она нужна. Стоит посмотреть на танки которые подвели французскую армию в 1940-м чтобы понять важность подвижности. Французы предпочитали тяжелые танки вроде Чар Б1 с отличной огневой мощью и защитой, но пожертвовали мобильностью. Танки были большими и тяжелыми. В то время, как немцы полностью проигнорировали концептцию тяжелого танка сосредоточившись на легких и средних танках, дизайн которых был противоположен Чару - главная цель была мобильность. Ну и кто победил?

Помня о "французской катастрофе с тяжелыми танками" давайте промотаем историю вперед и посмотрим на танк выбранный амрией США. Это танк М1 Абрамс, танк перед которым благоговеют за его репутацию о мобильности. В центре мобильности находитсяй максимальная скорость, что в общем-то не более чем обман. Высокая максимальная скорость в боевых бронированных машинах сильно переоценена, потому что это только один из многих атрибутов определяющих общую подвижность машины. Конкретно 45 миль/час (67 Км/Ч) это скорость которую приводят наиболее часто была возможна только в самой первой модели - М1. Она упала до 42 миль/час (67 Км/Ч) из-за набора веса при неизменной силовой установке в танках ИПМ1 и М1А1. Более того даже 45 миль/час (72 Км/Ч) это не быстрее чем у современников М1. Между М1 и Т-72 разница всего в 5 Миль/Час (~8Км/Ч).

Скорость выше 45 миль/час (72 Км/Ч) с отключенными механизмами контроля двигателя часто заявляется, но редко когда подтверждается для М1. Такая высокая скорость приводит к огромному износу силовой установки при том что любой танк с большим отношением мощности к весу сможет показать такие же результаты. Более того преимущества максимальной возможной скорости сомнительны - движение со скоростью выше 25 миль/час (40 Км/Ч) сильно увеличивает заметность танка. Уже не говоря о том что неприятности на высокой скорости наносят намного больший ущерб машине. Спросите об этом любого знакомого. водителя танка. И кстати убежать от ракеты у М1 даже если он будет ехать со скоростью 100 миль/час все равно не получиться. И скорость не защита от адекватно тренированного противника с РПГ. И уж точно скорость не напугает противотанковую мину. Вспомните фотографии М1 с оторванной башней лежащей в 20 метрах.

Нужно так же заметить, что М1 это самый тяжелый в мире танк. И уменьшать вес похоже никто не собирается, т.к. путь наименьшего сопротивления (для производителя п.п.) - это увеличения веса и уже начальный вес М1 ФОВ захватывает дух - 62 тонны.
Во время операции "шторм в пустыне" М1 оперировал исключительно в регионе южного Ирака, северной Саудовской Аравии  и Кувейта. Регион в основном плоский и открытый с плотным грунтом. Это идеальные условия для танков. С другой стороны в операции "свобода Ирака" М1 были привязаны к дорогам, потому что грунт в других регионах не такой плотный. И только подготовленные дороги могут держать вес М1. Поэтому М1 попадают по огонь наиболее мощного оружия в руках повстанцев - придорожных бомб (СВУ), мощность которых ограниченна только наличием взрывчатки в рухка у повстанцев. М1 не может избежать этих зон уничтожения иногда по ошибке называемых "дорогами" из-за своего огромного веса.
Не смотря на огромную площадь опоры (широкие гусеницы) М1 все равно легко застряет в мягком грунте. Помните фотографии танка застрявшего по самую башню всего в трех метрах от дороги?

Для гусеничных машин возможность передвигаться по сыпучему грунту обратно пропорциональна их весу. Когда танк застреёт то вытащить его черезвычайно сложно. И вытаскивающий танк легко может "закопаться" и застрять. Помните фотографии цепочек из трех танков?

Но грунт это хоть и досадная, но мелочь по сравнению с мостами. Если М1 падает с моста или провалвается сквозь мост, то весь экипаж может погибнуть. Ну и конечно так случилось, что очень немногие мосты в странах третьего мира способны удержать 72-тонный танк. Как результат - М1 требует максимум поддержки от инжинерных войск - риск выхода на обычный мост слишком велик для 72-тонной машины. К примеру при попытке пересечь мост в Ал Файзалию 30 марта 2003 года танк М1А1 Абрамс провалился сквозь мост. Поскольку всего 5 танков из той группы уже пересекли реку, то оставшиеся 500 вынуждены были искать другую переправу. Упс!

Такой колоссальный вес создает проблемы и в городе. Канализация в странах 3-го мира не очень крепка. Проверять крепость подземных сооружений посылая 72-тонный танк может оказаться плохой идеей. Другой проблемой является то, что в городе рано или поздно танку приходиться рушить дома. И дома могут иметь подвалы. Вызывает сомнения что подвал сможет удержать 72 тонны танка. Но дела еще хуже - доп. оборудование установленное для боев в городе (TUSK-kit) добавляет еще вес и танк весит 75 тонн - самая тяжелая машина в мировой истории танкостроения. Этот танк набирает все больше веса с каждой задачей. И медным лбам (генералитет) в армии это нравится! И есть еще одна проблема связанная с большим весом. Дождь и снег сильно ухудшают положение. 72-тонный танк и грязь - это плохая смесь. (сравните с русским "танки грязи не боятся" п.п.). А уж на наклонных поверхностях 72-тонны усложняют ситуацию еще больше. Кстати еще одна проблема связанная с погодой. Снег и листья засасываются деликатной турбиной танка и вызывают ее остановку. Что кстати отмечено в учебнике танкистов (FM 9-2350-264-10-2, стр. 2-398). Это не только создает проблемы с логистикой, но и превращает танк в отличную жирную и неподвижную цель.

Но дальше - больше. Самый тяжелый в мире танк является также и самым большим. На узких улицах городов стран третьего мире это создает определенную проблему. Как и в европейских городах впрочем. Помните, как меднолобые собирались воевать с русскими в Европе, на М1 - танке который в два раза больше советских танков? Это то, как можно определить идиотизм меднолобых (генералов п.п.). Огромная ширина М1 так же "выталкивает" другие транспортные средства с дороги. Например заправщики. Им приходиться ехать по обочине вдоль колонны танков.

Чтобы доставить 2000 танков в Саудовскую Аравию во время операции "Щит пустыни" понадобилось около года! Это не смотря на большие транспортные корабли ВМФ США, огромные самолеты (Галакси Си-5) и 33 коммерческих контейнерных корабля поддерживающих выдвижение. Си-5 с грузоподьемностью 135 тонн может нести только 1 танк. Но вот М60 Паттонов он может перевезти два танка. А таких самолетов всего 90 в ВВС США. Судно на воздушной подушке (LCAC) используемое для выгрузки способно нести только один танк да и то если на судне установлены специальные устройства. А их всего 74 в ВМФ США. Транспортный корабль ВМФ США Шугарт способен нести всего 58 танков М1 а вот М60 Паттон - 78 штук. Армия США была бы намного более мощной силой если бы имела 3000 М60-х вместо 2000 М1-х во время операции буря в пустыне. Однако после доставки танка в район войны появляется новый класс проблем а именно радиус действия и потребление топлива.

Радиус действия М1 298 миль (на одной заправке п.п.) - "немного" меньше чем у танка с поршневым двигателем. Несмотря на то что у него баки на 500 галлонов (1881 литрa) (в два раза больше, чем у танков с поршневыми двигателями). Ситуация осложняется еще и тем, что 298 миль (480 Км) возможны только если танк идет на высокой скорости. При 30 м/ч (48 Км/Ч) газотурбина М1 потребляет 4 галлона на милю (940 литров на 100 Км); при 15 м/ч (24 Км/Ч) уже 8 галлонов на милю (1881 литр на 100 Км). Как следствие М1 практически всегда ведут неоправданно быстро с целью борьбы с огромной неэкономичностью. Это создает проблемы, когда нужно достичь элемента неожиданности (об этом позже).
Но даже при этом, то танковый взвод М1 не может идти быстрее заправщиков едущих за ним. Если Вы считаете, что экипаж заправщика с 3000 галлонов (11 350 литр) взрывоопасного авиационного топлива будет искушать судьбу на 45 м/ч по пересеченной местности то я первым назову Вас идиотом.

Перед тем, как закончить эту главу я хочу рассмотреть еще один аспект мобильности танков - момент движения. Момент это способность тела сохранять движение, в данном случае танка. Или в более простой форме - это степень до которой танк может двигаться вперед без остановки. Ну или до точки когда машина не может идти быстрее чем острие атаки; это вроде работа М1 - быть на острие атаки. М1 не может быть плох в поддержании момента, правильно? В конце концов армия США потратила 80 миллиардов денег налогоплательщиков на эти танки. Танки с поршневыми двигателями требуют несколько минут для заправки и инспекции, которая кстати может быть произведена без остановки двигателя. М1 требует 1 час обслуживания на каждые 2 часа использования, и двигатель должен быть заглушен. М1 единственный танк в мире с уродством такого рода. Давайте еще раз - поршневые танки в день эксплуатации стоят 15 минут. М1 Абрамс - 480 минут. Но даже при таком уходе М1 ломается часто. Надежность американских боевых машин меряется в "среднее расстояние в милях между поломками". Так вот у М1 сейчас это жалкие 152 мили (245 Км). Да, Вы правильно прочитали - 152 (245 Км) мили между крупными неисправностями. Это самый низкий показатель  с 1950-го года кстати говоря. К примеру один из экипажей хорошо знакомых с этим тезисом мог бы вам рассказать, как во время операции "буря в пустыне" их танк поломался и находился в жаре аравийской пустыни 3 дня. В конце концов экипаж эвакуировали вертолетом а неисправный танк сами же уничтожили ударом с воздуха. Благодаря такой "надежности" в среднем М1 проводит 8 часов каждый день на обслуживании. Треть дня! Результат - абсолютнон жалкий момент.

Например: 7-й корпус во время операции Буря в Пустыне. Они потребили 8 миллионов галлонов топлива (30 283 294 литрa, в корпусе конечно были и другие транспортные средства потреблявшие топливо) проехав 170 миль (273 Км) за 89 часов. С М1 замедлявшим продвижение 7-корпус 4 дня ехал 170 миль (273 Км). Средняя скорость 2 мили в час (3.2Км/Ч)! Из-за фиаско постигшего 7-й корпус иракская армия отошла в нормальном порядке и перегруппировалась. Начальный план свержения Саддама Хуссейна был отменен и коалиция вышла из боя используя пиар чтобы превратить самонанесенное поражение в победу. Все благодаря М1. При этом корпоративные СМИ спонсируемые ОПК изо всех сил старались смотреть в другую сторону.[/i]

Отредактировано VladDn (2011-01-22 11:04:08)

т.е. НАТО не беспокоит, что при подрыве экипаж сидит прямо на переднем мосте - типичная претензия в олимпиаде Урал vs Камаз&