дык, её так и хотели развивать--можно вспомнить отечественную послевоенную Су-100П(объект 105)--прямо один в один с тем что у вас на картинке! Но подумав, решили что танк--более правильное решение. Были правы.

Отредактировано неспич (2011-12-01 19:53:29)

Ну надо пологать что и калибры там раза в два отличаются...

то есть подвижные лафеты, для пт не годится, наши такое перед войной ещё лепили-лепили да ничего вразумительного не вылепили, ибо расчёт должен быть защещён от осколков, как минимум.

да, то есть ни как, а система существенно дороже. потому и не принимают их

это уже полноценная сау наверное

Истребитель танков ( при прочих равных условиях) – это прежде всего артиллерийское орудие заведомо мощнее танкового орудия своего современника.
За это приходиться платить –
а ) меньшим бронированием
б) отсутствием  башни с круговым обстрелом
в) меньшей тактической мобильность на поле боя.

Кроме этого истребители танков – это оборона, а раз оборона – значит дела у государства идут не очень и приходится разрабатывать машины заведомо более дешёвые и простые в производстве, без изысков и внедрения передовых технологий.
( иначе прощё просто танк сделать)

Действия истребителей танков – это действия на заранее подготовленных рубежах, при прорыве обороны , в полосе тактической обороны соединения.

( когда часть наступательного порыва противника « выбита» пехота «завязла» артиллерия противника отстаёт, авиация улетела на « перезарядку»).
И в то же время у ПТ резерва просто уже нет «лишних» стрелковых подразделений.
И тут как раз понадобиться возможности именно артиллерийских систем , для того, что бы работать по пехоте противника.
И именно эти возможности ПРИНЦИПИАЛЬНО не может обеспечить ПТРК.
Именно поэтому (относительная дешевизна и  противопехотные возможности) противотанковая артиллерия имеет право на существование.

Она и существует - в виде ПТРК.