не факт
Факт Евгений Путилов подробно разбирал это.
У НАТО (и возможно у ОВД) были рубежи применения ЯО - вне зависимости от применения его противником. Ну типа выход СА к Антверпену, выход СА и БНА к Стамбулу. В этом случае ЯО применили бы вне зависимости от применения его противником.
Удары БРСД по портам Зап Европы - как и удары БРСД НАТО по вводимым резервам ОВД - вплоть до Киева - это норма внесенная в планы. без этого - борьбы со вторыми эшелонами никто воевать не собирался . А борьба со вторыми эшелонами - это как минимум вовлечение ядерных потенциалов ВБР и Франции - они не будут терпеть когда у них Орли с Хитроу снесут "Пионеры". И Наших - потому что потерю Киева и Москвы СССР не стерпит. Здраствуй МБР.
не смогли бы. им просто бы сил не хватило бы.
Вряд ли. С советской тактикой массовых танковых ударов в жестких построениях, при общем отставании в тактике, при высокой насыщенности войск НАТО ПТРК в гористой и высокоурбанизированной местности второго Багратиона бы не вышло. Была бы мясорубка на стачивание. Победил бы тот у кого крепче нервы, и к кому быстрей пойдут резервы. Что и предопределяло важность
а) уничтожения резервов до подхода
б)разрушения коммуникаций в тылу врага.
Здраствуй БРСД.
Собствено в чем вопрос. Без ЯО СССР войну не выиграет. С ЯО погибнут все. другой вопрос что генералы этого сказать политбюро не могли - вот и выдумывали утопии про бросок к Рейну за неделю к ла-маншу за две. Им тоже кушать хотелось. И дачку. И сыночка/дочку пристроить. А сказать правду - расписатся в собственной ненужности.