СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Вероятные сценарии несостоявшихся конфликтов


Вероятные сценарии несостоявшихся конфликтов

Сообщений 1 страница 30 из 182

1

злодеище написал(а):

не факт

Факт Евгений Путилов подробно разбирал это.
У НАТО (и возможно у ОВД) были рубежи применения ЯО - вне зависимости от  применения его противником. Ну типа выход СА к Антверпену, выход СА и БНА к Стамбулу. В этом случае ЯО применили бы вне зависимости от применения его противником.
Удары БРСД по портам Зап Европы - как и удары БРСД НАТО по вводимым резервам ОВД - вплоть до Киева - это норма внесенная в планы. без этого - борьбы со вторыми эшелонами никто воевать не собирался . А борьба со вторыми эшелонами - это как минимум вовлечение ядерных потенциалов ВБР и Франции - они не будут терпеть когда у них Орли с Хитроу снесут "Пионеры". И Наших - потому что потерю Киева и Москвы СССР не стерпит. Здраствуй МБР.

злодеище написал(а):

не смогли бы. им просто бы сил не хватило бы.

Вряд ли. С советской тактикой массовых танковых ударов в жестких построениях, при общем отставании в тактике, при высокой насыщенности войск НАТО ПТРК в гористой и высокоурбанизированной местности второго Багратиона бы не вышло. Была бы мясорубка на стачивание. Победил бы тот у кого крепче нервы, и к кому быстрей пойдут резервы. Что и предопределяло важность
а) уничтожения резервов до подхода
б)разрушения коммуникаций в тылу врага.
Здраствуй БРСД.
Собствено в чем вопрос. Без ЯО СССР войну не выиграет. С ЯО погибнут все. другой вопрос что генералы этого сказать политбюро не могли - вот и выдумывали утопии про бросок к Рейну за неделю к ла-маншу за две. Им тоже кушать хотелось. И дачку. И сыночка/дочку пристроить. А сказать правду - расписатся в собственной ненужности.

2

vim написал(а):

Командир, принимающий решение в ходе боя, получит возможность опираться не только на свою интуицию и опыт, но и прогноз, выданный имитационной моделью.

спасибо, даже не думал, что что-то подобное вскоре станет реальностью, не помню у кого из фантастов 60-70хх такое описывается.
Nagel
по вашему посту, мол генералы дураки фэнтези писали, а в Америке-то чай не дураки придумали гаубицы для стрельбы ядерными снарядами 203мм, как раз для противодействия танковым армадам Союза

3

злодеище написал(а):

по вашему посту, мол генералы дураки фэнтези писали, а в Америке-то чай не дураки придумали гаубицы для стрельбы ядерными снарядами 203мм, как раз для противодействия танковым армадам Союза

Да нет не дураки. Логика ХВ завела нас к невозможности её продолжения в ТМВ  - никто бы не выиграл. Это вопрос скорее к политикам - зачем было её развязывать.
А так -без ЯО европу не захватишь - применение ТЯО неизбежно вызовет эскалацию и всеобщую ядерную войну - атомная война ограниченной быть не может - в ядерной войне не будет победителей. Вот и все собственно.

4

Nagel написал(а):

А так -без ЯО европу не захватишь

да ну

5

Олегыч написал(а):

если применять через одно место

Ну кто бы спорил.
В таких раскладах можно запросто и танковое подраздленеи пожечь

6

Nagel написал(а):

Евгений Путилов подробно разбирал это.

А это кто ?

7

Бандера (Михалыч) написал(а):

А это кто ?

Участник форума ВИФ.

Там подробные расклады были.
Наши только в первый день боев не менее 400 ядерных боеголовок применяли - только в германии.
Амеры вообще с первых минут Деви Крокетами с ЯБЧ жгли бы танки под Фульдой.

злодеище написал(а):

да ну

Хоть ну хоть не ну. Без Яо никто воевать не собирался.
Без Яо был бы Грозный 1995 - в масштабе 1:100000.
Унылое рубилово. Мясорубка резервов.
В без ядерной ТМВ (это бред изначально но уж порассуждаю) у СССР есть по сути единственный шанс - победить. Захватить Европу быстро. А то задавят. Забомбят, отмобилизуются и разгромят.
СССР в ТМВ будет в 1970-80-х воевать против всего цивилизованного мира с горсткой слабых союзников. Затяжная война смерть для него.

8

Nagel написал(а):

Без Яо никто воевать не собирался.

не собирался и нельзя как бы разные вещи, не?

9

Да ладно,на ВИФе не раз выкладывали планы о войне без ЯО,и об учениях без ЯО писали

Nagel написал(а):

Забомбят, отмобилизуются и разгромят.

Кто где,как?Как бы противополжную сторону катком не смяли.

10

Blitz. написал(а):

Кто где,как?

это как во Вьетнаме, закидывать врага тушками  самолетов, тоже ведь "бомбардировка" в каком то виде  :rofl:

Nagel написал(а):

жгли бы танки под Фульдой.

почему все "сценарии" идут через Фульду ?

11

Wiedzmin написал(а):

это как во Вьетнаме, закидывать врага тушками  самолетов

3.4 процента боевых потерь  авиации США и союзников от общего числа боевых вылетов.
Напомните - сколько у них в процентах потерь эксплуатационных было ?

12

Blitz. написал(а):

Да ладно,на ВИФе не раз выкладывали планы о войне без ЯО,и об учениях без ЯО писали

Лично я о реальных планах 1960-80 без ЯО не слышал. если вы знаете - пожалуйста укажите ссылку/источник.

Wiedzmin написал(а):

почему все "сценарии" идут через Фульду ?

потому что танки по горам вне дорог не ходят.

злодеище написал(а):

не собирался и нельзя как бы разные вещи, не?

как бы одно. Реальный СССР с реальным НАТО воевал бы только так. А что там можно что нельзя - это к альтернативщикам. Они там  все могут))))) И царя в 1917 спасти, и галактику завоевать :longtongue:

Blitz. написал(а):

Как бы противополжную сторону катком не смяли.

асфальтоукладочным?

13

Бандера (Михалыч) написал(а):

3.4 процента боевых потерь  авиации США и союзников от общего числа боевых вылетов.

Это в смысле 3.4% вылетов закончились сбитием? Или было сбито 3.4% из всего авиапарка?

А вообще вьетнамская тема которую часто любят вспоминать апологеты всесильности ПВО - скорее показатель его невозможности защитить страну без ВВС. Амеры во Вьетнаме выбамбливали почти все. Да несли существенные потери. Но скажем к концу Лайнбекера у Вьтенама ПВО вообще почти не осталось. Выбомбили почти все топливохранилища для ЗУР. И потери зенитчиков и расход ЗУР на сбитие 1 самолета у Вьетнама всю войну росли.
Если бы добрые дяди в виде КНР и СССР не снабжали его на всем гтовом - Вьтенама не хватило бы и на год войны.
И плотности ПВО в районе Ханой Хайфон и защитные сооружения на позициях ЗУР - значительно больше среднесоветских.
Так что в случае большой войны - здрасте Б-52 и Б-1 над уралом.

14

Nagel написал(а):

Так что в случае большой войны - здрасте Б-52 и Б-1 над уралом.

вы уверены?) ПВО это не только ракеты на земле

15

Nagel написал(а):

Лично я о реальных планах 1960-80 без ЯО не слышал. если вы знаете - пожалуйста укажите ссылку/источник.

Без ядерные планы появились только в 80х,а раньше не было.

Nagel написал(а):

асфальтоукладочным?

Бронетанково-артилерийским.

16

Nagel написал(а):

Лично я о реальных планах 1960-80 без ЯО не слышал. если вы знаете - пожалуйста укажите ссылку/источник.

http://uploads.ru/t/t/L/2/tL2rn.jpg
http://uploads.ru/t/P/U/J/PUJDd.jpg
http://uploads.ru/t/F/O/r/FOrPX.jpg
http://uploads.ru/t/N/u/R/NuRjk.jpg

17

Амеры так не считали.
Они с первых минут применяли бы ЯБЧ для Деви крокетт.
И ядерные мины.А наши что дурака валяли бы, глядя как американские батальоны жгут наши дивизии? Ответили бы. Это логика обусловленная организацией ВС сторон.
Я уж не говорю что наш флот изначально готовился к ядерной и только ядерной войне. Никак иначе воевать с НАТО он не мог. Его бы стерли в порошок за сутки боев. И он даже минимально не обеспечил бы выход ПЛ в Атлантику - без прикрытия надводного флота ПЛ не прошли бы фарерский рубеж. А выход ПЛ в Атлантику это одна из двух возможностей для СССР прервать подвоз подкреплений в европу. Втрая - действия МРА. Но опять же МРА била бы с ЯБЧ, потому что только в этом случае могла бы нанести хоть какой то урон - на потопление 1(одной) АУГ с ЯБЧ требовалсь целая дивизия Ту-22 - причем ценой 80-90% безвозвратных потерь
Так что рассуждения  в журналах это не больше чем болтовня. всерьез планы по ведению войны без ЯО - были примерно на уровне планов борьбы с нашествием инопланетян. может тоже в генштабе от нечего делать на всякий случай прорабатывали. 8-)

18

Blitz. написал(а):

Бронетанково-артилерийским.

А они этот каток своим воздушно противотанковым не раскатают?
А артиллерию не засекут AN/TPQ-37? которые видят в 2 раза дальше чем наши СНАР?
А ПВО не порвут Шрайками?
А как в СА учат воевать в городской застройке(и учат ли вообще?)

19

Blitz. написал(а):

Без ядерные планы появились только в 80х,а раньше не было.

Правильно. В горбачевские годы. Когда отказались от самой идеи нагнуть капиталистов.

А так мое мнение, Гречковские планы развертывания огромной сухопутной армии, повредили СССР сильнее всех ЦРУ-шников и моджахедов. Огромные деньги шли в "мобрезерв" на 200 дивизий, танковые производства в мирное время работали под 100% загрузки мощностей. А у амеров в начале 1970-х были годы когда вообще танков не выпускали!
В итоге Т-62 клепали десятками тысяч, а современные карбюраторы на легковушках появились только после покупки Жигулей у итальянцев.

20

Бандера (Михалыч) написал(а):

3.4 процента боевых потерь  авиации США и союзников от общего числа боевых вылетов.
Напомните - сколько у них в процентах потерь эксплуатационных было ?

http://img215.imageshack.us/img215/5081/usaircraftlosses.jpg

сколько от действий противника хз, но с учетом что это просто потеряно над мелким Вьетнамом, представляю что было бы над СССР и советскими ВВС и  ПВО

Nagel написал(а):

потому что танки по горам вне дорог не ходят.

и  ? "танкпропроходимых" мест в Европе только Фульда и танки доставляются только своим ходом и больши никак ? на бред похоже, что по поводу "Фульды" думали советские специалисты ?

Nagel написал(а):

Так что в случае большой войны - здрасте Б-52 и Б-1 над уралом.

в виде обломков, да  хоть над Камчаткой, без разницы.

Отредактировано Wiedzmin (2011-11-30 21:44:06)

21

Nagel написал(а):

Так что рассуждения  в журналах это не больше чем болтовня

Видно, не в коня корм... Я дал вам ссылку на книгу, официальное издание Института военной истории Минобороны. Вы же продолжаете заниматься болтовней на кухонном уровне. Хотелось бы увидеть документальное подтверждение ваших измышлений, например цитатами из OPLAN 4102.

22

vim

а вы бы не могли рассказать про фульду ? это действительно единственный способ ?

23

Nagel написал(а):

А они этот каток своим воздушно противотанковым не раскатают?

Пусть сначала с нашими истребителями разберутся,а потом через все уровни ПВО пройдут,и попутно от итребителей отбиваясь. ^^

Nagel написал(а):

А артиллерию не засекут AN/TPQ-37? которые видят в 2 раза дальше чем наши СНАР?

А когда он стал видеть больше аналогов?

Nagel написал(а):

А ПВО не порвут Шрайками?

Пусть попробуют.

Nagel написал(а):

А как в СА учат воевать в городской застройке(и учат ли вообще?)

А много прийдется в городах воевать?Аналогично можно и про НАТО спросить.

Nagel написал(а):

Правильно. В горбачевские годы. Когда отказались от самой идеи нагнуть капиталистов.

Еще раньше,до горбика,да и по началу горбик не раскрывал свои планы.

Nagel написал(а):

Амеры так не считали.

Считали,считали,причем опередили.

24

Nagel написал(а):

Огромные деньги шли в "мобрезерв" на 200 дивизий, танковые производства в мирное время работали под 100% загрузки мощностей.

Вы не могли бы озвучить цифры, насколько СССР повредило производство вооружения ?
Какие расходы ( в процентах) от ВВП  тратилось на оборону, сколько  в это время тратилось ( в процентах от ВВП) в других странах.
Какие технологи военного производства не явлись технологиями " двойного назначения".
И почему это именно в ССР "оборонка" вдруг стала тормозом экономического развития , а во всём мире "оборонка" была и есть флагманом ( как по научным открытиям, так и по "обкатке" их в производстве).

25

Nagel написал(а):

Так что в случае большой войны - здрасте Б-52 и Б-1 над уралом.

Уж кого - кого, а такие самолёты мы сбивать умели.
Причём "несчастными" С 75 и Миг 19.

26

Nagel написал(а):

1(одной) АУГ с ЯБЧ требовалсь целая дивизия Ту-22 - причем ценой 80-90% безвозвратных потерь

Это очень и очень выгодный для нас " размен"..
Завалить АУГ во главе с атомным авианосцем - для этого не жалко и двух дивизи + пару АПЛ в довесок.

Что по стоимости " железа"( по моим данным - 1 к 20)
Что по количеству " загубленных душ" ( 200 человек к 8 тысячам )
Про моральный или военный аспект  потери АУГ просто умолчу.

27

Бандера (Михалыч) написал(а):

Вы не могли бы озвучить цифры, насколько СССР повредило производство вооружения ?
Какие расходы ( в процентах) от ВВП  тратилось на оборону, сколько  в это время тратилось ( в процентах от ВВП) в других странах.

а таких цифр нет И быть не может. В СССР рочти все расходы на оборону раскидывались по другим статьям. Например моб резерыв предприятий - их ведь не считали в военные расходы. А они были огромными.

Бандера (Михалыч) написал(а):

Уж кого - кого, а такие самолёты мы сбивать умели.
Причём "несчастными" С 75 и Миг 19.

Да только вопрос в том что вьтенамцев вбомбили в порошок. ценой гибел двух десятков Б-52. Т.е. ПВО ныкалось стреляло из засады и уходило, а амеры сносили что хотели.
В войне с ссср это будет так - герои зенитчики бодро рапортуют об сбитии 100-го Б-52. На развалинах последней электростанции в стране.
Задача пво не сбить любой ценой а защитить объекты. и в этом смысле вьтенамское пво проиграло свою войну. Другой вопрос что вьетнам жил на всем готовом. А кто сср будет танки делать в условиях ТМВ?
Инопланетные коммунисты?

28

Blitz. написал(а):

А много прийдется в городах воевать?Аналогично можно и про НАТО спросить.

глупый вопрос. в рейн-рурской аглоиерации будете только на сквериках воевать?

29

vim написал(а):

Я дал вам ссылку на книгу, официальное издание Института военной истории Минобороны.

это не план это научпоп.

vim написал(а):

Хотелось бы увидеть документальное подтверждение ваших измышлений, например цитатами из OPLAN 4102.

План секретен до сих пор. Но выводы по характеру будущей войны можно сделать по оргштатной структуре частей и соединений. Без яо никто бы не воевал. ЯО интегрировано до полкового(у амеров - батальонного) уровня. Етсь ядерно минные пояса.Думаете их бы сдали так просто. есть рубежи применения яо. Если вы в это не верите - не буду перубеждать.
Никто бы СА Стамбул и Бонн и Гамбург не сдал без применения ЯО. Равно как и наши не смогли бы применить ВДВ без ударов ЯО по ПВО НАТО. Наши диверсанты не смогли бы нанести ущерб складам Рефорджера в районе Пирмазена без ядерных фугасов.
Любое прменение ЯО - это начала ядерной войны.

Бандера (Михалыч) написал(а):

Это очень и очень выгодный для нас " размен"..
Завалить АУГ во главе с атомным авианосцем - для этого не жалко и двух дивизи + пару АПЛ в довесок.

Что по стоимости " железа"( по моим данным - 1 к 20)
Что по количеству " загубленных душ" ( 200 человек к 8 тысячам )
Про моральный или военный аспект  потери АУГ просто умолчу.

Это размен приводящий к неограниченной ядерной войне. После него любые удары МРА Дальней авиации БРСД - по умолчанию ядерные.
Наши пл в Баренцевом море будут глушить ядерными глубинными бомбами. А бомберы - сбивать ядерными ЗУР.
Это начало отсчета таймера самоуничтожения.

Потопили наши авианосец ЯБЧ - НАТО бьет по базма МРА на кольском по-в. тоже с ЯО. Наши в ответ- и пошло поехало.

30

Blitz. написал(а):

А когда он стал видеть больше аналогов?

А аналоги никогда  не видели дальше него.

Blitz. написал(а):

Пусть попробуют.

Пробовали рвали.
Вьетнам 1972 - порвали
Голанские высоты -1973 - порвали
Долина Бекаа 1982 - порвали.

Алекс написал(а):

Эко нас "занесло", от тактики применения ПТА к сценариям развития 3-й мировой

Неплохо бы весь этот оффтоп в отдельную тему вынести - сценарии несостоявшихся конфликтов. Прошу администрацию помочь с этим.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Наше время » Вероятные сценарии несостоявшихся конфликтов