Машину СУ-122 оцениваю весьма высоко.
Во-первых, концептуально она точно соответствует своему основному назначению как штурмовое орудие, т.е. средство огневой поддержки пехоты и танков, превосходя последние как по могуществу вооружения, так и по точности стрельбы при практически равном уровне бронирования. Кроме того, на ней полноценно (в отличие от танка) реализовывались возможности стрельбы с закрытых позиций.
Во-вторых, технически эта машина воплотила максимум возможного в то время, например в нашем серийном танке (сравнимой с СУ-122 массы) стереодальномер появился только через десятилетие, а ОФС аналогичного могущества не появился вовсе.
В-третьих, машина имела большие резервы для совершенствования: установка пушки повышенного могущества типа М-62 была уже в то время проработана на уровне техпроекта (между прочим, пороховой заряд выстрела с БПС в гильзе со сгорающим корпусом у пушки М-62 – 9,1 кг, а у «современной» Д-81 – 8 кг), при этом возможно было как дальнейшее повышение могущества артсистемы (например, за счет отказа от естественной уравновешенности и соответствующего перемещения орудия вперед), так и применение унитарного выстрела, работать с которым позволяли относительно большие габариты боевого отделения. В этом случае не возникли бы и проблемы с точностью стрельбы, свойственные Д-54, Д-68 и Д-81. О приборном оснащении и говорить нечего – изначально неплохое, оно могло совершенствоваться неограниченно.
В-четвертых, и это весьма важно, на базе СУ-122 создавалась (и с ней же умерла) такая крайне необходимая машина, как «Буйвол» (как известно, артиллерийской машины управления с уровнем защиты основного танка у нас нет до настоящего времени). Можно было бы также без дополнительных трудностей, связанных с недостатком внутренних забронированных объемов, постепенно создать целое семейство защищенных машин – от БРЭМ до тяжелого БТР и самоходного ПТРК.
В общем, мужики в Омске в те годы работали с умом, и жаль, что воинствующая некомпетентность руководства ВС свела их труды на нет.
...
Эти системы объединяет одно – это пушки, в угоду требованиям танкистов «ободранные» по стволу («легкая» труба) по причинам, изложенным выше. В конце концов толщина стенки в их дульной части была доведена до 10-11 мм, а жесткость упала ниже 300 кг/см. В результате стрелять из Д-54 и Д-68 на трассе с более-менее серьезными неровностями бессмысленно из-за вибрационного рассеивания, а температурный изгиб как по величине, так и по срокам наступления явления превысил все приличные пределы. Д-81 совершенствуют по этим параметрам по сию пору (чуть увеличивают от модификации к модификации массу трубы, выносят переднюю опору, "наставляют" или «обрезают рога» задней, ужесточают требования по разностенности и т.п.). Никакого подобного безобразия не было бы на системе, баллистически подобной, скажем, Д-81, но установленной в машину типа СУ-122 без естественного уравновешивания.