ОБТ - максимизированный по защищенности и пробиванию твердых целей.

Универсальная машина - БМП на агрегатах ОБТ с вооружением, позволяющим поражать прямой наводкой все виды наземных целей (2 боеприпаса из настильной автопушки, 1 боеприпас из автогранатомета, ПТРК). 
На том же шасси - другие машины батальонного и бригадного звена.

И не надо пытаться достраивать полные линейки на легких машинах.

Максимизация пробиваемости ОБТ с пушкой высокой баллистикой заканчивается на уровне примерно 1000 мм (пробиваемость БПС калибра 6 дюймов). Пробиваемость танковых ракетных боеприпасов (в том числе с кинетическими БЧ) может быть гораздо выше.

БМП-1 с ПТРК, конечно, могла, однако основным вооружением машины был очень даже "Гром", то бишь "сапог", который мог гораздо меньше, однако же всё-таки превосходил возможности тогдашних РПГ.
После афганских приключений поменяли ведь не ПТРК на БМП (он что на единичке, что на двойке мог быть одинаковым) - поменяли главный калибр на автомат, который поразить в лоб современный ему ОБТ не мог.
И поменяли по итогам Афганистана, где противотанковая борьба вообще не упёрлась.
Ну и прикрепление на БМП первых двух серий АГ-17 тоже о многом говорит (как и 60мм миномёты и 40мм АГ на морковках и "городских" абрамах).

Так что "тройчатка" никак не отменяет вспомогательный птрк, даже концептуально, но даёт огромные и разнообразные возможности по борьбе с тожс и лёгко/среднебронной техникой; но для города она должна быть на танковой базе, привет объекту 782 (который без ДОВСЕ (и с упрощённым корпусом и нормальным экипажем) уже мог бы давно в армии быть).

с этим согласен. Тем более легкие машины реально не имеют преимуществ в подвижности. Теоретически они могут уехать вперед и т.д. но толку?

Плюс, современная БТТ дорогая не массой, а оборудованием.

"Малютка" в целом была преждевременно решением для БМП. Она и чем-то годным стала только в варианте "Малютка-П".
На БМП-1 к тому времени прописали и "Конкурс" и АГС. При, казалось бы, осколочных гранатах к 2А28.

БТР новый захотели из-за проходимости по окопам. Потому что любой бронеход обязательно потащил бы в линию.
Другое дело, что БТР-60 спроектировали на отгребись.

А так - добавь в  БТР-152 крышу (так и служили открытыми до упора) и пересади  с агрегатов ЗИС-150 на ЗИЛ-131 или вовсе Урал-375, а то и КрАЗ-255.

Отредактировано humanitarius (2022-06-25 11:56:27)

Ну во-первых стрельба тур в движении (что остальные птрк получили только на Бережке)
Во-вторых защита самого бк какой-никакой, но бронёй, в отличии от
В-третьих вертикалка выше 45градусов
В-четвёртых ну нет на поле боя целей, способных удержать 600мм пробиваемость Аркана (которым заменили Кан) в таких количествах - поэтому вон те же рпг есть не только в 105мм, но и в 72мм
В-пятых тур (вместе с офс вз (с которым "сотка" на госах была) плюс АП превращала вооружение машины в сверхуниверсальное
В-шестых погоня за ростом пробиваемости танков лишила пехоту лёгкого птрк - оно надо и на бронетехнике того же?
В-седьмых посмотрите на польский СМ - там тур в миномёт ввели и ничего, гордятся)

Чудны были дела с бтрами и причудливы пути их конструирования)
У меня отец в 70-х на БТР-50 служил по факту, хотя штатно были БТР-60.

Мотострелки уже артиллерийские подразделения - от 120мм миномётов до 125мм танковых пушек (кто-то Василёк добавить хотел, нет), не говоря уж о количестве стволов артиллерии в полках и дивизиях мс.

Нона не заменяет сотку, они дополняют друг друга

Нет. Ничего не затормозило - смысла в увеличении бронепробиваемости не было, а-вот создание термобарических бч дало птрк новые возможности (им бы ещё осколочно-стержневые)

Ну если что-то пробьёт броню да так, что взорвёт бк - то экипажу один хрен.
А вот лезть в город с "люстрой" на башне - отдельное извращение

Действительно. Зачем 30мм ап до 70 градусов поднимали?

Ну если этот ПТРК один, то да. А если есть две системы (ну как сапог и малютка) - то нет.
БМП вообще прежде всего для танковых полков - если вы 90 танковыми пушками не способны остановить противника, то 30 птрк вам вряд ли сильно помогут.
А вот противоТОЖСкое вооружение БМП танкам необходимо

Чтобы не зависить абсолютно от миномётной батареи и разгрузить её же
Забавно, но ПТРК на БМП - это зергуд (ОБТ как бы не считаем), а вот "сотка" - нихт (Миномёты же есть). Двойные стандарты вижу я.

Вот именно этот вопрос задавали в Афгане, Сирии, Чечне - зачем нам ПТРК, если он не может против танков в их наиболее защищённую проекцию, да. И прикручивали АГС и Васильки и НУРСы на бмп.

60 лет назад наводчику для наведения нужно было видеть летящий ПТУР своими глазами, поэтому ПТУР применялись только прямой наводкой.
Но все равно они были дальнобойней и эффективней безоткаток, и легче пушек высокой баллистики.

А современные ПТУРы можно применять с ЗОП на большую дальность, что эффективно заменяет артиллерию. Дорого, но, с учетом точности, все равно в большинстве случаев выгоднее и эффективней ОФС (особенно по мобильным бронированным целям и при стрельбе на очень большую дальность).

Как показывают многочисленные ролики с украинского ТВД — часто даже на небольшую дальность очень полезно накинуть ПТУР навесом, когда ты и цель разделены домами или иными преградами, не позволяющими поразить цель прямой наводкой с данной позиции.

А если уже есть пикирующий ПТУР — то нарастить его дальность можно за относительно небольшие деньги, при этом его тактические возможности резко расширяются.

Отредактировано Шестопер (2022-06-25 19:06:43)

Конечно же нет!
На 1000.
Смотрим ЛТХ Харопа, Далилы, различных модификаций Калибров.

Потому что 1000 км — это часы барражирования, поиска цели и освещения тактической обстановки.
Или же привлечение тактического оружия к стратегическому удару, при необходимости.
Или оперативный маневр огнем в масштабах фронта.

1. Разумеется. Лёгкая гаубица-пушка на БМП тоже выполняет свою роль, аналогичную 100-105мм гаубицам Первой и Второй МВ.
Любое вооружение большего, чем 14.5мм калибра - артиллерия. И танковая пушка - это тоже артиллерийская система.
И танки стреляют с зоп, и даже рсзо прямой наводкой работают, когда надо.

Это имело значение лет 40 назад, сейчас развитие СУО позволяет одиночной бмп и взводу бмп работать не менее эффективно на дальностях "батальонной" артиллерии.
ДПВ? Арканом 4км

Да вы что? То есть когда курды Фаготом аннигилировали котёнка, пробив ему левую скулу башни - это у турок такие неправильные котята или у курдов такие вау-Фаготы?

В городе основная работа бмп - внешняя линия, ей в городе делать нечего.
Поэтому и нужны ШТ и ТБТР.
А УВН настолько не нужны, что даже ОБТ подвести близко к застройке стрёмно, поэтому  стараются на возвышенности их располагать, а это не всегда возможно

БМП были сведены в броневые батальоны, которые даже по названию от мсб отличались)
Это позже волюнтаризм свою роль сыграл.

Ага. А БЛА - не авиация. И что?

Ну и? Аркан это ПТРК. Он никак не мешает установке ни Корнета, ни Атаке на бмп.
А вот разнообразие бч к ур позволило сделать ракетные комплексы многоцелевыми.

Ну то есть коварный враг опять не оправдал надежд и коварно не запасся танками, почему офигенные расходы по повышению бронепробития оказались выброшенными на ветер деньгами. Мы заклеймим врага позором и нехорошими словами! Фу такими быть.

По Васильку и РСЗО. Если вам нужен функционал рсзо, то вы и заказываете такое рсзо.
В том же Афгане столкнулись с китайскими тип63 - дешевле, надёжнее, страшнее, допускалось использование трс и отдельно от рсзо.

А не в борт ли ниши? Которая на А4 имеет символическую защиту.

Хе-хе.
А как же "танки - машины контактного боя"?
И вдруг выясняется, что в интересах собственной безопасности танки стараются поражать цели с максимально возможной дистанции. Но настильная траектория стрельбы и рельеф местности не всегда позволяют поражать цели с дистанции несколько км (что является желательным), а высокоточно стрелять с ЗОП нынешние боеприпасы российских танков не умеют.
Ну так я о том и талдычу, что современная техника позволяет при любом рельефе поражать и за километры, и за десятки км - и танкам такие возможности тоже будут очень полезны.

Отредактировано Шестопер (2022-06-26 00:13:01)