СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2

Сообщений 901 страница 930 из 1000

1

Продолжаем.

Предыдущая часть темы: Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17

901

Плодить типы БМ нехорошо. Т.к. все вместе приводит к тому, что потеря чего то из соля́нки приводит к тому, что возможности подразделения падают. Идеал, один тип БТТ. Т.е. выбили одну машину, пусть, остальные 10-20 реша́ют ту же задачу. Не хуже.
Такое понятно, невозможно. Минимально, всегда нужно ОБТ для твердых целей и его помощник оптимизированный по пехоте.

902

mr_tank написал(а):

Плодить типы БМ нехорошо. Т.к. все вместе приводит к тому, что потеря чего то из соля́нки приводит к тому, что возможности подразделения падают. Идеал, один тип БТТ. Т.е. выбили одну машину, пусть, остальные 10-20 реша́ют ту же задачу. Не хуже.
Такое понятно, невозможно. Минимально, всегда нужно ОБТ для твердых целей и его помощник оптимизированный по пехоте.

ОБТ - максимизированный по защищенности и пробиванию твердых целей.

Универсальная машина - БМП на агрегатах ОБТ с вооружением, позволяющим поражать прямой наводкой все виды наземных целей (2 боеприпаса из настильной автопушки, 1 боеприпас из автогранатомета, ПТРК). 
На том же шасси - другие машины батальонного и бригадного звена.

И не надо пытаться достраивать полные линейки на легких машинах.

903

mr_tank написал(а):

всегда нужно ОБТ для твердых целей и его помощник оптимизированный по пехоте.

Авиация эффективно поражает еще более широкий круг целей просто за счет применения разных боеприпасов.
Потому, что ее главный калибр - не пушки.

904

humanitarius написал(а):

ОБТ - максимизированный по защищенности и пробиванию твердых целей.

Максимизация пробиваемости ОБТ с пушкой высокой баллистикой заканчивается на уровне примерно 1000 мм (пробиваемость БПС калибра 6 дюймов). Пробиваемость танковых ракетных боеприпасов (в том числе с кинетическими БЧ) может быть гораздо выше.

905

Шестопер написал(а):

Максимизация пробиваемости ОБТ с пушкой высокой баллистикой заканчивается на уровне примерно 1000 мм (пробиваемость БПС калибра 6 дюймов). Пробиваемость танковых ракетных боеприпасов (в том числе с кинетическими БЧ) может быть гораздо выше.

До перехода к ракетам ещё далеко

906

humanitarius написал(а):

Странная постановка вопроса. На БТР-152 у мотострелков тоже не было шанса залечь: высадка по команде - и вперед. 

БМП -1 с "Малюткой" теоретически могла доставать танк с расстояния, недоступного для Т-55, например. А с "Малюткой-М" или "Конкурсом" - действительно могла.
И это был скачок: вместо 6 безоткаток в батальоне появились 30+ БМП.
Другое дело. что ПТРК 1-го поколения - по сути выставочные образцы.

Но ПТУР на вооружении БМП позволили мотострелкам в обороне поражать танки с 4-5 км, что для танков было и есть практически недоступно.

Если же от противотанкового вооружения БМП отказываться, то нужны многочисленные СПТРК и значительное увеличение количества танков.

Отредактировано humanitarius (Вчера 01:58:09)

БМП-1 с ПТРК, конечно, могла, однако основным вооружением машины был очень даже "Гром", то бишь "сапог", который мог гораздо меньше, однако же всё-таки превосходил возможности тогдашних РПГ.
После афганских приключений поменяли ведь не ПТРК на БМП (он что на единичке, что на двойке мог быть одинаковым) - поменяли главный калибр на автомат, который поразить в лоб современный ему ОБТ не мог.
И поменяли по итогам Афганистана, где противотанковая борьба вообще не упёрлась.
Ну и прикрепление на БМП первых двух серий АГ-17 тоже о многом говорит (как и 60мм миномёты и 40мм АГ на морковках и "городских" абрамах).

Так что "тройчатка" никак не отменяет вспомогательный птрк, даже концептуально, но даёт огромные и разнообразные возможности по борьбе с тожс и лёгко/среднебронной техникой; но для города она должна быть на танковой базе, привет объекту 782 (который без ДОВСЕ (и с упрощённым корпусом и нормальным экипажем) уже мог бы давно в армии быть).

907

У БТР-152 (как и у БТР-50) была проблема в том, что под концепцию ядерной войны они не подходили (я хз почему, если учесть тыл на автомобилях и буксируемую артиллерию) - вот и родили то, что родили.
Но основная проблема: при планируемых манёвренных действиях не бронетехника создавалась под задачи пехоты, а пехоту приспосабливали под танковые прорывы (причём приспосабливали порой крайне оригинально) - вот она осталась до сих пор.

908

humanitarius написал(а):

И не надо пытаться достраивать полные линейки на легких машинах.

с этим согласен. Тем более легкие машины реально не имеют преимуществ в подвижности. Теоретически они могут уехать вперед и т.д. но толку?

Плюс, современная БТТ дорогая не массой, а оборудованием.

909

Интересно, что мешает из БК тройчатки убрать ТУР? Громоздкие и одновременно ограниченные? Оставить только коротыши в АЗ. А ПТУР, внешний. Его, в случае модернизации, будет и заменить легче. Да еще и при наличие выносного станка десант может воспользоваться.

910

Дудуков написал(а):

БМП-1 с ПТРК, конечно, могла, однако основным вооружением машины был очень даже "Гром", то бишь "сапог", который мог гораздо меньше, однако же всё-таки превосходил возможности тогдашних РПГ.
После афганских приключений поменяли ведь не ПТРК на БМП (он что на единичке, что на двойке мог быть одинаковым) - поменяли главный калибр на автомат, который поразить в лоб современный ему ОБТ не мог.
И поменяли по итогам Афганистана, где противотанковая борьба вообще не упёрлась.
Ну и прикрепление на БМП первых двух серий АГ-17 тоже о многом говорит (как и 60мм миномёты и 40мм АГ на морковках и "городских" абрамах).

Так что "тройчатка" никак не отменяет вспомогательный птрк, даже концептуально, но даёт огромные и разнообразные возможности по борьбе с тожс и лёгко/среднебронной техникой; но для города она должна быть на танковой базе, привет объекту 782 (который без ДОВСЕ (и с упрощённым корпусом и нормальным экипажем) уже мог бы давно в армии быть).

"Малютка" в целом была преждевременно решением для БМП. Она и чем-то годным стала только в варианте "Малютка-П".
На БМП-1 к тому времени прописали и "Конкурс" и АГС. При, казалось бы, осколочных гранатах к 2А28.

БТР новый захотели из-за проходимости по окопам. Потому что любой бронеход обязательно потащил бы в линию.
Другое дело, что БТР-60 спроектировали на отгребись.

А так - добавь в  БТР-152 крышу (так и служили открытыми до упора) и пересади  с агрегатов ЗИС-150 на ЗИЛ-131 или вовсе Урал-375, а то и КрАЗ-255.

Отредактировано humanitarius (2022-06-25 11:56:27)

911

mr_tank написал(а):

Интересно, что мешает из БК тройчатки убрать ТУР? Громоздкие и одновременно ограниченные? Оставить только коротыши в АЗ. А ПТУР, внешний. Его, в случае модернизации, будет и заменить легче. Да еще и при наличие выносного станка десант может воспользоваться.

В порядке модернизации - просто провода протянуть к наружным ТПК. Но само решение с тройчаткой тупиковое, не для БМП

912

mr_tank написал(а):

Интересно, что мешает из БК тройчатки убрать ТУР? Громоздкие и одновременно ограниченные? Оставить только коротыши в АЗ. А ПТУР, внешний. Его, в случае модернизации, будет и заменить легче. Да еще и при наличие выносного станка десант может воспользоваться.

Ну во-первых стрельба тур в движении (что остальные птрк получили только на Бережке)
Во-вторых защита самого бк какой-никакой, но бронёй, в отличии от
В-третьих вертикалка выше 45градусов
В-четвёртых ну нет на поле боя целей, способных удержать 600мм пробиваемость Аркана (которым заменили Кан) в таких количествах - поэтому вон те же рпг есть не только в 105мм, но и в 72мм
В-пятых тур (вместе с офс вз (с которым "сотка" на госах была) плюс АП превращала вооружение машины в сверхуниверсальное
В-шестых погоня за ростом пробиваемости танков лишила пехоту лёгкого птрк - оно надо и на бронетехнике того же?
В-седьмых посмотрите на польский СМ - там тур в миномёт ввели и ничего, гордятся)

913

humanitarius написал(а):

Но само решение с тройчаткой тупиковое, не для БМП

с таким же успехом тупиком можно назвать минометы. Сотка считай, что уменьшенная нона. Да, маневра по дальности не хватает, хотя, теоретически, вместе с дистанционным взрывателем можно и тормоз впихнуть.

914

humanitarius написал(а):

"Малютка" в целом была преждевременно решением для БМП. Она и чем-то годным стала только в варианте "Малютка-П".
На БМП-1 к тому времени прописали и "Конкурс" и АГС. При, казалось бы, осколочных гранатах к 2А28.

БТР новый захотели из-за проходимости по окопам. Потому что любой бронеход обязательно потащил бы в линию.
Другое дело, что БТР-60 спроектировали на отгребись.

А так - добавь в  БТР-152 крышу (так и служили открытыми до упора) и пересади  с агрегатов ЗИС-150 на ЗИЛ-131 или вовсе Урал-375, а то и КрАЗ-255.

Отредактировано humanitarius (Сегодня 11:56:27)

Чудны были дела с бтрами и причудливы пути их конструирования)
У меня отец в 70-х на БТР-50 служил по факту, хотя штатно были БТР-60.

915

mr_tank написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но само решение с тройчаткой тупиковое, не для БМП

с таким же успехом тупиком можно назвать минометы. Сотка считай, что уменьшенная нона. Да, маневра по дальности не хватает, хотя, теоретически, вместе с дистанционным взрывателем можно и тормоз впихнуть.

Так миномет никто на БМП не ставит. Потому что понимает, что это оружие артиллерии. а не для прямой наводки. А у сотки все ее достоинства раскрываются в режиме, в котором БМП не используется. Отсюда и диковатые проекты превратить мотострелков в артиллерийское подразделение.
Поэтому (1) "сотку" лучше всего выносить на БМ огневой поддержки и (2) а зачем "сотка", если есть "Нона"? 

Дудуков написал(а):

Ну во-первых стрельба тур в движении (что остальные птрк получили только на Бережке)

Разработки тог же КБ. Можно уверенно считать. что принятие 2А70 и "Аркана" натормозило перевооружение современным ПТРК

Дудуков написал(а):

Во-вторых защита самого бк какой-никакой, но бронёй, в отличии от

Пусть лучше взорвется снаружи. чем внутри

Дудуков написал(а):

В-третьих вертикалка выше 45градусов

И что?

Дудуков написал(а):

В-четвёртых ну нет на поле боя целей, способных удержать 600мм пробиваемость Аркана (которым заменили Кан) в таких количествах - поэтому вон те же рпг есть не только в 105мм, но и в 72мм

Главная цель ПТРК БМП - основной боевой танк. Если не пробивает в лоб - в батальоне в минус отправляются 40+ ПТС, а вся его обороня будет держаться на приданных танках.
Гранатометы - средство самообороны пехоты, которое применяется с пистолетных для бронетехники дистанций, и в основном в боковые проекции. Именно потому, что в лоб не берут

Дудуков написал(а):

В-пятых тур (вместе с офс вз (с которым "сотка" на госах была) плюс АП превращала вооружение машины в сверхуниверсальное

А зачем? Чтобы с артиллерией не взаимодействовать?

Дудуков написал(а):

В-шестых погоня за ростом пробиваемости танков лишила пехоту лёгкого птрк - оно надо и на бронетехнике того же?

А зачем нужен ПТРК, неэффективный по танкам? Пусть в крышу бьет, если по борту с экранами и ДЗ калибра не хватает 

Дудуков написал(а):

В-седьмых посмотрите на польский СМ - там тур в миномёт ввели и ничего, гордятся)

Ну, у них есть свой "Китолов". Молодцы

916

humanitarius написал(а):

Так миномет никто на БМП не ставит. Потому что понимает, что это оружие артиллерии. а не для прямой наводки. А у сотки все ее достоинства раскрываются в режиме, в котором БМП не используется. Отсюда и диковатые проекты превратить мотострелков в артиллерийское подразделение.
Поэтому (1) "сотку" лучше всего выносить на БМ огневой поддержки и (2) а зачем "сотка", если есть "Нона"? 

Разработки тог же КБ. Можно уверенно считать. что принятие 2А70 и "Аркана" натормозило перевооружение современным ПТРК

Пусть лучше взорвется снаружи. чем внутри

И что?

Главная цель ПТРК БМП - основной боевой танк. Если не пробивает в лоб - в батальоне в минус отправляются 40+ ПТС, а вся его обороня будет держаться на приданных танках.
Гранатометы - средство самообороны пехоты, которое применяется с пистолетных для бронетехники дистанций, и в основном в боковые проекции. Именно потому, что в лоб не берут

А зачем? Чтобы с артиллерией не взаимодействовать?

А зачем нужен ПТРК, неэффективный по танкам? Пусть в крышу бьет, если по борту с экранами и ДЗ калибра не хватает 

Ну, у них есть свой "Китолов". Молодцы

Мотострелки уже артиллерийские подразделения - от 120мм миномётов до 125мм танковых пушек (кто-то Василёк добавить хотел, нет), не говоря уж о количестве стволов артиллерии в полках и дивизиях мс.

Нона не заменяет сотку, они дополняют друг друга

Нет. Ничего не затормозило - смысла в увеличении бронепробиваемости не было, а-вот создание термобарических бч дало птрк новые возможности (им бы ещё осколочно-стержневые)

Ну если что-то пробьёт броню да так, что взорвёт бк - то экипажу один хрен.
А вот лезть в город с "люстрой" на башне - отдельное извращение

Действительно. Зачем 30мм ап до 70 градусов поднимали?

Ну если этот ПТРК один, то да. А если есть две системы (ну как сапог и малютка) - то нет.
БМП вообще прежде всего для танковых полков - если вы 90 танковыми пушками не способны остановить противника, то 30 птрк вам вряд ли сильно помогут.
А вот противоТОЖСкое вооружение БМП танкам необходимо

Чтобы не зависить абсолютно от миномётной батареи и разгрузить её же
Забавно, но ПТРК на БМП - это зергуд (ОБТ как бы не считаем), а вот "сотка" - нихт (Миномёты же есть). Двойные стандарты вижу я.

Вот именно этот вопрос задавали в Афгане, Сирии, Чечне - зачем нам ПТРК, если он не может против танков в их наиболее защищённую проекцию, да. И прикручивали АГС и Васильки и НУРСы на бмп.

917

Дудуков написал(а):

Мотострелки уже артиллерийские подразделения - от 120мм миномётов до 125мм танковых пушек (кто-то Василёк добавить хотел, нет), не говоря уж о количестве стволов артиллерии в полках и дивизиях мс.

И все эти стволы артиллерии расписаны по выполняемым задачам. 125-мм танковые пушки к артиллерии относить неправомерно, они с закрытых позиций не стреляют

Дудуков написал(а):

Нона не заменяет сотку, они дополняют друг друга


Никоим образом.
"Нона" - артиллерия, ее огнем управляет командир батареи через СОБа со всей своей артиллерийской тригонометрией.
"Сотка" - орудие прямой наводки. Кстати, какая у нее ДПВ?

Дудуков написал(а):

Нет. Ничего не затормозило - смысла в увеличении бронепробиваемости не было

Да вы издеваетесь.
Leo 2 и M1A1 как раз вступали в строй - и их броня для "Аркана" недоступна 
Ведется разработка нового комплекса на смену "Штурму" - и закладывается калибр 152 мм. И только БМП не надо повышать способность вести бой против танков.

Дудуков написал(а):

Ну если что-то пробьёт броню да так, что взорвёт бк - то экипажу один хрен.
А вот лезть в город с "люстрой" на башне - отдельное извращение

При пробитии брони кумулятивная струя быстро распыляется и теряет скорость. Но если попасть по боеукладке...
В городе основная задач БМП - не стрелять ПТУР, а давить пехоту огнем автопушки

Дудуков написал(а):

Действительно. Зачем 30мм ап до 70 градусов поднимали?

А зачем ей для этого УВН 100-мм пушка?

Дудуков написал(а):

Ну если этот ПТРК один, то да. А если есть две системы (ну как сапог и малютка) - то нет.
БМП вообще прежде всего для танковых полков - если вы 90 танковыми пушками не способны остановить противника, то 30 птрк вам вряд ли сильно помогут.
А вот противоТОЖСкое вооружение БМП танкам необходимо


БМП были для мотострелковых батальонов.

Дудуков написал(а):

Чтобы не зависить абсолютно от миномётной батареи и разгрузить её же

Не выйдет. Минометная батарея - артиллерия, а БМП - нет.

Дудуков написал(а):

Забавно, но ПТРК на БМП - это зергуд (ОБТ как бы не считаем), а вот "сотка" - нихт (Миномёты же есть). Двойные стандарты вижу я.

ПТРК на БМП - это дальнобойное ПТС в каждое отделение. Как Шестопер мечтает, только на уровне 60-летней давности. 
Введение ПТРК на БМП позволили убрать из батальона СПГ (что правильно в целом).

Дудуков написал(а):

Вот именно этот вопрос задавали в Афгане, Сирии, Чечне - зачем нам ПТРК, если он не может против танков в их наиболее защищённую проекцию, да. И прикручивали АГС и Васильки и НУРСы на бмп.

В Афганистане, Сирии и (в основном) в Чечне воевали против партизан, у которых не было ни артиллерии, ни танков.
Кстати, как раз самоходный "Василек", применяемый из-за боевых порядков роты, вполне решает задачу подавления пехоты. Лучше, чем давно списанные БМ-14

918

humanitarius написал(а):

И все эти стволы артиллерии расписаны по выполняемым задачам. 125-мм танковые пушки к артиллерии относить неправомерно, они с закрытых позиций не стреляют

Никоим образом.
"Нона" - артиллерия, ее огнем управляет командир батареи через СОБа со всей своей артиллерийской тригонометрией.
"Сотка" - орудие прямой наводки. Кстати, какая у нее ДПВ?

Да вы издеваетесь.
Leo 2 и M1A1 как раз вступали в строй - и их броня для "Аркана" недоступна 
Ведется разработка нового комплекса на смену "Штурму" - и закладывается калибр 152 мм. И только БМП не надо повышать способность вести бой против танков.

При пробитии брони кумулятивная струя быстро распыляется и теряет скорость. Но если попасть по боеукладке...
В городе основная задач БМП - не стрелять ПТУР, а давить пехоту огнем автопушки

А зачем ей для этого УВН 100-мм пушка?

БМП были для мотострелковых батальонов.

Не выйдет. Минометная батарея - артиллерия, а БМП - нет.

ПТРК на БМП - это дальнобойное ПТС в каждое отделение. Как Шестопер мечтает, только на уровне 60-летней давности. 
Введение ПТРК на БМП позволили убрать из батальона СПГ (что правильно в целом).

В Афганистане, Сирии и (в основном) в Чечне воевали против партизан, у которых не было ни артиллерии, ни танков.
Кстати, как раз самоходный "Василек", применяемый из-за боевых порядков роты, вполне решает задачу подавления пехоты. Лучше, чем давно списанные БМ-14

60 лет назад наводчику для наведения нужно было видеть летящий ПТУР своими глазами, поэтому ПТУР применялись только прямой наводкой.
Но все равно они были дальнобойней и эффективней безоткаток, и легче пушек высокой баллистики.

А современные ПТУРы можно применять с ЗОП на большую дальность, что эффективно заменяет артиллерию. Дорого, но, с учетом точности, все равно в большинстве случаев выгоднее и эффективней ОФС (особенно по мобильным бронированным целям и при стрельбе на очень большую дальность).

919

Шестопер написал(а):

60 лет назад наводчику для наведения нужно было видеть летящий ПТУР своими глазами, поэтому ПТУР применялись только прямой наводкой.
Но все равно они были дальнобойней и эффективней безоткаток, и легче пушек высокой баллистики.

А современные ПТУРы можно применять с ЗОП на большую дальность, что эффективно заменяет артиллерию. Дорого, но, с учетом точности, все равно в большинстве случаев выгоднее и эффективней ОФС (особенно по мобильным бронированным целям и при стрельбе на очень большую дальность).

Для применения на полную дальность такому ПТРК не нужна БМП. А вот  БМП ПТРК нужен, хотя бы и прямой наводки. Диалектика

Отредактировано humanitarius (2022-06-25 17:52:03)

920

humanitarius написал(а):

Для применения на полную дальность такому ПТРК не нужна БМП. А вот  БМП ПТРК нужен, хотя бы и прямой наводки. Диалектика

Отредактировано humanitarius (Сегодня 17:52:03)

Как показывают многочисленные ролики с украинского ТВД — часто даже на небольшую дальность очень полезно накинуть ПТУР навесом, когда ты и цель разделены домами или иными преградами, не позволяющими поразить цель прямой наводкой с данной позиции.

А если уже есть пикирующий ПТУР — то нарастить его дальность можно за относительно небольшие деньги, при этом его тактические возможности резко расширяются.

Отредактировано Шестопер (2022-06-25 19:06:43)

921

Шестопер написал(а):

Как показывают многочисленные ролики с украинского ТВД — часто даже на небольшую дальность очень полезно накинуть ПТУР навесом, когда ты и цель разделены домами или иными преградами, не позволяющими поразить цель прямой наводкой с данной позиции.

А если уже есть пикирующий ПТУР — то нарастить его дальность можно за относительно небольшие деньги, при этом его тактические возможности резко расширяются.

Но не на 100 км, правда?

922

humanitarius написал(а):

Но не на 100 км, правда?

Конечно же нет!
На 1000.
Смотрим ЛТХ Харопа, Далилы, различных модификаций Калибров.

Потому что 1000 км — это часы барражирования, поиска цели и освещения тактической обстановки.
Или же привлечение тактического оружия к стратегическому удару, при необходимости.
Или оперативный маневр огнем в масштабах фронта.

923

Шестопер написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но не на 100 км, правда?

Конечно же нет!
На 1000.
Смотрим ЛТХ Харопа, Далилы, различных модификаций Калибров.

Потому что 1000 км — это часы барражирования, поиска цели и освещения тактической обстановки.
Или же привлечение тактического оружия к стратегическому удару, при необходимости.
Или оперативный маневр огнем в масштабах фронта.

Товарисч, "на шасси БМП" - это не значит "на БМП"

924

humanitarius написал(а):

И все эти стволы артиллерии расписаны по выполняемым задачам. 125-мм танковые пушки к артиллерии относить неправомерно, они с закрытых позиций не стреляют

Никоим образом.
"Нона" - артиллерия, ее огнем управляет командир батареи через СОБа со всей своей артиллерийской тригонометрией.
"Сотка" - орудие прямой наводки. Кстати, какая у нее ДПВ?

Да вы издеваетесь.
Leo 2 и M1A1 как раз вступали в строй - и их броня для "Аркана" недоступна 
Ведется разработка нового комплекса на смену "Штурму" - и закладывается калибр 152 мм. И только БМП не надо повышать способность вести бой против танков.

При пробитии брони кумулятивная струя быстро распыляется и теряет скорость. Но если попасть по боеукладке...
В городе основная задач БМП - не стрелять ПТУР, а давить пехоту огнем автопушки

А зачем ей для этого УВН 100-мм пушка?

БМП были для мотострелковых батальонов.

Не выйдет. Минометная батарея - артиллерия, а БМП - нет.

ПТРК на БМП - это дальнобойное ПТС в каждое отделение. Как Шестопер мечтает, только на уровне 60-летней давности. 
Введение ПТРК на БМП позволили убрать из батальона СПГ (что правильно в целом).

В Афганистане, Сирии и (в основном) в Чечне воевали против партизан, у которых не было ни артиллерии, ни танков.
Кстати, как раз самоходный "Василек", применяемый из-за боевых порядков роты, вполне решает задачу подавления пехоты. Лучше, чем давно списанные БМ-14

1. Разумеется. Лёгкая гаубица-пушка на БМП тоже выполняет свою роль, аналогичную 100-105мм гаубицам Первой и Второй МВ.
Любое вооружение большего, чем 14.5мм калибра - артиллерия. И танковая пушка - это тоже артиллерийская система.
И танки стреляют с зоп, и даже рсзо прямой наводкой работают, когда надо.

Это имело значение лет 40 назад, сейчас развитие СУО позволяет одиночной бмп и взводу бмп работать не менее эффективно на дальностях "батальонной" артиллерии.
ДПВ? Арканом 4км

Да вы что? То есть когда курды Фаготом аннигилировали котёнка, пробив ему левую скулу башни - это у турок такие неправильные котята или у курдов такие вау-Фаготы?

В городе основная работа бмп - внешняя линия, ей в городе делать нечего.
Поэтому и нужны ШТ и ТБТР.
А УВН настолько не нужны, что даже ОБТ подвести близко к застройке стрёмно, поэтому  стараются на возвышенности их располагать, а это не всегда возможно

БМП были сведены в броневые батальоны, которые даже по названию от мсб отличались)
Это позже волюнтаризм свою роль сыграл.

Ага. А БЛА - не авиация. И что?

Ну и? Аркан это ПТРК. Он никак не мешает установке ни Корнета, ни Атаке на бмп.
А вот разнообразие бч к ур позволило сделать ракетные комплексы многоцелевыми.

Ну то есть коварный враг опять не оправдал надежд и коварно не запасся танками, почему офигенные расходы по повышению бронепробития оказались выброшенными на ветер деньгами. Мы заклеймим врага позором и нехорошими словами! Фу такими быть.

По Васильку и РСЗО. Если вам нужен функционал рсзо, то вы и заказываете такое рсзо.
В том же Афгане столкнулись с китайскими тип63 - дешевле, надёжнее, страшнее, допускалось использование трс и отдельно от рсзо.

925

humanitarius написал(а):

Товарисч, "на шасси БМП" - это не значит "на БМП"

На БМП, на БМП.
БМП - боевые машинЫ пехоты.

http://btvt.narod.ru/1/bmp_future/bmp_future.htm

926

Дудуков написал(а):

То есть когда курды Фаготом аннигилировали котёнка, пробив ему левую скулу башни

А не в борт ли ниши? Которая на А4 имеет символическую защиту.

927

Дудуков написал(а):

1. Разумеется. Лёгкая гаубица-пушка на БМП тоже выполняет свою роль, аналогичную 100-105мм гаубицам Первой и Второй МВ.

Нет, не выполняет. Ей не хватает артиллерийского корректировщика и прицела.

Дудуков написал(а):

И танки стреляют с зоп, и даже рсзо прямой наводкой работают, когда надо.

Нет, не стреляют танки с ЗОП. Не выдумывайте

Дудуков написал(а):

ДПВ? Арканом 4км

Ну вот не надо. "Аркан" ДПВ не имеет. Это ТУР, он летит не по баллистической траектории 

Дудуков написал(а):

Да вы что? То есть когда курды Фаготом аннигилировали котёнка, пробив ему левую скулу башни - это у турок такие неправильные котята или у курдов такие вау-Фаготы?

То есть выдумывать не надо

Дудуков написал(а):

В городе основная работа бмп - внешняя линия, ей в городе делать нечего.
Поэтому и нужны ШТ и ТБТР.
А УВН настолько не нужны, что даже ОБТ подвести близко к застройке стрёмно, поэтому  стараются на возвышенности их располагать, а это не всегда возможно

То есть вы сами на вопрос ответили: танк все цели поражает издалека. И суррогаты не нужны

Дудуков написал(а):

БМП были сведены в броневые батальоны, которые даже по названию от мсб отличались)
Это позже волюнтаризм свою роль сыграл.

Это где такое было?

Дудуков написал(а):

Ага. А БЛА - не авиация. И что?

А вот БЛА - как раз авиация.

Дудуков написал(а):

Ну и? Аркан это ПТРК. Он никак не мешает установке ни Корнета, ни Атаке на бмп.
А вот разнообразие бч к ур позволило сделать ракетные комплексы многоцелевыми.

Не вижу "Корнета" в комплексе вооружения БМП-3. На момент создания такого ПТРК вообще не было - просто впихнули танковый ТУР с короткой гильзой.
А на сегодняшний день каждый произведенный "Аркан" - это не произведенный "Корнет" 

Дудуков написал(а):

Ну то есть коварный враг опять не оправдал надежд и коварно не запасся танками, почему офигенные расходы по повышению бронепробития оказались выброшенными на ветер деньгами. Мы заклеймим врага позором и нехорошими словами! Фу такими быть.


Враг как раз бронезащиту танков поднял. Это БМП-3 осталась без противотанкового комплекса, потому что теоретики из КБП удачно пристроили свое детище

Дудуков написал(а):

По Васильку и РСЗО. Если вам нужен функционал рсзо, то вы и заказываете такое рсзо.
В том же Афгане столкнулись с китайскими тип63 - дешевле, надёжнее, страшнее, допускалось использование трс и отдельно от рсзо.

А зачем? "Василек" уже есть, боезапас к нему есть - только стреляй

928

Дудуков написал(а):

А УВН настолько не нужны, что даже ОБТ подвести близко к застройке стрёмно, поэтому  стараются на возвышенности их располагать, а это не всегда возможно

humanitarius написал(а):

То есть вы сами на вопрос ответили: танк все цели поражает издалека.

Хе-хе.
А как же "танки - машины контактного боя"?
И вдруг выясняется, что в интересах собственной безопасности танки стараются поражать цели с максимально возможной дистанции. Но настильная траектория стрельбы и рельеф местности не всегда позволяют поражать цели с дистанции несколько км (что является желательным), а высокоточно стрелять с ЗОП нынешние боеприпасы российских танков не умеют.
Ну так я о том и талдычу, что современная техника позволяет при любом рельефе поражать и за километры, и за десятки км - и танкам такие возможности тоже будут очень полезны.

Отредактировано Шестопер (2022-06-26 00:13:01)

929

Шестопер написал(а):

Дудуков написал(а):

    А УВН настолько не нужны, что даже ОБТ подвести близко к застройке стрёмно, поэтому  стараются на возвышенности их располагать, а это не всегда возможно

humanitarius написал(а):

    То есть вы сами на вопрос ответили: танк все цели поражает издалека.

Хе-хе.
А как же "танки - машины контактного боя"?
И вдруг выясняется, что в интересах собственной безопасности танки стараются поражать цели с максимально возможной дистанции. Но настильная траектория стрельбы и рельеф местности не всегда позволяют поражать цели с дистанции несколько км (что является желательным), а высокоточно стрелять с ЗОП нынешние боеприпасы российских танков не умеют.
Ну так я о том и талдычу, что современная техника позволяет при любом рельефе поражать и за километры, и за десятки км - и танкам такие возможности тоже будут очень полезны.

Стрелять с ЗОП - это артиллерия. стрелять прямой наводкой - ОБТ
"Контактного боя" - не значит подставиться под огонь массовых пехотных ПТС

930

humanitarius написал(а):

Нет, не выполняет. Ей не хватает артиллерийского корректировщика и прицела.

Нет, не стреляют танки с ЗОП. Не выдумывайте

Ну вот не надо. "Аркан" ДПВ не имеет. Это ТУР, он летит не по баллистической траектории 

То есть выдумывать не надо

То есть вы сами на вопрос ответили: танк все цели поражает издалека. И суррогаты не нужны

Это где такое было?

А вот БЛА - как раз авиация.

Не вижу "Корнета" в комплексе вооружения БМП-3. На момент создания такого ПТРК вообще не было - просто впихнули танковый ТУР с короткой гильзой.
А на сегодняшний день каждый произведенный "Аркан" - это не произведенный "Корнет" 

Враг как раз бронезащиту танков поднял. Это БМП-3 осталась без противотанкового комплекса, потому что теоретики из КБП удачно пристроили свое детище

А зачем? "Василек" уже есть, боезапас к нему есть - только стреляй

Кого ей не хватает, артиллерийского корректировщика? Это вы вот серьёзно сейчас?

Стреляют танки с ЗОП, "опыт Сирии" аж даже на Звезде учения показывали

Это сильно поможет тем, в кого он прилетит, да. Они скажут, что это не честно и оживут.
Так же, как иракские экипажи после Тоу

То есть стало нестерпимо обидно за "квадратишь-практишь-гут"? Или обломки котят - это Курдистан-фильм?)

Тогда, если танк поражает все цели издалека, то куда вы с Васильком-то? Суррогаты не нужны же, да?

В советской армии. Вы не знакомы с организацией первых батальонов на БМП-1?

Докажите. Определение авиации, пожалуйста

В очередной раз - каждый произведённый Корнет - это не произведённая Атака. А каждая произведённая Атака - это не произведённая Хризантема.
Хотите продолжим? Каждая произведённая мина - это не произведённый снаряд. Каждая произведённая зур Тора - это не произведённая зур С-400.
Продолжим?

И сильно поднял? Где-то в бою эта "поднятая бронезащита" сильно помогла?

А затем, что если вам нужна рсзо - то вам нужна рсзо. Если вам нужен миномёт - то нужен миномёт.
Но миномёт, который будет занимать нишу рсзо и иметь дальность в 4км (у нас же Васильки без 6км мин) - вам не нужен.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 17 #2