А вы заметьте - в Сирии они Харопы не используют. Обходятся КР. Почему? Кстати, а что там с Харопаии упавшими в Грузии или сбитыми иранцами? Сколько они вообще стоят? 800 кил зелени?

Отличная ссылка. Это даже не смешно. Других ссылок я так понимаю нет.

Дильбар (яхта Усманова) - 800 миллионов $.
Эклипс (яхта Абрамовича) - 1,2 миллиарда.

https://topwar.ru/148420-20-jaht-rossij … -flot.html

Хотите, научу Яндексом пользоваться? Этому можно научиться даже при вашем уровне умственных способностей.

Я не психиатр, и для меня подобные высказывания интереса не представляют.

Давайте вернемся к Афганистану. Вы считаете, что контролировать блокпосты и проводить колонны эффективнее без использования разведывательных и ударных БПЛА?

Жду вашей ссылки о том, что Харопы в Сирии не применяются.

К слову, в 1982 году сирийскую ПВО порвали вдребезги пополам именно с использованием БПЛА.

По части воровства эта публика с путинскими одного поля ягода.

Закупал его Израиль, Германия, Турция, Азербайджан, Индия и Сингапур.

Тут мне говорили что у меня старомодная ОШС полка, куда воткнуто всё необходимое. Но у меня например на уровне батальонов ПВО нет, всё сведено в свой дивизион, но его там довольно много и хватит, чтоб раздать всем. Даже в случае локального конфликта, когда подразделения типа ПВО будут не нужны (хотя у меня Шилки могут использоваться и против пехоты, тогда БМПТ не особо нужна), их вполне можно использовать для вспомогательных задач вроде караульной службы и хозработ, чтоб не отвлекать линейные подразделения. В конце концов даже оркестр это на самом деле похоронная команда.

В целом я пока против беспилтоников непосредственно у мотострелков, однако например подразделения БПЛА и роботов можно увеличить до уровня хоть целого полка на мотострелковую дивизию. Касаемо того 10-тонного робота, про которого говорил Шестопер - а не проще и их в отдельные подразделения, а не "придать одного такого робота каждой БМП"? И да, я за то, чтобы прежде всего воевать артиллерией.

А кто тогда роботов будет обслуживать? Тогда нужна машина управления с персоналом хотя бы одна на несколько роботов.
А мотострелки у Вас будут снаряжены и подготовлены для ведения только контактного боя на дистанции прямой видимости?
Подготовка специалистов по ВУС тогда будет проще, но штаты значительно раздуты, если на каждый батальон мотострелков будет еще один ракетно-роботизированный батальон со своим личным составом.

Ну и уточню, на всякий случай - ракетоносцы мне видятся на шасси ОБТ, отнюдь не 10-тонном. Того робота привел как пример машины с перспективным функционалом.

обратите внимания на эти самые "!локальные конфликты" современности -- сплошные БПЛА даже у "папуасов". Без ПВО не обойтись. Даже на уровне батальонов...

Для решения проблемы надо иметь определенный каркас и постоянно заниматься взаимодействием различных подразделений. Без последнего и смешаный батальон окажеться малоуправляемым с отсутвием понимания кто что может и должен делать.
Не смотря на все-универсальность деповских структур покрывает недостатки, при условии надлежашей подготовки управления.

Во-о-от.
В Сирии ПВО старается перехватывать выпущенные авиационные боеприпасы, а вражеская авиация старается не входить в сирийское воздушное пространство.
В будущих войнах высокой интенсивности боеприпасов может запускаться одновременно в десятки раз больше.

А не надо х.. пинать получив в распоряжение срочников. У нас все крайне затянуто в обучении. При этом к концу обучения срочник успевает забыть чему его учили в начале. Давно и успешно выработаны модульные методы интенсивного обучения по направлениям.

Из разряда назначит пилота командовать БТГ Хотя у пилота больше шансов относительно нормально выполнить поставленные задачи.

Эфимерная проблема.

с чего вдруг, на гражданке выбор больше, а зачастую найти человека -сложно. Даже если не мешают. А в армейской структуре как протащить человека через структуру.

Думаю, что мы достаточно обсудили структуры сухопутных войск США, потому хотелось бы обсудить следующий вид войск - флот.

ВМФ США является мощнейшим в мире, рассредоточен по всему миру и гораздо приоритетнее сухопутных войск. Вряд ли что-то можно применить к современной РФ, особенно учитывая нынешнюю политическую и экономическую формацию, например 2 атомных крейсера типа Орлан отправлены на утилизацию, а кто-то считает, что для РФ крупные корабли вроде крейсеров вообще излишни, а об операциях вне прибрежных морей вообще думать не стоит. Впрочем я коротко приведу общую структуру ВМФ США:

Тихоокеанский Флот США включает в себя два пронумерованных флота (фактически это флотилии, ими командуют вице-адмиралы, но американские пронумерованные флота очень различаются по своей величине): Третий и Седьмой.

Третий Флот отвечают за восточную часть Тихого океана, напрямую ему подчиняется два новейших ракетных эсминца типа Замволт. Основной силой Третьего Флота являются 4 авианосных ударных группы, каждой группе напрямую подчиняются атомный авианосец со своей авиагруппировкой и один-два ракетных крейсера типа Тикондерога, также в неё входит соединение из 5 эсминцев типа Арли Бёрк. Помимо них в составе Третьего флота имеется соединение крупных надводных кораблей (1 крейсер и 9 эсминцев), соединение десантных кораблей и вертолётоносцев, соединение литторальных боевых кораблей (фактически корветов) типа Фридом, соединение тральщиков, 5 соединений боевых подводных лодок, 1 соединение подводных лодок с МБР, соединение патрульно-разведывательных самолётов.

Седьмой флот отвечает за западную часть Тихого океана и восточную часть Индийского, основные силы базируются в Японии, напрямую ему подчиняются две плавбазы подлодок. Ему подчиняется одна авианосная ударная группа, соединение десантных кораблей (там кораблей в два раза меньше, чем в соединении Третьего Флота), соединение тральщиков и соединение боевых подводных лодок.

В Командование Флотских Сил (бывший Атлантический Флот) входят Второй, Шестой и Пятый Флот.

Второй Флот отвечает за северо-западную часть Атлантического Океана, в его составе 4 авианосно-ударные группы, соединение крупных надводных кораблей, соединение десантных кораблей, соединение литторальных боевых кораблей, 4 соединения боевых подводных лодок, соединение подводных лодок с МБР, соединение разведывательно-патлрульных самолётов и авиакрыло стратегической связи.

Шестой Флот отвечает за европейскую морскую зону, прежде всего за Средиземное море, представлен только соединением из 5 эсминцев и 1 кораблём управления, базирующимися в Италии.

Пятый Флот отвечает за ближневосточную зону, прежде всего за Персидский залив, представлен только соединением патрульных катеров и тральщиков в Бахрейне.

Четвёртый Флот образует отдельное Южное Командование, отвечает за Карибское море и Латинскую Америку, в данный момент собственных кораблей не имеет.

Общие моменты - в США стремятся к унификации типов кораблей, сделана ставка на новые "литторальные боевые корабли" в качестве корветов. Все фрегаты типа Оливер Хазард Перри выведены из эксплуатации, а в данный момент строятся новые фрегаты типа Констеллейшн. Малых кораблей вроде катеров почти нет - все они находятся в составе Береговой Охраны (может и её обсудить?). Шестой, Пятый и Четвёртый Флота не имеют или почти не имеют своих кораблей, но им могут быть переподчинены другие корабли при необходимости.

Что стоит взять и брать не стоит, а может тоже усилить береговую охрану и оставить в ВМФ только крупные корабли? Ну а о атомных авианосцах и полноценных АУГ (одну вполне можно создать благодаря единственному отечественному авианосцу, но он не может принимать самолёты ДРЛО, что ограничивает возможности) вряд ли стоит мечтать...