СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Корветы-5

Сообщений 121 страница 150 из 865

121

Ордынский написал(а):

Могу только предположить, что всё дело в ограниченности финансов. Возможно стоял вопрос или/или. Люди, принимающие решения, зная, как у нас ремонтируются корабли, сделали выбор в пользу вертикальных ПУ, как более перспективных, в пользу новостроя.

если "ближе к матчасти" то в части касающийся материалы по "Калибру" они просто не читали (в т.ч. в силу дикой загрузки текучкой)
и наклонный  старт для них новость

хрен ли говорить про военных, если для ГД КБМ это оказалось "новостью" на МВМС-19 (при том что эту часть по "К" КБМ и делал, в т.ч. проработку по КТ-100)

ну и в этой ситуации фирма, имеющая неофициальный девиз "мы никогда не будем крайними" ;) не дураки слупить с ВМФ и МО дополнительную кучку мульеноф ...

122

Ордынский написал(а):

1. Никаких компактных Минотавров не существует и не может существовать. Длина антенны определяется физикой и требованиями по дальности обнаружения. Можно сделать короче, но характеристики будут хуже. Есть Минотавр от 20380, есть усовершенствованный от 20385, есть (на презентациях) съёмное безумие от 20386, которое никто никогда в реалиях эксплуатации снимать не будет. Хотите очередной ОКР замутить для "Океанприбора"? С кучей денег под обещание в дцатом году получить урезанный по возможностям образец? Кто-то тут ратовал за дёшево и сердито?

вообще Минотавр он разный ;)
http://sg.uploads.ru/t/ahZdD.jpg
ну и некоторых контрагентов "ОК-прибора" стоит "потрясти", - може кое-что интересное не просто "найтись", а "найтись даже литерное" ;)

Ордынский написал(а):

2. Пневматический Пакет. Опять же ОКР. "Регион" с радостью примется. "Дайте денег, дайте срок.." (с)

ТА - это к КБМ, и это быстро
проблемС в "наземке" изделий "Пакета" (повторно) а это матерные слова "БЕНЗИН", "РЕГИОН" и т.д. 
:angry:

Ордынский написал(а):

3. Тягали когда-нибудь ракету Панциря в ТПК? Знаете сколько она весит?

см. как амеры тягают ЗУР на RAM
нам нужно что-то такое же  для загрузки

Ордынский написал(а):

7. БЭК игрушка для волнения 1-2 балла. Не более. Уже поиграли и убедились.

Меньше нужно Хранцузским блудЛЯДСТВОМ заниматься и больше проводить испытаний в реальный условиях.
Впрочем тащ LtRum тут ранее щедро пытался "накормить" народ "кораблекршительной травой:confused:  про "могучие БЭЭЭКЪ вЭмЭфЭ"  :canthearyou:
Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.

8. Без комментариев. Очередная игрушка, поиграться в штиль.

просто делать нужно с БЛА по уму и как надо (для БОЯ)
а не эпические "пляски на граблях" в исполнении СТЦ  :crazyfun:

Отредактировано mina (2019-12-10 22:58:37)

123

Ордынский написал(а):

Воздействие выстрела 100 мм орудия на 21631 таково, что уводит корабль с курса. По помещениям в районе АУ летает базальтовая пыль от изоляции.

хорошая иллюстрация к тезису 1 ЦНИИ кораблекрушения о "целесообразности" замены 76мм на 100мм на малых кораблях ...
помимо "грохота пушечного" еще и попадать надобно ...

124

Ордынский написал(а):

Все цифры, что Вы сейчас привели прямо говорят о том, что внутренние объёмы 22800 существенно больше, чем у 12341. Экипаж меньше, электроника с тех времён претерпела существенные изменения в сторону уменьшения, так что даже на этом уровне, без анализа общего расположения уже можно с уверенностью сказать, что по сравнению с Оводом Каракурт более просторный корабль.

в т.ч. и поэтому он С РОЖДЕНИЯ должен был бы быть МНОГОЦЕЛЕВЫМ КОРАБЛЕМ
но это к ВМФ ...

Ордынский написал(а):

Есть вариант Пакета на неповоротном ложементе, как на 22350. Он гораздо легче, если установить его поперёк корабля на палубу на переборку, то никаких подкреплений особых не нужно.

хороший вариант - там где есть возможность его реализовать
на 1124М тоже сначала его смотрели (в носу)
однако нашли более оптимальное решение (для ПИ МПТ с 1124М) - "зацепившить" за усиленный шпангоут на шкафуте

Ордынский написал(а):

timokhin-a-a написал(а): А лежащую на дне НАПЛ чем достать? А внезапно повившийся на короткой дистанции "контакт"?
ДП-65. Граната 55 мм. Вполне хватит повредить так, чтобы не всплыла.

РГБ-60 с 23,5 кг БЧ явно не хватает мощности
РГ-55 это просто "хлопушка" у которой проблемы будут даже с целями типа Mk8 ...

125

Ордынский написал(а):

Зачем бомбомёт? Вроде уже договорились, что против торпед он бессмысленнен, против лодки подводной тем более, она так близко не подпустит. Против торпед есть Пакет.

у Пакета есть ограничения, например по глубине
+еще ряд других веских причин (вплодь до КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ НАВОДЯЩЕЙСЯ ПУ НУРС РЭБ)

Ордынский написал(а):

Подкильная станция типа МГК-335 не нужна. Она всё равно ничего не слышит, дальше 15 км, а в тёплых морях и того менее, что Вы ей наводить собрались? Достаточно Пакета-А и ОГАС.

1. Дальше
2. ЦУ АТ (М15) ей вполне можно обеспечить
3. А в теплых морях как раз "Пакет-А" сливает по полной (а вот 335М как раз могет - если грамотно)
4. Пакет-А вообще очень неоднозначная штука. Это если без матерных выражений

126

Ордынский написал(а):

Я с интересом перечитал всю тему про противолодочный вариант 22800 здесь и на авиабазе,  но так и не понял почему нельзя сделать ПЛО вариант в существующем корпусе и с существующей энергетикой, который был бы не хуже, чем 1124. Основное вооружение 22800 это комплекс Калибр-НК. В его состав входит в том числе и ракетоторпеда. Пусть она и будет главным противолодочным оружием. Целеуказание для неё как и на 1124 может обеспечить ОГАС. Здесь звучало название Веста-К. Расположить её на 22800 вполне можно в кормовой части корабля. Конструктивно заменить почти вертикальный транец на наклонный и организовать на нём лацпорт по типу 20380. Площадь полезная на кормовой части ВП увеличится. Там поперёк корабля можно расположить ПУ Пакета, под киль в носовой части его ГАС. Это средство самообороны корабля. Подруливающее устройство в носовой части корабля установить большей мощности. Оно обеспечит удерживание на волнении при работе ОГАС на стопе корабля. Ну и самое главное борьба с шумностью. Дизель-генераторы на амортизацию и использование пятилопастных винтов от 1124М. На нём также использовались 507е двигатели.

место для ОГАС неудачное ;)
а вот удлинить действительно стоит ;) - для БЭК и катеров  :rolleyes:
ну и по модели применения стоит еще раз привести Солдатенкова:

В ходе решения задачи с противоречивыми требованиями: создать низкочастотную опускаемую гидроакустическую станцию (ОГАС) в минимально возможных габаритах – появилась ОГАС МГ-339. И уже от достигнутых весогабаритов и энергопотребления начали подбирать для нее подходящий носитель…
Поиск ПЛ «на стопе» значительно снижает поисковую производительность… улучшить этот показатель можно перемещением между точками опускания контейнера с максимально возможной скоростью… Пришли не просто к противолодочному кораблю с ОГАС, а к скоростному кораблю с артиллерией, зенитно-ракетным комплексом, противолодочным вооружением… получилось то, что задумывалось: надводный носитель долго действующих средств обнаружения ПЛ большой дальности с оружием самообороны…

127

3. облегченный вариант панцирь-м без СХП, сразу все ЗУР закреплены на БМ в 2 пакета 3*3, итого 18 зур

Ордынский написал(а):

3. Тягали когда-нибудь ракету Панциря в ТПК? Знаете сколько она весит?

а у меня где то написано про перезарядку что-ли? - неа, ровно наоборот - сразу все ТПК установлены на свои места, т.е. перезарядка не нужна! ;)

ну а коли хочется заменить использованные ТПК на новые - почему нет - ТПК весит 94кг,  вешать его надобно не на высоту 3,5-3,8м как на камазовском панцире, а значительно ниже, предположу на уровне 2-2,3м - и ежели расчет панциря в воркуте своими силами (с привлечением специалиста из КБП) перезаряжал свой ЗРПК, то почему нечто подобное в более удобных условиях (в смысле высоты подъема зурок) нельзя сбацать на каракурте?!?

https://ic.pics.livejournal.com/lelik1970/20027731/67661/67661_900.jpg

см. как амеры тягают ЗУР на RAM
нам нужно что-то такое же  для загрузки

в принципе можно - девайс то примитивнейший - кран-балка в виде сваренного на коленке двутавра с ручной цепной талью грузоподъемностью 150кг за несколько тысяч рублей из ближайшего промтоварного магазина :glasses: 

https://army-news.ru/images_stati/raketa_RAM_2.jpg
http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/files/missile/ram_rim116/ger3.jpg
https://seaforces.org/wpnsys/SURFACE/RIM-116-RAM_DAT/Mk-49-RAM-launcher-014.jpg

Отредактировано ДимитриUS (2019-12-11 05:10:27)

128

mina написал(а):

хорошая иллюстрация к тезису 1 ЦНИИ кораблекрушения о "целесообразности" замены 76мм на 100мм на малых кораблях ...
помимо "грохота пушечного" еще и попадать надобно ...

Даже если городить малый корвет на звездомоторах, то с УКСК он будет больше Каракурта и у него будет больше осадка. Хотя бы по причине необходимости обеспечить место для РБУ, БуГАС и колодец или спонсон для ОГАС.

Поэтому на нём эффект от отдачи на ходу будет меньше.

Впрочем, я согласен что на 1000 тонниках и менее 76-мм достаточен.

Но у корветов побольше, 1400 тонн и в гору 100 мм предпочтительнее, главным образом потому, что в реальном мире задачи боевого корабля никогда не сведутся к чему-то одному. По сто раз перетирать эту тему не буду, всё уже сказано.

С учётом того, что единственной ГЭУ, которую реально можно получать быстро и в больших количествах является ДРРА6000 от 22160 это какбы намекает.

129

timokhin-a-a написал(а):

Впрочем, я согласен что на 1000 тонниках и менее 76-мм достаточен.

Ну слава аллаху. Прогресс.

130

cobra написал(а):

Ну слава аллаху. Прогресс.

а я и не возражал особо. Мы же не оговаривали вопрос водоизмещения во время спора. Но кораблях побольше, предпочтительнее 100 мм. Я от этого не откажусь.

131

timokhin-a-a написал(а):

Но кораблях побольше, предпочтительнее 100 мм.

На кораблях побольше надо ставить 130 мм. У вас в полторы тыщщи тонн в/и не только пушку надо впихнуть. Все время об это забываете...
Да и Танк 100 мм ОФС вы не убьете если вы забыли уже.

132

cobra написал(а):

У вас в полторы тыщщи тонн в/и не только пушку надо впихнуть.

Я не собираюсь в этот забег снова. Пушка 100 мм легко туда влезет. И нормально будет стрелять.

cobra написал(а):

Да и Танк 100 мм ОФС вы не убьете если вы забыли уже.

Даже в 76-мм ккалибре можно сделать управляемый или самонаводящийся снряд, который это сделает, если уж на то пошло. А вот по окопавшейся пехоте осколочный 100 мм ровно в полтора раза лучше - см. таблицы в этой ветке.

Не вижу смысла повторяться, если честно.

133

timokhin-a-a написал(а):

А вот по окопавшейся пехоте осколочный 100 мм ровно в полтора раза лучше - см. таблицы в этой ветке.

Согласен. Это единственный плюс. Только вероятность такой ситуации около нуля. Сунетесь к берегу вы раньше поймаете обычный ПТУР. Хохлы не дадут соврать.
Лучше иметь больший БК 76 мм снарядов с АР, или штуки 4 ЗУР лишних.

timokhin-a-a написал(а):

Пушка 100 мм легко туда влезет. И нормально будет стрелять.

Хтож спорит то, смысла только нет, а так все хорошо!

Отредактировано cobra (2019-12-11 13:43:47)

134

cobra написал(а):

Сунетесь к берегу вы раньше поймаете обычный ПТУР.

C 10 км

cobra написал(а):

Лучше иметь больший БК 76 мм снарядов с АР, или штуки 4 ЗУР лишних.

штуки ЗУР лимитированы конструкцией ЗРК, что до БК, вернитесь к табличкам - для одинакового результата его надо в 1,5 раз больше снарядов

135

timokhin-a-a написал(а):

одинакового результата его надо в 1,5 раз больше снарядов

По наземной цели. Так я с вами и согласился что по берегу лучше, а во всем остально хуже естественно.

timokhin-a-a написал(а):

C 10 км

Ну, можно и Спайк отсосать...

136

cobra написал(а):

Спайк отсосать...

Чего?!!!!

Ну а по существу - 10 км это за горизонтом. Оператор ПТРК не просто не может определить где цель - он даже не знает, есть ли она вообще.

137

cobra написал(а):

Согласен. Это единственный плюс. Только вероятность такой ситуации около нуля. Сунетесь к берегу вы раньше поймаете обычный ПТУР. Хохлы не дадут соврать.
Лучше иметь больший БК 76 мм снарядов с АР, или штуки 4 ЗУР лишних.

Хтож спорит то, смысла только нет, а так все хорошо!

Отредактировано cobra (Сегодня 10:43:47)

Да пушка вообще нахер не нужна. Лучше установить вместо нее Кортик или АК-630.

138

timokhin-a-a написал(а):

Чего?!!!!

Ну а по существу - 10 км это за горизонтом.

Беспилотники легкие КТУЛХУ отменил?

Флинни написал(а):

Да пушка вообще нахер не нужна

Вообще нужна.
Однако 76 мм разумная достаточность для кораблей с в/и до 3000-4000 тонн.  Тимохин ну посмотрите наконец на ВМС США. Ваш же идеал в конце концов.  Как 4" там найдете возвращайтесь. 3" и 5" - два калибра. И то в последнее время задумались с какого то будуна о 57 мм.

139

cobra написал(а):

Беспилотники легкие КТУЛХУ отменил?

При правильной организации операции это не будет проблемой. Если речь идёт о десантной операции, то за воздухом будут следить, если набег, то здравствуй устаревание данных.

cobra написал(а):

Тимохин ну посмотрите наконец на ВМС США. Ваш же идеал в конце концов.

С чего Вы взяли? У них многое можно и нужно заимствовать, но это не значит, что всё надо слепо копировать. Особенно в наше время. На мой взгляд, они в явном доктринальном тупике - пусть и не так жёстко, как мы. Как только найдётся противник, пусть даже в три-четыре раза слабее, но имеющий ясное и адекватное представление о войне на море, и теорией, адаптированной к своим возможностям, промышленности, географии и т.д., с хотть какими -то кораблестроительными и авиастроительными возможностями, ВМС США рискуют завалиться, как карточный домик, причём без всякого ядерного оружия.

При всём их гигантском потенциале.

140

timokhin-a-a написал(а):

На мой взгляд, они в явном доктринальном тупике - пусть и не так жёстко, как мы. Как только найдётся противник, пусть даже в три-четыре раза слабее, но имеющий ясное и адекватное представление о войне на море, и теорией, адаптированной к своим возможностям, промышленности, географии и т.д., с хотть какими -то кораблестроительными и авиастроительными возможностями,

Ну и? Где вы такого возьмете на планете Земля? В море с англо-саксами сражаться в обозримой перспективе некому и нечем.

timokhin-a-a написал(а):

но это не значит, что всё надо слепо копировать. Особенно в наше время.

Мне проще перечислить что не стоит копировать чем то что стоит. На порядки....

timokhin-a-a написал(а):

ВМС США рискуют завалиться,

Только в случае гигантских внутренних проблем самого государства. Иначе ни как. А в эту фазу Имперский Рим США еще не вошли

141

cobra написал(а):

Ну и? Где вы такого возьмете на планете Земля? В море с англо-саксами сражаться в обозримой перспективе некому и нечем.

1. Они настолько же смертны, насколько и мы.
2. Нельзя сводить вопрос уничтожения их ВМС к деятельности нашего ВМФ.
3. Ещё не вечер. За семьдесят лет до Цусимы японцы были обезьянолюдьми у которых вместо денег были мешки с рисом. А Россия - уважаемой военной державой, в первой пятёрке, если "интегрально," оценивать. А в 1905 году они превосходили россиюшку интеллектуально, стратегически, оперативно, тактически и технически, быстрее соображали и имели примерно в тридцать раз меньшую долю неграмотного населения.

Мир входит в состояние хаоса. А хаосом называется такое состояние системы, когда она непредсказуемо меняется в каждый момент времени. В том числе и под внешними воздействиями.

Впрочем, это строгий офф-топ, переносите в Доктрину флота, если хотите, правда я разбил себе правую ладонь и много печатать не буду. Дня три как минимум. Но обсуждать в любом случае надо там.

142

на корвете сотка себя более чем оправдала
да, без нее можно было обойтись (как и без 20380), и в тяжелые 90е более разумно распорядиться деньгами
НО:
- новую сотку уже сделали (первые поставили на инд.11356), и это был в значительной мере задел СССР
- планировался УАС (тему похерили при Высоцком)
- сотку ДОВЕЛИ, и сейчас она стреляет очень хорошо

соотв. то что УЖЕ СДЕЛАНО бросать глупо, да расточительно было заводить 2 средних калибра, но эти расходы УЖЕ ПОНЕСЕНЫ, а для кораблей сейчас это ОПТИМАЛЬНО (корвету - сотку, катерам и малым корветам - 76)

вот о чем действиельно стоит пожалеть, это то что новая 176 потеряла "Конденсор" - его нужно было сохранять (с "вынесенным оператором") + дополнить мм-каналом (как раз на пухе он к месту)

143

cobra написал(а):

В море с англо-саксами сражаться в обозримой перспективе некому и нечем.

это ошибочное мнение
очень
в т.ч. и для нас

144

кстати, к вышеподнятому тезису о ЯКОБЫ "плохой мореходности" БЭК, у меня очень простой вопрос к "БЭК сказочнику" LtRum:
- Какой бортовой катер ВМФ реально последний проходил:
а)  МВИ (аферы когда документация одних катеров выдается в "сопровождение поставок других" - не предлагать)
б). мореходные испытания в рамках этих МВИ
в) сколько этих катеров поставлено ВМФ?

вопросы элементарные
ответ - тоже
посмотрим - хватит ли духа ответить на него LtRum ;)

145

mina написал(а):

это ошибочное мнение
очень
в т.ч. и для нас

Садится играть в карты с Шулером и по его правилам не вариант, особенно учитывая что он за время игры их поменяет. В текущей ситуации пытаться решить проблему по советскому варианту - с создания новой непобедимой армады или нового великого флота как это делает Китай просто глупо. Путь в никуда.
Надо искать способ заехать оному шулеру табуретом по голове. ВМФ РФ в этом явно не помошник.

146

cobra написал(а):

Садится играть в карты с Шулером

во-первых, какие-никакие, но все-таки определенные правила игры есть, и их хотя частично соблюдают (или делают вид что пытаются соблюдать) даже шулеры
во-вторых "полная отмена правил" невыгодна в первую очередь нам самим

так что "баночку нужно иметь под рукой", и потяжелее, но вот навыки "ловить за руку шулера" и "приземлять его" весьма востребованы
и здесь есть своя ниша и у такого иструмента как флот

147

cobra написал(а):

Садится играть в карты с Шулером и по его правилам не вариант, особенно учитывая что он за время игры их поменяет. В текущей ситуации пытаться решить проблему по советскому варианту - с создания новой непобедимой армады или нового великого флота как это делает Китай просто глупо. Путь в никуда.
Надо искать способ заехать оному шулеру табуретом по голове. ВМФ РФ в этом явно не помошник.

поддержу - извини Максим разочаровался я во флотском руководстве и потому в перспективе нашего флота (( - по мне так оптимум это формирование нескольких ударных эскадрилий из тех же Миг-31К да Ту-22м3м с кинжалами/Х-32/цирконами/прочим с подчинением напрямую Генштабу - такой ударный кулак применить можно и против АУГ, и против наземных целей - причем как в обычном, так и ядерном исполнении  :glasses:

а флоту остается лишь контроль БМЗ для развертывания РПКСН и обеспечение безопасности СМП в перспективе - для этого хватит 22350х с корветами и тральщиками, ПЛ и атомные ледоколы само собой :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2019-12-12 19:14:57)

148

mina написал(а):

посмотрим - хватит ли духа ответить на него LtRum

Я просто не в курсе данных вопросов. Нужно время.

149

mina написал(а):

Впрочем тащ LtRum тут ранее щедро пытался "накормить" народ "кораблекршительной травой"    про "могучие БЭЭЭКЪ вЭмЭфЭ"  
Минно-тральные корабли а так же мины, тралы и т.д.

ТЫ опять врешь. В моем сообщении нет ничего про БЭК.

150

LtRum написал(а):

Нужно время.

у вас "енитим" уже "занимались"  :confused:
"дозанимались" вплоть до того что "выяснилось" что мачта контропрокидывания БЛ-680 "после 2009г."  :canthearyou:  "весит" (в кавычках) "более 350 кг"  o.O
так сказать - "поверили на честное понерское" "дяде  Коле" ;) - РКД-то ВСЕ РАВНО НЕТ  :x

на всякий случай - "кирпич" подшитых актов МВИ у управлении у Зварича должен быть - лично туда заносил, - "просто показать" как это минимально должно выглядеть
(будь моя воля, он (и объем и глубина испытаний) был бы раза в три толще)