СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ
РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ
Итак. Какая же артиллерия будет на перспективных кораблях? Будет она - однозначно, никакие ракеты ее не вытеснят. А вот КАКОЙ она будет, и как будет развиваться конструктивная защита?
Высказывайте свои мысли
Кстати, тема "канонерка 21 века" здесь тоже не лишняя. У кого есть конкретные предложения по облику?
Вот, для затравки: самопальный ракетно-артиллерийский корабль
"канонерка 21 века" да это любимая тема otvaga2 
но боюсь ничего реального под собой она не имеет. артиллерия на кораблях есть и будет, но "дредноуты" это прошлое..
Тему скорее следовало бы назвать "роль и место артиллерии на современном корабле". Так как давно она уже стала одним из средств, одним но не главным! 
Вот кое, что стыренное на морском подфоруме "Форумы Balancer`а"... пусть автор меня извинит за плагиат 
Речь идет о 130 мм корабельном арткомплексе А-192М: "Данный комплекс был задуман в конце 80-х (представьте себе) как комплекс в основном УПРАВЛЯЕМОГО ВООРУЖЕНИЯ.
В составе:
- Облегченной артустановки
- высокоточной радиоэлектронной системы управления
- боекомплекта управляемого вооружения для поражения береговых и морских (один тип уас) и воздушных и скоростных морских целей (второй тип)
- боекомплекта бал снарядов повышенной эффективности
- стандартного бк от ак-130
Все основные задачи д.б. решаться управляемыми снарядами. Поражение пкр 2 уас с вероятностью более 0,9 например.
При планируемой массе ау менее 30т. (в три раза меньше ак-130), при скорострельности 30 выстр./мин ( в три раза меньше чем ак-130)
С высоты 2009 года уже можно сказать - это было гениальное предвидение тенденций развития артиллерии на море.
ГЕНИАЛЬНОЕ. Не меньше.
Комплес планировался к установке на ЭМ 11000.
Однако всем известные времена внесли коррективы.
С одной стороны - плохие - например мы серьезно сотстали от супостата по срокам. Уасов до сих пор нет.
С другой стороны - хорошие. Масса АУ уменьшилась еще. Появилась возможность стрелять прямо с сап с предельной скорострельностью.
Пума уже отработана на сотке.
и т.д."
А вот у кого есть история про нашу одноствольную 130-мм АУ, предшествующую АК-130 ? Я читал, что ее угробили подковерной борьбой. А установка была относительно легкой. Но "сверху" велели увеличить скорострельность - в результате получилась тяжеленная АК-130.
Вот цитата из Кузина:
К слову скапать, пушка, т.е. АК-130 реально появилась па свет только в следующем десятилетии. Вообще-то, по эскизному проекту на крейсере должны были стоять две линейно-возвышенные (в носу) 100-мм АУ А-214, позже получившие серийное обозначение АК-100. В техническом же проекте их заменили на одну 130-мм двухорудийную АК-130 (тогда она обозначалась А-218). Эта «легендарная» установка подвела не только пр.1164. Атомный современник – ракетный крейсер пр.1144 по проекту должен был быть вооружен двумя одноорудийнымн 130-мм АУ А-217, однако интриги вокруг «одностволки» (это отдельная тема) ее «зарубили». Переориентировались на «двустволку», но ее вовремя не сделали. Пришлось «воткнуть» на головной крейсер «Киров» две «сотки» – АК-100, а «стотридцатку» ставить на второй и последующие корабли.
Мне интересно, кто был против нее.
----------
И кстати, тему про канонерку предложил Gur Khan - это вовсе не моя любимая тема!
Читал на прошлом форуме о канонерках будущего. Название на мой взгляд некорректное. Ведь мы говорим о бронерованных кораблях. Бои на Фолклендах показали, как себя поведут корабли с аллюминевой броней. Так что пора за другими кораблями, оснащенные полноценной броней.
Ну да! Я и не говорю о чисто артиллерии в себе. Я имею в виду корабль современный ракетно-артиллерийский. И конечно же с конструктивной защитой. Хоть алюминиевые - хоть стальные - современные корветы-фрегаты-эсминцы совсем не имеют брони. Ну по крайней мере сталь защищает от вторичных факторов - т.е. после попадания БЧ - от разлета осколков, фугасного действия. А реально сейчас даже дозвуковая ПКР прошивает любой корабль до середины как минимум.
Знаю что была НКЗ на наших авианесущих крейсерах. Правда конструкция ее нигде не афишировалась.
Во-первых относительный вес различных РЭС и вооружения возрос. Поэтому хотя бы из-за ограничения водоизмещения бронирование на манер хотя бы крейсеров периода ВМВ не "втиснешь". А во-вторых сейчас главный акцент делается не на пассивную защиту, а на активную. Главная угроза кораблю ведь не снаряд, а ракета/торпеда.
Но в этом случае и надо развивать мощную артиллерию!
Снаряд-то не собьешь!
И прогресс позволить постепенно снизить вес и АП и аппаратуры, и вместо кабелей тяжеленных - оптоволокно.
Уже собьешь. И главное у него не такое мощное поражающее воздействие на цель, по сравнению с ракетой.
Но снаряд дешевле! И их намного больше можно унести! А ракеты - пока штучный боеприпас!
А ракеты - пока штучный боеприпас!
Господь с вами. ПКР это давным-давно ОЧЕНЬ массовый боеприпас.
На меня большое впечатление производит АУ с DDG-1000 Zumwalt:Артиллерийское вооружение эсминца состоит из двух автоматических 155-мм орудий AGS (Advanced Gun System), с полным боезапасом 920 артиллерийских выстрелов и скорострельностью 10 выстрелов в минуту на каждое орудие и дальностью до 80 миль. Орудие может использовать как обычные баллистические снаряды с дальностью до 22 миль, так и управляемые с помощью GPS снаряды LRLAP и ХМ982 на максимальную дальность, управляемые снаряды будут храниться в специальных контейнерах по 8 выстрелов и автоматически подаваться из погреба на автомат заряжения.
Кстати обратите внимание как на фрегате проработали хранение боекомплекта.
Господь с вами. ПКР это давным-давно ОЧЕНЬ массовый боеприпас.
Массовый в плане производства - да. Но в плане применения - это ОЧЕНЬ ДОРОГО, даже сейчас. Ну конечно я имею в виду ПКР с самонаведением. А к ракете добавляется стоимость средств целеуказания и управления - весь комплекс еще дороже. Стоимость ум еньшаться не будет у ракет - а только возрастать. А сбивать снаряды - эффективно еще никто не научился.
------------------------------------------------
А что касается "Цумвальта" - американцы молодцы. Они ко всему прагматично подходят - поэтому у них нет таких перекосов как у нас. И даже если серия будет неудачной - ее ограничат сразу же и не будут фигней заниматься.
Вспомните наш "Киров" - сначала создали корабль, напихали в него что надо и что не надо - а потом под этого монстра стали придумывать концепцию применения. Нам надо в этом плане у американцев учиться.
Массовый в плане производства - да. Но в плане применения - это ОЧЕНЬ ДОРОГО, даже сейчас. Ну конечно я имею в виду ПКР с самонаведением.
Дорого? Вы меня удивляете. Это все равно что утверждать что применять ракеты "воздух-воздух" это дорого и поэтому главное это по прежнему пушки!!!
А к ракете добавляется стоимость средств целеуказания и управления - весь комплекс еще дороже. Стоимость ум еньшаться не будет у ракет - а только возрастать. А сбивать снаряды - эффективно еще никто не научился.
Странно, а из пушек стреляют на глазок? Средства целеуказания и управления это сейчас неприменный атрибут любой системы поражения! Ее возможности и эффективность как минимум на 50% определяет эффективность самих средств поражения.
Ну да! Я и не говорю о чисто артиллерии в себе. Я имею в виду корабль современный ракетно-артиллерийский. И конечно же с конструктивной защитой. Хоть алюминиевые - хоть стальные - современные корветы-фрегаты-эсминцы совсем не имеют брони. Ну по крайней мере сталь защищает от вторичных факторов - т.е. после попадания БЧ - от разлета осколков, фугасного действия. А реально сейчас даже дозвуковая ПКР прошивает любой корабль до середины как минимум.
Это я имел в виду. Ведь дошли до того, что боевые корабли - это как картон. Любое попадание фатально для корабля.
Это я имел в виду. Ведь дошли до того, что боевые корабли - это как картон. Любое попадание фатально для корабля.
Боюсь это ваше субъективное ощущение. Конструктивная защита, комплекс мер по повышению живучести корабля, хорошо подготовленный экипаж. Не все так плохо. Тем паче в современный боевой корабль нужно еще попасть.
А бои за Фолеклендские (Мальвинские) острова?
Дорого? Вы меня удивляете. Это все равно что утверждать что применять ракеты "воздух-воздух" это дорого и поэтому главное это по прежнему пушки!!!
Да не о том речь! В целом стоимость ПКР и определяет ее применение. Т.е. не будешь ведь стрелять по малоразмерному катеру не то что "Балальтом", а даже "Ураном". Типовой боекомплект ПКР на кораблях (зарубежных) 8-16 штук. Это для одного-двух залпов полноценных. А боезапас артиллерии - намного больше.
-------------
Боюсь это ваше субъективное ощущение. Конструктивная защита, комплекс мер по повышению живучести корабля, хорошо подготовленный экипаж. Не все так плохо. Тем паче в современный боевой корабль нужно еще попасть.
Это конечно да. Но разговор о том, что сейчас даже НКЗ никакой нет на кораблях. И если уж в тебя попали, а тем более залпом - ***дец! Вспомните "Старк":
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … /stark.htm
Попадание двух "Экзосетов" не стало для корабля фатальным по случайному стечению обстоятельств. Одна ПКР не взорвалась, и погода была - полный штиль. Да и размещение ОДНОГО ЗАК на корабле было большим упущением.
Что касается Фолклендов - англичане на море сразу завоевали превосходство. Но и в этом случае аргентинцам удавалось достичь большого количества попаданий с самолетов. Счастье англичан - часто бомбы не взрывались из-за слишком низкого бомбометания. А "Экзосетов" у аргентинцев было ограниченное количество - опять же они не смогли на полную развернуться.
Война Израиля с Египтом как раз и подтвердила всё - при израсходовании ПКР египетские РКА оказывались беззащитными против еврейских катеров с хорошей артиллерией.
Да не о том речь! В целом стоимость ПКР и определяет ее применение. Т.е. не будешь ведь стрелять по малоразмерному катеру не то что "Балальтом", а даже "Ураном". Типовой боекомплект ПКР на кораблях (зарубежных) 8-16 штук. Это для одного-двух залпов полноценных. А боезапас артиллерии - намного больше.
Для этого еще нужно выйти на дальность ведения огня не получив по дороге ПКР в борт. Думаю артиллерия на современном корабле это прежде всего средство против берега и самообороны против мелких судов и воздушных целей. Главное ударное средство против других НК это безусловно ПКР.
Это только так кажется. На самом деле все столкновения происходят значительно ближе. До сих пор проблемой является точное целеуказание и опознавание цели.
Примеры?
Примеры?
Читал про наши учения. Даже при целеукзании из космоса информация быстро устаревает. Да и трудно опознать - в кого палишь со 100 км! Да и РЛС включать опасно - живо словишь ПРУР.
----------------------------------------------------------------
А теперь зацените очень интересный материальчик:
http://www.atrinaflot.narod.ru/84_other/0_2145.htm
Читал про наши учения. Даже при целеукзании из космоса информация быстро устаревает.
Я конечно не моряк, но общаясь с настоящими моряками я неоднократно слышал что тут в основном были проблемы организационного порядка.
На самом деле - чем больше дальность ракеты, тем дальше уйдет цель от своего первоначального местоположения. А точку упреждения вычислить трудно. А что касается наших средств целеуказания - самолеты и вертолеты, подлетевшие на выстрел к протвнику - сразу будут уничтожены (камикадзе!), а спутники - еще более уязвимое средство (я имею в виду во время войны).
Это уже не серьезно Леонид! С такой логикой остается только выкинуть белый флаг и сдаться! 
Модель немецкого фрегата нового поколения... ищем пушки...
Модель немецкого фрегата нового поколения... ищем пушки...
Жуть какая, не ужели все корабли со временем станут такими страшными 
Это уже не серьезно Леонид! С такой логикой остается только выкинуть белый флаг и сдаться!
Почему сразу сдаться? Я говорю о том что тупое наращивание дальности ракеты сейчас трудно обеспечить точным целеуказанием, я имею боевые условия. Поэтому все эти "Вулканы" и "Болиды" - тупик. Никакая АУГ не даст себя уничтожить с такой дальности - ДРЛО уже заранее всё заметят и дадут наведение истребителям. В общем авианосцы все равно нам нужны. Авиация - самый главный противник кораблей.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ
|
|