СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ


РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ

Сообщений 1 страница 30 из 155

1

РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ

Итак. Какая же артиллерия будет на перспективных кораблях? Будет она - однозначно, никакие ракеты ее не вытеснят. А вот КАКОЙ она будет, и как будет развиваться конструктивная защита?

Высказывайте свои мысли

Кстати, тема "канонерка 21 века" здесь тоже не лишняя. У кого есть конкретные предложения по облику?

2

Вот, для затравки: самопальный ракетно-артиллерийский корабль

http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/gallery/destroyer2000_1.gif

3

"канонерка 21 века"  да это любимая тема otvaga2  :) но боюсь ничего реального под собой она не имеет. артиллерия на кораблях есть и будет, но "дредноуты" это прошлое..

4

Тему скорее следовало бы назвать "роль и место артиллерии на современном корабле".  Так как давно она уже стала одним из средств, одним но не главным! :glasses:

Вот кое, что стыренное на морском подфоруме "Форумы Balancer`а"... пусть автор меня извинит за плагиат  :blush:
Речь идет о 130 мм корабельном арткомплексе А-192М: "Данный комплекс был задуман в конце 80-х (представьте себе) как комплекс в основном УПРАВЛЯЕМОГО ВООРУЖЕНИЯ.
В составе:
- Облегченной артустановки
- высокоточной радиоэлектронной системы управления
- боекомплекта управляемого вооружения для поражения береговых и морских (один тип уас) и воздушных и скоростных морских целей (второй тип)
- боекомплекта бал снарядов повышенной эффективности
- стандартного бк от ак-130
Все основные задачи д.б. решаться управляемыми снарядами. Поражение пкр 2 уас с вероятностью более 0,9 например.
При планируемой массе ау менее 30т. (в три раза меньше ак-130), при скорострельности 30 выстр./мин ( в три раза меньше чем ак-130)
С высоты 2009 года уже можно сказать - это было гениальное предвидение тенденций развития артиллерии на море.
ГЕНИАЛЬНОЕ. Не меньше.
Комплес планировался к установке на ЭМ 11000.
Однако всем известные времена внесли коррективы.
С одной стороны - плохие - например мы серьезно сотстали от супостата по срокам. Уасов до сих пор нет.
С другой стороны - хорошие. Масса АУ уменьшилась еще. Появилась возможность стрелять прямо с сап с предельной скорострельностью.
Пума уже отработана на сотке.
и т.д."

5

А вот у кого есть история про нашу одноствольную 130-мм АУ, предшествующую АК-130 ? Я читал, что ее угробили подковерной борьбой. А установка была относительно легкой. Но "сверху" велели увеличить скорострельность - в результате получилась тяжеленная АК-130.
Вот цитата из Кузина:

К слову скапать, пушка, т.е. АК-130 реально появилась па свет только в следующем десятилетии. Вообще-то, по эскизному проекту на крейсере должны были стоять две линейно-возвышенные (в носу) 100-мм АУ А-214, позже получившие серийное обозначение АК-100. В техническом же проекте их заменили на одну 130-мм двухорудийную АК-130 (тогда она обозначалась А-218). Эта «легендарная» установка подвела не только   пр.1164. Атомный современник – ракетный крейсер  пр.1144 по проекту должен был быть вооружен двумя одноорудийнымн 130-мм АУ А-217, однако интриги вокруг «одностволки» (это отдельная тема) ее «зарубили». Переориентировались на «двустволку», но ее вовремя не сделали. Пришлось «воткнуть» на головной крейсер «Киров» две «сотки» – АК-100, а «стотридцатку» ставить на второй и последующие корабли.

Мне интересно, кто был против нее.
----------

И кстати, тему про канонерку предложил Gur Khan - это вовсе не моя любимая тема!

6

Читал на прошлом форуме о канонерках будущего. Название на мой взгляд некорректное. Ведь мы говорим о бронерованных кораблях. Бои на Фолклендах показали, как себя поведут корабли с аллюминевой броней. Так что пора за другими кораблями, оснащенные полноценной броней.

7

Ну да! Я и не говорю о чисто артиллерии в себе. Я имею в виду корабль современный ракетно-артиллерийский. И конечно же с конструктивной защитой. Хоть алюминиевые - хоть стальные - современные корветы-фрегаты-эсминцы совсем не имеют брони. Ну по крайней мере сталь защищает от вторичных факторов - т.е. после попадания БЧ - от разлета осколков, фугасного действия. А реально сейчас даже дозвуковая ПКР прошивает любой корабль до середины как минимум.

Знаю что была НКЗ на наших авианесущих крейсерах. Правда конструкция ее нигде не афишировалась.

8

Во-первых относительный вес различных РЭС и вооружения возрос. Поэтому хотя бы из-за ограничения водоизмещения бронирование на манер хотя бы крейсеров периода ВМВ не "втиснешь". А во-вторых сейчас главный акцент делается не на пассивную защиту, а на активную. Главная угроза кораблю ведь не снаряд, а ракета/торпеда.

9

Но в этом случае и надо развивать мощную артиллерию!
Снаряд-то не собьешь!

И прогресс позволить постепенно снизить вес и АП и аппаратуры, и вместо кабелей тяжеленных - оптоволокно.

10

Уже собьешь. И главное у него не такое мощное поражающее воздействие на цель, по сравнению с ракетой.

11

Но снаряд дешевле! И их намного больше можно унести! А ракеты - пока штучный боеприпас!

12

otvaga2 написал(а):

А ракеты - пока штучный боеприпас!

Господь с вами. ПКР это давным-давно ОЧЕНЬ массовый боеприпас.

13

На меня большое впечатление производит АУ с DDG-1000 Zumwalt:Артиллерийское вооружение эсминца состоит из двух автоматических 155-мм орудий AGS (Advanced Gun System), с полным боезапасом 920 артиллерийских выстрелов и скорострельностью 10 выстрелов в минуту на каждое орудие и дальностью до 80 миль. Орудие может использовать как обычные баллистические снаряды с дальностью до 22 миль, так и управляемые с помощью GPS снаряды LRLAP и ХМ982 на максимальную дальность, управляемые снаряды будут храниться в специальных контейнерах по 8 выстрелов и автоматически подаваться из погреба на автомат заряжения.

http://paralay.com/zumwalt.html

14

Кстати обратите внимание как на фрегате проработали хранение боекомплекта.

15

Господь с вами. ПКР это давным-давно ОЧЕНЬ массовый боеприпас.

Массовый в плане производства - да. Но в плане применения - это ОЧЕНЬ ДОРОГО, даже сейчас. Ну конечно я имею в виду ПКР с самонаведением. А к ракете добавляется стоимость средств целеуказания и управления - весь комплекс еще дороже. Стоимость ум еньшаться не будет у ракет - а только возрастать. А сбивать снаряды - эффективно еще никто не научился.
------------------------------------------------
А что касается "Цумвальта" - американцы молодцы. Они ко всему прагматично подходят - поэтому у них нет таких перекосов как у нас. И даже если серия будет неудачной - ее ограничат сразу же и не будут фигней заниматься.
Вспомните наш "Киров" - сначала создали корабль, напихали в него что надо и что не надо - а потом под этого монстра стали придумывать концепцию применения. Нам надо в этом плане у американцев учиться.

16

otvaga2 написал(а):

Массовый в плане производства - да. Но в плане применения - это ОЧЕНЬ ДОРОГО, даже сейчас. Ну конечно я имею в виду ПКР с самонаведением.

Дорого? Вы меня удивляете. Это все равно что утверждать что применять ракеты "воздух-воздух" это дорого и поэтому главное это по прежнему пушки!!!

otvaga2 написал(а):

А к ракете добавляется стоимость средств целеуказания и управления - весь комплекс еще дороже. Стоимость ум еньшаться не будет у ракет - а только возрастать. А сбивать снаряды - эффективно еще никто не научился.

Странно, а из пушек стреляют на глазок? Средства целеуказания и управления это сейчас неприменный атрибут любой системы поражения! Ее возможности и эффективность как минимум на 50% определяет эффективность самих средств поражения.

17

otvaga2 написал(а):

Ну да! Я и не говорю о чисто артиллерии в себе. Я имею в виду корабль современный ракетно-артиллерийский. И конечно же с конструктивной защитой. Хоть алюминиевые - хоть стальные - современные корветы-фрегаты-эсминцы совсем не имеют брони. Ну по крайней мере сталь защищает от вторичных факторов - т.е. после попадания БЧ - от разлета осколков, фугасного действия. А реально сейчас даже дозвуковая ПКР прошивает любой корабль до середины как минимум.

Это я имел в виду. Ведь дошли до того, что боевые корабли - это как картон. Любое попадание фатально для корабля.

18

maik написал(а):

Это я имел в виду. Ведь дошли до того, что боевые корабли - это как картон. Любое попадание фатально для корабля.

Боюсь это ваше субъективное ощущение. Конструктивная защита, комплекс мер по повышению живучести корабля, хорошо подготовленный экипаж. Не все так плохо. Тем паче в современный боевой корабль нужно еще попасть.

19

А бои за Фолеклендские (Мальвинские) острова?

20

Дорого? Вы меня удивляете. Это все равно что утверждать что применять ракеты "воздух-воздух" это дорого и поэтому главное это по прежнему пушки!!!

Да не о том речь! В целом стоимость ПКР и определяет ее применение. Т.е. не будешь ведь стрелять по малоразмерному катеру не то что "Балальтом", а даже "Ураном". Типовой боекомплект ПКР на кораблях (зарубежных) 8-16 штук. Это для одного-двух залпов полноценных. А боезапас артиллерии - намного больше.
-------------

Боюсь это ваше субъективное ощущение. Конструктивная защита, комплекс мер по повышению живучести корабля, хорошо подготовленный экипаж. Не все так плохо. Тем паче в современный боевой корабль нужно еще попасть.

Это конечно да. Но разговор о том, что сейчас даже НКЗ никакой нет на кораблях. И если уж в тебя попали, а тем более залпом - ***дец! Вспомните "Старк":
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … /stark.htm
Попадание двух "Экзосетов" не стало для корабля фатальным по случайному стечению обстоятельств. Одна ПКР не взорвалась, и погода была - полный штиль. Да и размещение ОДНОГО ЗАК на корабле было большим упущением.
Что касается Фолклендов - англичане на море сразу завоевали превосходство. Но и в этом случае аргентинцам удавалось достичь большого количества попаданий с самолетов. Счастье англичан - часто бомбы не взрывались из-за слишком низкого бомбометания. А "Экзосетов" у аргентинцев было ограниченное количество - опять же они не смогли на полную развернуться.
Война Израиля с Египтом как раз и подтвердила всё - при израсходовании ПКР египетские РКА оказывались беззащитными против еврейских катеров с хорошей артиллерией.

21

otvaga2 написал(а):

Да не о том речь! В целом стоимость ПКР и определяет ее применение. Т.е. не будешь ведь стрелять по малоразмерному катеру не то что "Балальтом", а даже "Ураном". Типовой боекомплект ПКР на кораблях (зарубежных) 8-16 штук. Это для одного-двух залпов полноценных. А боезапас артиллерии - намного больше.

Для этого еще нужно выйти на дальность ведения огня не получив по дороге ПКР в борт. :)  Думаю артиллерия на современном корабле это прежде всего средство против берега и самообороны против мелких судов и воздушных целей.  Главное ударное средство против других НК это безусловно ПКР.

22

Это только так кажется. На самом деле все столкновения происходят значительно ближе. До сих пор проблемой является точное целеуказание и опознавание цели.

23

Примеры? :)

24

Примеры?

Читал про наши учения. Даже при целеукзании из космоса информация быстро устаревает. Да и трудно опознать - в кого палишь со 100 км! Да и РЛС включать опасно - живо словишь ПРУР.
----------------------------------------------------------------

А теперь зацените очень интересный материальчик:
http://www.atrinaflot.narod.ru/84_other/0_2145.htm

25

otvaga2 написал(а):

Читал про наши учения. Даже при целеукзании из космоса информация быстро устаревает.

Я конечно не моряк, но общаясь с настоящими моряками я неоднократно слышал что тут в основном были проблемы организационного порядка.

26

На самом деле - чем больше дальность ракеты, тем дальше уйдет цель от своего первоначального местоположения. А точку упреждения вычислить трудно. А что касается наших средств целеуказания - самолеты и вертолеты, подлетевшие на выстрел к протвнику - сразу будут уничтожены (камикадзе!), а спутники - еще более уязвимое средство (я имею в виду во время войны).

27

Это уже не серьезно Леонид! С такой логикой остается только выкинуть белый флаг и сдаться!   ^^

28

Модель немецкого фрегата нового поколения... ищем пушки...  :glasses:

увеличить

29

Lans написал(а):

Модель немецкого фрегата нового поколения... ищем пушки...

Жуть какая, не ужели все корабли со временем станут такими страшными :pained:

30

Zaklepkin написал(а):

Жуть какая, не ужели все корабли со временем станут такими страшными

Ну, не все так плохо! Даже на космический корабль уже похож немного ;) . А том, глядишь, и правда в космос переберутся.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » РОЛЬ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ В СОВРЕМЕННОМ ФЛОТЕ