СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 4


Доктрина флота - 4

Сообщений 751 страница 780 из 1000

751

сегодня потребности в количестве личного состава для обслуживания понижаются а с другой стороны многое автоматизируется что упрощает использование разных систем одним и тем же личным составом

Но главное что в принципе в прибрежной войне востребован самый широкий набор свойств, разведка, ПКР, ПВО, постановка мин, траление, удары по наземным целям, досмотр и контроль итд.

Организационно технически получаются корабли которые могут все но понемного или маленкое количество кораблей в отдельной области при большом общем количестве кораблей.

752

cobra написал(а):

Вопрос совершенно не в этом вы просто не совсем верно трактуете ход событий.


Буду рад ознакомиться с Вашей верной трактовкой.

753

finnbogi написал(а):

сегодня потребности в количестве личного состава для обслуживания понижаются а с другой стороны многое автоматизируется что упрощает использование разных систем одним и тем же личным составом

Но главное что в принципе в прибрежной войне востребован самый широкий набор свойств, разведка, ПКР, ПВО, постановка мин, траление, удары по наземным целям, досмотр и контроль итд.

Организационно технически получаются корабли которые могут все но понемного или маленкое количество кораблей в отдельной области при большом общем количестве кораблей.


Специальное военное оборудование (например, поисковое противолодочное, или ударное ракетное вооружение) как правило является самой дорогой частью корабля.
Так что же — наделаем N корпусов, и для каждого корпуса несколько сменных вариантов целевой нагрузки?
Сделать для каждого комплекта оборудования персональный корабль — это будет ненамного дороже, но зато количество одновременно задействованных кораблей может быть тогда намного больше.

Это примерно как к каждому танковому корпусу сделать несколько сменных башен с различной СУО и вооружением: танковую, ЗРАК, САУ.
Вместе с СУО башня с вооружением обычно дороже шасси. Так что наклепать отдельное шасси под каждую башню не так уж дорого, зато намного больше одновременно боеготовых машин.

Отредактировано Шестопер (2019-08-09 01:19:27)

754

finnbogi написал(а):

а калибры и на ДЭПЛ

В локальных разборках 1-3 МРК может оказатся недостаточно, особенно качественно

ДЭПЛ дороже, не может запустить Калибры залпом, не может запустить Яхонты.
Набрать нужный залп из ПУ на дешевых МРК проще, чем на чем-то более дорогом. Что Вы имеете в виду под "качественно"?

finnbogi написал(а):

в глубину континента конечно

:crazyfun: ??? В чём смысл переносить ВПП ещё дальше от прикрываемого объекта, если и так время реакции слишком велико?

finnbogi написал(а):

Что означает "фиг знает куда в интересах флота", флот что на другой планете воюет за яйца посейдона?

:crazyfun: Наш, как минимум с т.з. сухопутных генералов, обычно да. В смысле, тех из них, кто в принципе подозревает флот в участии в боевых действиях.

finnbogi написал(а):

Флот будет воевать например в целях обороны курильских островов, сахалина, крыма и даже базы в Тартусе, разумеется А50 будут задействованы во всех этих операциях. Откуда вы знаете что обсуждалось.

Флот в этих операциях будет беречь матчасть, как обычно, а армейцы да, будут задействовать А-50 в интересах тех, кто будет воевать. Если сомневаетесь - посмотрите на то, что отрабатывается на учениях. Например, попробуйте в имеющих место противолодочных учениях найти хоть одно упоминание, что не просто МПК и корветы во взаимодействии с Ил-38, но и под прикрытием А-50 и армейской авиации - не говоря об отработке атак и отражения атак авиации на силы ПЛО.
Видишь суслика? - Нет. - И я не вижу. А он есть!(с) :P

finnbogi написал(а):

тогда это как правило обьекты недостаточно ценные для развертывания ПЛО для их защиты

Например, города СССР, уязвимые для БРПЛ. Как там было с ПЛО районов патрулирования американских ПЛАРБ, наверное ни один Вашингтон в них незамеченным просочиться не мог? Или те же японские коммуникации в ВМВ? Или британское судоходство году в 1940? Это я про серьёзных людей, а можно ещё те же Фолкленды вспомнить...

finnbogi написал(а):

МРК за 2 миллиарда не сможет защитить корвет ОВР или себя самого, нужен МРК за 10 миллиардов.
Корабли двигаются, вот НК противника нет а через несколько часов он есть поэтому МРК смогут защитить если будут постоянно конвоировать корвет

МРК за 2 млрд ровно так же как и МРК за 10 млрд отстреляется в район нахождения корабля противника по факту обнаружения залпа или по приказу, просто у МРК за 10 ярдов сигнал об атаке с корвета продублируется собственной РЛС.
Именно, корабли двигаются. И если МРК могут двигаться всей толпой за потенциально опасным гостем, то корветы заняты ПЛО или чем там ещё. И да, несколько часов это 100-150 миль, и если НК в этой зоне "обнаруживается внезапно" - то корветы уже можно считать покойниками, если противник не станет дожидаться, пока его обнаружат.

finnbogi написал(а):

в таких местах можно легко уйти под воду

???

finnbogi написал(а):

1. так тогда необходим навороченный источник внешнего целеуказания
2. так если катера передислоцируют что бы воевать то как по другому?
Если конечно противник посчитает что угроза от этих катеров некакая...
3.это как, где то найти во время войны?

Нужно специализированное, защищённое судно построенное по военным стандартам.
4. ещё раз, нафиг катер что бы стрелять калибрами по наземным целям?

Калибр можно распологать в контайнере который транспортируется автотранспортом.

И нафиг катер за 2 миллиарда который ограничен внешним источником целеуказания с биноклем?

Когда можно высадить на Кубе береговой противокорабельный комплекс и контайнеры с калибрами?

Ваши катера просто избыточная трата средств.

1. Зачем навороченный? Чем Вам мужик с биноклем и телефоном не подходит, если он видит десантные корабли и может внятно указать их место?
2. ??? Передислоцируются катера как раз чтобы не воевать, см. Анадырь. А если война уже идёт,то им достаточно на 2,5 ккм к противнику подойти и отстреляться - и тем более в этом случае туда не дойдёт куда более заметный крупный НК. Или Вы про какую ситуацию, уточните?
3.  :crazyfun:  Если война локальная - то какие проблемы найти лихтеровоз и скинуть МРК в паре-тройке сотен миль от нужного берега? Если нет, то НАТО утопит любой НК, не вникая, по каким стандартам его строили.
4. Затем что сухопутные ракеты на Кубе вызвали Карибский кризис, а визиты туда же кораблей включая 629 с БРПЛ - нет. При том что по стоимости ПУ на катере не сильно дороже ПУ на МЗКТ.
Катер за 2 млрд, получивший целеуказание от мужика с биноклем, виден противнику куда хуже, чем МРК за 10 млрд, включивший свою РЛС, соответственно первый ракеты запустит, а второй - получит. :P
Т.е. считаете, что переплачивать в 4-5 раз за снижение боевой устойчивости - трата средств более рациональная? :crazyfun:  :P

finnbogi написал(а):

это называется "что не жалко"

Именно. :P И поскольку катера за 2 млрд жалко меньше, чем за 10, вероятность их использования соответственно выше. ;)

755

Но военный корабль далеко не только голый корпус, например Позитив где только не стоит, к нему пойдет весь набор навигационных РЛС и вероятно комплекс РЭБ.

Многофункциональность кораблей скорее очень распространенное явление и таким образом оснащение кораблей самыми разными комплексами управления.

Поэтому модульность не означает автоматически полное переоснащение корабля, модульность может усилять отдельные компоненты многофункционального корабля засчёт других под конкретную задачу.

Пример:

- перехват кораблей противника

16 ПУ Урана + 1 модуль с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета

- эскорт, высокий уровень воздушной угрозы

4 ПУ Урана + 2 модуля с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета

- эскорт, высокий уровень подводной угрозы

4 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + 2 4хтрубный ТА Пакета

- минзаг

4 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + 2 модуля постановки мин

- противолодочный корабль

8 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + модуль с ГПБА + модуль с БЭК

- патрульный

4 ПУ Урана + 1 модуль с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета + модуль с специальным катером

756

timokhin-a-a написал(а):

Неужели так трудно понять, что "в зачёт" идут отражённые удары по кораблям, а не статистика вообще? Мы же обсуждаем сособность кораблей противостоять авиации, а не войну в целом, так?  Вы не смогли посчитать сколько из общих потерь Аргентины приходится на потери в момент атаки надводных кораблей и на выходе из неё? Печально. Но зачем тогда передёргивать?
Замечу, что в критикуемой Вами статье дана оценка вот этим потерям.

Неужели так трудно понять, что при обсуждении не перспектив Великой Аргентины, а боевой устойчивости нашей КУГ в ДМЗ, "в зачет" идут не просто отраженные удары по кораблям и потери при этом, но потери именно от корабельных ЗРК - просто потому, что Харриеров и прочих сухопутных ЗРК у нашей КУГ посреди Атлантики не будет? Печально. Но зачем тогда передёргивать, считая "за КУГ" то, чего у нашей КУГ не будет? 

timokhin-a-a написал(а):

Сбитый "Экзосет" не видим? Скорость "штурмовика 1950-х" в атаке и его высоту полёта не учитываем? То, что четвёрка "Скайхоков" и ПКР шли практически в одном боевом порядке со всеми вытекающими из этого трудностями для обороняющегося не учитываем?
И причём здесь "выживание атакующего"? Могут НК выжить под ударами с воздуха и выполнить боевую задачу или нет? Речь то об этом идёт, никто не говорит, что надо обязательно перевалить все носители ПКР, у той же Аргентины все носители ПКР остались целыми, но войну она проиграла.

А при чём тут сбитый Экзосет? Вопрос был "почему, Плимут, а не Эсетер?". Ответ: потому что КУГ сможет пережить без потерь атаку ПКР как Плимут, но не сбить атакующие самолёты, как Эксетер. С т.з. эффективности же Плимут лучше, т.к. при том же результате не потратил ЗУР.
При том что если атакующий не несёт потерь, то вопрос выживания КУГ превращается в вопрос "хватит у противника АСП или не хватит". И в случае НАТО вопрос этот с заранее известным ответом.

timokhin-a-a написал(а):

просто нагло игнорируете имевшиеся реально факты, типа увода ПКР на ЛОЦ и поражения той же ПКР ЗРК "Экзетера"

:crazyfun:  То, что эффективность ПКР не была 100%, противоречит чему-то из того, что я написал? Писатель не читатель, ага. :P

finnbogi написал(а):

посмотрите уже на Си Дарт эсминцев при Фолкландах, он уже создавал более благоприятные условия для собственной авиации когда атаковал противника на высоте компенсирую проблемы в этой области у собственных самолетов

Чтобы их реализовать, нужна собственная авиация рядом с этим ЗРК, кэп.

finnbogi написал(а):

А сегодня эсминец может атаковать самолеты даже на аэродроме.

Количество ПУ на наших кораблях ДМЗ и необходимое количество КРМБ чтобы выпилить авиабазы НАТО вокруг Атлантики или Средиземного сравнить не хотите? И смысл КУГ, если в результате сколь угодно успешной самообороны она останется с пустыми ПУ и ничего полезного сделать больше не сможет?

finnbogi написал(а):

эсминец сегодня непросто жертва авиации а даже часть инструментов в борьбе за завоевание господства в вoздухе

Скажем так, не самая эффективная часть. ;)

timokhin-a-a написал(а):

Они требуют отличной подготовки личного состава – по всей видимости превосходящей ту, которую имеет личный состав в ВМС большинства стран. Но они возможны. Не менее возможны, чем удары с воздуха.

Ну т.е. нестандартные действия с идеальным исполнением своих и ошибками противника не менее возможны, чем просто наработанная рутина. :crazyfun:  :P

timokhin-a-a написал(а):

Все ПКР, на той войне, перед которыми выставили ЛОЦ, ушли на ЛОЦ.
Как тоько на ТВД появился эсминец с "живым" ЗРК, оказалось, что Экзосет ещё и сбивается "на счёт раз".
Что с этим-то будем делать? Сабж эти вещи игнорирует, ведёт себя так, как будто этого не было.

Ровно то делать, что давным-давно делают с ЗУР и УРВВ и к чему сейчас активно готовится НАТО: повышать помехозащищённость ГСН и стрелять залпами. С самолётами работает, почему не должно работать с кораблями?

timokhin-a-a написал(а):

но дело тут как раз в том, чтобы успеть выполнить боевую задачу быстрее, чем тебя задавит авиация, либо же поймать самолёты в засаду и набить их такое количество, чтобы о продолжении вылетов и речь бы не шла.

Для этого необходима масса слагаемых - и по отдельности они все были показаны в войнах. О чём и статьи.

Что не отменяет ни возможности для самолётов "поймать" и вынести КУГ, даже бомбами, ни такого фактора как общее превосходство в силах.

Которое превосходство, причём подавляющее, у основного противника есть. Что автоматически делает обсуждение действий в условиях, когда у противника превосходства не было, обсуждением количества ангелов на кончике иглы.

finnbogi написал(а):

КУГ ведь не просто так торчит в океане...

Может, тогда хоть Вы расскажете, чем же осмысленным она там занимается? :crazyfun:

timokhin-a-a написал(а):

там вполне описано то, как на практике амеры вывели АУС из-под удара МРА.

Наши её непрерывно вели от базы, в т.ч. стационарными ГАС, как американцы будут вести наши КУГ? И да, американцам для успеха потребовалось везение калибра "член экипажа самолёта разведчика, визуально обнаружив АУГ около Камчатки, забил на это, потому что искать полагалось АУГ в центре Тихого океана". :crazyfun:

timokhin-a-a написал(а):

Других войн у меня для Вас нет.
А у Вас есть?

Есть естественно. И у Вас есть. И Вы даже пример приводили на тему Интрудер + ПКР против иранцев (которые вылезли в море в отличии от иракцев, которых в 1991 спокойно топили прямо в порту).

Шестопер написал(а):

А вот наличие СДРЛО

... в ДМЗ означает что в КУГ затесался АВ и она стала АУГ.

cobra написал(а):

В условиях мирного времени. Что крайне существенно.

В условиях махрового раздолбайства.

В этот же день пара самолётов-разведчиков ТУ-95 РЦ 304-го ОДРАП вылетела с аэродрома Хороль в центральную часть Тихого океана для уточнения местонахождения АУГ «Энтерпрайз». Как потом выяснилось, при пролёте восточнее Курильских островов, оператор РЛС в иллюминатор обнаружил группу огней, но не придал этому значения, так как ему предстояла задача обнаружить АУГ «Энтерпрайз». С этой задачей лётчики успешно справились. На самом деле они пролетели как раз над кораблями АУГ «Мидуэй», которая скрытно развёртывалась под Камчатку навстречу АУГ «Энтерпрайз», чтобы сформировать авианосное ударное соединение (АУС).
...
По их докладу они были перехвачены истребителями палубной авианосной авиации. И ещё один прокол. В докладе они не указывают типы истребителей, которые их сопровождали. Как потом выяснилось по снимкам, они были перехвачены истребителями F-4 «Фантом», которые оставались только на авианосце «Мидуэй».

http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
И большую часть времени их попросту никто не искал, только штатные вылеты в прекрасное далёко.

757

dim999 написал(а):

В условиях махрового раздолбайства.


Этож ТОФ. Бггг...

dim999 написал(а):

оператор РЛС в иллюминатор обнаружил группу огней, но не придал этому значения, так как ему предстояла задача обнаружить АУГ «Энтерпрайз». С


В реальной ситуации разведчик был бы сбит в этом районе и штаб флота был бы уже вынужден зачесацца, предположив что что то пошло не так.  А дальше дело бы было техники в смычле забава бы вылилась в воздушно-морское сражение. Притом с высокой бы вероятностью группа Мидуэя была бы разгромлена.
Все равно играли понарошку.

Отредактировано cobra (2019-08-09 18:52:47)

758

cobra написал(а):

Этож ТОФ. Бггг...
В реальной ситуации разведчик был бы сбит в этом районе и штаб флота был бы уже вынужден зачесацца, предположив что что то пошло не так.  А дальше дело бы было техники в смычле забава бы вылилась в воздушно-морское сражение.


Я не про этот эпизод, а про

13 сентября, понедельник. Разведке ТОФ предстоит обнаружить местонахождение АУС и навести авиадивизию морской ракетоносной авиации. Но в это время на кораблях авианосного соединения США введён режим радиомолчания. Выключены все радиолокационные станции. Мы внимательно изучаем данные оптикоэлектронной космической разведки. Нет достоверных данных о местонахождении авианосцев. Тем не менее вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.


Такой манёвр может быть проделан вне связи с наличием или отсутствием в группе авианосцев. Я специально пояснил, что имею в виду именно этот момент учений.

759

timokhin-a-a написал(а):

Тем не менее вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.


Про этот? Так а кто доктор тогда штабу флота? Он там по слухам еще и не такие чудеса творил....

760

dim999 написал(а):

ДЭПЛ дороже, не может запустить Калибры залпом, не может запустить Яхонты.
Набрать нужный залп из ПУ на дешевых МРК проще, чем на чем-то более дорогом. Что Вы имеете в виду под "качественно"?

одновременно что ли? С чего вы взяли что МРК может?

Ещё раз, эти ДЭПЛ как АПЛ, как и бомбардировшики они все есть, хоть пару тысячь КР в залпе они дадут когда будут закончены программы.
А те залпы во Сирии из пары десятков штук легко могли бы сделать просто бомбардировщики.

??? В чём смысл переносить ВПП ещё дальше от прикрываемого объекта, если и так время реакции слишком велико?

это к тому что если выживаемость аэродрома самоцель то наземные аэродромы ничем уступают авианосцу в плане удаленности от района боестолкновений

Хотите реакцию то нужны аэродромы поближе но это относится и к авианосцам, хотите ракции подводите авианосцы ближе к берегу.

Флот в этих операциях будет беречь матчасть, как обычно, а армейцы да, будут задействовать А-50 в интересах тех, кто будет воевать. Если сомневаетесь - посмотрите на то, что отрабатывается на учениях. Например, попробуйте в имеющих место противолодочных учениях найти хоть одно упоминание, что не просто МПК и корветы во взаимодействии с Ил-38, но и под прикрытием А-50 и армейской авиации - не говоря об отработке атак и отражения атак авиации на силы ПЛО.
Видишь суслика? - Нет. - И я не вижу. А он есть!(с)

https://nation-news.ru/461060-rossiiski … nskom-more

Российские военные провели тактические учения в Японском море. Корабли Приморской флотилии атаковали крылатыми ракетами "Москит" надводную цель, имитирующую корабль условного противника. Россия продемонстрировала мировому сообществу свои возможности, показала, что российская армия и флот могут выполнить любую поставленную перед ними задачу, отметил военный эксперт, бывший начальник зенитно-ракетных войск Командования специального назначения ВВС России Сергей Хатылев в комментарии Nation News.

В учениях принимал участие самолет дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛО) А-50 Дальней авиации. Получив с него данные о пуске ракет и параметрах их полета, истребители морской авиации успешно взяли "Москиты" на сопровождение, и в случае поступления команды готовы были применить по ним ракеты класса "воздух-воздух".

Например, города СССР, уязвимые для БРПЛ. Как там было с ПЛО районов патрулирования американских ПЛАРБ, наверное ни один Вашингтон в них незамеченным просочиться не мог? Или те же японские коммуникации в ВМВ? Или британское судоходство году в 1940? Это я про серьёзных людей, а можно ещё те же Фолкленды вспомнить...

непонимаю к чему этот поток?

Мы обсуждали вероятность перехвата ПЛ до момента когда они произведет атаку в сравнение с НК, причем здесь города СССР?

МРК за 2 млрд ровно так же как и МРК за 10 млрд отстреляется в район нахождения корабля противника по факту обнаружения залпа или по приказу, просто у МРК за 10 ярдов сигнал об атаке с корвета продублируется собственной РЛС.
Именно, корабли двигаются. И если МРК могут двигаться всей толпой за потенциально опасным гостем, то корветы заняты ПЛО или чем там ещё. И да, несколько часов это 100-150 миль, и если НК в этой зоне "обнаруживается внезапно" - то корветы уже можно считать покойниками, если противник не станет дожидаться, пока его обнаружат.

ковет в 100-200 км от берега, по нему стреляют с 200 км ПКР которая летит на высоте 15 метров, кто другой и как будет обнаруживать залп?

МРК за 10 млрдов может находится хоть на 200 км перед корпетом ПЛО и обыскивать район своим радаром с радиусом писка в 200-300 км.

???

ну а как, вне хорошо наблюдаемых бухт это как правило трудные для плавания при плохой погоде части побережья

1. Зачем навороченный? Чем Вам мужик с биноклем и телефоном не подходит, если он видит десантные корабли и может внятно указать их место?
2. ??? Передислоцируются катера как раз чтобы не воевать, см. Анадырь. А если война уже идёт,то им достаточно на 2,5 ккм к противнику подойти и отстреляться - и тем более в этом случае туда не дойдёт куда более заметный крупный НК. Или Вы про какую ситуацию, уточните?
3.  :crazyfun:  Если война локальная - то какие проблемы найти лихтеровоз и скинуть МРК в паре-тройке сотен миль от нужного берега? Если нет, то НАТО утопит любой НК, не вникая, по каким стандартам его строили.
4. Затем что сухопутные ракеты на Кубе вызвали Карибский кризис, а визиты туда же кораблей включая 629 с БРПЛ - нет. При том что по стоимости ПУ на катере не сильно дороже ПУ на МЗКТ.
Катер за 2 млрд, получивший целеуказание от мужика с биноклем, виден противнику куда хуже, чем МРК за 10 млрд, включивший свою РЛС, соответственно первый ракеты запустит, а второй - получит. :P
Т.е. считаете, что переплачивать в 4-5 раз за снижение боевой устойчивости - трата средств более рациональная? :crazyfun:  :P

1. затем что для поражения противника непосредственно у берега есть на порядок более дешовые средства, ваши катера лишния трата средств
2. Вы понимаете что десантная операция уже лет 70 как подразумевает захват воздушного господства как минимум над районом высадки?

Какие к черту катера вдоль побережья на 2.5 км?

Разумеется в разы если не на порядок дороже чем МЗКТ, устойчивость и сравнивать невозможно, МЗРК где то на сотне км в глубине континента или 45 метровый катер на берегу где десантируется противник.
3. вам не приходило в голову что визит ПЛ в кубу носил меньшию угрозу чем дислоцирование а затем и наращивание назменых ПУ БР?
4. лихтеровозы на деревьях не растут а в локальной войне лимитроф с парой старых ракетных катеров или там старым штурмовиком может перехватить и ваш лихтеровоз и ваши катера
5. одно дело когда один самолет НАТО или неопознаный самолет атакует, что достаточно для ваших катеров, или необходимо морское сражение возможно с преминением ТЯО

Именно. :P И поскольку катера за 2 млрд жалко меньше, чем за 10, вероятность их использования соответственно выше.

но это некак не означает что от этого использования будет какой либо толк

Вероятно катер будет отважно прятатся пока управляемая бомба его не поразит, а возможно экипаж катера его взорвет что бы он не достался уже давно высадевшимуся врагу. Потом конечно будут написаны кники про премние катеров, ведь участвовали в БД, пусть и на ход операций противника не повлияв, но участвовали!
-----------
----------

dim999 написал(а):

Чтобы их реализовать, нужна собственная авиация рядом с этим ЗРК, кэп.

и? У РФ нет авиации?

Войны как правило ведутся за куски суши на которых стоят аэродромы а современная авиация летает на тысячи км.

dim999 написал(а):

Количество ПУ на наших кораблях ДМЗ и необходимое количество КРМБ чтобы выпилить авиабазы НАТО вокруг Атлантики или Средиземного сравнить не хотите? И смысл КУГ, если в результате сколь угодно успешной самообороны она останется с пустыми ПУ и ничего полезного сделать больше не сможет?

зачем вокруг всей Атлантики?

Вот например на японских островах, базах вокруг Тартуса, баз угрожающих Мурманску.

И большие количество ПУ на кораблях ДМЗ, посмотрите на АПЛ, а российские НК, тут проблемы в устаревшей концепции по которой строят флот.

Не кто не заставляет делать МРК за 10 миллирдов с РЛС корвета ради всего 8 ПУ, как и фрегаты за 40+ млрд с всего 16 ПУ хотя дорогие радиолокационные системы данного корабля можно поставить и на корабль с 100 ПУ. А вы с вашими катерами предлагаете это дело радикально усугубить.

dim999 написал(а):

Скажем так, не самая эффективная часть.

одна из, что бы её компенсировать вам придется переплачивать в других частях

Может, тогда хоть Вы расскажете, чем же осмысленным она там занимается?

может выдвигается в район что бы прикрыть зонтиком ПВО на маршевом участке массированую атаку КР наземного, воздушного и морского базирования по наземным целям?

761

cobra написал(а):

Про этот? Так а кто доктор тогда штабу флота? Он там по слухам еще и не такие чудеса творил....


Тут не всё так просто. Как они должны были засечь АУС? Авиаразведка ничего не привозила, РТР ничего не видела, ЗГРЛС тогда не было, в районах, покрываемых спутниками американцы не показывались.

Вот это вот и есть то, о чём я пишу - противник, особенно знающий то, как ты обычно действуешь, может тебя просто переиграть, при твоих формально правильных действиях. Вот и всё.

762

timokhin-a-a написал(а):

Как они должны были засечь АУС? Авиаразведка ничего не привозила, РТР ничего не видела, ЗГРЛС тогда не было, в районах, покрываемых спутниками американцы не показывались.

Данное читерство возможно только в мирное время, прикрываясь гражданским трафииком и отлючая все излучающие (последнее в случае БД крайне рисковано). Еще такой пример от амеров

763

Blitz. написал(а):

Данное читерство возможно только в мирное время, прикрываясь гражданским трафииком и отлючая все излучающие (последнее в случае БД крайне рисковано).


Ну вообще светить РЛС куда рискованнее, тебя засекут, посчитают твои силы, соберут превосходящую группировку и ударят таким нарядом сил, отбить который будет невозможно. Хочешь жить - прячься.

Кроме того, с чего Вы решили что в ходе войны не будет торгового трафика? Большинство стран мира без него ожидает голод и вымирание населения, он и в ходе Второй Мировой никуда не пропадал.

Blitz. написал(а):

Еще такой пример от амеров


У меня статья была про эту и другую проделки Мастина, и про аналогичные учения Вудварда.

Как ракетному кораблю потопить авианосец? Несколько примеров.

764

finnbogi написал(а):

Поэтому модульность не означает автоматически полное переоснащение корабля, модульность может усилять отдельные компоненты многофункционального корабля засчёт других под конкретную задачу.
Пример:
- перехват кораблей противника
16 ПУ Урана + 1 модуль с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета
- эскорт, высокий уровень воздушной угрозы
4 ПУ Урана + 2 модуля с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета
- эскорт, высокий уровень подводной угрозы
4 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + 2 4хтрубный ТА Пакета
- минзаг
4 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + 2 модуля постановки мин
- противолодочный корабль
8 ПУ Урана + 1 модуль с с 24 ЗУР ТорМ2 + модуль с ГПБА + модуль с БЭК
- патрульный
4 ПУ Урана + 1 модуль с 24 ЗУР ТорМ2 + 1 4хтрубный ТА Пакета + модуль с специальным катером


Как думаете.
1.Модули где будут храниться?
2.обслуживаться на хранении?
3.Кто и где будет менять и потом юстировать и настраивать модули на корабле?
4. Личный состав обслуживающий модули на корабле где будет сидеть пока модуль не на корабле? Или экипаж будет многостаночником и будет специлистом во всех системах и оборудовании?

765

По мне...
Модульность модульностью в части проектирования и стандартизации систем.
Т. Е.
"пасудину" проектировать под установку разных систем с учетом возможной модернизации
Но на каждый модуль в итоге ставить несъемным и на одну "пасудину"
С Шестопером согласен на счет стоимости "шасси"
В итоге серийность и нет гемора с наземными базами хранения
Да и в итоге эффективность выше, чем ковыряться с перевооружением шасси под конкретную задачу.

766

LEONAR написал(а):

Или экипаж будет многостаночником и будет специлистом во всех системах и оборудовании?


Нонсенс.

LEONAR написал(а):

В итоге серийность и нет гемора с наземными базами хранения


У нас прежде чем с модульностью бы стали ковырятся озаботились бы хотя бы для начала концепцией внятной; В одном классе - один проект корабля

767

cobra написал(а):

Нонсенс

И я про то же.

cobra написал(а):

бы для начала концепцией внятной

Ну дык с самого начала это и нужно.
Потом уж под концепцию модульность, унификацию или индивидуально...
А потом уж

cobra написал(а):

проект корабля

В зависимости что получилось выгоднее в нирах и окрах...

768

LEONAR написал(а):

Ну дык с самого начала это и нужно.
Потом уж под концепцию модульность, унификацию или индивидуально...
А потом уж

cobra написал(а):
проект корабля

В зависимости что получилось выгоднее в нирах и окрах...


Все верно. У нас же все с точностью до наоборот. Сакраментальный вопрос кто за весь этот цирк ответит?

769

Все это прекрасно, о чем тут пишите, но для начала российскому флоту необходим Навигационный акт. Даже ценой войны с Голландией.
Иначе и дальше российское судостроение будет незагружено, российские суда будут плавать под удобными флагами, а российские моряки будут конкурировать с филлипинскими за звание самых дешевых морских рабов планеты.

770

LEONAR написал(а):

Как думаете.
1.Модули где будут храниться?
2.обслуживаться на хранении?
3.Кто и где будет менять и потом юстировать и настраивать модули на корабле?
4. Личный состав обслуживающий модули на корабле где будет сидеть пока модуль не на корабле? Или экипаж будет многостаночником и будет специлистом во всех системах и оборудовании?

1. где хранится БК для кораблей, запчасти, кто и где обслуживает корабли ВМС, меняет БК на кораблях, где живут экипажы кораблей и обслуживающий персонал военно морских баз?

В чём проблема?
Ничего принципиально нового в сравнение с тем что есть ненадо.
2. мина привел фотографии по модулям такого рода у датчан:
Кораблестроение и судоремонт 3
достаточно пирса и 15-20 т крана, даже гражданского, тоесть довольно легко организовать даже мобильные бригады по обслуживанию и замене
3. пойдем от обратного, когда экипаж корвета не включает специалистов в большенстве областей?

Тогда когда корвет например обладает возможностью применять ПКР но лишен ПВО и ПЛО.

Или у него есть ПВО но нет ПКР и ПЛО?

Или есть ПЛО но нет ПКР и ПВО?

Вам такая специализация предчтительней?

Каракут стоит почти 10 миллиардов, уберете Панцирь и будет сильно дешовый корабль?

771

finnbogi написал(а):

Ничего принципиально нового в сравнение с тем что есть ненадо.


Вы не видите а я вижу кучу подводных камней даже оргплана не говоря уже что на сегодня идея потерпела фиаско..

772

timokhin-a-a написал(а):

Ну вообще светить РЛС куда рискованнее, тебя засекут, посчитают твои силы, соберут превосходящую группировку и ударят таким нарядом сил, отбить который будет невозможно. Хочешь жить - прячься.

В таком случае противник заметит, и етот факт до момента атаки не удастся установить-в чем наибольший недостаток тотальной скрытности. Лутше рисковать да излучать, но не пропустить противника, чем ничего не видеть.

timokhin-a-a написал(а):

Кроме того, с чего Вы решили что в ходе войны не будет торгового трафика? Большинство стран мира без него ожидает голод и вымирание населения, он и в ходе Второй Мировой никуда не пропадал.

1) он будет ограничен как по количеству кораблей так по маршрутам
2) будет введа конвойная система
3) более повышенный уровень наблюдения, особенно ко всему нетепичному
4) нейтралы и нарушители правил будут смело топится при надобности и без
В таких условиях замаскироватся под гражданского не получится, отсутвуют благоприятные условия.

773

cobra написал(а):

У нас же все с точностью до наоборот.

Ну на самом деле есть немного...
Но это отголоски 90х
И все вотэтовот разнообразие кораблей выглядит как окр... Вмесое с нир...

774

finnbogi написал(а):

1. где хранится БК для кораблей, запчасти, кто и где обслуживает корабли ВМС, меняет БК на кораблях, где живут экипажы кораблей и обслуживающий персонал военно морских баз?

Т. Е. увеличим штат, площади и оснащение баз.
В том числе и цену их уязвимости.
Нормально...

finnbogi написал(а):

Ничего принципиально нового в сравнение с тем что есть ненадо.

Объем и оснащение квалифицированными кадрами увеличим, а так ничего нового, согласен.

finnbogi написал(а):

мина привел фотографии по модулям такого рода у датчан:

В каком контексте?
А то я помню, он был против такой модульности...

finnbogi написал(а):

достаточно пирса и 15-20 т крана, даже гражданского, тоесть довольно легко организовать даже мобильные бригады по обслуживанию и замене

Это не проблема воткнуть модуль...
Проблема в другом.
Настроить этот модуль правильно быстро и со вкусом согласно цели применения и наладить слаженность экипажа с этим орудовать.

finnbogi написал(а):

3. пойдем от обратного, когда экипаж корвета не включает специалистов в большенстве областей?

Да, когда?

finnbogi написал(а):

Тогда когда корвет например обладает возможностью применять ПКР но лишен ПВО и ПЛО.
Или у него есть ПВО но нет ПКР и ПЛО?
Или есть ПЛО но нет ПКР и ПВО?
Вам такая специализация предчтительней?

Действительно.
Витакивкурсе, что корабли обычно наиболее эффективно ходють в составе группировки?
Повторю вопрос про обучение и эффективность обучения и слаженность экипажа.
Вы таки решили сделать все экипажи многостаночниками в плане пво, пкр, пло и т. д?
А таки вы найдете вундеркиндов на всевотэтовот в экипаж?
Будете готовить их всех как космонавтов?
Или надеяться на ии? А ии кто будет чинить и контролировать и прочие подобные заморочки?

finnbogi написал(а):

Каракут стоит почти 10 миллиардов, уберете Панцирь и будет сильно дешовый корабль?

Если его убрать на базу сухопутную и не имея его на корабле...
То корабль будет стоить столько же сколько и постоянно бы стоял...
Кораблей меньше просто...
А панцирь сам по себе около миллиарда стоит + его эксплуатация и расчет.

775

Blitz. написал(а):

В таком случае противник заметит, и етот факт до момента атаки не удастся установить-в чем наибольший недостаток тотальной скрытности. Лутше рисковать да излучать, но не пропустить противника, чем ничего не видеть.


В красном камуфляже не хотите повоевать? Конечно, РЛС иногда надо будет использовать. Но большую часть времени надо будет именно скрываться, потому, что "не пропустить противника", который кинул на Вас в атаку "достаточные для уничтожения силы*4" нельзя, это невозможно. А так и будет.

Blitz. написал(а):

1) он будет ограничен как по количеству кораблей так по маршрутам
2) будет введа конвойная система
3) более повышенный уровень наблюдения, особенно ко всему нетепичному
4) нейтралы и нарушители правил будут смело топится при надобности и без
В таких условиях замаскироватся под гражданского не получится, отсутвуют благоприятные условия.


1) не сильно. Взять ту же Японию - у них что, выбор есть? Нет. И даже если вокруг идёт какая-то заруба (а они, например, не участвуют), то для них ничего особо не поменяется.
2)для воюющих сторон - да. Для остальных нет. Кто бы её ввел для нетралов?
...
4)наоборот - не трогать нейтралов будет ключевым. Для той же России 60% внешнейторговли вывозится по морю и ввозится тоже - ну как тут бить нейтралов?
И это не считая того, что за потопленного нейтрала можно получить во враги его страну. А вот этого точно никто в здравом уме не захочет.

Даже в DVD маскировались под гражданских. А сейчас терминал АИС завести и идти 10 узлами по торговой линии - и к тебе даже не подойдёт никто.

776

LEONAR написал(а):

Т. Е. увеличим штат, площади и оснащение баз.
В том числе и цену их уязвимости.
Нормально...

на сколь?

Может на 1 процент или долю процента?

На сколько увеличит большие количество кораблей которых должна обеспечивать база в вашем варианте?

LEONAR написал(а):

Объем и оснащение квалифицированными кадрами увеличим, а так ничего нового, согласен.

не факт, скорее в целом наоборот уменьшим

LEONAR написал(а):

В каком контексте?
А то я помню, он был против такой модульности...

он просто показал фотографии датчан

LEONAR написал(а):

Действительно.
Витакивкурсе, что корабли обычно наиболее эффективно ходють в составе группировки?
Повторю вопрос про обучение и эффективность обучения и слаженность экипажа.
Вы таки решили сделать все экипажи многостаночниками в плане пво, пкр, пло и т. д?
А таки вы найдете вундеркиндов на всевотэтовот в экипаж?
Будете готовить их всех как космонавтов?
Или надеяться на ии? А ии кто будет чинить и контролировать и прочие подобные заморочки?

нет я решил что на корабле есть люди которые обслуживают системы пво, другие пло итд.

И ещё я делаю наблюдение что именно специалисты в определенной области это меньшия часть экипажа.

Специализированный корабль означает что ради 3-5 специалистов для Панциря надо содержать и весь остальной экипаж корветa.

группировкa, корвет за миллиардов 6 с ПВО, ещё один за миллиардов 6 с ПКР и ещё один с системами ПЛО?

3 экипажа.

LEONAR написал(а):

Если его убрать на базу сухопутную и не имея его на корабле...
То корабль будет стоить столько же сколько и постоянно бы стоял...
Кораблей меньше просто...
А панцирь сам по себе около миллиарда стоит + его эксплуатация и расчет.

скорее 3-4 если учесть обзорный комлекс РЛС

Проблема что все остальное стоит 5-7 миллиардов и требует большей части экипажа и много снабжения

777

timokhin-a-a написал(а):

1) не сильно. Взять ту же Японию - у них что, выбор есть? Нет. И даже если вокруг идёт какая-то заруба (а они, например, не участвуют), то для них ничего особо не поменяется.

Введут систему конвоев и безопасных маршрутов с охранением, т.е. противников будут гонять.

timokhin-a-a написал(а):

2)для воюющих сторон - да. Для остальных нет. Кто бы её ввел для нетралов?

Вот и топить будут всех без разбора, на худой конец ко всему подозрительному отправят разведчиков-с учетом ограничений будет проще сделать.

timokhin-a-a написал(а):

4)наоборот - не трогать нейтралов будет ключевым. Для той же России 60% внешнейторговли вывозится по морю и ввозится тоже - ну как тут бить нейтралов?

Практика показывает обратное-топили, топят, и будут топить, потом извинятся или вовсе "сами виноваты", ИЧСХ будут абсолютно правы. За примерами далеко ходить не надо-Фолкленды, Ирано-Иракская.

timokhin-a-a написал(а):

И это не считая того, что за потопленного нейтрала можно получить во враги его страну. А вот этого точно никто в здравом уме не захочет.

Ничего не будет, гарантировано с вероятностю в 90%.

timokhin-a-a написал(а):

Даже в DVD маскировались под гражданских. А сейчас терминал АИС завести и идти 10 узлами по торговой линии - и к тебе даже не подойдёт никто.

Как-то неудачно получалось после становления системы конвоев и усиления разведывательных возможностей. Подойдут и посмотрят, учитывая что никто ничего не заметит, потопят.

timokhin-a-a написал(а):

Но большую часть времени надо будет именно скрываться, потому, что "не пропустить противника", который кинул на Вас в атаку "достаточные для уничтожения силы*4" нельзя, это невозможно. А так и будет.

Будут РЛС работать и связь, ибо остатся слепым и глухим не один командир не пожелает, если конечно он не занимается читерством в мирное время.
Битва кораблей не самоцель, мэхэанство не работает, как бы флотофилы не сопротивлялись.

Отредактировано Blitz. (2019-08-11 02:24:51)

778

finnbogi написал(а):

группировкa, корвет за миллиардов 6 с ПВО, ещё один за миллиардов 6 с ПКР и ещё один с системами ПЛО?
3 экипажа.

Ну вот. 3 корвета по 10.

finnbogi написал(а):

скорее 3-4 если учесть обзорный комлекс РЛС

Ну вот. А будем иметь один  не за 10, а за 25...30 (сменное оборудование жешь будет нужно в любом случае) . С прохлождающимися на базах экипажами и с увеличенным временем реакции на угрозу.
(надо будет сгонять на базу модуль и экипаж поменять)

finnbogi написал(а):

LEONAR написал(а):
Объем и оснащение квалифицированными кадрами увеличим, а так ничего нового, согласен.
не факт, скорее в целом наоборот уменьшим

finnbogi написал(а):

нет я решил что на корабле есть люди которые обслуживают системы пво, другие пло итд.
И ещё я делаю наблюдение что именно специалисты в определенной области это меньшия часть экипажа.

Возможно и так, но слаженность экипажа ты все равно уменьшишь ибо не каждая команда будет хорошо работать по разным тактикам применения.

Отредактировано LEONAR (2019-08-11 10:35:28)

779

LEONAR написал(а):

Ну вот. 3 корвета по 10.

а если под конкретную задачу необходим корвет с сильным ударным вооружением то остается 1 такой, хотя кораблей 3

LEONAR написал(а):

Ну вот. А будем иметь один  не за 10, а за 25...30. С прохлождающимися на базах экипажами и с увеличенным временем реакции насугрозу.
(надо будет сгонять на базу модуль и экипаж поменять)

почему, например Каракута уже есть СУО под морской бой, есть СУО под Панцирь (как я понимаю на Каракуте все сделано по модному и очень дорогому варианту, 4 неподвижные ФАР на надстройке для обзора), добавте СУО для преминения чего то типа Пакета, будет имхо около 12-15.

Я ведь что написал и предложил: Поэтому модульность не означает автоматически полное переоснащение корабля, модульность может усилять отдельные компоненты многофункционального корабля засчёт других под конкретную задачу.

В моих примерах корабли оставляют СУО многофункциональных кораблей но в основном модульность затрагивает возможность вариировать оружие под эти СУО и таким образом "усилять отдельные компоненты многофункционального корабля засчёт других под конкретную задачу".

Конечно есть и исключения, модуль с ГПБА или штурмовым катером и соотзветственно группой захвата
но это малая часть экипажа.

LEONAR написал(а):

Возможно и так, но слаженность экипажа ты все равно уменьшишь ибо не каждая команда будет хорошо работать по разным тактикам применения.

боевые корабли должны уметь все и без всякой модульности, например 20380ой, практически весь набор

780

finnbogi написал(а):

а если под конкретную задачу необходим корвет с сильным ударным вооружением то остается 1 такой, хотя кораблей 3

А при конкретной задаче нужен будет только один ударный корабль? Сам по себе один и все? А пло и пво в соединении не понадобится?

finnbogi написал(а):

В моих примерах корабли оставляют СУО многофункциональных кораблей но

Стоит это как 3 корабля
Сравните цену 20380 и 20386.
Об чем и разговор.

finnbogi написал(а):

боевые корабли должны уметь все и без всякой модульности

Стрим одни крейсера и не паримся.
Ибо мелкий корабль по определению не сможет выполнять все с тгй же эффективностью, что и большой.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота - 4