СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 361 страница 390 из 784

361

Шарни написал(а):

Мда...даже такой флот как США, имеет только две УВП ЗРК, одна известная всем подпалубная Мк-41, а другая легкая палубная Мк-57? В Мк-41 как известно становится вся гамма ЗУР, а в Мк-57 только воробьинное семейство,зурки до 4-х метров длины. Похоже и нам бы перенять опыт "партнера". Для 9М100 отдельную УВП. Жаль, не скоро увидим, промам выгодно десятилетиями государство доить...А то вот как останутся без работы!!!Зачем спешить? Завтраками кормить очередного генсека.... а там или ишак или падишах, или я сдохнем...

согласен, и это не только 9М100, хочу напомнить что и Тор пытаются приспособить для корабликов

В принципе 2 ВПУ, УКСК и легкие пакетногого типа для ЗУР сверхмалой дальности и размещения на палубе, настройках.

А вообще конечно унификацию в ВС РФ ненавидят  :D

362

finnbogi написал(а):

В принципе 2 ВПУ, УКСК и легкие пакетногого типа для ЗУР сверхмалой дальности и размещения на палубе, настройках.


В УКСК только дозвуковой вариант Калибра для ударов по стационарным целям имеет дальность более 400 км.

В итоге получится сказка про крокодила и птичку.
"Жил да был крокодил. Он был ужасен. У него была ужасная пасть, а в пасти ужасные зубы. Вот только лапки у него были коротенькие. Впрочем, крокодил считал, что они ужасно коротенькие."
В итоге американские палубные птички смогут серить на головы нашим коротколапым крокодилам, не опасаясь за свое палубное гнездышко.

363

Шестопер написал(а):

В УКСК только дозвуковой вариант Калибра для ударов по стационарным целям имеет дальность более 400 км.

Оникс, Циркон, берите скорость  и массу БЧ поменьше и стрелять можете хоть на 3000 км и более, только вот проблема в целеуказание...

Шестопер написал(а):

В итоге получится сказка про крокодила и птичку.
"Жил да был крокодил. Он был ужасен. У него была ужасная пасть, а в пасти ужасные зубы. Вот только лапки у него были коротенькие. Впрочем, крокодил считал, что они ужасно коротенькие."
В итоге американские палубные птички смогут серить на головы нашим коротколапым крокодилам, не опасаясь за свое палубное гнездышко.

да хоть 5000 км дальности, все верно про кродила и птичку только вы не поняли смысл написаного, лапки это наведение

Отредактировано finnbogi (2018-10-09 18:00:26)

364

finnbogi написал(а):

Оникс, Циркон, берите скорость  и массу БЧ поменьше и стрелять можете хоть на 3000 км и более, только вот проблема в целеуказание...


Для достижения такой дальности масса БЧ Оникса должна быть отрицательной.

А целеуказание - спутники, самолеты, БПЛА.
В крайнем случае, если крейсер действует автономно у черта на рогах, вдали от российских аэродромов и корабельных группировок, и численность спутниковой группировки не позволяет получать целеуказание с требуемой частотой — крейсеру необходимо 2-3 вертолета ДРЛО для обеспечения ПВО, и хотя бы один гидросамолет для дальней разведки.

Вообще и корабли, ПЛ,  и самолеты ракетоносной авиации должны иметь ПКР с дальностью более 1000 км, для стрельбы по АУГ по данным целеуказания от разведывательных систем за пределами радиогоризонта американского дежурного СДРЛО.

365

Шестопер написал(а):

Для достижения такой дальности масса БЧ Оникса должна быть отрицательной.

берите сверхзвук только на конечном участке

Шестопер написал(а):

А целеуказание - спутники, самолеты, БПЛА.

ага все так просто

Шестопер написал(а):

крейсеру необходимо 2-3 вертолета ДРЛО для обеспечения ПВО, и хотя бы один гидросамолет для дальней разведки.

Вообще и корабли, ПЛ,  и самолеты ракетоносной авиации должны иметь ПКР с дальностью более 1000 км, для стрельбы по АУГ по данным целеуказания от разведывательных систем за пределами радиогоризонта американского дежурного СДРЛО.

2-3 вертолета и гидросамолет против АУГ?

Именно что ПКР с дальностью более 1000 км ничего не дадут положительного пока не будет решен вопрос с наведением.

Если будет решен вопрос с наведением то УКСК достаточно с запасом, если не будет то супер ракеты и мегакорабли разорят бюджет но ровно ничего не дадут в плане боевых качеств.

Приоритеты в идеале такие:
1.  спутниковая разведивательная групировка
2. тяжолый СВВП с мощным БРЭО
3. авианосец под 10-15 таких СВВП

Если есть это то все другое может быть и мение 5000 т водизмещения, ну за исключением транспортных, десантных судов и ракетоносцев МСЯС.

366

finnbogi написал(а):

берите сверхзвук только на конечном участке


Это поможет только против ПВО малой дальности одиночного корабля без воздушного патруля.
Выдвинутый в направление вероятной угрозы СДРЛО обнаружит стаю ПКР за сотни км от авианоца. А дальше их дозвуковая скорость даст намного больше времени на расстрел ПКР корабельными ЗУР большой дальности и подъем в воздух дежурных истребителей.

2-3 вертолета и гидросамолет против АУГ?

Именно что ПКР с дальностью более 1000 км ничего не дадут положительного пока не будет решен вопрос с наведением.

Если будет решен вопрос с наведением то УКСК достаточно с запасом, если не будет то супер ракеты и мегакорабли разорят бюджет но ровно ничего не дадут в плане боевых качеств.

Приоритеты в идеале такие:
1.  спутниковая разведивательная групировка
2. тяжолый СВВП с мощным БРЭО
3. авианосец под 10-15 таких СВВП

Если есть это то все другое может быть и мение 5000 т водизмещения, ну за исключением транспортных, десантных судов и ракетоносцев МСЯС.


Чтобы с высокой вероятностью пробить ПВО АУГ, нужен, в зависимости от конкретных условий, залп 100-200 сверхзвуковых либо гиперзвуковых ПКР.
Чтобы минимизировать риск удара американской палубной авиации по носителю этих ПКР, дальность ракет должна превышать 1000 км.

Под такую ракету нужна ячейка, вдвое превосходящая по диаметру ячейку УКСК.
Одна ячейка с габаритами примерно 2,5х2,5х15 м может содержать либо одну ПКР, либо 4 ЗУР большой дальности, либо 4 ракетоторпеды.
При ширине корпуса крейсера 30-35 м и длине около 250 м УВП может содержать 200 ячеек (10х20).
Возможный вариант загрузки — 130 ПКР (130 ячеек), 40 ракеторпед (10 ячеек), 240 ЗУР (60 ячеек).
Также в малых УВП должно быть размещено не меньше 200 ЗУР малой дальности.

Такой крейсер водоизмещением 30-40 кт будет представлять серьезную угрозу для АУГ, при условии обеспечения своевременного целеуказания.

Целеуказание должны обеспечивать спутники и авиация.

Истребительную авиацию ВВС можно базировать в море на относительно небольших платформах, с габаритами порядка 100х700 мм (до 100 истребителей на платформу).
Разведывательные и ракетоносные тяжелые самолеты могут базироваться на большой платформе (300х3000 м) (50-100 самолетов на платформе).

Для того, чтобы представлять значимую угрозу для ВМФ США, суммарный залп корабельной группировки должен составлять 1-2 тысячи КР. Как вариант — 5 крейсеров (650 ПКР) и 50 тяжелых палубных ракетоносцев (600 ПКР в залпе).

Отредактировано Шестопер (2018-10-09 21:46:28)

367

cobra написал(а):

Об этой речь?

скорее нет чем да
в двух словах этого не сказать, в свое время делал документ по комплексному анализу новых ПУ ВМФ (всех) - именно с акцентом на боевую эффективность кораблей, и если он сечас не пойдет в дело, видимо попробую из него статью сделать

368

Шестопер написал(а):

Целеуказание должны обеспечивать спутники и авиация.

фраза НИ О ЧЕМ
ибо реально (в фактических условиях) на ЦУ можно расчитывать только если есть СИСТЕМА ЦУ (причем с самыми разными средствами)

369

mina написал(а):

наоборот
и серьезный задел по ЭМК у нас ЕСТЬ
а вот что и как по паровой - ХЗ (не смотря на все НИОКР времен СССР Пролетарского …)


На Пролетарском сделали разгонный блок. Это самое главное.

Там делов:

1. котёл-утилизатор (для корабля с ГТУ)
2. Труба паровая.
3. Бак-ресивер со змеевиком-подогревателем (газами или подаваемым паром).
4. Клапан подачи пара в бак.
5. Клапан выпуска пара в разгонный цилиндр
6. Клапан пуска пара в разгонный цилиндр с другой стороны.
7. Моторы, датчики, шкафы управления, пульт, короче автоматика (даже не электроника).
8. Трубная обвязка для слива воды в п.3.
9. Вспом. блок клапанов для подачи пара на палубу и сторонние источники, например, сбить лёд.
10. Сама катапульта - разгонный блок или цилиндр, как назовёшь, не знаю каким термином это у нас обозначают, catapult itself, короче.

Сложного в этом только поз.10, и именно по ней у Пролетарского завода всё было готово процентов на 80.  Они её не допилили, да. Но допилить реально, там не много оставалось, принципиальные вопросы был и осознаны, ошибки тоже.

Прикол в том, что катапульту нельзя рассматривать отдельно от ГЭУ.

Если у тебя ЯЭУ, то всё самоочевидно, хоть с паром, хоть с ЭМК но это означает БОЛЬШОЙ корабль, ставить её на АВЛ глупость. Большой корабл=большая авиагруппа, и неприемлемый риск потерь - потерял корабль с лётчиками, получил катастрофу. Готовить палубников долго. Восстанавливать потери тоже сложно, где строить 70 кТ сарай непонятно.

Если ты хочешь поженить ЭМК и газотурбинную ЭУ, то надо фантастическую эл.мощность. А это означает и батареи, видимо конденсаторов, и такие генраторы, с которыми корабль имеет смысл обсуждать только в виде турбоэлектрохода.

А где у нас задел по такой ГЭУ? На 20386 штоле :) ?

В противоположность этому, выхлоп грядки из М-90 и её потенциальных вариантов имеет выхлоп достаточно горячий и "объёмный" (в смысле массы газов), чтобы от него запитывался котёл-утилизатор. В итоге у нас руки развязаны куда сильнее, если есть ГЭУ, есть и пар, есть и катапульта, и она ПРОСТАЯ.

Решить надо по сути одну проблемы - двухступенчатую подачу пара, чтобы сгладить кривую перегрузок при разгон самолёта. Так просто быстрее и дешевле.

Такое вот у меня мнение.

И в итоге сделать корабль на заделе пр. 71000Э, но с катапультами (двумя) вместо трамплина, и отечественной ГТУ (тут есть вопросы ибо текущая М-90ФРУ не добирает по мощности, возможно придётся пилить новую модификацию или более мощную турбину вообще...которая нужна будет всё равно).

Вот как-то так. И задел тут несравним с ЭМК.

370

mina написал(а):

скорее нет чем да
в двух словах этого не сказать, в свое время делал документ по комплексному анализу новых ПУ ВМФ (всех) - именно с акцентом на боевую эффективность кораблей, и если он сечас не пойдет в дело, видимо попробую из него статью сделать


А как моя идея из "Бредового оружия"? Насчёт ПУ? Конртдоводов никто не предоставил, я бы получил порцию критики, мотивированной.

371

timokhin-a-a написал(а):

А как моя идея из "Бредового оружия"? Насчёт ПУ? Конртдоводов никто не предоставил, я бы получил порцию критики, мотивированной.


1) Построить фрегат. А также танкер для его дозаправки и снабженец для переснаряжения его погребов в море.
2) Построить крейсер с ЯЭУ и настолько емкой УВП, что частые перезарядки ей не понадобятся.

Какой подход нравится больше?

Конечно, даже большим и атомным кораблям услуги снабженцев все равно будут требоваться, хоть и реже.
Но зато крейсер  может из своего безразмерного погреба понемногу постреливать скромными залпами. А может один раз ТАК уеб..ть, что Нимитцы с писком порскнут врассыпную.

372

Шестопер написал(а):

1) Построить фрегат. А также танкер для его дозаправки и снабженец для переснаряжения его погребов в море.
2) Построить крейсер с ЯЭУ и настолько емкой УВП, что частые перезарядки ей не понадобятся.

Какой подход нравится больше?

Конечно, даже большим и атомным кораблям услуги снабженцев все равно будут требоваться, хоть и реже.
Но зато крейсер  может из своего безразмерного погреба понемногу постреливать скромными залпами. А может один раз ТАК уеб..ть, что Нимитцы с писком порскнут врассыпную.


Крейсер надо полагать не менее 100 килотонн водоизмещением, меньше несерьёзно.

373

timokhin-a-a написал(а):

Крейсер надо полагать не менее 100 килотонн водоизмещением, меньше несерьёзно.


От 20 до 60.
В зависимости от многих факторов, помимо размера УВП.
Какой будет состав авиагруппы (вплоть до возможности базирования СВВП при сдвинутой вбок настройке — в этом случае ВПП пройдет к трамплину прямо по крышкам ракетной УВП).
Будет ли док-камера для противолодочных катеров.
Будет ли конструктивная противоторпедная защита шириной метров 5.

Отредактировано Шестопер (2018-10-10 13:44:32)

374

Шестопер написал(а):

От 20 до 60.
В зависимости от многих факторов, помимо размера УВП.
Какой будет состав авиагруппы (вплоть до возможности базирования СВВП при сдвинутой вбок настройке — в этом случае ВПП пройдет к трамплину прямо по крышкам ракетной УВП).
Будет ли док-камера для противолодочных катеров.
Будет ли конструктивная противоторпедная защита шириной метров 5.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 15:44:32)


http://www.combatreform.org/iowaskijumpdiagonal.jpg

Кормовую башню заменить на УВП, а вторую с носа, на ПУ для межконтинентальных противовоздушных модульных пикирующих ракет. Длину увеличить на 20% и использовать для размещения противолодочных АНПА ПЛО. На корму развернуть складную катапульту для запуска тяжелых бомбардировщиков-гидросамолётов, и предусмотреть их подъём из воды краном.

Как-то так, да?

375

Браво! )))))

376

_77_ написал(а):

Браво! )))))


Или вот)))).

377

Шестопер написал(а):

Это поможет только против ПВО малой дальности одиночного корабля без воздушного патруля.
Выдвинутый в направление вероятной угрозы СДРЛО обнаружит стаю ПКР за сотни км от авианоца. А дальше их дозвуковая скорость даст намного больше времени на расстрел ПКР корабельными ЗУР большой дальности и подъем в воздух дежурных истребителей.

но такие ПКР значительно труднее обнаружить чем например самолет, БПЛА который должен обеспечивать целеуказание... Тоесть если наши самолеты ДРЛО смогут делать свою работу то и ПКР будут обнаружены очень поздно.

А ПРО, таких одновременно атакующих ПКР может быть очень много.

Шестопер написал(а):

Под такую ракету нужна ячейка, вдвое превосходящая по диаметру ячейку УКСК.
Одна ячейка с габаритами примерно 2,5х2,5х15 м может содержать либо одну ПКР, либо 4 ЗУР большой дальности, либо 4 ракетоторпеды.
При ширине корпуса крейсера 30-35 м и длине около 250 м УВП может содержать 200 ячеек (10х20).
Возможный вариант загрузки — 130 ПКР (130 ячеек), 40 ракеторпед (10 ячеек), 240 ЗУР (60 ячеек).
Также в малых УВП должно быть размещено не меньше 200 ЗУР малой дальности.

Такой крейсер водоизмещением 30-40 кт будет представлять серьезную угрозу для АУГ, при условии обеспечения своевременного целеуказания.

такой крейсер будет подозреваю стоить как значительная часть например спутниковой групировки...

Шестопер написал(а):

Истребительную авиацию ВВС можно базировать в море на относительно небольших платформах, с габаритами порядка 100х700 мм (до 100 истребителей на платформу).
Разведывательные и ракетоносные тяжелые самолеты могут базироваться на большой платформе (300х3000 м) (50-100 самолетов на платформе).

а от этого подозреваю разорится и бюджет сша, при том что все эти платфромы могут быть парализованы одним попаданием...

Шестопер написал(а):

Для того, чтобы представлять значимую угрозу для ВМФ США, суммарный залп корабельной группировки должен составлять 1-2 тысячи КР. Как вариант — 5 крейсеров (650 ПКР) и 50 тяжелых палубных ракетоносцев (600 ПКР в залпе).

вредитель
---

Шестопер написал(а):

1) Построить фрегат. А также танкер для его дозаправки и снабженец для переснаряжения его погребов в море.
2) Построить крейсер с ЯЭУ и настолько емкой УВП, что частые перезарядки ей не понадобятся.

Какой подход нравится больше?

Конечно, даже большим и атомным кораблям услуги снабженцев все равно будут требоваться, хоть и реже.
Но зато крейсер  может из своего безразмерного погреба понемногу постреливать скромными залпами. А может один раз ТАК уеб..ть, что Нимитцы с писком порскнут врассыпную.

зависит от ДРУГИХ задач ну и надёжности ПВО и ПЛО так как одно единственное попадание может нейтрализавать самый большой крейсер...

378

Это все ахинея. Я про крейсера и прочую муть. Нам надо больше авиации береговой+МРК если мы ведем речь о нашей безопасности...

379

cobra написал(а):

Это все ахинея. Я про крейсера и прочую муть. Нам надо больше авиации береговой+МРК если мы ведем речь о нашей безопасности...

Конечно! Сейчас время фрегатов! Для нас по крайней мере. С корветами худо бедно процесс идет. а вот по фрегатам того...За ЭМ даже взялись. про фрегаты молчёк. А становой хребет флота это ФРЕГАТЫ! При чем во всех флотах, за исключением США. Даже в Китае их порядка 30 ед.... Надо бы и нам шт 12-18 построить фрегатов пр.22356. Должен бы получиться зубастый кораблик, особенно с парой ЗРАК "Панцирь М", как дополнение к Штилю-1. И что интересно....ВЕДЬ ВСЕ ДЛЯ НЕГО ЕСТЬ, включая ГТУ. Эх...заложили бы на Янтаре бригаду. да в Заливе бригаду. да и на Звезде бригаду...Если мы хотим БЫТЬ в ДМЗ, та к фрегаты это минимум, что нужно. Кроме того, фрегат может заменить корвет в БМЗ, а вот корвет заменить фрегат в ДМЗ не сможет. Про мореходность их молчу. сами знаете ...При том, что цена у них почти одна и таже. Да и экипажи почти равны.

380

Я возражаю.
С нашей манерой впихнуть не впихуемое. Единственный вариант получить именно фрегат это строить 11356Р/М, со слегка улучшенным ПЛО+добавить Панцырь-М. Ибо 22350 это по сути усушенный в хлам Берк.

381

Шарни написал(а):

Конечно! Сейчас время фрегатов! Для нас по крайней мере. С корветами худо бедно процесс идет. а вот по фрегатам того...За ЭМ даже взялись. про фрегаты молчёк. А становой хребет флота это ФРЕГАТЫ! При чем во всех флотах, за исключением США. Даже в Китае их порядка 30 ед.... Надо бы и нам шт 12-18 построить фрегатов пр.22356. Должен бы получиться зубастый кораблик, особенно с парой ЗРАК "Панцирь М", как дополнение к Штилю-1. И что интересно....ВЕДЬ ВСЕ ДЛЯ НЕГО ЕСТЬ, включая ГТУ. Эх...заложили бы на Янтаре бригаду. да в Заливе бригаду. да и на Звезде бригаду...Если мы хотим БЫТЬ в ДМЗ, та к фрегаты это минимум, что нужно. Кроме того, фрегат может заменить корвет в БМЗ, а вот корвет заменить фрегат в ДМЗ не сможет. Про мореходность их молчу. сами знаете ...При том, что цена у них почти одна и таже. Да и экипажи почти равны.

здесь прежде всего дело в том что корвету для полноценной работы надо в принципе все как у фрегата но из за ограничений по водоизмещению эти все дорогие урезают где могут, там подрезали системы управления, минимум УВП итд... чем урезают и возможности этих дорогих систем.

Вот и получается 20386той, мучений, ценой уже в сторону фрегате но все ещё значительно ему уступающий...

Поэтому самое логичное да, 22350ый, оптимум если (как уже говорилось) убрать ВПУ Редута, сделать ВПУ под кассеты на 4 9М96 ну и довести количество УКСК до 32. Ну и пару Панцирей.

Такой фрегат будет намного эффективние корветов и МРК.

cobra написал(а):

С нашей манерой впихнуть не впихуемое. Единственный вариант получить именно фрегат это строить 11356Р/М, со слегка улучшенным ПЛО+добавить Панцырь-М. Ибо 22350 это по сути усушенный в хлам Берк.

а корвет усушенный в хлам фрегат, тогда как МРК вообще усушенный в хлам непонятно что

А так как сегодня российские АУГ рассекающие океаны не реалистичны то берк и ненужен, большого фрегата достаточно.

Отредактировано finnbogi (2018-10-10 19:57:20)

382

И чего у нас нет такой ЗРС как Барак??? Как бы он выручил наш флот! Ставь на все что хочешь!!! Смотрю на Кулакова, корветы разные, МРК с Гибками, БДК, МПК.....Да даже на пр.1164! Поменять Осу на такой вот инструмент...И в отличии от Кинжала/Тора будку разворачивать не надо. Все ракурсный. компактный....сказка! И до сих пор загадка...чего русский РАМ никак не сделают? Хоть Сосну ставь, или ЗУРКи от Кортика/Панциря...Все ЗРАКи лепим как ненормальные. А ведь никто в мире такой ерундой не занимается, две системы ставить на один фундамент! Ну что, американцы не могли скрестить РАМ и Вулкан Фаланкс? Да как два пальца об асфальт! Или китайсы? А мы...ставить надо отдельно Дуэт и ПУ ЗУР МД (типа Богульника) на разные фундаменты.  Специальное ведь лучше универсального! Выйдет один из строя. так другой работать будет. Я плакаль...

383

Мне лично ЗРАКи не нравяться с момента первой лекции об устройстве Кортика в далеком 1994 году....  :mad:

384

cobra написал(а):

Это все ахинея. Я про крейсера и прочую муть. Нам надо больше авиации береговой+МРК если мы ведем речь о нашей безопасности...


Береговая авиация конкретно для РФ хороша возможностью межтеатрового маневра.
Но ракеты хороши возможностью пуска в едином залпе хоть всего накопленного боекомплекта.
У Нимитца на борту запасов на 28 вылетов для каждого ЛА. В том числе на несколько ударных. А ракетный корабль может за минуты опустошить весь погреб.
Авиация незаменима для разведки и рутинной ежедневной доставки дешевых боеприпасов.
Ракетные арсеналы - для единичных сверхмощных ударов.
В идеале сбалансированный флот должен иметь мощными и ракетную, и авиационную компоненты.

385

Шарни написал(а):

Конечно! Сейчас время фрегатов! Для нас по крайней мере. С корветами худо бедно процесс идет. а вот по фрегатам того...За ЭМ даже взялись. про фрегаты молчёк. А становой хребет флота это ФРЕГАТЫ! При чем во всех флотах, за исключением США. Даже в Китае их порядка 30 ед.... Надо бы и нам шт 12-18 построить фрегатов пр.22356. Должен бы получиться зубастый кораблик, особенно с парой ЗРАК "Панцирь М", как дополнение к Штилю-1. И что интересно....ВЕДЬ ВСЕ ДЛЯ НЕГО ЕСТЬ, включая ГТУ. Эх...заложили бы на Янтаре бригаду. да в Заливе бригаду. да и на Звезде бригаду...Если мы хотим БЫТЬ в ДМЗ, та к фрегаты это минимум, что нужно. Кроме того, фрегат может заменить корвет в БМЗ, а вот корвет заменить фрегат в ДМЗ не сможет. Про мореходность их молчу. сами знаете ...При том, что цена у них почти одна и таже. Да и экипажи почти равны.


Обратите внимание, что у американцев не только основа флота по числу кораблей - эсминцы, но при этом у них исторически со времен Второй мировой главной ударной неядерной силой флота являются авианосцы.
Их эсминцы, хоть и крупнее фрегатов других стран, сами являются больше эскортом для авианосцев, а не главным кулаком флота.

Может дело в том, что флот США всерьез, без дураков, заточен на поддержание мирового господства, в том числе в далеких от США акваториях. Поэтому американцы используют крупные и сильные корабли.
После падения СССР ни один другой флот не пытался с ними тягаться, Китай еще только собирается.
Флоты других стран больше заточены на отлов нелегальных негров в море, чем на противостояние соединениям американских авианосцев.

Опять же, как я уже писал, авианесущие корабли больше заточены на затяжную рутинную долбежку целей в стиле Вьетнама, а ракетные - на молниеносный обмен разовыми сокрушительными ударами, за часы решающими вопрос господства в море.

Американцы ракетные корабли-арсеналы придумали, но не воплотили в жизнь (за исключением переоборудования четырех Огайо), потому что с 90ых перед ними больше не было в противниках флота СССР.
Не требовалось с напряжением всех сил валить противника с сильнейшей ПВО, против которого арсенал оптимален. А против Ирака Нимитц использовать дешевле.

Нам, если бросать вызов США, без мощных ракетных кораблей не обойтись.

Отредактировано Шестопер (2018-10-11 14:16:57)

386

Я так думаю, что с США нам в море и тягаться не надо. не надо нам типа "Звездных войн" "Океанские" реализовывать. Разоримся...чего они и добиваются. Идет невидимая Великая Отечественная Экономическая война. Где наступление на стратегических направлениях - САНКЦИИ! Так что, "По одежке и протягивай ножки". Мы разоренная, побежденная страна, после 1991 года потеряли 100 млн населения и 5 млн км2... Гитлер такого ущерба нам не нанес! И получили полтора десятка ненадежных /враждебных соседей на наших границах.Ну а экономику СССР и РФ и сравнивать не нужно...Да и политической силы в стране нет -типа  КПСС, где волшебная фраза ВСЕ решала : "если до завтра не сделаешь, партбилет на стол положишь". Да и страна из соц лагеря в кап. перешла, где ОПК стал вдруг ВПК, бизнес рулит везде, а он патриотизм не признает....ВСЕ  поезд ушель...тутуту. А исходя из того, что осталось, мы можем построить только то, что МОЖЕМ, а не то что НУЖНО. Притом и бестолково. Такое складывается впечатление, что ИМ флот обуза. это бизнес игра такая, ну чтоб народ типа видел , вот мол как мы о вас и о стране заботимся, а на сама деле: "как украсть денег побольше из бюджета". Вот погибло два хлопца на Р-29 на ТОФе, год прошел, а МО так компенсацию и не выплатило. Мол это не наше дело, этим страховые компании должны выплатить по страховке. И бьются родные и близкие убитые горем и несправедливостью...пороги оббивают...а те за любые закорючки цепляются и не выплачивают. А в остальном прекрасная маркиза...Гнать все это Правительство во главе с Паханом на пенсию! По новой ПР - пора! Кстати и ГД в полном составе тоже!!!Нажрались/насосались пора и отдохнуть! Извеняйте что не по теме...

387

Так ведь политика — это не спорт, где участие важнее победы.
В политике и на войне проигравших рвут до полного искоренения.
Оккупационный режим в случае проигрыша нам включат такой, что вымирать станем быстрее украинцев.

А те российские бизнесмены и их ставленники (включая лично Путина), которые позволили себя хотя бы робко тявкнуть на США, но при этом не работают всерьез над воссозданием советской мощи — они все уже конченные люди.
Нельзя без серьезного вооружения прищемить хвост дракону, и надеяться, что обойдется.

Но дракон нас жрать будет всех, не одного Путина.
Как эту рептилию тормознуть — для нас буквально вопрос физического выживания.

Если мы будем действовать так же, как до сих пор - гарантированно проиграем.
А если проиграем, нам устроят Сомали и Сирию в одном флаконе.
Это почти так же серьезно, как планы Адика заселить Украину немецкими колонистами и отапливать Рейх евреями.

Чтобы выстоять, первой на повестке стоит кадровая проблема. Нонешним министрам я бы не доверил навоз разбрасывать - сопрут ведь навоз.
Вторая по очередности задача — восстановление отсраслей промышленнности по уровня хотя бы минимальной самодостаточности.

Ну а флоту нужно для начала решить задачу береговой обороны и устойчивости МСЯС.
И только потом переходить в контрнаступление в океане.
Но умение огрызнуться прицельно тысячами ПКР - необходимо уже на первом этапе. Пусть эти ПКР пока будут не на атомных крейсерах, а на ПГРК.

Отредактировано Шестопер (2018-10-11 21:12:58)

388

не оффтоп
т.к. показательно  o.O
http://sg.uploads.ru/ub9F2.jpg
http://sg.uploads.ru/oHcXY.jpghttp://s9.uploads.ru/mfze0.jpg

Отредактировано mina (2018-10-14 12:40:47)

389

пилять долбоебы. А Королев самочинно расписался в собственном идиотизме..  o.O

390

из книги контр-адмирала В. Дыгало "Откуда и что на флоте пошло". И Макаров - герой Цусимы, до слёз, же, сцуко :confused:

Запретите им, пожааааааалуйста.....


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2