Думаю, что надо запилить такую тему, например для того, чтобы было куда направить участника Шестопер))) 
Но и я не чужд бредовых идей, мне то корвет без ПКР изучи (не факт, но вдруг так лучше!), то медленно летящую ПКР подай (прямо вот совсем медленную), то Арли Берки топить вместо прорыва к авианосцу (хрен с ним, с авианосцем), то ещё что-нибудь (это Вы ещё с моей теорией про авианосец БМЗ не знакомы )
Поэтому, все бредовые идеи буду валить сюда, что и другим предлагаю делать, если они появятся у Вас.
Сегодня очередная после корвета без ПКР и медленной дозвуковой ПКР (и охоты на Арли Берки, ага) идея озвученная на этом форуме - возврат к пусковым установкам с механизированной подачей ракет из погреба к ПУ (примером чего являются балочные установки на многих кораблях или револьверные на "Петре").
Как известно, эти механизмы проиграли эволюционную борьбу Установкам Вертикального Пуска - УВП. Причины банальны - УВП проще технически, обеспечивают в разы большую огневую производительность (например, у американской Mk.26 было в среднем 2 ракеты в 9 сек, парой, а у Mk.41 по ЗУР уже 1 ракета в 2 сек), и в них помещается намного больше ракет (как правило вдвое). Такие установки намного проще прикрыть броней, в них нет или почти нет движущихся частей, они дешевле, и часто универсальнее, хотя тут надо признать, что у американцев получалось стрелять из своих балочных ПУ разными типами ракет, тем не менее, признаем, что УВП универсальнее, хранение ракет там намного проще, и обеспечивается дольше, в разы.
Казалось бы, исход эволюционной борьбы предрешён.
Но.
Как перезарядить УВП в море? Американцы на первых этапах эволюции этих систем пытались обеспечить перезарядку в море, для чего каждая четвёртая ячейка вместо ракеты несла в себе складной кран. Но попытки перезаряжаться на качке провалились. Кран убрали, количество ракет в УВП увеличили на четверть, но теперь отстрел ракет автоматически требует отход корабля на базу для перезарядки УВП. Передать на борт ракеты с транспорта вооружений и зарядить ими "магазин" установки (так американцы называли механизированный ракетный погреб) - нельзя. Никак. В итоге наступательная операция ВМС сразу же должна включать в себя схему ротации кораблей УРО, которая обеспечивала бы наличие в ударной группировке кораблей с неизрасходованным боекомплектом.
Кроме того, схема ротации должна предусматривать отход "отстрелявшихся" кораблей с НЕ ДО КОНЦА израсходованным боекомплектом ЗУР и ПЛУР, иначе они станут лёгкой добычей противника, который может попробовать создать на море то, что в авиации называется "зоной отсечения" и создаётся на маршрутах выхода "пустых" самолётов из боя. Всё это очень сложно даже в войне с не сильно развитым противником, а уж в войне с сильным... Ну Вы поняли, да? Даже США с их количеством вымпелов вполне могут и "встрять" с ротацией, а уж про РФ и говорить нечего.
Как быть?
Возможный вариант - вернуться с старым добрым временам, когда ракеты подавались на ПУ из погреба. Неважно, балочная ПУ у нас будет или иная. Важно то, что вместо пусковых ячеек у нас будет механизированный арсенал/погреб, из которого нужная ракета подаётся на ПУ.
Что это даст? Ну минусы понятны - и их много.
Есть, однако, плюс - возможность пополнения БК в море. И это то, что УВП "не умеет" делать.
Чтобы перезарядить такую ПУ нам надо обеспечить возможность передачи транспортного (даже не транспортно-пускового) контейнера с ракетой с транспорта вооружений, на боевой корабль, любым способом, вплоть до переноса вертолётом. На боевом корабле необходимо иметь люк для приёмки ракеты и не сильно большой отсек за/под этим люком, где матросы, вооружённые грузоподъёмным оборудованием, могли бы принять ракету и установить её на кантователь. Который, в свою очередь, помог бы им подать её в "магазин". Ну а дальше - понятно. В теории, боекомплект крейсера, сравнимого с Тикондерогой первых выпусков, при оптимизированной под быстрый приём ракет конструкции, вообще мог бы быть полностью пополнен максимум за сутки, а при неполном расходе ракет, мог бы возмещаться в течение нескольких часов, ну может быть до полусуток. Даже при волнении моря балла в три-четыре.
Это тоже потребует вывести корабль из боя, но не на месяц, а на день. Разница очевидна, не так ли?
Мне возразят - а как же быть с, например, отражением массированных атак с воздуха или нанесением массированных ракетных ударов? Ведь в таких ситуациях даже УВП с её "скорострельностью" может стать "узким местом".
Дадим еретический ответ на этот вопрос.
УВП тоже должны быть на корабле. Но в них должен находиться "чрезвычайный" запас ракет, предназначенный для ситуаций, когда механизированная ПУ не справляется с количеством целей. При прочих равных условиях, боевые задачи должны выполняться с механизированной ПУ, а УВП использоваться как резерв. Такая схема сделает боевое применение флота намного более гибким, чем сейчас, и облегчит его применение в реальной войне, а не в противопапуасных карательных ударах с безопасного расстояния.
Сами судите. Вот АУГ из 10 Арли Берков и АВ. По 60 ЗУР в каждом Берке. Всего 600. Сколько надо выпустить по ней ракет, чтобы она отстреляла БК ЗУР? Ну где-то 400. Это много, да. Но давайте посчитаем сколько.
Один "Калиброванный" "батон" - 72 ракеты. Берём два из под прикрытия КУГ и береговой истребительной авиации. Имеем 144. Ещё пару десятков ПКР с нескольких подлодок других типов. Уже стало 164. По два полка Су-30СМ с Ониксами, пусть по 30 машин в каждом (лень штаты смотреть), по одному Ониксу - ещё примерно 60 ракет. Уже 224. Сюда же полк Ту-22М с, например, парой Х-32 каждый. Ещё 60 ракет, уже 284. И надводные корабли добивают до 300.
Во второй атаке через сутки действуем только авиацией, то есть 60 Ониксов на Су и 60 Х-32 на Ту. Всё, финита. Теперь АУГ может защищаться только своими перехватчиками.
Сколько надо времени, чтобы всю авиацию поднять с четырёх катапульт? Надо час. Сколько в Combat Air Patrol перехватчиков? Сейчас 4 шт. плюс резерв из двух на носовых катапультах, в горячие старые времена было до восьми в воздухе, плюс та же пара на катапультах. Этого тупо не хватит.
Конечно, это очень упрощённый "расчёт" (будем считать, что расчёт 
), в реальности всё сложнее в разы, АУГ и поймать надо, и их возможности по первому удару выше, чем наши, и зона контроля огромная, и свои подлодки, очень опасные и т.д., но принцип ясен - несколько атак, даже безрезультатных и с потерями, но потребовавших от ордера расхода ЗУР, приводят к утрате АУГ боеспособности - ей становится просто нечем отбивать атаки с воздуха и ракетные удары, там дальше уже как Бог даст, может быть они даже успеют отойти без потерь, но о дальнейших наступательных действиях с их стороны и речи идти не будет. По крайней мере, об эффективных. Напакостить JASSM'ами они смогут, но провести свой коронный "Альфа-страйк" с одновременным ударом крылатыми ракетами и всей палубной группой - нет. Потому, что это это потребует залезть в зону "работы" береговой авиации противника без зенитных ракет. Со всеми вытекающими.
Эти грабли видны уже сейчас. Стоит ли нам на них наступать?
Остаётся вопрос, на каких кораблях нам нужен двойной набор пусковых установок? Видимо, только на крупных кораблях океанской зоны. На фрегатах, и тем более корветах, такие вещи сильно нерациональны.
На боевых кораблях с ВИ от 8 килотонн и выше, уже стоило бы подумать.
Такое вот странное мнение, критика горячо приветствуется.
