СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Бредовые идеи насчёт морского оружия


Бредовые идеи насчёт морского оружия

Сообщений 1 страница 30 из 48

1

Думаю, что надо запилить такую тему, например для того, чтобы было куда направить участника Шестопер))) :D

Но и я не чужд бредовых идей, мне то корвет без ПКР изучи (не факт, но вдруг так лучше!), то медленно летящую ПКР подай (прямо вот совсем медленную), то Арли Берки топить вместо прорыва к авианосцу (хрен с ним, с авианосцем), то ещё что-нибудь (это Вы ещё с моей теорией про авианосец БМЗ не знакомы :D )

Поэтому, все бредовые идеи буду валить сюда, что и другим предлагаю делать, если они появятся у Вас.

Сегодня  очередная после корвета без ПКР и медленной дозвуковой ПКР (и охоты на Арли Берки, ага) идея озвученная на этом форуме - возврат к пусковым установкам с механизированной подачей ракет из погреба к ПУ (примером чего являются балочные установки на многих кораблях или револьверные на "Петре").

Как известно, эти механизмы проиграли эволюционную борьбу Установкам Вертикального Пуска - УВП. Причины банальны - УВП проще технически, обеспечивают в разы большую огневую производительность (например, у американской Mk.26 было в среднем 2 ракеты в 9 сек, парой, а у Mk.41 по ЗУР уже 1 ракета в 2 сек), и в них помещается намного больше ракет (как правило вдвое). Такие установки намного проще прикрыть броней, в них нет или почти нет движущихся частей, они дешевле, и часто универсальнее, хотя тут надо признать, что у американцев получалось стрелять из своих балочных ПУ разными типами ракет, тем не менее,  признаем, что УВП универсальнее, хранение ракет там намного проще, и обеспечивается дольше, в разы.

Казалось бы, исход эволюционной борьбы предрешён.

Но.

Как перезарядить УВП в море? Американцы на первых этапах эволюции этих систем пытались обеспечить перезарядку в море, для чего каждая четвёртая ячейка вместо ракеты несла в себе складной кран. Но попытки перезаряжаться на качке провалились. Кран убрали, количество ракет в УВП увеличили на четверть, но теперь отстрел ракет автоматически требует отход корабля на базу для перезарядки УВП. Передать на борт ракеты с транспорта вооружений и зарядить ими "магазин" установки (так американцы называли механизированный ракетный погреб) - нельзя. Никак. В итоге наступательная операция ВМС сразу же должна включать в себя схему ротации кораблей УРО, которая обеспечивала бы наличие в ударной группировке кораблей с неизрасходованным боекомплектом.

Кроме того, схема ротации должна предусматривать отход "отстрелявшихся" кораблей с НЕ ДО КОНЦА израсходованным боекомплектом ЗУР и ПЛУР, иначе они станут лёгкой добычей противника, который может попробовать создать на море то, что в авиации называется "зоной отсечения" и создаётся на маршрутах выхода "пустых" самолётов из боя. Всё это очень сложно даже в войне с не сильно развитым противником, а уж в войне с сильным... Ну Вы поняли, да? Даже США с их количеством вымпелов вполне могут и "встрять" с ротацией, а уж про РФ и говорить нечего.

Как быть?

Возможный вариант - вернуться с старым добрым временам, когда ракеты подавались на ПУ из погреба. Неважно, балочная ПУ у нас будет или иная. Важно то, что вместо пусковых ячеек у нас будет механизированный арсенал/погреб, из которого нужная ракета подаётся на ПУ.

Что это даст? Ну минусы понятны - и их много.

Есть, однако, плюс - возможность пополнения БК в море. И это то, что УВП "не умеет" делать.

Чтобы перезарядить такую ПУ нам надо обеспечить возможность передачи транспортного (даже не транспортно-пускового) контейнера с ракетой с транспорта вооружений, на боевой корабль, любым способом, вплоть до переноса вертолётом. На боевом корабле необходимо иметь люк для приёмки ракеты и не сильно большой отсек за/под этим люком, где матросы, вооружённые грузоподъёмным оборудованием, могли бы принять ракету и установить её на кантователь. Который, в свою очередь, помог бы им подать её в "магазин". Ну а дальше - понятно. В теории, боекомплект крейсера, сравнимого с Тикондерогой первых выпусков, при оптимизированной под быстрый приём ракет конструкции, вообще мог бы быть полностью пополнен максимум за сутки, а при неполном расходе ракет, мог бы возмещаться в течение нескольких часов, ну может быть до полусуток. Даже при волнении моря балла в три-четыре.
Это тоже потребует вывести корабль из боя, но не на месяц, а на день. Разница очевидна, не так ли?

Мне возразят - а как же быть с, например, отражением массированных атак с воздуха или нанесением массированных ракетных ударов? Ведь в таких ситуациях даже УВП с её "скорострельностью" может стать "узким местом".

Дадим еретический ответ на этот вопрос.

УВП тоже должны быть на корабле. Но в них должен находиться "чрезвычайный" запас ракет, предназначенный для ситуаций, когда механизированная ПУ не справляется с количеством целей. При прочих равных условиях, боевые задачи должны выполняться с механизированной ПУ, а УВП использоваться как резерв. Такая схема сделает боевое применение флота намного более гибким, чем сейчас, и облегчит его применение в реальной войне, а не в противопапуасных карательных ударах с безопасного расстояния.

Сами судите. Вот АУГ из 10 Арли Берков и АВ. По 60 ЗУР в каждом Берке. Всего 600. Сколько надо выпустить по ней ракет, чтобы она  отстреляла БК ЗУР? Ну где-то 400. Это много, да. Но давайте посчитаем сколько.

Один "Калиброванный" "батон" - 72 ракеты. Берём два из под прикрытия КУГ и береговой истребительной авиации. Имеем 144. Ещё пару десятков ПКР с нескольких подлодок других типов. Уже стало 164. По два полка Су-30СМ с Ониксами, пусть по 30 машин в каждом (лень штаты смотреть), по одному Ониксу - ещё примерно 60 ракет. Уже 224. Сюда же полк Ту-22М с, например, парой Х-32 каждый. Ещё 60 ракет, уже 284. И надводные корабли добивают до 300.

Во второй атаке через сутки действуем только авиацией, то есть 60 Ониксов на Су и 60 Х-32 на Ту. Всё, финита. Теперь АУГ может защищаться только своими перехватчиками.

Сколько надо времени, чтобы всю авиацию поднять с четырёх катапульт? Надо час. Сколько в Combat Air Patrol перехватчиков? Сейчас 4 шт. плюс резерв из двух на носовых катапультах, в горячие старые времена было до восьми в воздухе, плюс та же пара на катапультах. Этого тупо не хватит.

Конечно, это очень упрощённый "расчёт" (будем считать, что расчёт :) ), в реальности всё сложнее в разы, АУГ и поймать надо, и их возможности по первому удару выше, чем наши, и зона контроля огромная, и свои подлодки, очень опасные и т.д., но принцип ясен - несколько атак, даже безрезультатных и с потерями, но потребовавших от ордера расхода ЗУР, приводят к утрате АУГ боеспособности - ей становится просто нечем отбивать атаки с воздуха и ракетные удары, там дальше уже как Бог даст, может быть они даже успеют отойти без потерь, но о дальнейших наступательных действиях с их стороны и речи идти не будет.  По крайней мере, об эффективных. Напакостить JASSM'ами они смогут, но провести свой коронный "Альфа-страйк" с одновременным ударом крылатыми ракетами и всей палубной группой - нет. Потому, что это это потребует залезть в зону "работы" береговой авиации противника без зенитных ракет. Со всеми вытекающими.

Эти грабли видны уже сейчас. Стоит ли нам на них наступать?

Остаётся вопрос, на каких кораблях нам нужен двойной набор пусковых установок? Видимо, только на крупных кораблях океанской зоны. На фрегатах, и тем более корветах, такие вещи сильно нерациональны.

На боевых кораблях с ВИ от 8 килотонн и выше, уже стоило бы подумать.

Такое вот странное мнение, критика горячо приветствуется.

2

я поэтому и предлагал БРК, прекрасное соотношение количества КР, стоимости корабля и стоимости содержания

А так в целом у ВМС РФ дофига носителей, вопрос в их модернизации и оснащение как и концентрации.

3

finnbogi написал(а):

я поэтому и предлагал БРК


Где?

4

здесь, в соседних ветках  :D

Поставте приоритеты, если вы хотите мегазалпы не в середине атлантики то вам и ненужны корабли океанской зоны, более того вам тогда ненужно на каждый корабль ставить мощную ПВО да и давать мощные средства ПЛО.

Специализируете чисто под носителя большого количества УВП с необходимыми средствами защиты от УР, как воздушного так и подводного. 3000-4000т корабли, это корпуса которые российские заводы могут строить хоть вчера и с минимальной стоимостью содержания.

Такие корабли даже на много эффективние МРК которые на самом деле совсем не рациональны как носители большого количества УВП, так как 5 МПК это 40 УВП но и это 5 комплектов РЛС, БИУС, ПВО да даже 5 комплектов артиллерии и 5 экипажей.

Делайте корабли где не 8 а ~ 40 УВП, 1 комплект РЛС (пусть и усиленный), может 2 Панциря М, ПАКЕТ-НК, стоимость строительства будет раза в 2 меньше чем чем 5 МРК,  содержание раза в 3 меньше.

А вот если пытатся плодить универсальные корабли океанской зоны то рано или поздно выйдут мегаэсминцы с аэу где 1 штука будет стоить как 10-15 БРК, как в постройке так и содержание.

5

finnbogi написал(а):

здесь, в соседних ветках  

Поставте приоритеты, если вы хотите мегазалпы не в середине атлантики то вам и ненужны корабли океанской зоны, более того вам тогда ненужно на каждый корабль ставить мощную ПВО да и давать мощные средства ПЛО.

Специализируете чисто под носителя большого количества УВП с необходимыми средствами защиты от УР, как воздушного так и подводного. 3000-4000т корабли, это корпуса которые российские заводы могут строить хоть вчера и с минимальной стоимостью содержания.

Такие корабли даже на много эффективние МРК которые на самом деле совсем не рациональны как носители большого количества УВП, так как 5 МПК это 40 УВП но и это 5 комплектов РЛС, БИУС, ПВО да даже 5 комплектов артиллерии и 5 экипажей.

Делайте корабли где не 8 а ~ 40 УВП, 1 комплект РЛС (пусть и усиленный), может 2 Панциря М, ПАКЕТ-НК, стоимость строительства будет раза в 2 меньше чем чем 5 МРК,  содержание раза в 3 меньше.

А вот если пытатся плодить универсальные корабли океанской зоны то рано или поздно выйдут мегаэсминцы с аэу где 1 штука будет стоить как 10-15 БРК, как в постройке так и содержание.


Я вспомнил в каком треде. Я там не стал это комментировать, потому что Вы предлагали по сути построить VHR-переросток вокрун пакета из 5-ти УКСК. Это и бессмысленно тактически, и нереализуемо технически.

Я то про другое тут пишу.

6

Полностью с вами согласен! МРК хороши , НО маловаты. Для БМЗ они еще ничего. в случае чего берег прикроет всем чем есть, а вот в ДМЗ...вопрос. ПОКА вижу для них только один выход, создать для них модификацию с установкой второй УВП. Похоже, что ВИ увеличиться тонн на 200, а длина метра на 4-5. А для ДМЗ нужно создать модификацию на базе уже строящихся кораблей. Как пример 20380. За счет отказа от ангара и редута, можно установить 4-5 УВП и пару Панцирей. ПУ ПКР Уран постараться оставить, и все остальное тоже. Мода пр.20385 может стать еще интересней, опять же за счет отказа от вертолетного ангара.  Ну а пр 20386 вообще можно превратить в "звезду смерти". Пр.22160 также переработать с установкой как минимум 2-х УВП, на месте ангара, ангар сместить метров на 5 в корму, место достаточно, с установкой пары упрощенных ЗРАКов с зур Сосна по бокам ангара. Ну добавить ПЛО "самозащиты". Кроме того, уже имеется проект корвета Бриз, на котором штатно может стать три УВП. То есть, уже есть возможность, при ви 2кт иметь 24 пу в УВП со всем остальным фаршем, включая вертолет. Вероятно, что и пр.22350 можно усилить на пару УВП в том же корпусе, если поставить их на место носовой пары УВП Редут, а пару УВП Редут вынести на вертолетную площадку по типу пр.20385.

7

Чтобы не было проблем с емкостью УВП, ваяйте корпуса ви более 20 кт, и будут вам УВП на сотни ячеек. Стрелять — не перестрелять.

Я вот хочу предложить для корабельной ПВО  длинную руку в виде ЗУР с дальностью Бомарка, километров 800-1000.
Основной режим стрельбы — по целеуказанию СДРЛО или другого самолета, выдвинутого в направлении угрозы.
Ракета имеет диаметр порядка  1 м, и мощную активную ГСН, с дальностью захвата цели с ЭПР 3 м2 100-200 км.
Также ракета несет 4-6 боевых ступеней диаметром 250-300 мм, с характеристиками ГСН, соответствующими ЗУР средней дальности.
Внешние управляющие РЛС (корабельные или самолетные) должны подвести ракету к одиночной или групповой цели на дистанцию порядка 100 км.
Дальше ракета обнаруживает цель и разводит в радиокомандном режиме свои поражающие элементы на индивидуальные цели. По 1-2 штуки на каждую цель. Цели при этом могут быть разнесены на несколько десятков км.

Оснащение УВП такими ракетами позволит отражать массированные налеты с высокой огневой производительностью.
Ячейка и корпус ЗУР большого размера должны быть унифицированы с антиракетой ПРО, предназначенной для заатмосферного перехвата и также несущей РГЧ с несколькими перехватчиками.

8

timokhin-a-a написал(а):

Я вспомнил в каком треде. Я там не стал это комментировать, потому что Вы предлагали по сути построить VHR-переросток вокрун пакета из 5-ти УКСК. Это и бессмысленно тактически, и нереализуемо технически.

Я то про другое тут пишу.

и в чём технические проблемы?

Тактически это имеет смысл если нужны мощные залпы, особенно по "чужому" целеуказанию.

Шарни написал(а):

Полностью с вами согласен! МРК хороши , НО маловаты. Для БМЗ они еще ничего. в случае чего берег прикроет всем чем есть, а вот в ДМЗ...вопрос. ПОКА вижу для них только один выход, создать для них модификацию с установкой второй УВП. Похоже, что ВИ увеличиться тонн на 200, а длина метра на 4-5. А для ДМЗ нужно создать модификацию на базе уже строящихся кораблей. Как пример 20380. За счет отказа от ангара и редута, можно установить 4-5 УВП и пару Панцирей. ПУ ПКР Уран постараться оставить, и все остальное тоже. Мода пр.20385 может стать еще интересней, опять же за счет отказа от вертолетного ангара.  Ну а пр 20386 вообще можно превратить в "звезду смерти". Пр.22160 также переработать с установкой как минимум 2-х УВП, на месте ангара, ангар сместить метров на 5 в корму, место достаточно, с установкой пары упрощенных ЗРАКов с зур Сосна по бокам ангара. Ну добавить ПЛО "самозащиты". Кроме того, уже имеется проект корвета Бриз, на котором штатно может стать три УВП. То есть, уже есть возможность, при ви 2кт иметь 24 пу в УВП со всем остальным фаршем, включая вертолет.

МРК это по сути канонерка, она прикроет то куда противник и так не полезет...  :D

Что по моему надо "вычёркивать" это крупнокалиберную морскую артиллерию, Панцирь М может работать по надводным целям в ближней зоне, да по сути если захотеть любой ЗРК может. Против катеров можно вообще адаптировать Корнет Д.

По средствам самообороны алтернатива это качественно количественный прирост, вместо 2 Панцирь М сделать адаптацию 2 комплексов на основе Тор-М2 но с увеличенным БК, а по ПТЗ поставить 4 4х трубные установки Пакет НК, по 2 на борт.

Преимущество Панциря в размере БК (2 установки это до 80 ЗУР)и эщелонирование, преимущество Тор-М2 кроме прочего в количестве одновременно поражаемых целей (2 установки до 8 целей).

Вероятно, что и пр.22350 можно усилить на пару УВП в том же корпусе, если поставить их на место носовой пары УВП Редут, а пару УВП Редут вынести на вертолетную площадку по типу пр.20385.

пр.22350.... просто заплатить цену роста водоизмещения и поставить дополнительные УВП

Как бонусы и на 22350м можно убрать А-192, Палаш и заменить на 2 Панциря, это освободит местo под дополнительные УВП. Ну и поставить 4x4 Пакет НК

9

finnbogi написал(а):

Что по моему надо "вычёркивать" это крупнокалиберную морскую артиллерию,


Глупо..

10

finnbogi написал(а):

и в чём технические проблемы?


40 ячеек УКСК без ПЛО, без норм.ПВО, без вертолёта это корабль где-то в 4000 тонн. Если делать его более-менее универсальным, то 7-8.

При этом он будет кораблём БМЗ, там даже места под топливо не будет.

Условно говоря, на 20380 в ту же размерность добавили 1 УКСК, 4 ячейки ЗУР, более совершенную РЛС, получили 20385 и уже ГЭУ "не вывезла" водоизмещение, корабль получился медленный и "задумчивый", а ведь это ещё "Уран" выкинули. Ваш арсенал-шип с 40 ракетами будет тесный, с околонулевой обитаемостью, непригодный для каких-либо задач, кроме пуска КР, с малой  дальностью, беззащитный от атак с воздуха и из под воды и дорогой.

Проще на торговое судно 10 контейнерных ПУ поставить, вот тебе те же 40 ракет, и место под контейнеры с аппаратурой управления есть, и цена более-менее. На якорь его куда-нибудь и ждать ЦУ.

Вот и всё. Воевать полноценно на нём тоже будет нельзя, но оно по крайней мере будет подешевле, там в кубриках где спят матросы, будет чем дышать, и т.д.

11

finnbogi написал(а):

пр.22350.... просто заплатить цену роста водоизмещения и поставить дополнительные УВП


У него ГЭУ "на пределе" и внутри тесно как в подлодке. Ещё тонн 500, и приплыли, скорости будут как у десантного корабля, а дальность там и так всего 4000 миль всего при 14 узлах. Не получится так кораблики проектировать, там четыре метра длинны вылазят в сотни тонн водоизмещения.

12

timokhin-a-a написал(а):

скорости будут как у десантного корабля,


Обоснуйте максимальный скорость в 30 узлов

13

cobra написал(а):

Обоснуйте максимальный скорость в 30 узлов


Уход из-под удара? Быстрый выход из безопасной зоны в точку удара? Опережающее выдвижение к узкости, которую надо взять под контроль или атакуемой территории? Скорость важна.

14

cobra написал(а):

Глупо..

она сегодня не чего не дает кроме возможности стрельбы по берегу что на практике не востребовано

timokhin-a-a написал(а):

40 ячеек УКСК без ПЛО, без норм.ПВО, без вертолёта это корабль где-то в 4000 тонн. Если делать его более-менее универсальным, то 7-8.

почему, я за установку средств самозащиты, Панцирь М и Пакет НК

timokhin-a-a написал(а):

Условно говоря, на 20380 в ту же размерность добавили 1 УКСК, 4 ячейки ЗУР, более совершенную РЛС, получили 20385 и уже ГЭУ "не вывезла" водоизмещение, корабль получился медленный и "задумчивый", а ведь это ещё "Уран" выкинули. Ваш арсенал-шип с 40 ракетами будет тесный, с околонулевой обитаемостью, непригодный для каких-либо задач, кроме пуска КР, с малой  дальностью, беззащитный от атак с воздуха и из под воды и дорогой.

тоесть 24 УВП на корабле водоизмещением в 2200 т

Вы на 20380/5м не заметили одну огромную штуку которая по обьёму кроет все эти 24 УВП вместе взятые, а именно ангар для вертолета, да и полноценная площадка для вертолета постоянного базирования стоит огромной части палубы.

Но я пишу не про 2200 т а про 3000-4000 т и без вертолета постоянного базирования, будет вероятно самый комфортабельный корабль. 

и дорогой

ну с чего он будет дорогой, Редут и артиллерия 20380+++ будут дороже Панцирей а комплекс ПЛО корветов + Пакет НК будут дороже просто Пакета НК, даже если поставим больше ПУ для пакета.

Тоесть по оснащению корабль будет равен корвету по стоимости, но будет более дорогой корпус.

timokhin-a-a написал(а):

У него ГЭУ "на пределе" и внутри тесно как в подлодке. Ещё тонн 500, и приплыли, скорости будут как у десантного корабля, а дальность там и так всего 4000 миль всего при 14 узлах. Не получится так кораблики проектировать, там четыре метра длинны вылазят в сотни тонн водоизмещения.

УВП компактная штука и такое удлинение корабля даст много свободного обьёма, да, будет на 1-2 узла медленние но условия обитания улучшатся

15

finnbogi написал(а):

она сегодня не чего не дает кроме возможности стрельбы по берегу что на практике не востребовано


Потому, что мы не воюем по-настоящему. Первая высадка десанта где угодно, превый потивник с нормальной РЭБ, и Вы вспомните о пушке сразу же.

finnbogi написал(а):

тоесть 24 УВП на корабле водоизмещением в 2200 т

Ну порисуйте в пэйнте хотя бы квадратики и посмотрите, сколько УВП можно втиснуть в ангар, если его не будет.

Вы на 20380/5м не заметили одну огромную штуку которая по обьёму кроет все эти 24 УВП вместе взятые, а именно ангар для вертолета, да и полноценная площадка для вертолета постоянного базирования стоит огромной части палубы.

Но я пишу не про 2200 т а про 3000-4000 т и без вертолета постоянного базирования, будет вероятно самый комфортабельный корабль. 


Только бесполезный. См. пример с торговым судном и контейнерными ПУ.

finnbogi написал(а):

ну с чего он будет дорогой, Редут и артиллерия 20380+++ будут дороже Панцирей а комплекс ПЛО корветов + Пакет НК будут дороже просто Пакета НК, даже если поставим больше ПУ для пакета.

Тоесть по оснащению корабль будет равен корвету по стоимости, но будет более дорогой корпус.


Один Панцирь - миллиард. Одна полноформатная УКСК на 8 ракет, ЕМНИП что-то около 600 000 000 руб., БИУС для управления УКСК вроде бы что-то около 400 000 000, дальше сложите? И ещё раз - он не умеет ни десанты поддерживать, ни защитить себя не может, это просто баржа с ракетами, не более. Любая подлодка его утопит.

Не жирновато ли?

16

Так средства самообороны от торпед должны быть на любом более менее ценном БНК. Начиная с МРК включительно. В свете этого пр.22800 очередное преступление флотской верхушки против России...

17

timokhin-a-a написал(а):

Потому, что мы не воюем по-настоящему. Первая высадка десанта где угодно, превый потивник с нормальной РЭБ, и Вы вспомните о пушке сразу же.

крупнокалиберная пушка не защитит не от современных средств поражения, тем более если у РЛС из за РЭБ возникнут проблемы, она в этом сценарие ничего не даст

Все эти сценарии стрельбы пушек для обеспечения десанта универсальными кораблями это именно когда соотношение сил и средств сторон дает возможность положить на кучу других жизнено важных задач, тоесть когда война "не по настоящему".

Так как на универсальных кораблях лежат задачи ПЛО, ПВО, конвоирования и противодействия боевым группам ВМС противника, очень трудно выполнять все это в "настоящей войне" и одновременно сосредоточить в 10-20 км перед побережьем  вместе 10-20 универсальных кораблей (что бы от огня их пушек был смысл).

Это как десантные пушки барановского на броненосцах  :D

timokhin-a-a написал(а):

И ещё раз - он не умеет ни десанты поддерживать, ни защитить себя не может, это просто баржа с ракетами, не более. Любая подлодка его утопит.

вообще то я раза 2 написал о Пакет-НК, даже о 4x4 ПАКЕТ-НК, как и 2 Панцирь М, это вами предложенное торговое судно вместе с дорогими ПУ, системами наведения как и боекомплктом уничтожит случайная ПКР или торпеда.

То что предлагаю я обладает системами защиты от ПКР и торпед минимум на уровне 22350го

timokhin-a-a написал(а):

Один Панцирь - миллиард. Одна полноформатная УКСК на 8 ракет, ЕМНИП что-то около 600 000 000 руб., БИУС для управления УКСК вроде бы что-то около 400 000 000, дальше сложите? И ещё раз - он не умеет ни десанты поддерживать, ни защитить себя не может, это просто баржа с ракетами, не более. Любая подлодка его утопит.

Не жирновато ли?

что бы обеспечить отстрел 40 ПКР надо собрать :
- 5 МРК у которых совсем нет ПЛО но они стоят около 45 миллиардов
- или 5 штук 20380тых которые придется перевооружить на КР и снять с них противолодочные торпеды что сделает их малополезными для ПЛО... стоят эти 5 корветов 90-100 миллиардов...
- или 5 22350х с условием что половина УВП 3С14 оснащена ПКР а половина ПЛУР, цена около 200 миллиардов

или 1->ОДИН БРК за ~20+ миллиардов

Это самое дешовое решение, все другие жирнее в разы.

timokhin-a-a написал(а):

Ну порисуйте в пэйнте хотя бы квадратики и посмотрите, сколько УВП можно втиснуть в ангар, если его не будет.

вставляли квадратики другие, кто то игрался правда с ангаром 22350го, :
http://forums.airbase.ru/2015/07/t39646 … l#p3875414

вообщем если убрать вертолет то именно обьём на корветах не ограничивает количество УВП, критичны водоизмещение, устойчивость, именно поэтому желательны 3000-4000 т

18

finnbogi написал(а):

крупнокалиберная пушка не защитит не от современных средств поражения, тем более если у РЛС из за РЭБ возникнут проблемы, она в этом сценарие ничего не даст


Вообще то А-190 собьет ПКР с высокой вероятностью...

finnbogi написал(а):

л 40 ПКР надо собрать :

finnbogi написал(а):

Это самое дешовое решение, все другие жирнее в разы.


Самое дешевое и эффективное прислать эскадрилью Су-30см (1.5 млрд. штука), а самое главное они хоть многоразовые.... В отличии от

19

cobra написал(а):

Вообще то А-190 собьет ПКР с высокой вероятностью...

смотря какую ПКР (и ПКР не единственное средство воздушного нападния) на каких углах, высоте и конечно с системами наведения всё должно быть в порядке

А вместо АУ можно поставить Панцирь М с его 40 ЗУР

cobra написал(а):

Самое дешевое и эффективное прислать эскадрилью Су-30см (1.5 млрд. штука), а самое главное они хоть многоразовые.... В отличии от

а Су-30 невозможно сбить, не эскадрилью а полк...

Главное что БРК может нести боевое дежурство на позиции 24 часа в сутки, авиация такой особенностью в принципе не обладает, ну за реалистичные деньги.

20

finnbogi написал(а):

Главное что БРК может нести боевое дежурство на позиции 24 часа в сутки, авиация такой особенностью в принципе не обладает, ну за реалистичные деньги.


Делать-то он что будет на позиции?

21

finnbogi написал(а):

не эскадрилью а полк...


Вообще то эскадрилью конечно

finnbogi написал(а):

А вместо АУ можно поставить Панцирь М с его 40 ЗУР


Вообще то не нужно. Корабельные пушки 57 мм- 130 мм своего слова последнего не сказали

Отредактировано cobra (2018-09-30 18:29:32)

22

timokhin-a-a написал(а):

Делать-то он что будет на позиции?

Отредактировано Дудуков (2018-09-30 19:37:56)

23

что же касается бредовых идей, то я бы предложил возобновление строительства ТАРКР 1144 с концентрацией их всех на ТОФ
плюсы - 1. дешёвыми корабли любого водоизмещения могут быть только условно, зато малотоннажных кораблей в итоге заказывают много, что нивелирует экономию (включая в стоимость кораблей и инфраструктуру базирования, и экипажи и т.п.)
2. проект обкатан и в проектировании, и в производстве, и в эксплуатации - то есть детских болезней можно избежать
3. если БМЗ отдать на откуп ВВС и ДЭПЛ, то можно сконцентрировать финансы, выделяемые на НК (ну раз уж их выделяют) на действительно больших кораблях, способных дать и дальность/автономность, и большие сроки службы (включая модернизацию под любые будущие типы вооружения)
4. это пафосно

24

timokhin-a-a написал(а):

Делать-то он что будет на позиции?

готовится (в составе групировки) атаковать АУГ, важ же сценарий

cobra написал(а):

Вообще то эскадрилью конечно

ну это зависит от типа ПКР

я бы специализировал эту эскадрилью на ПВО и целеуказание...

cobra написал(а):

Вообще то не нужно. Корабельные пушки 57 мм- 130 мм своего слова последнего не сказали

врядли скажут так как для "последнего слова" нужны дорогие управляемые снаряды но для всех задач ПВО есть УР с поддержкой 30 мм автоматов уже на вооружение и со своими лоббистами, тоесть принимать на вооружение новые дорогие виды боеприпасы которые не дают новых качеств... конечно в РФ унификацию ненавидят но имхо пирог маленький и жизнь заставит.

Так что скорее всего новых качеств для АУ не будет но они останутся, по традиции ну и лоббирование.

25

finnbogi написал(а):

готовится (в составе групировки) атаковать АУГ, важ же сценарий

ну это зависит от типа ПКР


Надводный корабль очень малополезен в этом качестве без авиации. Кроме того, есть же и другие задачи. Вот сегодня рунет обсуждает амерскую блокаду наших морских коммуникаций, с подачи амерского министра внутренних дел, озвучившего такую возможность.

26

finnbogi написал(а):

скажут так как для "последнего слова" нужны дорогие управляемые снаряды


Таки не нужны.  На кой собственно УАС в таком оружии.

finnbogi написал(а):

УР с поддержкой 30 мм автоматов уже на вооружение


Вообще 30 мм мало. На сцену возвращаеться триумфально Калибр 57 мм.

27

cobra написал(а):

Вообще 30 мм мало. На сцену возвращаеться триумфально Калибр 57 мм.

Мина не так давно писал что 57 более интересен СВ, на флоте лучше 30 для создания сплошного потока снарядов для отклонения ПКР от цели.

28

timokhin-a-a написал(а):

Надводный корабль очень малополезен в этом качестве без авиации. Кроме того, есть же и другие задачи. Вот сегодня рунет обсуждает амерскую блокаду наших морских коммуникаций, с подачи амерского министра внутренних дел, озвучившего такую возможность.

а БРК и освобождает универсальные корабли как и авиацию для других задач так как снимает с них неудобную задачу массирования ударного оружия

Если во флоте есть БРК то универсальные фрегаты могут сосредоточится на ПЛО и ПВО, эскадрильи Су-30 на оружие ВВ, ну может ещё ПРР, а Ту22М на разведку

А надводные и подводные корабли, если рассматривать современные концепты то есть и у ПЛ свой в некотором роде аналог МРК, я про Амур 950. В принципе для БМЗ можно представить себе большую ДЭПЛ специализированную на отстрелe большого количества дальнобойных КР преимущественно с "чюжим" целеуказанием. Но это технически сложнее.

cobra написал(а):

Таки не нужны.  На кой собственно УАС в таком оружии.

ну даст АУ возможность сказать "последние слово"

cobra написал(а):

Вообще 30 мм мало. На сцену возвращаеться триумфально Калибр 57 мм.

в чём триумфальность и смысл этого калибра на морских боевых кораблях?

29

finnbogi написал(а):

в чём триумфальность и смысл этого калибра на морских боевых кораблях?

В дистанционном подрыве? В итоге засеивать пространство 30 мм не надо, а дальность эффективного огня растет. Ну, это я так трактую "триумфальность". Вдобавок унификация с сухопутными войсками.

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-10-01 01:33:13)

30

finnbogi написал(а):

ну даст АУ возможность сказать "последние слово"


Более универсального оружия на корабле в принципе нет. Я про орудие калибра 57мм - 130 мм. Вплоть до возможности поражения торпед. Климов не даст соврать... Бггг...
Эпидемии всеобщей ракетизации уже были.... Вышло нелепо.

Отредактировано cobra (2018-10-01 09:39:02)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Бредовые идеи насчёт морского оружия