СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 1 страница 30 из 565

1

Сотня Су-30 с сотней ПКР - этого хватит для успешной атаки одной американской АУГ.
Чтобы американцы призадумались, нужна возможность выпустить по их кораблям минимум тысячу ПКР одним залпом.

1000 ПКР это 25 БРК, 25x3500 т корабликов, и это 24 часа в сутки

Добавим в среднем на 1 БРК 4 штуки Су-30/35 для целеуказания и ПВО тогда получим 100 Су-30 которые обеспечат пуск 1000 Ониксов или там Цирконов.

Тоесть даже такой сверхзалп можно себе позволить реализовать если использовать предложеный метод специализации и сетецентричности.

2

finnbogi написал(а):

1000 ПКР это 25 БРК, 25x3500 т корабликов, и это 24 часа в сутки

Добавим в среднем на 1 БРК 4 штуки Су-30/35 для целеуказания и ПВО тогда получим 100 Су-30 которые обеспечат пуск 1000 Ониксов или там Цирконов.

Тоесть даже такой сверхзалп можно себе позволить реализовать если использовать предложеный метод специализации и сетецентричности.


Каких именно ракет вы засунете 40 штук в корабль водоизмещением 3500 тонн?
Вот например — Берк. 9700 тонн. Типовая загрузка УВП - около 60 ЗУР, 8 ракетоторпед, около 30 Томагавков. При этом Томагавк дозвуковой, в противокорабельном варианте имеет дальность 500 км.
У Берка под оборонительные ракеты занято две трети УВП, под наступательные одна треть.
Вы хотите корабль в 2,5 раза меньше Берка, при этом превосходящий его на 30% по числу ПКР. Для этого обязательно необходимо сильно урезать автономность корабля по запасам, и уменьшить массу, выделяемую под системы ПВО. То есть сократить число и дальность ЗУР, а также массогабариты БРЭО. Панцирь по сравнению с Иджисом выглядит очень бледно.
Но и в этом случае 40 ПКР можно будет разместить, только если они не крупнее Калибра. То есть имеют относительно небольшую дальность и дозвуковую скорость на большей части траектории.
Чтобы применить ракеты, вашим корабликам со слабой ПВО придется подходить к американским АУГ намного ближе радиуса действия палубной авиации. То есть, прежде чем получите возможность отстреляться, ваши корабли несколько раз подвергнутся воздушным ударам.
Надеюсь, порочность такой схемы очевидна?

Я предлагаю использовать носители ракет большой грузоподъемности (тяжелые самолеты класса Ту-160 и Ил-76, ракетные крейсера ви более 25-30 тысяч тонн, подводные лодки многокорпусной компоновки) не только для размещения большого числа ракет. Но и для того, чтобы эти ракеты были гиперзвуковыми и имели дальность порядка 1000 км (это будет большая ракета), что резко затрудняет флоту США нанесение удара по носителям таких ракет.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 08:25:18)

3

Господа, прекратите обсуждать 1000 ракетные залпы. Это и нереально даже при наличии носителей и ракет, и не нужно.

По массе причин. Например, над Кольским полуостровом нельзя развести в воздухе более 500 самолётов, места не хватает, а количество каналов наведения, которые может обработать AEGIS не более 100, что накладывает ограничения на размер ордера.

С другой стороны, предел огневой производительности УВП Mk.41 при стрельбе ЗУР - 0,5 ракет в сек. Соответственно в ордере - 0,5ЗУР/сек*корабль. И это технически не превысить, вне зависимости от свободных полотен и антенн РЛС и каналов наведения.

Плюс фактор РЭБ. Плюс экономика.
И т.д.

В общем, фантазии надо поумерить ;) Особенно некоторым гигантоманам.

Всё будет совсем по-другому, причём как мы сейчас точно не знаем.

4

Пока вы там мриете про тысячеракетные залпы, вся кораблестроительная политика ПС ФСБ терпит оглушительное фиаско.
Хохлы привезли свое бронекатера на Азов. А на Всех ПСКР постройки после 1995 года максимальная пушка это АК-630. Кроме Океана который на Севере....

http://s3.uploads.ru/t/pJCLF.jpg

5

Шестопер написал(а):

Каких именно ракет вы засунете 40 штук в корабль водоизмещением 3500 тонн?

УКСК 3С14 стоит на 22800м, 800 т корабле с 8 тяжолыми ракетами

Оникс, Брамос, Циркон или ещё более мощные ракеты

Шестопер написал(а):

Вы хотите корабль в 2,5 раза меньше Берка, при этом превосходящий его на 30% по числу ПКР. Для этого обязательно необходимо сильно урезать автономность корабля по запасам, и уменьшить массу, выделяемую под системы ПВО. То есть сократить число и дальность ЗУР, а также массогабариты БРЭО. Панцирь по сравнению с Иджисом выглядит очень бледно.

да все верно, урезать автономность, скорость, ПВО  так как это специализированные ударные кораблики, им и ненадо обеспечивать ПВО соединения.

Но если надо можно сделать на основе корабликов специализированные корабли ПВО.

Шестопер написал(а):

Чтобы применить ракеты, вашим корабликам со слабой ПВО придется подходить к американским АУГ намного ближе радиуса действия палубной авиации. То есть, прежде чем получите возможность отстреляться, ваши корабли несколько раз подвергнутся воздушным ударам.
Надеюсь, порочность такой схемы очевидна?

у корабликов есть чем сбивать ПКР, чем Ту-160 будут сбивать ракеты ВВ?

Можно сказать что X32 обеспечит Ту-160 высокую дальность пуска, но в принципе делайте аналог X32 для корабликов.... если сильно надо делайте аналог Х-101 для корабликов.

Шестопер написал(а):

Я предлагаю использовать носители ракет большой грузоподъемности (тяжелые самолеты класса Ту-160 и Ил-76, ракетные крейсера ви более 25-30 тысяч тонн, подводные лодки многокорпусной компоновки) не только для размещения большого числа ракет. Но и для того, чтобы эти ракеты были гиперзвуковыми и имели дальность порядка 1000 км (это будет большая ракета), что резко затрудняет флоту США нанесение удара по носителям таких ракет.

это будет стоить в несколько раз больше чем кораблики, может раз в 10-20 больше

6

timokhin-a-a написал(а):

Господа, прекратите обсуждать 1000 ракетные залпы. Это и нереально даже при наличии носителей и ракет, и не нужно.

Дело не в залпе 1000 ракет по суперсоединению а дело в том что морские театры у РФ разнесены на огромные дистанции, это не говоря уже о экспедициях, я предложил дешовое решение как обеспечить высокии ударные плотности одновременно на всех направлениях.

7

finnbogi написал(а):

Дело не в залпе 1000 ракет по суперсоединению а дело в том что морские театры у РФ разнесены на огромные дистанции, это не говоря уже о экспедициях, я предложил дешовое решение как обеспечить высокии ударные плотности одновременно на всех направлениях.


25 тонн 3500 т корабликов это, если судить по ВИ, примерно 200 ПКР. Если на конструкцию корабля смотреть реалистично. Для узкоспециализированной баржи с ПКР - не более 400, но на ней уже ничего другого не будет, ПЛО, например, будет урезанное донельзя.

8

timokhin-a-a написал(а):

25 тонн 3500 т корабликов это, если судить по ВИ, примерно 200 ПКР. Если на конструкцию корабля смотреть реалистично. Для узкоспециализированной баржи с ПКР - не более 400, но на ней уже ничего другого не будет, ПЛО, например, будет урезанное донельзя.

узкоспециализированная баржа это 22800, банальное удваивание ВИ дает 1600 т и 16 ракет, и в это ВИ входит двойной комплект надстроек, систем управления но и ПВО и артиллерийского вооружения

9

finnbogi написал(а):

узкоспециализированная баржа это 22800, банальное удваивание ВИ дает 1600 т и 16 ракет, и в это ВИ входит двойной комплект надстроек, систем управления но и ПВО и артиллерийского вооружения

Зависимость ВИ от размеров кубическая, имейте ввиду. При это корабль нельзя просто взять и увеличить, надо менять обводы подводной части корпуса, смещать под это дело оборудование и ставить другую ГЭУ, которая может оказаться совсем не в два раза больше. Например, в Вашем случае придётся уходить на Коломенские дизеля, куда более крупные и тяжёлые. И т.д.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-14 12:27:21)

10

finnbogi написал(а):

узкоспециализированная баржа это 22800, банальное удваивание ВИ дает 1600 т и 16 ракет, и в это ВИ входит двойной комплект надстроек, систем управления но и ПВО и артиллерийского вооружения


У него автономность 15 суток и дальность экономическим ходом 2500 миль. Вы ваши мини-арсеналы хотите делать исключительно береговой обороны, или все же дальность действия побольше иметь?

11

finnbogi написал(а):

Дело не в залпе 1000 ракет по суперсоединению а дело в том что морские театры у РФ разнесены на огромные дистанции, это не говоря уже о экспедициях, я предложил дешовое решение как обеспечить высокии ударные плотности одновременно на всех направлениях.


Именно! И только авиация может в течении суток перелететь из Владика в Мурманск или Новороссийск, осуществив маневр между ТВД. Для кораблей такая переброска - долгий переход.

12

timokhin-a-a написал(а):

Господа, прекратите обсуждать 1000 ракетные залпы. Это и нереально даже при наличии носителей и ракет, и не нужно.
            По массе причин. Например, над Кольским полуостровом нельзя развести в воздухе более 500 самолётов, места не хватает, а количество каналов наведения, которые может обработать AEGIS не более 100, что накладывает ограничения на размер ордера.
            С другой стороны, предел огневой производительности УВП Mk.41 при стрельбе ЗУР - 0,5 ракет в сек. Соответственно в ордере - 0,5ЗУР/сек*корабль. И это технически не превысить, вне зависимости от свободных полотен и антенн РЛС и каналов наведения.
            Плюс фактор РЭБ. Плюс экономика.И т.д.
            В общем, фантазии надо поумерить  Особенно некоторым гигантоманам.
            Всё будет совсем по-другому, причём как мы сейчас точно не знаем.

Примерно знаем, как было против Ирака в 1991ом - 6 авианосцев, разнесенных на большом расстоянии (часть АУГ в Персидском заливе, часть в Красном море).
И, как Вы сами сказали, в ордере каждой АУГ Иджис может наводить 100 ЗУР на 50 целей. Плюс возможности авиагруппы. Плюс возможности РЭБ. Плюс надводных целей несколько. Чтобы с высокими шансами хотя бы повредить авианосец, недостаточно довести до кораблей 2-3 ПКР.

Для успешной атаки АУС в составе нескольких АУГ число выпущенных ПКР должно измеряться в сотнях.

13

cobra написал(а):

Пока вы там мриете про тысячеракетные залпы, вся кораблестроительная политика ПС ФСБ терпит оглушительное фиаско.


"Дело было не в бобине."
Маразматичный дедушка Брежнев реализовывал такие судостроительные программы, какие сейчас и не снились.
Не умеют сейчас так же - не фиг за руль садиться.

14

finnbogi написал(а):

у корабликов есть чем сбивать ПКР, чем Ту-160 будут сбивать ракеты ВВ?


Во-первых, нужны истребители эскорта и воздушные танкеры, чтобы сопровождать Ту-160 могли на большую дальность.
Во-вторых, есть индивидуальные средства РЭБ бомбардировщиков и специальные самолеты РЭБ.
В-третьих, хоть обычно вышеперечисленные меры являются достаточно эффективными, ракеты воздух-воздух малой дальности для самообороны от выпущенных по ним ракет бомбардировщики тоже могут нести. Просто по соображениям эффективности обычно предпочитают воткнуть дополнительные станции постановки помех.

Ну а на будущее - наша палубная авиация обязательно должна включать как тяжелые ракетоносцы, так и истребители, для ПВО и эскорта.

15

timokhin-a-a написал(а):

Зависимость ВИ от объёма кубическая, имейте ввиду. При это корабль нельзя просто взять и увеличить, надо менять обводы подводной части корпуса, смещать под это дело оборудование и ставить другую ГЭУ, которая может оказаться совсем не в два раза больше. Например, в Вашем случае придётся уходить на Коломенские дизеля, куда более крупные и тяжёлые. И т.д.

Разумеется другие обводы, но для грубой оценки необходимого водоизмещения метод годный пока речь не идет о принципиально ином предназначение корабля.

timokhin-a-a написал(а):

Например, в Вашем случае придётся уходить на Коломенские дизеля, куда более крупные и тяжёлые. И т.д.

что то на базе ГЭУ от 22350го, и с другой стороны ненадо 2 комплекта помещений под экипаж, надстроек, РЛС и многое другое, там много чего вычитается

Или по другому посмотрите на 11356ой где да только 8 ВПУ под ПКР но 32 ПУ под ЗУР, если заменить
ЗУР на ПКР то места там бод ПКР море. А кроме этого у 11356го полноценная ПЛО, вертолет с ангаром и 30 узлов скорости.

Шестопер написал(а):

Во-первых, нужны истребители эскорта и воздушные танкеры, чтобы сопровождать Ту-160 могли на большую дальность.
Во-вторых, есть индивидуальные средства РЭБ бомбардировщиков и специальные самолеты РЭБ.
В-третьих, хоть обычно вышеперечисленные меры являются достаточно эффективными, ракеты воздух-воздух малой дальности для самообороны от выпущенных по ним ракет бомбардировщики тоже могут нести. Просто по соображениям эффективности обычно предпочитают воткнуть дополнительные станции постановки помех.

Ну а на будущее - наша палубная авиация обязательно должна включать как тяжелые ракетоносцы, так и истребители, для ПВО и эскорта.

А почему истребители не могут обеспечивать ПВО для корабликов?

16

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/b8ad21a9732835e6fb163878d3782125.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/1361b0144e745ecc755e0759faaf4460.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/f10c7d0aaa93c2ea3971d00976dcf3f2.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/493f5e79409b679035bcbd4e5e3679e1.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/de232dc4d4cf8cf9833ed985e9eda555.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/0d59d3442b05973ddfc0672e71c2fa81.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/8375a761b2b85f09ce58b3142bb74f93.png

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2018/09/9555fd14c12d98dedc2f6ec5a6c97769.png

Статья Макса нашего Климова... Как раз ключевой вопрос. На кой нам нужен был флот. И главное какой он нам нужен сейчас.

Отредактировано cobra (2018-09-14 14:43:50)

17

cobra написал(а):

Статья Макса нашего Климова... Как раз ключевой вопрос. На кой нам нужен был флот. И главное какой он нам нужен сейчас.

Отредактировано cobra (Сегодня 14:43:50)


Некоторые выводы очевидные. Некоторые - парадоксальные.
Нам необходимо намного больше крылатых ракет, чем сейчас есть на носителях.
Причем КР скоростных, дальнобойных и с кассетными БЧ.
Кто бы спорил.
Только вот такие ракеты будут большие.
А носители большого количества больших ракет будут очень большими.
Откуда прослеживается техническая возможность строить эффективную подлодку пятого поколения меньше Ясеня? Если буквально в соседней строчке справедливо написано про важность модернизации огромных батонов проекта 949, способных нести 24 крупногабаритных КР.
А новые реальности войны под водой - это возможность разворачивать многоэлементные системы освещения подводной обстановки, включающие стационарные компоненты и подводные аппараты. И перспективная подводная лодка должна быть носителем и таких систем,  и плюс еще ракетного арсенала.
Умеренное водоизмещение, говорите? Три раза "хе".

Ну и о главном - за чей счет банкет.
Крупносерийное строительство мощных ракетоносных кораблей и самолетов - это не в сырьевом придатке. Политическая самостоятельность по карману только мощным и во многом самодостаточным производящим экономическим центрам.
А конкретно флот за пределами береговой обороны необходим в случае протягивания экономических щупалец на другие континенты.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 15:52:57)

18

cobra написал(а):

Как раз ключевой вопрос. На кой нам нужен был флот. И главное какой он нам нужен сейчас.

как показала жизнь - в некоторых вопросах ошибался
в частности ВПР хватило яиц влезть в Сирию так что бы победить
т.е. с значительным "повышением ставок", и это ставит НОВЫЕ задачи в ДАЛЬНЕЙ ЗОНЕ, которые объективно и жестко возникли после сирийской операции
если получится, хочу найти чела с МИДа с докладом на "Армии-17", взять у него доклад для публикации или раскрутить его на хорошую  статью

в отличии от обычных флотских "плясок яблочко" там все было жестко и конкретно

19

Шестопер написал(а):

Только вот такие ракеты будут большие.

ничего что под них УЖЕ сделаны и серийно выпускаются ПУ (УКСК)? - которые сейчас возят ВОЗДУХ

Шестопер написал(а):

Откуда прослеживается техническая возможность строить эффективную подлодку пятого поколения меньше Ясеня?

от концепции такой ПЛ
которая должна соответствовать требования времени

Шестопер написал(а):

Если буквально в соседней строчке справедливо написано про важность модернизации огромных батонов проекта 949, способных нести 24 крупногабаритных КР.

их куда? "выкинуть"? спасибо СССР - дали задел
но вот в "морскую рукопашную" батону лучше не соваться

Шестопер написал(а):

Умеренное водоизмещение, говорите? Три раза "хе".

ДА

20

Шестопер написал(а):

Маразматичный дедушка Брежнев реализовывал такие судостроительные программы, какие сейчас и не снились.


Они и тогда были малоосмысленны....

21

mina написал(а):

ничего что под них УЖЕ сделаны и серийно выпускаются ПУ (УКСК)? - которые сейчас возят ВОЗДУХ

Циркон уже летает на 1000 км и несет несколько планирующих ББ?
Х-32 выполнена в габаритах Х-22 (то есть масса под 6 тонн), дальность увеличена в сравнении с Х-22 за счет облегчения БЧ.
Старт с самолета при прочих равных требует меньше энергии на разгон, чем старт с корабля.
За счет замены ЖРД на ПВРД можно в габариты Х-32 вписать ракету с дальностью 1000 км и с разделяющейся БЧ.
Но вот чтобы вписать в габариты УКСК - крайне сомневаюсь.
Х-51 у американцев по габаритам близка к Калибру, но она не несет ГСН и БЧ, это только демонстратор технологии.

но вот в "морскую рукопашную" батону лучше не соваться


В рукопашную с подводными аппаратами никакой лодке лучше не соваться - по сравнению с ними лодка очень большая, заметная и дорогая.

22

cobra написал(а):

Они и тогда были малоосмысленны....


С этим вопросы к адмиралам.
А возможность поиграть в кораблики с размахом страна им предоставила.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 17:32:04)

23

Шестопер написал(а):

Циркон

я не собираюсь на интернет форуме обсуждать технические детали перспективных комплексов ВМФ
особенно с лицами которые за "трешем и содомией" с Ызвестий (всей этого гопоты типа Рамма, Корнева, Болтекова и т.п. наследников Геббельса)  не видят даже той информации которая была ;)

Шестопер написал(а):

В рукопашную с подводными аппаратами никакой лодке лучше не соваться - по сравнению с ними лодка очень большая, заметная и дорогая.

вообще-то существует только один подводный аппарат, который сегодня (или в ближайшем будущем) сможет угрожать ПЛ
- ТОРПЕДОЙ называется ;)

Вы мне хотите что-то по торпедам рассказать? ;)

24

Шестопер написал(а):

Циркон уже летает на 1000 км и несет несколько планирующих ББ?
Х-32 выполнена в габаритах Х-22 (то есть масса под 6 тонн), дальность увеличена в сравнении с Х-22 за счет облегчения БЧ.
Старт с самолета при прочих равных требует меньше энергии на разгон, чем старт с корабля.
За счет замены ЖРД на ПВРД можно в габариты Х-32 вписать ракету с дальностью 1000 км и с разделяющейся БЧ.
Но вот чтобы вписать в габариты УКСК - крайне сомневаюсь.
Х-51 у американцев по габаритам близка к Калибру, но она не несет ГСН и БЧ, это только демонстратор технологии.

делать новую ПУ со всеми прибамбасами этой непростой ракеты, и сможет тогда 900 т кораблик швырять н 8 Ониксов а штук 6 "морских" X32... и ненужны звезды смерти в 25-30 кт

25

finnbogi написал(а):

делать новую ПУ со всеми прибамбасами этой непростой ракеты

это по мнению Шестопер и Ко ;)

26

mina написал(а):

я не собираюсь на интернет форуме обсуждать технические детали перспективных комплексов ВМФ
особенно с лицами которые за "трешем и содомией" с Ызвестий (всей этого гопоты типа Рамма, Корнева, Болтекова и т.п. наследников Геббельса)  не видят даже той информации которая была


Если бы в РФ умели в габаритах ячейки УКСК сделать ракету, способную на скорости более 4 М доставить на 1000 км хотя бы 300 кило - тогда Ангара выводила бы на орбиту 40 тонн, а Су-57 летал бы в США без дозаправки.
Я просто мало-мало в курсе состояния дел в российском материаловедении и двигателестроении (применительно к ВРД и ЖРД).
Прежние заделы богатые и вполне позволяют сделать рабочее гиперзвуковое изделие.
Но вот чтобы именно с перечисленными характеристиками - крайне маловероятно.

вообще-то существует только один подводный аппарат, который сегодня (или в ближайшем будущем) сможет угрожать ПЛ
- ТОРПЕДОЙ называется

Вы мне хотите что-то по торпедам рассказать?


Малогабаритный реактор, антенны конформные плюс буксируемая низкочастотная, боекомплект 4-8 торпед (конформно на внешней подвеске).
И никакого экипажа, компоновка предельно плотная.
Для техобслуживания с прочного корпуса снимаются с торцов крышки, и вся требуха выдвигается наружу.
Вот так можно сделать очень компактный подводный истребитель, возможности ГАК которого будут сопоставимы с современными лодками.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 18:20:48)

27

Шестопер написал(а):

Я просто мало-мало

ВОТ-ВОТ ;)
а теперь пожалуйста то же самое - Вашим глупо-текстам ;)
кстати замечу - когда-то Вас было интересно читать, и я Вас даже цитировал

Шестопер написал(а):

Вот так можно сделать очень компактный подводный истребитель

28

Главная проблема создания периодически обслуживаемых аппаратов - обеспечение высокой надежности оборудования, выполняющего весь функционал ПЛ неделями без человеческого пригляда.
Вот за обеспечение требуемых коэффициентов надежности сотрудники профильных КБ и должны зарплату получать.

29

Шестопер написал(а):

Главная проблема создания периодически обслуживаемых аппаратов - обеспечение высокой надежности оборудования, выполняющего весь функционал ПЛ неделями без человеческого пригляда.Вот за обеспечение требуемых коэффициентов надежности сотрудники профильных КБ и должны зарплату получать.

:crazyfun:

Понятно … - т.е. "где-то там у Вас" разработан (работающий !!!) комплексный алгоритм боевого НПА  o.O  успешно отработан и доработан в ходе испытаний  :glasses:  …
Предлагаю поставить Вам новую задачу - МАРС, нет не какая-то там жалкая посадка с гомо НЕсапиенсами, а так что б ЯБЛОКИ ЦВЕЛИ !!!!  :crazyfun:

Думаю Вам это по силам ;)

30

Максим, несколько вопросов:

1. Я так понимаю, что в статье упоминается Ваша разработка концепции КР под 650-мм ТА. Но насколько оправдано это сейчас? Война это экономика, а новая КР это куча денег, которых нет. Приведу пример - "Калибр" вырос из "Граната", "Гранат" был ещё в 80-х, а когда над ним работы начались? И сколько мы провозимся с КР, под 650-мм ТА? Проживут ли подлодки 3-го поколения этот срок? Не проще ли вместо этого произвести как можно больше КРМБ "Калибр"? ОКР по новой ракете сожрут как минимум несколько полных залпов ВМФ по деньгам и очень много лет.

2. По использованию ТАВКР "Кузнецов" в БМЗ совместно с береговыми самолётами ДРЛО - прошу почаще это повторять, до достопочтенной публики явно не доходит ни "как", ни "зачем".  Вопрос - а не разумно ли модернизировать авиакрыло "Кузнецова" для выдачи ЦУ береговой ударной авиации? Ведь разрыв между первоначальными координатами цели в момент её обнаружения, и теми, которые они имеет в предполагаемый момент удара и есть главная проблема. В ходе уже заезженных тут камчатских событий АД с Камчатки промахнулась по АУС именно так. А наличие палубников с соответствующими средствами может закрыть этот лаг.

3. Вопрос вопросов. А почему мы всегда сосредоточены на игре "от обороны"? Статичная оборона выносится превосходящими силами, а у противника они превосходящие. А вот инициативные наступательные действия заставляют противника "скукожится". Не обдумать ли наступательную военно-морскую стратегию? Превосходство противника не должно нас останавливать, потому, что ему придётся иметь дело ещё и с Китаем, и на две силы у него штаны порвутся. А мы ещё Иран можем накачать оружием и вывести его в океан - а иранцы к этому вполне стремятся. Почему мы не рассматриваем вопросы наступательной стратегии? Это самый главный вопрос на самом деле. Вот у США, например, нет сил ОВР, не было никогда ничего подобного ПВО СССР с её эшелонированием сил и средств в глубину обороны, а Холодную войну они выиграли, в том числе и на море. Это ведь не просто так.

4. Замечание к этой без преувеличения отличной статье: нераскрыта тема борьбы с БПА. Мы как-то ругались в жэжэ на эту тему даже))) Но ведь это реально насущный вопрос. Один из самых главных . И никакими гипотетическими ЗУР, запускаемыми через ТА вопрос не закрыть. Что по этому поводу скажете?

5. Ещё вопрос - почему не рассмотрен вариант перехода от обеспечения тактической скрытности РПКСН, когда противнику надо помешать обнаружить её в заданном районе (что сложно с учётом превосходства противника в ПЛО), к оперативной, когда противник в общем-то легко нашёл бы РПКСН (как это имеет место сейчас по факту), но не знает где искать. Есть такие возможности? Ходили в этом году упорные слухи о том, что "Бореи" будут нести дежурство в открытом океане. Это может быть и хорошо, и плохо - в зависимости от того, сможет ли противник понять, где их искать.
Рабочая ли это идея?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2