Каких именно ракет вы засунете 40 штук в корабль водоизмещением 3500 тонн?
Вот например — Берк. 9700 тонн. Типовая загрузка УВП - около 60 ЗУР, 8 ракетоторпед, около 30 Томагавков. При этом Томагавк дозвуковой, в противокорабельном варианте имеет дальность 500 км.
У Берка под оборонительные ракеты занято две трети УВП, под наступательные одна треть.
Вы хотите корабль в 2,5 раза меньше Берка, при этом превосходящий его на 30% по числу ПКР. Для этого обязательно необходимо сильно урезать автономность корабля по запасам, и уменьшить массу, выделяемую под системы ПВО. То есть сократить число и дальность ЗУР, а также массогабариты БРЭО. Панцирь по сравнению с Иджисом выглядит очень бледно.
Но и в этом случае 40 ПКР можно будет разместить, только если они не крупнее Калибра. То есть имеют относительно небольшую дальность и дозвуковую скорость на большей части траектории.
Чтобы применить ракеты, вашим корабликам со слабой ПВО придется подходить к американским АУГ намного ближе радиуса действия палубной авиации. То есть, прежде чем получите возможность отстреляться, ваши корабли несколько раз подвергнутся воздушным ударам.
Надеюсь, порочность такой схемы очевидна?

Я предлагаю использовать носители ракет большой грузоподъемности (тяжелые самолеты класса Ту-160 и Ил-76, ракетные крейсера ви более 25-30 тысяч тонн, подводные лодки многокорпусной компоновки) не только для размещения большого числа ракет. Но и для того, чтобы эти ракеты были гиперзвуковыми и имели дальность порядка 1000 км (это будет большая ракета), что резко затрудняет флоту США нанесение удара по носителям таких ракет.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 08:25:18)

Пока вы там мриете про тысячеракетные залпы, вся кораблестроительная политика ПС ФСБ терпит оглушительное фиаско.
Хохлы привезли свое бронекатера на Азов. А на Всех ПСКР постройки после 1995 года максимальная пушка это АК-630. Кроме Океана который на Севере....

У него автономность 15 суток и дальность экономическим ходом 2500 миль. Вы ваши мини-арсеналы хотите делать исключительно береговой обороны, или все же дальность действия побольше иметь?

Примерно знаем, как было против Ирака в 1991ом - 6 авианосцев, разнесенных на большом расстоянии (часть АУГ в Персидском заливе, часть в Красном море).
И, как Вы сами сказали, в ордере каждой АУГ Иджис может наводить 100 ЗУР на 50 целей. Плюс возможности авиагруппы. Плюс возможности РЭБ. Плюс надводных целей несколько. Чтобы с высокими шансами хотя бы повредить авианосец, недостаточно довести до кораблей 2-3 ПКР.

Для успешной атаки АУС в составе нескольких АУГ число выпущенных ПКР должно измеряться в сотнях.

Во-первых, нужны истребители эскорта и воздушные танкеры, чтобы сопровождать Ту-160 могли на большую дальность.
Во-вторых, есть индивидуальные средства РЭБ бомбардировщиков и специальные самолеты РЭБ.
В-третьих, хоть обычно вышеперечисленные меры являются достаточно эффективными, ракеты воздух-воздух малой дальности для самообороны от выпущенных по ним ракет бомбардировщики тоже могут нести. Просто по соображениям эффективности обычно предпочитают воткнуть дополнительные станции постановки помех.

Ну а на будущее - наша палубная авиация обязательно должна включать как тяжелые ракетоносцы, так и истребители, для ПВО и эскорта.

Статья Макса нашего Климова... Как раз ключевой вопрос. На кой нам нужен был флот. И главное какой он нам нужен сейчас.

Отредактировано cobra (2018-09-14 14:43:50)

как показала жизнь - в некоторых вопросах ошибался
в частности ВПР хватило яиц влезть в Сирию так что бы победить
т.е. с значительным "повышением ставок", и это ставит НОВЫЕ задачи в ДАЛЬНЕЙ ЗОНЕ, которые объективно и жестко возникли после сирийской операции
если получится, хочу найти чела с МИДа с докладом на "Армии-17", взять у него доклад для публикации или раскрутить его на хорошую  статью

в отличии от обычных флотских "плясок яблочко" там все было жестко и конкретно

Они и тогда были малоосмысленны....

С этим вопросы к адмиралам.
А возможность поиграть в кораблики с размахом страна им предоставила.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 17:32:04)

Если бы в РФ умели в габаритах ячейки УКСК сделать ракету, способную на скорости более 4 М доставить на 1000 км хотя бы 300 кило - тогда Ангара выводила бы на орбиту 40 тонн, а Су-57 летал бы в США без дозаправки.
Я просто мало-мало в курсе состояния дел в российском материаловедении и двигателестроении (применительно к ВРД и ЖРД).
Прежние заделы богатые и вполне позволяют сделать рабочее гиперзвуковое изделие.
Но вот чтобы именно с перечисленными характеристиками - крайне маловероятно.

Малогабаритный реактор, антенны конформные плюс буксируемая низкочастотная, боекомплект 4-8 торпед (конформно на внешней подвеске).
И никакого экипажа, компоновка предельно плотная.
Для техобслуживания с прочного корпуса снимаются с торцов крышки, и вся требуха выдвигается наружу.
Вот так можно сделать очень компактный подводный истребитель, возможности ГАК которого будут сопоставимы с современными лодками.

Отредактировано Шестопер (2018-09-14 18:20:48)

Главная проблема создания периодически обслуживаемых аппаратов - обеспечение высокой надежности оборудования, выполняющего весь функционал ПЛ неделями без человеческого пригляда.
Вот за обеспечение требуемых коэффициентов надежности сотрудники профильных КБ и должны зарплату получать.