СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72/ Т-90 2

Сообщений 121 страница 150 из 548

121

tatarin написал(а):

Это все написано и звучит красиво, а по факту в Сирии - 99% чугуна.

НУ это  ж факт нужно доказать. Это первое, второе, очевидно что когда нужно - в мост и штаб прилетает КАБ 500 / 1500

А чугун - потому что интегральный показатель применения чугуна со средних высот по сараям с бармалеями выше, чем в тех же условиях ВТО. Это слишком просто и разбиралось на тендерной цене фаб-250. Причем кассетные с кобэ и зажигалки априори чугун.

tatarin написал(а):

Калибры прилетают непонятно куда.

вообще-то все понятно. зачем опять врать и тролить?

tatarin написал(а):

Новые самолёты стали невидимыми для радаров ВСУ?

Новые самолеты могут поражать радары ВСУ новыми Х-31ПК  и Х-31ПД. Используя для ЦУ "ПАстель" Причем за вылет могут выполнять различные боевые задачи, могут поражать БТТ ракетами Х-38 и планирующими бомбовыми кассетами, не входя в зону поражения ЗРК.  Оборудованы новыми средствами РЭБ семейства "Хибины" для подавления РЛС ВСУ, в основной массе своей 30 летней давности умеренной  работоспособности . 

да, да
не хватает пока
https://cdn1.img.ria.ru/images/152297/26/1522972652.jpg

БРЛС позволяют вести воздушный бой и одновременно обнаруживать наземные цели.
Ирбис в режиме РСА дает разрешение до 1 метра. Через облака.

Новые Рычаг-АВ и рычаг АВМ - чпособны в полной мере подавлять ЗРК  и прикрывать боевые действия авиации . Собственно свое время смальта полностью обнулила ЗРК ХОК. результат от него  - ноль потерь.

ВСУ не выделяются передовыми средствами ПВО. От слова вообще.  Основа - бук-м1 и ЗРК оса , стрела. Они не переживут Рычаг-ав.

И подавить их ПВО в зоне соприкосновения на пару с использованием артиллерии и беспилотников  - это действительно не архи какая задача . Цели в глубине территории  - _искандер / Х-101 /калибр  Это то же не сложно.

Отредактировано dell (2018-08-10 23:36:51)

122

А "наиболее вероятные условия применения" мы нарисуем как нам в данный момент удобнее. Зато средняя температура по больнице выйдет отличная

123

humanitarius написал(а):

А "наиболее вероятные условия применения" мы нарисуем как нам в данный момент удобнее.

условия применения  танков? они продиктованы мировой практикой .  Первое что априори подводит - это выживаемость танка при встрече с птур. К-5 в топку как минимум.

Т-90А все до уровня Т-90АМ

С каз арена подозреваю все это по цене станет не далеко от т-14.

Отредактировано dell (2018-08-10 23:43:52)

124

dell написал(а):

НУ это  ж факт нужно доказать. Это первое, второе, очевидно что когда нужно - в мост и штаб прилетает КАБ 500 / 1500

А чугун - потому что интегральный показатель применения чугуна со средних высот по сараям с бармалеями выше, чем в тех же условиях ВТО. Это слишком просто и разбиралось на тендерной цене фаб-250. Причем кассетные с кобэ и зажигалки априори чугун.

Это по бармалеям. А для системы ПВО будет сложнее.

dell написал(а):

Новые самолеты могут поражать радары ВСУ новыми Х-31ПК  и Х-31ПД. Используя для ЦУ "ПАстель" Причем за вылет могут выполнять различные боевые задачи, могут поражать БТТ ракетами Х-38 и планирующими бомбовыми кассетами, не входя в зону поражения ЗРК.  Оборудованы новыми средствами РЭБ семейства "Хибины" для подавления РЛС ВСУ, в основной массе своей 30 летней давности умеренной  работоспособности . 

да, да
не хватает пока

Боюсь, что даже если со всех стендов и выставок соберут Х-31, Х-38 и прочие новомодные рокеты, их на долго не хватит.

dell написал(а):

БРЛС позволяют вести воздушный бой и одновременно обнаруживать наземные цели.
Ирбис в режиме РСА дает разрешение до 1 метра. Через облака.

Новые Рычаг-АВ и рычаг АВМ - чпособны в полной мере подавлять ЗРК  и прикрывать боевые действия авиации . Собственно свое время смальта полностью обнулила ЗРК ХОК. результат от него  - ноль потерь.

ВСУ не выделяются передовыми средствами ПВО. От слова вообще.  Основа - бук-м1 и ЗРК оса , стрела. Они не переживут Рычаг-ав.

И подавить их ПВО в зоне соприкосновения на пару с использованием артиллерии и беспилотников  - это действительно не архи какая задача . Цели в глубине территории  - _искандер / Х-101 /калибр  Это то же не сложно

Это как всегда кажется все так просто только на первый взгляд. ПВО Грузии вообще в расчет не брали, судя по количеству сбитых самолётов.
Американцы+ остальная кодла с невидимками, аваксами и хреновой тучей прочих боевых пепелацев умудрились полюбить в Ираке целую гору самолетов. Хотя в общем планировании операции (в том числе подкупе иракских военных) и квалификации командного и летного состава им сложно что-то предъявить.
А на мой непрофессиональный взгляд мы в области ВВС таки сейчас послабее во всех аспектах коалиции 1991 года, а ПВО ВСУ - посильнее иракской.

Отредактировано tatarin (2018-08-10 23:51:58)

125

tatarin написал(а):

А для системы ПВО будет сложнее.

по этому их не тратят, что бы было что кидать по системе ПВО. Об чем и речь

Боюсь, что даже если со всех стендов и выставок соберут Х-31, Х-38 и прочие новомодные рокеты, их на долго не хватит.

боюсь мне просто лень  уже махать отчетами, но в за период до 2012  на вооружение было поставлено 250шт  Х-31ПК.
Боюсь что диалог не клеиться. У вас предвзятое имхо.

Это как всегда кажется все так просто только на первый взгляд. ПВО Грузии вообще в расчет не брали, судя по количеству сбитых самолётов.

сколько сбили?

Отредактировано dell (2018-08-10 23:56:34)

126

tatarin написал(а):

Американцы+ остальная кодла с невидимками, аваксами и хреновой тучей прочих боевых пепелацев умудрились полюбить в Ираке целую гору самолетов.

все просто, ПВО Ирака по уровню не многим хуже ПВО ВСУ сегодня. не,  хуже конечно.  А вот у США на тот момент были ЛА 80ых. А не 2010ых. Тогда  вто действительно не хватало, ВТО для дистанционного поражения целей. Не хватало бортовых средств разведки. Каждый ЛА был менее самостоятелен. А теряли они при полетах на ПМВ и МВ.
Другие времена другие способы..
сейчас с уходом на средние высоты целый ряд систем остаются не у дел.

И еще  разок, ПВО ВСУ достается от артиллерии у которой есть глаза риал тайм в виде бпла.

Отредактировано dell (2018-08-10 23:57:18)

127

dell написал(а):

боюсь мне просто лет цже махать отчетами, но в за период до 2012  на вооружение было поставлено 250шт  Х-31ПК.
Боюсь что диалог не клеиться. У вас предвзятое имхо.

Будем надеяться, что так и есть.

dell написал(а):

сколько сбили

По официальным данным - 4, по неофициальным - больше. Я склоняюсь к 6 (3 Су-25, 2 Су-24 и 1 Ту-22М3).
Для нескольких дней боёв это много.

128

tatarin написал(а):

По официальным данным - 4, по неофициальным - больше. Я склоняюсь к 6 (3 Су-25, 2 Су-24 и 1 Ту-22М3).
Для нескольких дней боёв это много.

О дащщ много. причем потери от бука как только появились, так сразу прекратились когда приперли "рычаг".  тут френдли фаер ПЗРК и ПЗРК, которые просто минусуются со средними высотами. То же касаеьстя если у противника есть шилки или Осы. Или стрелы-10
и того потеря в первую очередь из за не правильной организации РЭБ, ну и из за отсталости самолетов.

Отредактировано dell (2018-08-11 00:08:35)

129

http://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img-fotki.yandex.ru/get/5814/4356605.0/640x/0_5f0e2_8fc142b7_XL.jpg
это сраные 2009-2010, когда бум еще и не начинался.

Отредактировано dell (2018-08-11 00:11:28)

130

dell написал(а):

О дащщ много. причем потери от бука как только появились, так сразу прекратились когда приперли "рычаг".  тут френдли фаер ПЗРК и ПЗРК, которые просто минусуются со средними высотами. То же касаеьстя если у противника есть шилки или Осы. Или стрелы-10
и того потеря в первую очередь из за не правильной организации РЭБ, ну и из за отсталости самолетов.

Так вы думаете, в случае с Украиной не будет "неправильной" организации, дружественного огня и прочих фейлов?
Ну а на счёт не много - тут как ни считай (количество вылетов, часов, продолжительность боёвых действий, число пораженных целей) все одно много.

131

tatarin написал(а):

Так вы думаете, в случае с Украиной не будет "неправильной" организации, дружественного огня и прочих фейлов?

количество часов налета в год, Не тупые люди и  оснащение КП АСУ ПВО . РТВ , развитый борт с даталинком  как  бы говорят , что пора забывать 80ые 90ые. 
Благо позанимались на практике организацией  БД. пару лет в сложной воздушной обстановке

Отредактировано dell (2018-08-11 00:20:37)

132

humanitarius написал(а):

ТУР невыгоден как ПТ боеприпас - у него ограничение по калибру. Это та самая ловушка, в которую себя загнали создатели комплекса вооружения БМП-3.
ТУР имеет смысл только как многоцелевой боеприпас - кумулятивно-термобарический (например) или осколочно-пучковый. Но таких в боекомплекте в нормальных условиях много не надо.
А "Корнет" - здоровенная взрывоопасная дура, для которой надо городить броневые отсеки с ориентацией БЧ в сторону от башни.  В конце концов, рядом с танками действуют БМП, у которых на башне - 4 ПТУР.

БМП-2 действует рядом с Т-90, тем более Т-90 с КАЗ в каких тактических условиях?

Если БМП-2 с Корнетом действует рядом с Т-90 значит все что прелитит Т-90 может прелитеть и БМП-2.

Против современных птс все хуже бронированое чем курганец это в принципе мотоцикл, а действительно всегда находится на одних позициях с Т-90 сможет только Т-15.

Тем более в реалиях российской армии с её слабым финансированием это будет означаеть кортонные БМП-2 моденризированные под дорогие Корнеты надо будет посылать в одних боевых порядках с Т-90

humanitarius написал(а):

Ну, вообще ниша с АЗ для унитаров габаритами поменьше будет.

вероятно по длине короче но шире и выше так как снаряды в габаритной системе механизированной укладки и их не 8 штук

Но это абстракто, если относительно российских реалий где раздельное заряжание то все понятно

А "Корнет" - здоровенная взрывоопасная дура, для которой надо городить броневые отсеки с ориентацией БЧ в сторону от башни.

это не мешает вам писать что на БМП, тоесть в российских реалиях БМП-2 с Корнетом, самое место рядом с танками, на танке как правило дальже больше резервов массы что бы банально бронировать установленные по бортам башни тпк

Т-90М+КАЗ+Корнеты самое эффективное использование дорогих компентов.

133

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    ТУР невыгоден как ПТ боеприпас - у него ограничение по калибру. Это та самая ловушка, в которую себя загнали создатели комплекса вооружения БМП-3.
    ТУР имеет смысл только как многоцелевой боеприпас - кумулятивно-термобарический (например) или осколочно-пучковый. Но таких в боекомплекте в нормальных условиях много не надо.
    А "Корнет" - здоровенная взрывоопасная дура, для которой надо городить броневые отсеки с ориентацией БЧ в сторону от башни.  В конце концов, рядом с танками действуют БМП, у которых на башне - 4 ПТУР.

БМП-2 действует рядом с Т-90, тем более Т-90 с КАЗ в каких тактических условиях?

Если БМП-2 с Корнетом действует рядом с Т-90 значит все что прелитит Т-90 может прелитеть и БМП-2.

Против современных птс все хуже бронированое чем курганец это в принципе мотоцикл, а действительно всегда находится на одних позициях с Т-90 сможет только Т-15.

Тем более в реалиях российской армии с её слабым финансированием это будет означаеть кортонные БМП-2 моденризированные под дорогие Корнеты надо будет посылать в одних боевых порядках с Т-90

humanitarius написал(а):

    Ну, вообще ниша с АЗ для унитаров габаритами поменьше будет.

вероятно по длине короче но шире и выше так как снаряды в габаритной системе механизированной укладки и их не 8 штук

Но это абстракто, если относительно российских реалий где раздельное заряжание то все понятно

    А "Корнет" - здоровенная взрывоопасная дура, для которой надо городить броневые отсеки с ориентацией БЧ в сторону от башни.

это не мешает вам писать что на БМП, тоесть в российских реалиях БМП-2 с Корнетом, самое место рядом с танками, на танке как правило дальже больше резервов массы что бы банально бронировать установленные по бортам башни тпк

Т-90М+КАЗ+Корнеты самое эффективное использование дорогих компентов.

Тут совсем просто.
Если надо выбирать между новым танком и новой БМП - надо выбирать новый танк. Потому что от него больше зависит, а БМП в принципе - бронированная повозка для пехоты, вооружение на ней - только приятный бонус.
Если возможна модернизация что танка, что БМП - то вкладываться надо в повышение огневой мощи по основному каналу вооружения. Т.е. для танка - в противотанковые боеприпасы к пушке, а для БМП - в автопушку и ПТРК.
При этом БМП легкого весового класса (да и БМП-3 тоже) - это только для того, чтобы заехать в окоп и периодически высовывать башню, чтобы плюнуть ПТУРом или пальнуть из автопушки. Но если на башню танка установить контейнеры с ПТУРами - он тоже превратится в стационарную САУ.
Разумеется, при таком подходе растут только возможности подразделения в обороне.  Но бесплатного роста защищенности не бывает: дополнительный вес, нагрузка на трансмиссию и ходовую часть, снижение подвижности и межремонтного периода.  А если подтягивать подвижности - проще новый бронеход сделать, чем старый разбирать-пилить-собирать.

134

humanitarius написал(а):

Если возможна модернизация что танка, что БМП - то вкладываться надо в повышение огневой мощи по основному каналу вооружения

то есть все просто ,  надо противотанковые возможности поставить на последнее место. В первую очередь это защита от кумы , защита со всех ракурсов.
Что мы и видим в линейке
https://topwar.ru/uploads/posts/2017-07/1501479694_yaya.jpg

Тупизна с БОПС конечно же в здравом уме на последнем месте.

Не хватает противотандемного реликта в курсовых углах.  И системы обмена информации. Панорамы в конце концов.

Какие то удлиннения БОПС и хренова ниша конечно же тут и не появятся. Самой собой разумеющимся раскладом сил на реальным ТВД.

Отредактировано dell (2018-08-11 09:19:54)

135

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Если возможна модернизация что танка, что БМП - то вкладываться надо в повышение огневой мощи по основному каналу вооружения

то есть все просто ,  надо противотанковые возможности поставить на последнее место. В первую очередь это защита от кумы , защита со всех ракурсов.
Что мы и видим в линейке
https://topwar.ru/uploads/posts/2017-07 … 4_yaya.jpg

Тупизна с БОПС конечно же в здравом уме на последнем месте.

Не хватает противотандемного реликта в курсовых углах.  И системы обмена информации. Панорамы в конце концов.

Какие то удлиннения БОПС и хренова ниша конечно же тут и не появятся. Самой собой разумеющимся раскладом сил на реальным ТВД.

Как оно в действительности - я и так знаю. Готовимся к войне против папуасов, "с Гитлером у нас договор о ненападении"

136

humanitarius написал(а):

Как оно в действительности - я и так знаю. Готовимся к войне против папуасов

Ага, специально для папуасов
РОССИЯ НАЧАЛА СЕРИЙНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ГИПЕРЗВУКОВЫХ БЛОКОВ "АВАНГАРД"
https://ria.ru/arms/20180719/1524913251.html
вот сугубо. И широкими темпами обновляет истребительный парк . Уже планирует модернизацию Су-30СМ.
А уж Кинжал, так точно, что б папуасов разгонять.
Всё просто вам уже разжевано.

Отредактировано dell (2018-08-11 11:09:19)

137

humanitarius написал(а):

Против легкобронированной техники ОФС - оверкилл, там кумулятивная БЧ избыточна. 

Кума в принципе предназначена против защищенных, в т.ч. бронированных, целей.
И если ввиду ограничения по калибру кума не способна поразить тяжелобронированные цели (танк), значит нужно перенацелить её на менее бронированные. Которых кстати большинство в боевых порядках. И которые также, если не более, представляют опасность для танка.
Соответственно не нужно не гнаться за глубиной пробития, а упор сделать на заброневое действие.

А против вертолетов - да, осколочный ТУР

ТУР полезен не только против вертолетов, но и против большого перечня целей на большой дальности, на которой баллистические снаряды уже неэффективны по причине потери точности.
И, возможно, да - для ТУР более рациональна ОФ БЧ.

tatarin написал(а):

Там значительно больше объем зарядной каморы. Длина ствола тоже чуть больше. Хлопотов давал оценку, что она мощнее Rh120L55, которая в свою очередь мощнее 2А46М.

А Хлопотов давал оценку на основе своего экспердного мнения, или руководствовался объективными данными?
БОльший объем камеры как раз и рассчитан под заряд бОльшей мощности. Поэтому с серийным зарядом мощность выстрела в новой пушке не увеличится из-за этого.

Смотря какое ВУ. Калиберные оперение сильнее тормозит снаряд и более подвержено влиянию ветра.

Снаряд с калиберным оперением имеет более высокую начальную скорость.
Поэтому до некоей дистанции, как раз в пределах эффективной дальности танковой пушки, он опережает снаряд с подкалиберным оперением. Соответственно, обладает более высокой кинетикой.
По поводу ветра - влияние конечно есть. Но насколько оно существенно - ввиду быстротечности процесса и малым габаритам снаряда?
Кроме того, более крупное оперение более эффективно выполняет свою функцию стабилизации, в т.ч. закручиванием.

Ну так башня как основа панорамы - вполне жёсткая опора.

На башне надо ещё место найти, ввиду габаритности панорамы.
Так то почти все проекты панорам на Т-72 городят в "пристройках".

У них это решается так. Командир не измеряет дальность и не готовит выстрел, это работа НО. Командир обнаруживает цель и "перекидывает" ее на прицел наводчика. Тот уже дальше измеряет дальность, целится и осуществляет выстрел. У нас такая система появилась на Т-90М и на Т-14.

Повторюсь - ещё на Т-62 я, как командир, обнаруживал цель и перекидывал ствол в её направлении.
Для танков, у которых линии прицеливания приборов командира и наводчика не соосны, для точного задания цели командир должен замерить до неё дальность. Это возможно только на Лео, у которого панорама на одной линии с прицелом наводчика. Для Т-, Абрамса, Меркавы - потребуется предварительный замер дистанции.

А сейчас у буржуев (евреев, американцев) на основе АСУВ возможно есть даже расширенный "охотник-стрелок", когда НО одного танка может "получить" цель от КТ другого танка, БМП или другого объекта, включенного в сеть тактического звена. Так что мы тут ещё в каменном веке.


Для этого необходимо позиционировать танк в пространстве - GPS/ГЛОНАСС.

Как уже многие точно отмечали, СУО Т-72Б3/90А - это примерно уровень М1А1 и Лео-2А4 конца 80-х. Так что нам расти тут ещё гораздо больше, чем Свинцу до М829А3. Калина - уже на уровне мировых образцов. Но в единичных экземплярах.

Т-72Б3 разве в единичных экземплярах?

Недавно обсуждали, и барон ссылки приводил. Можно верить, что проблемы в данный момент решены, можно не верить. Но проблемы с ВУ и нутацией были, как и несоответствие фактических характеристик заявленным. Были проблемы и на более старых ОБПС из ОУ - Вантах.
В общем вылепить длинный сердечник из ОУ - это не поников из говна, а сложный технологический процесс

Независимо от обсуждений в инете, техпроцесс изготовления "ломов" десятки лет как отработан.
И никто не спорит, что он не сложный.

138

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Как оно в действительности - я и так знаю. Готовимся к войне против папуасов

Ага, специально для папуасов

Офтоп про авиационные средства поражения я отбросил, а больше вы ничего не сообщаете

139

кстати

В 2003 году во время операции в Ираке сухопутная группировка США располагала более чем 300 снарядами М898. При этом был использован 121 боеприпас, из которых 108 (то есть 216 БЭ), поразили только 48 боевых машин на дальности 10-15 км. Таким образом, при отсутствии помех вероятность поражения одним БЭТП "Садарм" при попадании в среднем составила 0,22.


Если добавить РЛ координатор ,  (типа СПБЭ-К) -ситуэшн немного подрастет. ИК координаотры лупят в горячий песок и камни.

140

humanitarius написал(а):

Тут совсем просто.
Если надо выбирать между новым танком и новой БМП - надо выбирать новый танк. Потому что от него больше зависит, а БМП в принципе - бронированная повозка для пехоты, вооружение на ней - только приятный бонус.
Если возможна модернизация что танка, что БМП - то вкладываться надо в повышение огневой мощи по основному каналу вооружения. Т.е. для танка - в противотанковые боеприпасы к пушке, а для БМП - в автопушку и ПТРК.
При этом БМП легкого весового класса (да и БМП-3 тоже) - это только для того, чтобы заехать в окоп и периодически высовывать башню, чтобы плюнуть ПТУРом или пальнуть из автопушки.

ну для российской армии да все ещё хуже так как атака и наступление этих легких БМП против противника обладающего птрк и тем более совр. птрк и гранатометами в принципе дело проблематичное.

БМП-2 с топливом в десантном отделение и Корнетами на башне по идее не следует посылать в перестрелки в пределах прямой видимости, тогда уж лучше сделать ставку в ПТО на СПТРК.

И перспективы, всего 100 батальнов на новых хорошо защищённых БМП это 3000-4000 машин... в армии в которой даже Т-72 нормально мдоернизировать только начинают...

Но бесплатного роста защищенности не бывает: дополнительный вес, нагрузка на трансмиссию и ходовую часть, снижение подвижности и межремонтного периода.  А если подтягивать подвижности - проще новый бронеход сделать, чем старый разбирать-пилить-собирать.

имхо надо было делать новое "железо", и можно было делать ещё 18 лет назад, сейчас было бы в строю 1000-2000 машин минимум

humanitarius написал(а):

Но если на башню танка установить контейнеры с ПТУРами - он тоже превратится в стационарную САУ.
Разумеется, при таком подходе растут только возможности подразделения в обороне.

нет почему, вырастут возможности по борьбе с танками и позициями пехоты в наступление и атаке, в принципе со всем что движится с пределах прямой видимости, расчёт ПТРК, БМП, танк, боевой вертолет.

Для наступления, маневренных боевых действий, самое то.

humanitarius написал(а):

Как оно в действительности - я и так знаю. Готовимся к войне против папуасов, "с Гитлером у нас договор о ненападении"

и главная проблема здесь отсутствие КАЗ так как всякие УР действительно многократно большия опасность чем БОПС, без КАЗ атака позиций пехоты армии вооружённой по американскому образцу (да даже птрк класса корнет) становится проблематичным занятием

141

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тут совсем просто.
    Если надо выбирать между новым танком и новой БМП - надо выбирать новый танк. Потому что от него больше зависит, а БМП в принципе - бронированная повозка для пехоты, вооружение на ней - только приятный бонус.
    Если возможна модернизация что танка, что БМП - то вкладываться надо в повышение огневой мощи по основному каналу вооружения. Т.е. для танка - в противотанковые боеприпасы к пушке, а для БМП - в автопушку и ПТРК.
    При этом БМП легкого весового класса (да и БМП-3 тоже) - это только для того, чтобы заехать в окоп и периодически высовывать башню, чтобы плюнуть ПТУРом или пальнуть из автопушки.

ну для российской армии да все ещё хуже так как атака и наступление этих легких БМП против противника обладающего птрк и тем более совр. птрк и гранатометами в принципе дело проблематичное.

Это так. Эти БМП в целом годятся только для реализации результатов прорыва: войти в разрушенную дыру, совершить марш и занять позиции. Ну и против партизан еще можно - их насыщение ПТРК не спасает, от них отдача только в комплексе.

finnbogi написал(а):

БМП-2 с топливом в десантном отделение и Корнетами на башне по идее не следует посылать в перестрелки в пределах прямой видимости, тогда уж лучше сделать ставку в ПТО на СПТРК.

Не лучше.
БМП-2М уже является СПТРК: несет сразу 4 ПУ, имеет средства самозащиты от пехоты и легкой бронетехники, при ней мотострелки для обслуживания, окапывания и прикрытия. И главное - ее не надо делать с нуля.
СПТРК - точно так же плохо бронированная машина новой постройки, вооруженная теми же самыми ПТУР. Причем средств самозащиты у нее нет, а маневрировать придется не меньше. СПТРК имеет смысл строить в том случае, если он несет качественно лучшую ПТУР - как "Штурм-С" на фоне массовых "Конкурс-С". Но именно "Хризантему" у нас похерили, а про ПТРК с ГСН лучше вообще не говорить. Хотя последнюю можно хоть с грузовика.

finnbogi написал(а):

И перспективы, всего 100 батальнов на новых хорошо защищённых БМП это 3000-4000 машин... в армии в которой даже Т-72 нормально мдоернизировать только начинают...

    Но бесплатного роста защищенности не бывает: дополнительный вес, нагрузка на трансмиссию и ходовую часть, снижение подвижности и межремонтного периода.  А если подтягивать подвижности - проще новый бронеход сделать, чем старый разбирать-пилить-собирать.

имхо надо было делать новое "железо", и можно было делать ещё 18 лет назад, сейчас было бы в строю 1000-2000 машин минимум

О нормальной модернизации Т-72 и сейчас речь не идет.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но если на башню танка установить контейнеры с ПТУРами - он тоже превратится в стационарную САУ.
    Разумеется, при таком подходе растут только возможности подразделения в обороне.

нет почему, вырастут возможности по борьбе с танками и позициями пехоты в наступление и атаке, в принципе со всем что движится с пределах прямой видимости, расчёт ПТРК, БМП, танк, боевой вертолет.

Для наступления, маневренных боевых действий, самое то.

Нет, конечно.
Для наступления и маневренных действий - только пушка высокой баллистики с максимальной технической скорострельностью и соответствующим прицельным комплексом.
ПТРК - это для стрельбы с огневой позиции, причем желательно - turret down. Высунулся - плюнул - долетела - назад. Но и тут с пушкой цикл быстрее получается. А в атаке его быстренько сковырнут осколком, а то и рванет прямо на башне от попадания.  См. реализацию ПУ TOW на Bradley.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Как оно в действительности - я и так знаю. Готовимся к войне против папуасов, "с Гитлером у нас договор о ненападении"

и главная проблема здесь отсутствие КАЗ так как всякие УР действительно многократно большия опасность чем БОПС, без КАЗ атака позиций пехоты армии вооружённой по американскому образцу (да даже птрк класса корнет) становится проблематичным занятием

Тут проблема в том, что КАЗ и ДЗ кумулятивную БЧ в общем и целом отражать так или иначе умеют, а БОПС - нет. Т.е. пехота американского образца подопрется сзади "Абрамсами", как в былые времена - и на этом любое наступление на нее закончится.

Я бы аналогию провел с серединой ВМВ. На Т-34 при всех косяках его конструкции можно было поставить башню с усиленной броней и 85-мм пушкой и как-то если не уравнять, то сблизить огневые возможности с противником. А вот усиливать его бронирование без замены вооружения - полный тупик, см. судьбу КВ.

142

humanitarius написал(а):

Но именно "Хризантему" у нас похерили,

а в каком месте похерили?

humanitarius написал(а):

а БОПС - нет.

Афганит не согласен

Т.е. пехота американского образца подопрется сзади "Абрамсами",


пиу

http://army.armor.kiev.ua/hist/kassetnye-bomby-997.jpg

Я понимаю что кол-во таких боеприпасов ограничено,, но и число подарочных  танков    -  тоже

Отредактировано dell (2018-08-11 14:10:59)

143

СПТРК - точно так же плохо бронированная машина новой постройки, вооруженная теми же самыми ПТУР. Причем средств самозащиты у нее нет,

эмм, Хризантема способна вести огонь под прикрытием аэрозольной завесы. В данном случае её не возможно обнаружить, - значит и поразить. В том числе ослепляющую завесу можно ставить на боевые порядки противника.
Разрядив пакет с 122-мм  9М43 с дымокурящей головной частью

Отредактировано dell (2018-08-11 14:31:59)

144

dell написал(а):

СПТРК - точно так же плохо бронированная машина новой постройки, вооруженная теми же самыми ПТУР. Причем средств самозащиты у нее нет,

эмм, Хризантема способна вести огонь под прикрытием аэрозольной завесы. В данном случае её не возможно обнаружить, - значит и поразить. В том числе ослепляющую завесу можно ставить на боевые порядки противника.
Разрядив пакет с 122-мм  9М43 с дымокурящей головной частью

Вы всерьез считаете, что это компенсирует отсутствие бронирования?

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но именно "Хризантему" у нас похерили,

а в каком месте похерили?

Расскажите, сколько батарейных комплектов поставили в ВС РФ за последние 10 лет. Как-то все больше про "Корнеты" рассказывают.

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    а БОПС - нет.

Афганит не согласен

Ну вот когда продемонстрирует отражение M829A3, его несогласие можно будет принять к сведению.

dell написал(а):

Т.е. пехота американского образца подопрется сзади "Абрамсами",

пиу

http://army.armor.kiev.ua/hist/kassetnye-bomby-997.jpg

Я понимаю что кол-во таких боеприпасов ограничено,, но и число подарочных  танков    -  тоже

Это был обстрел американского общевойскового подразделения? "Абрамс" просто поставит помеху.

145

humanitarius написал(а):

Не лучше.
БМП-2М уже является СПТРК: несет сразу 4 ПУ, имеет средства самозащиты от пехоты и легкой бронетехники, при ней мотострелки для обслуживания, окапывания и прикрытия. И главное - ее не надо делать с нуля.
СПТРК - точно так же плохо бронированная машина новой постройки, вооруженная теми же самыми ПТУР. Причем средств самозащиты у нее нет, а маневрировать придется не меньше. СПТРК имеет смысл строить в том случае, если он несет качественно лучшую ПТУР - как "Штурм-С" на фоне массовых "Конкурс-С". Но именно "Хризантему" у нас похерили, а про ПТРК с ГСН лучше вообще не говорить. Хотя последнюю можно хоть с грузовика.

но мотострелки не только окапываются, значит мотострелки в БМП-2 Корнетами по бортам башню пойдут в атаку... 

Сптрк для корнетов давно есть в серие и её получают засчёт мдоернизации штурма итд. главное что на ней не поедет экипаж + десант в атаку где можно словить гранату или ракету

Тоесть комбинация из БМП без опасных ПТРК и СПТРК намного безопасние для десанта

humanitarius написал(а):

О нормальной модернизации Т-72 и сейчас речь не идет.

поэтому БМП-2 с Корнетом по идее непозволительная роскош...

humanitarius написал(а):

Нет, конечно.
Для наступления и маневренных действий - только пушка высокой баллистики с максимальной технической скорострельностью и соответствующим прицельным комплексом.
ПТРК - это для стрельбы с огневой позиции, причем желательно - turret down. Высунулся - плюнул - долетела - назад. Но и тут с пушкой цикл быстрее получается. А в атаке его быстренько сковырнут осколком, а то и рванет прямо на башне от попадания.  См. реализацию ПУ TOW на Bradley.

почему, атакующий танк первым обнаружит позиции пехоты и птрк, танк, бмп в 3-4 и более км, Корнеты только дадут танку возможность все поразить на максимальной дистанции

Защитить от осколков ПУ довольно легко.

humanitarius написал(а):

Тут проблема в том, что КАЗ и ДЗ кумулятивную БЧ в общем и целом отражать так или иначе умеют, а БОПС - нет. Т.е. пехота американского образца подопрется сзади "Абрамсами", как в былые времена - и на этом любое наступление на нее закончится.

Я бы аналогию провел с серединой ВМВ. На Т-34 при всех косяках его конструкции можно было поставить башню с усиленной броней и 85-мм пушкой и как-то если не уравнять, то сблизить огневые возможности с противником. А вот усиливать его бронирование без замены вооружения - полный тупик, см. судьбу КВ.

но на российских танках нет каз да и с подходящей дз не все понятно, тоесть не то что амеирканская пехота а даже эстонская да и частично укрианская обойдется без всяких Абрамсов

Я просто про приоритеты, пока нет средств на оснащение КАЗ который дает некоторую устойчивость против применро 90% всех угроз, в таком положение задержка на переход на новые бронебойные по моему меркнет...

146

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Не лучше.
    БМП-2М уже является СПТРК: несет сразу 4 ПУ, имеет средства самозащиты от пехоты и легкой бронетехники, при ней мотострелки для обслуживания, окапывания и прикрытия. И главное - ее не надо делать с нуля.
    СПТРК - точно так же плохо бронированная машина новой постройки, вооруженная теми же самыми ПТУР. Причем средств самозащиты у нее нет, а маневрировать придется не меньше. СПТРК имеет смысл строить в том случае, если он несет качественно лучшую ПТУР - как "Штурм-С" на фоне массовых "Конкурс-С". Но именно "Хризантему" у нас похерили, а про ПТРК с ГСН лучше вообще не говорить. Хотя последнюю можно хоть с грузовика.

но мотострелки не только окапываются, значит мотострелки в БМП-2 Корнетами по бортам башню пойдут в атаку...

Ну мы же ситуацию не в сферовакууме рассматриваем?
Атаковать оборону с неразрушенной системой огня нельзя, она должна быть уничтожена ударом артиллерии, на долю танков и пехоты должна выпасть только изоляция и уничтожение очагов сопротивления. Это тоже лучше делать на "Намере", но его отсутствие можно компенсировать танками.
Бой в глубине должен сводиться к отражению контратак, и тут БМП могут действовать от обороны,  обеспечивая обстрел на дальность ПТУР и открывая возможность для дальнейшего продвижения танков.

finnbogi написал(а):

Сптрк для корнетов давно есть в серие и её получают засчёт мдоернизации штурма итд. главное что на ней не поедет экипаж + десант в атаку где можно словить гранату или ракету

Тоесть комбинация из БМП без опасных ПТРК и СПТРК намного безопасние для десанта

СПТРК - это дополнительные бронеходы, которые жрут топливо, требуют обслуживания и все равно должны размещаться на позициях.
Из 9П149 делают самоходные "Корнеты"? Ну, печаль, что можно сказать. С другой стороны - надо же чем-то заменять 9П148. 

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    О нормальной модернизации Т-72 и сейчас речь не идет.

поэтому БМП-2 с Корнетом по идее непозволительная роскош...


Если у Т-72 нет хорошего БОПС, то БМП-2 с "Корнетом" - относительно недорого получаемый СПТРК

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Нет, конечно.
    Для наступления и маневренных действий - только пушка высокой баллистики с максимальной технической скорострельностью и соответствующим прицельным комплексом.
    ПТРК - это для стрельбы с огневой позиции, причем желательно - turret down. Высунулся - плюнул - долетела - назад. Но и тут с пушкой цикл быстрее получается. А в атаке его быстренько сковырнут осколком, а то и рванет прямо на башне от попадания.  См. реализацию ПУ TOW на Bradley.

почему, атакующий танк первым обнаружит позиции пехоты и птрк, танк, бмп в 3-4 и более км, Корнеты только дадут танку возможность все поразить на максимальной дистанции

Танк обнаружит цель и поразит ее из пушки быстрее, чем ПТУРом.
Если же у нас глубина наблюдения 3-4 км, то по БМП  можно и ТУРом пострелять. А "Корнетом" - из БМП.

finnbogi написал(а):

Защитить от осколков ПУ довольно легко.


Навесив на башню броневые короба с приводами крышек. А уже на них - ДЗ . Там места ведь особо нет, да и по весу все лимитировано.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Тут проблема в том, что КАЗ и ДЗ кумулятивную БЧ в общем и целом отражать так или иначе умеют, а БОПС - нет. Т.е. пехота американского образца подопрется сзади "Абрамсами", как в былые времена - и на этом любое наступление на нее закончится.

    Я бы аналогию провел с серединой ВМВ. На Т-34 при всех косяках его конструкции можно было поставить башню с усиленной броней и 85-мм пушкой и как-то если не уравнять, то сблизить огневые возможности с противником. А вот усиливать его бронирование без замены вооружения - полный тупик, см. судьбу КВ.

но на российских танках нет каз да и с подходящей дз не все понятно, тоесть не то что амеирканская пехота а даже эстонская да и частично укрианская обойдется без всяких Абрамсов

Я просто про приоритеты, пока нет средств на оснащение КАЗ который дает некоторую устойчивость против применро 90% всех угроз, в таком положение задержка на переход на новые бронебойные по моему меркнет...


Так я тоже про приоритеты. КАЗ и новую ДЗ надо, потому что иначе башню из turret down не высунуть, сожгут. И новые БОПС с быстродействующим АЗ к пушке тоже надо - иначе высовывать бессмысленно, будут расстреливать в одни ворота.

147

humanitarius написал(а):

Вы всерьез считаете, что это компенсирует отсутствие бронирования?


Когда противник не может вести огонь - это очень много.

Ну вот когда продемонстрирует отражение M829A3, его несогласие можно будет принять к сведению.

Причем тут тыква? Любой БОПС - начнем с этого.
Чем медленнее , тем выше шансы.

Это был обстрел американского общевойскового подразделения? "Абрамс" просто поставит помеху.

А причем тут американское подразделение? Мы вроде за его клон. По амноиканскому уже давно залетел авангард.
Нету у Абрамса КОЭП, не поставит он ничего

Даже в топовой конфигурации, нету датчиков лд. А уж против СПбэ просто пролетает

Отредактировано dell (2018-08-11 17:44:34)

148

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы всерьез считаете, что это компенсирует отсутствие бронирования?

Когда противник не может вести огонь - это очень много.


Противник может вести огонь. Все огневые средства вы не уничтожили, а танки подтянулись из глубины. Ваш целеуказатель уничтожен.

dell написал(а):

Ну вот когда продемонстрирует отражение M829A3, его несогласие можно будет принять к сведению.

Причем тут тыква? Любой БОПС - начнем с этого.
Чем медленнее , тем выше шансы.


Вот и славненько. M829A3 отражает?

dell написал(а):

А причем тут американское подразделение? Мы вроде за его клон. По амноиканскому уже давно залетел авангард.
Нету у Абрамса КОЭП, не поставит он ничего

Даже в топовой конфигурации, нету датчиков лд. А уж против СПбэ просто пролетает

Против СПБЭ пролетают позиции той артиллерии, на которую вы возложили поражение танков противника. Все, их нет.
А средства постановки помеж лазерным целеуказателям на Западе - есть, не надо считать себя держателями уникальных возможностей.

149

humanitarius написал(а):

Противник может вести огонь. Все огневые средства вы не уничтожили, а танки подтянулись из глубины. Ваш целеуказатель уничтожен.


какой целеуказатель?. какие огневые средства?  %-)
боевые порядки противника по фронту ,  наступают. На них дымы. Они ни хрена не видят перед собой. РЛС хризантемы видит всё. Ведет прицельный огонь. 

Дождь , снегопад - то же самое.

humanitarius написал(а):

Вот и славненько. M829A3 отражает?

как минимум ломает и снижает броне пробиваемость.

humanitarius написал(а):

Против СПБЭ пролетают позиции той артиллерии, на которую вы возложили поражение танков противника. Все, их нет.


нету такого противника, который потенциально мог бы столкнуться на ТВД с ВС РФ и при этом имеет превосходство в контрбатарейной борьбе и в воздухе. Всё, их нет .

humanitarius написал(а):

А средства постановки помеж лазерным целеуказателям на Западе - есть, не надо считать себя держателями уникальных возможностей.

http://topwar.ru/uploads/posts/2013-05/1367547412_h1.jpg

покажи на нем где

Отредактировано dell (2018-08-11 20:37:09)

150

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Противник может вести огонь. Все огневые средства вы не уничтожили, а танки подтянулись из глубины. Ваш целеуказатель уничтожен.

какой целеуказатель?. какие огневые средства?  %-)
боевые порядки противника по фронту ,  наступают. На них дымы. Они ни хрена не видят перед собой. РЛС хризантемы видит всё. Ведет прицельный огонь.

Дождь , снегопад - то же самое.


РЛС "Хризантемы" излучает.
Но, собственно, как раз "Хризантемы" в войсках и нет.

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вот и славненько. M829A3 отражает?

как минимум ломает и снижает броне пробиваемость.

И как - много сломал?

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    Против СПБЭ пролетают позиции той артиллерии, на которую вы возложили поражение танков противника. Все, их нет.

нету такого противника, который потенциально мог бы столкнуться на ТВД с ВС РФ и при этом имеет превосходство в контрбатарейной борьбе и в воздухе.

Сегодня нет - а завтра появится.
Да, и на применение боевой авиации - политическое ограничение. Забудьте, перед нами - не папуасы.

dell написал(а):

humanitarius написал(а):

    А средства постановки помеж лазерным целеуказателям на Западе - есть, не надо считать себя держателями уникальных возможностей.

http://topwar.ru/uploads/posts/2013-05/1367547412_h1.jpg

покажи на нем где


В июне выдан заказ на поставки Trophy как временное решение до готовности собственной системы Quick Kill