СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 91 страница 120 из 631

91

maik написал(а):

И как это соотносится с тем, что я писал до этого?

Прямое к обзорности и обученности, уменее пользоваться тем что есть. Но больше к этой теме не хочу возвращаться, так как Вы действительно не танкист и по этому вам не понять, что можно увидеть через щель шириной около 10 мм через 50-100 мм стали и стеклоблок 40-50 мм, к стати у КВ-85Г и ИСУ-152 стеклоблока на щели нет.

92

танкист написал(а):

так как Вы действительно не танкист

Да. Я не танкист. И потому для меня удивительно то, что Вы как танкист считаете, что нет разницы, есть ли в танке должность "командир танка" и "наводчик" или же эта должность совмещена

93

maik написал(а):

И потому для меня удивительно то, что Вы как танкист считаете, что нет разницы, есть ли в танке должность "командир танка" и "наводчик" или же эта должность совмещена

Ну не надо говорить того чего не было, про командира-наводчика я говорил что это не айс, но возможно. А вот когда я привёл Вам в пример командира танка КВ-1 Вы что мне сказали- не надо про КВ, речь идёт о Т-34 и Т-3\4, так что я как командир танка говорю: отдельный командир танка должен быть да же в напичканой различной электроникой, видео и другой техникой, но в 1000-й раз повторю в Т-3\4 и у первых Тигр командир танка был ПАССАЖИРОМ(в чём я убедился вчера в парке ПАТРИОТ), в отличии от Пантеры и Фердинанда- у них в комбашенке призмы с широким полем обзора и очень плотно установлены.

94

танкист написал(а):

Ну не надо говорить того чего не было, про командира-наводчика я говорил что это не айс, но возможно.

Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?

танкист написал(а):

А вот когда я привёл Вам в пример командира танка КВ-1 Вы что мне сказали- не надо про КВ,

Ну Вы ж танкист и зачем опять об этом. Я вам с самого начала писал про т-34. Когда Вы привели пример про КВ, то я и написал. На нем есть разделение функции "командира" и "наводчика", то я этот танк и не критиков.

танкист написал(а):

речь идёт о Т-34 и Т-3\4

Сравнение в т.ч. наших танков и немецких.

танкист написал(а):

отдельный командир танка должен быть да же в напичканой различной электроникой, видео и другой техникой

Ну для танков того периода это странно читать

95

maik написал(а):

Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?

Я всегда говорил что командир танка Т-34 лучше обеспечен прицелами-2(ДВА) и один панорамный, при лучшем(шарнирным) прицелом у немецкого наводчика, а командир немецких танков в бою пассажир, так как на ходу ни хрена не видит, о чём писал немецкий командир Тигр в приведённом ВАМИ отрывке.

maik написал(а):

Ну Вы ж танкист и зачем опять об этом. Я вам с самого начала писал про т-34. Когда Вы привели пример про КВ, то я и написал. На нем есть разделение функции "командира" и "наводчика", то я этот танк и не критиков.

А это мой ответ нужен или не нужен командир танка-отдельный который имеет такое оборудование что и наводчик и при обученности и слаженности экипажа выдаст наводчику данные по прибору, а не часам.

maik написал(а):

Ну для танков того периода это странно читать

А что, ведь некоторые говорят, что надо уменьшить экипаж до двух- типа справится один. Если смотреть по Т-34-76 справлялся один, хоть и не айс, но всё таки информации на командира поступает гораздо больше и есть ещё один канал управления оружием, и это может оказаться непосильно для одного, т.е. хуже чем командиру-наводчику Т-34-76.

96

отрохов написал(а):

Уже в 1943 году качество и надёжность выпускаемых Т-34-76 было уже на вполне хорошем уровне

Точнее, качество и надежность значительно повысились.

отрохов написал(а):

Т-34-76 было уже на вполне хорошем уровне и эти танки в частях использовались как учебные аж до мненачала 60-ых годов!

Совершенно верно. Но, к 60-м, они уже прошли по несколько послевоенных капитальных ремонтов.

отрохов написал(а):

И мне часто с детских лет приходилось наблюдать за их ремонтом, когда меня оставляли в мастерских.

Все ясно. Наблюдать и "иметь представление" 0 "две большие разницы. Я сужу с точки зрения командира ремонтного взвода, производившего текущие и средние ремонты в Афгане,  зампотеха армейского рембата, назначение которого - средние ремонты БТВ до 200 чел/час и старшего инженера ремонтного полка, производящего средние ремонты до 400 чел. час. Здесь главное, не видеть, как крутят гайки, а знать объем работ, технические требования, материальное обеспечение ремонта и много другое, что простым наблюдением не постичь.

отрохов написал(а):

И как понимаю, Т-50 всё-же прошли этот этап изготовления опытных образцов!

С 1 июля 1941 г., планировалось начать выпуск предсерийных образцов по временному техпроцессу. Завод №174, к началу войны, не имел всего положенного оборудования.

maik написал(а):

Конструкторов бы за саботаж по линии НКВД кто либо бы проверил. Военные говорят - надо усилить броневую защиту танков. Нет. Не увеличили. Бронепробиваемость надо бы усилить. Нет ничего.

А для этого и существовал, в годы войны, такой орган, как Государственный Комитет обороны. Именно он решал, увеличивать ли толщину брони или калибр пушек. И решал эти вопросы не только потому, что военные хотели, а конструкторы "саботировали". ГКО смотрел еще и на возможности промышленности.

отрохов написал(а):

производством более простого и менее нагруженного двигателя В-4 для Т-50 было гораздо меньше проблем чем с В-2 для Т-34!

Теоретически - да. На практике, его просто негде было выпускать. Уже тогда, заводы едва справлялись с выпуском двигателей для Т-34 и КВ. Посему, никто не стал заморачиваться с запуском в серию двигателя для танка, который еще не пошел в серию. Боле того, имевшиеся двигатели разобрали для производства В-2К, для КВ.

DPD написал(а):

тогда считалось, что для разведки лучше использовать легкие танки.

Не только тогда. Даже после войны, до 70-х, в разведротах полков были легкие ПТ-76. Да и при действиях в оперативной глубине противника, где нет ни танков, ни ПТА, легкие танки более предпочтительные, чем средние.

DPD написал(а):

если Вы найдете мне те самые "заказы", что скажу больше

Ну это надо поднимать документы Советской закупочной комиссии. Именно она закупала технику и вооружение за границей. И именно по требованию этой комиссии, англичане продолжили выпускать Валентайны и после того, как сами от них отказались. Выпускали исключительно для СССР.

DPD написал(а):

И нужен ли Т-50 при наличии Т-34. Скорее всего, когда все просчитали, то отказались от этой идеи.

Нужен. легких танков требовалось не менее, чем средних. Тем более, что они более технологичны и требуют меньше брони. Впрочем, документы, почему отказались от производства Т-50 в пользу Т-60 уже приводились, в начале обсуждения.

DPD написал(а):

Но - работать и в принципе удовлетворять требованиям.

В том то и дело, что удовлетворять уже не получалось. Отсюда и непрерывная работа по замене и запуск Т-44 в военное время.

97

танкист написал(а):

А что, ведь некоторые говорят, что надо уменьшить экипаж до двух- типа справится один

Читал об этом. Но это ближе в другие ветки

танкист написал(а):

Если смотреть по Т-34-76 справлялся один

И справлялись. Только это ни о чем не говорит. Вот если я буду писать, что в бою мехводу надо свой люк открывать, то какой вывод я должен сделать?

танкист написал(а):

а командир немецких танков в бою пассажир, так как на ходу ни хрена не видит, о чём писал немецкий командир Тигр в приведённом ВАМИ отрывке.

Странный у Вас однако вывод. Там еще и другое было, но выхватили то, что Вам нужно именно для Вашего вывода

98

maik написал(а):

Вот если я буду писать, что в бою мехводу надо свой люк открывать, то какой вывод я должен сделать?

Вы об этом и писали, а выводы делают все в силу своих взглядов. Вы читали разных специалистов, где переписывая друг у друга и ещё что-то добавляя сделали вывод, что обзорность у немецких танков лучше советских в начальный период ВОВ. Но вот после наших дискусий я посмотрел на танки в этом направлении. Мой вывод, человека не просто сидевшего в танке, а служившего на нём 2 года, м/в имеет очень хороший прибор наблюдения с большим полем обзора и регулированием для боя и марша, у остальных членов экипажа очень узкие щели, в комбашенке(Т-4 с 48 калиберной пушкой) 5 смотровых приборов с регулирующимися, для боя и марша, заслонками. Эффективность этих заслонок можно  оценить так, на КВ-85Г установлены такие же, но в дальнешем наши перешли на комбашенки с щелями(не регулируемыми и гораздо шире немецких) и установили МК-4(основной прибор командира, наводчика и заряжающего, для ИС 2(два) дополнителных у м\в) с круговым обзором и шарниром. У немцев не было такого прибора(изобретение английское), но они установили единую комбашенку с призмами плотно друг другу установленными и позволяющими иметь обзор на 360 гр и призмы на крыше башни и корпуса остальным членам экипажа. Вот и делайте выводы об обзорности через щели, да же регулируемые.

maik написал(а):

Странный у Вас однако вывод. Там еще и другое было, но выхватили то, что Вам нужно именно для Вашего вывода

Вы если что выхватываете из написанного другими на форуме, как и остальные то же, и в результате искажается написанное. А из рассказа немца я взял то что подтверждает мой слова, но там и гибель командира торчащего с биноклем из башни(опять ни хрена не видел), и то что он обнаружил противотанковую пушку чуть ли не в 100 метра(опять же дальше он не видел) и др.

99

танкист написал(а):

сделали вывод, что обзорность у немецких танков лучше советских в начальный период ВОВ.

Для начала. Шел разговор про должность "командира" танка и лишь потом зашел разговор про обзорность

танкист написал(а):

Вы читали разных специалистов, где переписывая друг у друга и ещё что-то добавляя

Вы точно так же делаете вывод. Ведь сами ж не сидели за рычагами танков того времени.

танкист написал(а):

и гибель командира торчащего с биноклем из башни(опять ни хрена не видел)

Я Вам приводил пример еще и про израильских командиров

100

maik написал(а):

Для начала. Шел разговор про должность "командира" танка и лишь потом зашел разговор про обзорность

Командир-наводчик всё равно командир, но Вы и др. делали упор на обзорность и ещё добавляли лишние глаза(м\в, стрелок-радист, закидной), потом лишние глаза- командир и что он освобождён и много видит, и командует. Я Вам в противовес что он ни хрена не видит, почему и торчит из башни с биноклем и от этого в бою просто пассажир, а что командир командует, так и командир-наводчик командует, но вылазить из танка для обзора не обязательно, есть ПТК с кратностью, большим углом поля зрения и круговым обзором без поворота головы(и как я думаю с шкалой на прицеле идентичной шкале азимутального указателя).

maik написал(а):

Вы точно так же делаете вывод. Ведь сами ж не сидели за рычагами танков того времени.

Т-55 прямой потомок Т-44 и Т-54.

maik написал(а):

Я Вам приводил пример еще и про израильских командиров

Я бы мог Вас отправить как Вы в другие ветки, но лучше отвечу: Покажите на израильских танках у командира прибор равный хотя бы ТПКУ-2Б. Вы что ж думаете при наличии круговой панорамы с ТПВ они будут торчать из башни?

101

танкист написал(а):

Командир-наводчик всё равно командир,

Он еще и наводчик.

танкист написал(а):

но Вы и др. делали упор на обзорность

Нет, не так. Это Вы хотите перевести именно на обзорность, говоря о том, что приборы наблюдения у немецкого командира - дерьмо

танкист написал(а):

Я Вам в противовес что он ни хрена не видит, почему и торчит из башни с биноклем и от этого в бою просто пассажир, а что командир командует

А я Вам в ответ, что и израильские командиры торчат из башни с биноклем

танкист написал(а):

Т-55 прямой потомок Т-44 и Т-54.

По этой идеи. Т-44 - это прямой потомок Т-34-85 ну и далее докатимся до БТ-7. Так что ли?

танкист написал(а):

Покажите на израильских танках у командира прибор равный хотя бы ТПКУ-2Б. Вы что ж думаете при наличии круговой панорамы с ТПВ они будут торчать из башни?

А вопрос свой сюда зададите "Меркава" и другая бронетехника Израиля - 12

102

zamok написал(а):

Не только тогда. Даже после войны, до 70-х, в разведротах полков были легкие ПТ-76. Да и при действиях в оперативной глубине противника, где нет ни танков, ни ПТА, легкие танки более предпочтительные, чем средние.

С отличием - он был ПЛАВАЮЩИЙ. Это сильно меняет картину. Но чтобы вырваться на оперативный простор - нужно пройти еще некоторую глубину. Да и в глубине противник не будет созерцать и скорее всего бросит резервы (а они как раз танковые). Потому неплавающие легкие танки почти бесполезны, по крайней мере сильно ограничены в своих возможностях.

zamok написал(а):

Нужен. легких танков требовалось не менее, чем средних. Тем более, что они более технологичны и требуют меньше брони. Впрочем, документы, почему отказались от производства Т-50 в пользу Т-60 уже приводились, в начале обсуждения.

Почему вместо Т-50 стали выпускать Т-60 - вполне очевидно. Но мотив Т-60 - "хоть что-то бронированное в войска"

zamok написал(а):

В том то и дело, что удовлетворять уже не получалось. Отсюда и непрерывная работа по замене и запуск Т-44 в военное время.

Не соглашусь. Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом, не зря ветераны говорили "шерман для службы в мирное время, т-34 - для войны". А что до работы по усовершенствованию и замене - так и должно делаться, никто не знал сколько будет длится война. Недостатки были у любой техники.

103

DPD написал(а):

Не соглашусь. Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом


В начале 1945 года все прекрасно понимали, что Т-34-85 уже морально устарел. Перспективным средним танком считался Т-54, изначально на его выпуск сразу после войны планировалось перевести все заводы, выпускавшие до этого Т-34-85 и Т-44.
Чтобы не быть голословным, из приказа НКТП № 217сс от 05.05.45:

"Учитывая, что после окончания войны необходимо будет снять с производства танк Т-34-85, как уже морально устаревший, и что заводы, в настоящее время производящие танк Т-34-85, должны будут после войны перестроиться на выпуск нового, современного среднего танка, каковым является танк Т-54 завода № 183, опытный образец которого удовлетворительно прошел государственные испытания, Приказываю: ... " и далее указульки о проработке вопросов об организации производства Т-54 на 112, 183, 75, и 174 заводах.

104

DPD написал(а):

С отличием - он был ПЛАВАЮЩИЙ. Это сильно меняет картину.

Не сильно. У него вооружение среднего танка времен войны.

DPD написал(а):

Но чтобы вырваться на оперативный простор - нужно пройти еще некоторую глубину.

Совершенно верно. Но, оборону таранит пехота, усиленная тяжелыми и средними танками и САУ. А уже в готовый прорыв вводятся эшелон развития успеха, который, до того, находится в резерве. 

DPD написал(а):

Да и в глубине противник не будет созерцать и скорее всего бросит резервы (а они как раз танковые).

Так "глубина" она разная бывает. Тактическую глубину надо прогрызать. Она изобилует фортификационными сооружениями и опорными пунктами. А есть еще оперативная глубина. Это там, где ничего этого нет. Встречается противник, который цепляется за наскоро приспособленные участки. Здесь уже можно обойтись и легкими танкми. Что касается резервов (которые танковые), то их, как правило, бросают для ударов во фланг. А на флангах и противотанковый резерв и средние и (если потребуется) тяжелые танки.

DPD написал(а):

Потому неплавающие легкие танки почти бесполезны, по крайней мере сильно ограничены в своих возможностях.

Для них проще найти или построить мосты, а то и плоты или понтоны. За ними надо меньше автозаправщиков и автомобилей с боеприпасами. Полуторка может взять 360 45 мм снарядов, а 76 мм - порядка 100-110.

DPD написал(а):

Нарекания были, но никто о Т-34 не отзывался как о плохой машине в целом

А никто и не говорит, что Т-34 "плохой". Но, эта машина перестала устраивать военных и промышленность уже накануне воны. В годы войны машину непрерывно совершенствовали. При этом - улучшали далеко не только броню и вооружение. Но, всему приходит предел.

DPD написал(а):

не зря ветераны говорили "шерман для службы в мирное время, т-34 - для войны"

Немного не так. О том, что Шерман более подходит для службы в мирное время, говорили специалисты. И основывали это тем, что Шерман имел в 2,5 раза больший межремонтный ресурс по двигателю и меньший объем ТО. Если в военное время с этим можно было мириться - танк редко дохаживал до планового ремонта, то в мирное время с этим мириться нельзя - расходы на боевую подготовку будут весьма высоки. Кстати, если мы уж упомянули Шермана. Вот у кого был резерв модернизации, который позволил существенно усилить броню и вооружение.

105

Макаров написал(а):

В начале 1945 года все прекрасно понимали, что Т-34-85 уже морально устарел.

Это все понятно, но для задач конца войны он удовлетворял военных. Какие задачи он не мог выполнить, которые перед ним ставились ?

106

zamok написал(а):

Не сильно. У него вооружение среднего танка времен войны.

Плавающий. Это радикально меняет дело.

zamok написал(а):

Так "глубина" она разная бывает. Тактическую глубину надо прогрызать. Она изобилует фортификационными сооружениями и опорными пунктами. А есть еще оперативная глубина. Это там, где ничего этого нет. Встречается противник, который цепляется за наскоро приспособленные участки. Здесь уже можно обойтись и легкими танкми. Что касается резервов (которые танковые), то их, как правило, бросают для ударов во фланг.

Немцы против десанта союзников бросили именно танки - "там где ничего нет" :)
В теории так, но на практике редко эта теория подтверждалась - против прорывов противник бросает любые средства. Примерно так, как думали с легкими танками сопровождения до войны, что им будут противостоять только пулеметы, после зачистки первой волной тяжелых и средних. Не получилось.

zamok написал(а):

Для них проще найти или построить мосты, а то и плоты или понтоны. За ними надо меньше автозаправщиков и автомобилей с боеприпасами. Полуторка может взять 360 45 мм снарядов, а 76 мм - порядка 100-110.

С боепитанием и топливом правда. Но 45мм - совсем не 76мм, когда речь идет о подавлении цели.

zamok написал(а):

А никто и не говорит, что Т-34 "плохой". Но, эта машина перестала устраивать военных и промышленность уже накануне воны. В годы войны машину непрерывно совершенствовали. При этом - улучшали далеко не только броню и вооружение. Но, всему приходит предел.

Понятно, что у Т-34 было недостатки, в товарном количестве. Но опять-таки - какие задачи конца войны он не мог выполнять ?

zamok написал(а):

Немного не так. О том, что Шерман более подходит для службы в мирное время, говорили специалисты. И основывали это тем, что Шерман имел в 2,5 раза больший межремонтный ресурс по двигателю и меньший объем ТО. Если в военное время с этим можно было мириться - танк редко дохаживал до планового ремонта, то в мирное время с этим мириться нельзя - расходы на боевую подготовку будут весьма высоки. Кстати, если мы уж упомянули Шермана. Вот у кого был резерв модернизации, который позволил существенно усилить броню и вооружение.

По воспоминаниям Лозы (ему этот танк нравился) проблемы с проходимостью, пушка не очень, ходовая перегревалась, катки летели, на уклонах скользил, легко переворачивался. А до 44-го - горели за 3 секунды. В остальном танк хорош - для экипажа гораздо лучше, чем Т-34. Но в наших условиях проходимость и пушка - существенные штуки.

107

DPD написал(а):

Плавающий. Это радикально меняет дело.

Чем? Если говорить о плавающих танках, созданных до ВОВ, то по своему вооружению они не дотягивали даже до легких. На ПТ-76 стояла пушка, помощнее, чем на первых КВ-1. Впрочем, ВМВ, по сути, похоронила концепцию легких танков. Но, это стало ясно после войны.

DPD написал(а):

Примерно так, как думали с легкими танками сопровождения до войны, что им будут противостоять только пулеметы,

Не только. По сути, эта концепция сохранялась до 1943 г. Обратите внимание, в тбр были танки всех видов. И, только с 1943 г, танковые полки и бригады стали вооружаться машинами одного типа. 

DPD написал(а):

Но 45мм - совсем не 76мм, когда речь идет о подавлении цели.

Смотря какой цели. Во всяком случае, обе пушки предназначены для стрельбы по амбразурам. Капитальные сооружения им не по силам. А в случае встречи с танками противника, пехота имеет свои штатные средства ПТО.

DPD написал(а):

Но опять-таки - какие задачи конца войны он не мог выполнять ?

Да практически все задачи, того времени Т-34 выполнять мог. Вопрос - какой ценой? Немцы кардинально изменили, к середине войны, свою ПТА. Посему, защищенность Т-34 уже перестала удовлетворять военных - потери Т-34 становились все выше.

DPD написал(а):

По воспоминаниям Лозы (ему этот танк нравился)

Я не помню, что бы Лоза нарекал на проходимость Шерманов. У первой партии были проблемы с проходимостью зимой. Но, американцы очень быстро среагировали, внеся изменения в конструкцию траков. Не помню, что бы Лоза упоминал о проблемах с пушкой. Катки летели. Но, такой случай был один раз, когда совершались длительные марши по шоссейным дорогам. Впрочем, такая проблема будет с любым танком. Насчет опрокидывания - описан только один случай. Танк начал скользить на крутом косогоре. Но перевернулся только от удара о бордюр. такое могло произойти с любой машиной. На танковом биатлоне, на крутом повороте, на ровном месте, перевернулся Т-72. Но никто, на основании этого, не стал говорить, что Т-72 склонен к перевороту или опрокидыванию

DPD написал(а):

А до 44-го - горели за 3 секунды.

Откуда такие данные?Даже при взрыве топливных баков, солярка (да и бензин) горят много дольше. Но, в Шермане, больше шансов спастись, при пожаре.

108

maik написал(а):

Вы только сейчас об этом стали говорить. А тогда - нет.
А возможно..... На Т-34 некоторые мехводы шли в бой с открытыми люками. И о чем это может говорить? Броня не нужна?

Я всегда говорил о лучшем приборном оборудовании в Т-34-76, чем в Т-3\4 и о командире у немцев пассажире и равенстве немецкого наводчика и нашего командира-наводчика, но ни то ни другое не сравнимо с КВ-1.

maik написал(а):

Нет, не так. Это Вы хотите перевести именно на обзорность, говоря о том, что приборы наблюдения у немецкого командира - дерьмо

Нет именно так Вы доказывали что комбашенка позволяет иметь обзорность командиру круговую и тем он лучше чем у Т-34-76, я Вам отвечал что щели не позволяют командиру, который через щели ничего не видит, и не может дать наводчику достаточной информации, и только по этому в бою всё сводится к возможностям прицела немецкого наводчика и уравнивает его с командиром-наводчиком в Т-34-76. И по этому эффективность танков сводится к обученности и слаженности экипажей танков.

maik написал(а):

А я Вам в ответ, что и израильские командиры торчат из башни с биноклем

А покажите у израильских танков, у командиров, прибор хоть чуть-чуть приближающийся к ТПКУ-2Б, или Вы думаете что они будут торчать из люков при наличии панорамы с ТПВ и ТВ?

maik написал(а):

По этой идеи. Т-44 - это прямой потомок Т-34-85 ну и далее докатимся до БТ-7. Так что ли?

В 1979 г. на моей Т-55 стояло то же оборудование, что и на модернизированной Т-34-85 и Т-44С, а первые Т-54 имели то же что и Т-34-85 в 45-ом.

maik написал(а):

"Меркава" и другая бронетехника Израиля - 12

Значит Вы здесь задаёте об израильских танкистах, а я отвечать и задавать там- зачем так, ну не почину Вам.

109

zamok написал(а):

Да практически все задачи, того времени Т-34 выполнять мог. Вопрос - какой ценой? Немцы кардинально изменили, к середине войны, свою ПТА. Посему, защищенность Т-34 уже перестала удовлетворять военных - потери Т-34 становились все выше.

Если так говорить, то к 43-му у немцев вообще не было танков удовлетворяющих военных, Т-3\4 с 80 мм(у Т-34 93 мм с учётом наклона), Тигр по надёжности хуже КВ и Т-34 41-го, Пантера с 50 мм плитой с наклоном около 100 мм и ещё большей ненадёжностью и оба к концу войны всё хуже и хуже по броне(недостатки в легирующих компонента) и не повышении надёжности.

110

Макаров написал(а):

В начале 1945 года все прекрасно понимали, что Т-34-85 уже морально устарел.

Что Т-34 технически и морально устарел уже все прекрасно поняли в августе 1943 года, после встречи с новыми и модернизированными немецкими танками и самоходками! И если-бы вместо Т-34-76 с начала войны массово выпускали Т-50-76 и Т-50-57 с 45мм бронёй и экипажами в 3 человека, то они, из-за своих меньших габаритов, менее-бы проигрывали немецким танкам даже в 1943 году, уж не говоря о большей их экономичности и о возможностях большего числа их выпуска!
А Т-34-76 выпускавшийся в классе тяжёлых танков, вместо Т-28 и КВ-1, скорей всего уже к 1943 году имел бронирование до 60ии и 85мм орудие !

111

отрохов написал(а):

Что Т-34 технически и морально устарел уже все прекрасно поняли в августе 1943 года, после встречи с новыми и модернизированными немецкими танками и самоходками!


Для более эффективной борьбы с этими новыми немецким танками и самоходками сделали в том числе и танк  Т-34-85.

отрохов написал(а):

И если-бы вместо Т-34-76 с начала войны массово выпускали Т-50-76 и Т-50-57 с 45мм бронёй и экипажами в 3 человека, то они ...


Если бы у бабушки были яйца ... Раньше была секта свидетелей Т-28, могучего и ужасного, сейчас походу зарождается новая - свидетелей полтинника ))

112

zamok написал(а):

Чем? Если говорить о плавающих танках, созданных до ВОВ, то по своему вооружению они не дотягивали даже до легких. На ПТ-76 стояла пушка, помощнее, чем на первых КВ-1. Впрочем, ВМВ, по сути, похоронила концепцию легких танков. Но, это стало ясно после войны.

Возможность преодоления водной преграды с минимальной подготовкой - великое дело. И хотя уже в ВМВ защита стала крайне необходимой, некоторое количество таких танков совсем бы не помешало. А просто легкие - точно мало требовались, только как эрзац.

zamok написал(а):

Не только. По сути, эта концепция сохранялась до 1943 г. Обратите внимание, в тбр были танки всех видов. И, только с 1943 г, танковые полки и бригады стали вооружаться машинами одного типа.

Да, там были разные теоретические построения бригады в атаке и обороне. Потом выяснилось, что проходимость должна быть одинаковой. И не только.

zamok написал(а):

Смотря какой цели. Во всяком случае, обе пушки предназначены для стрельбы по амбразурам

76мм - явно не 45 :)

zamok написал(а):

Да практически все задачи, того времени Т-34 выполнять мог. Вопрос - какой ценой? Немцы кардинально изменили, к середине войны, свою ПТА. Посему, защищенность Т-34 уже перестала удовлетворять военных - потери Т-34 становились все выше.

В конце войны при правильном применении их потери все-таки сводились к минимуму.

zamok написал(а):

Откуда такие данные?Даже при взрыве топливных баков, солярка (да и бензин) горят много дольше. Но, в Шермане, больше шансов спастись, при пожаре.

https://military.wikireading.ru/63205 По моему, интересная статья, со ссылками.

113

zamok написал(а):

А никто и не говорит, что Т-34 "плохой". Но, эта машина перестала устраивать военных и промышленность уже накануне воны. В годы войны машину непрерывно совершенствовали. При этом - улучшали далеко не только броню и вооружение. Но, всему приходит предел.

Тут надо сравнивать не сколько качество танка, сколько способность промышленность его выпускать в больших количествах.
По мне однозначно Т-34 в количестве десятков тысяч гораздо лучше чем тысячи более лучших танков.
Это позволило десяткам тысяч красноармейцев воевать на танках, а не винтовками....12500*4=50000 военнослужащих пересели в 1942 году на 12500 танков Т-34, а не воевали в пехоте.

Производство Т-34 (по данным ВП ГАБТУ)

1940

№ 183—115 (все с пушками Л-11)

1941

№ 183 (Харьков) — 1560, включая 268 с 76-мм пушкой Л-11, 10 с 57-мм пушкой ЗИС-4 и 2 с огнеметом и пушкой Ф-34

№ 183 (Нижний Тагил) — 25

№ 112—161, в том числе 156 с двигателем М-17Т

СТЗ — 1250, включая 75 с 76-мм пушкой Л-11. Из них 197 танков имели двигатель М-17Т, 12 — М-17Ф

Всего — 2996

1942

№ 183 — 5684, в том числе 172 ТО-34

№ 112—2718, в том числе 106 ТО-34; из них 541 танк получил двигатель М-17Т

СТЗ — 2379, в том числе 31 ТО-34; из них 269 танков получили двигатель М-17Т. К сожалению, точно сказать, сколько Т-34 было выпущено заводом в последний месяц его работы едва ли возможно. Последний отчет в ГАБТУ датирован августом. Сколько танков смогли собрать в сентябре, достоверно неизвестно. Но смело можно говорить о 14 танках, которые отправились в бой без приемки военпредом завода

№ 174—417

ЧКЗ — 1055

УЗТМ — 267

Всего — 12520

1943

№ 183 — 7466, в том числе 4 с 57-мм пушкой ЗИС-4М и 90 ТО-34

№ 112—2851, в том числе 229 ТО-34

№ 174—1347, в том числе 159 ТО-34

ЧКЗ — 3593

УЗТМ — 439

Всего — 15696

1944

№ 183—1838

№ 112—540, в том числе 52 ТО-34

№ 174—1163, в том числе 331 ТО-34

ЧКЗ — 445

Всего — 3986

Итого принято ГАБТУ — 35313, с учетом не оформленных танков СТЗ — 35327, а так же 2 прототипа А-34 и первый опытный танк СТЗ, собранные в 1940 году.

Таким образом можно уверенно говорить о не менее 35330 выпущенных танках Т-34.

Кроме того, в число выпущенных заводом № 112 танков включены так называемые «генеральские» Т-34 с рацией РСБ-Ф: 1942 — 55, 1943—101, 1944 — 39

Максимальный выпуск танков Т-34 пришелся на декабрь 1942 года, когда было сдано 1568 единиц.

114

DPD написал(а):

Возможность преодоления водной преграды с минимальной подготовкой - великое дело. И хотя уже в ВМВ защита стала крайне необходимой, некоторое количество таких танков совсем бы не помешало. А просто легкие - точно мало требовались, только как эрзац.

Создавался всё-таки не отдельно танк, а сразу семейство унифицированных танка, БТРа и спецмашин, и основным требованием к данным машинам была всё-таки плавучесть. Могли бы сделать плавучим средний танк, был бы какой-то другой вариант (как в более поздний период в разведподразделениях использовались линейные танки). Да и судя по заявленным объемам выпуска ПТ-76  и БТР-50, не сказать бы, что танк являлся основным направлением выпуска

115

Lelik написал(а):

Да и судя по заявленным объемам выпуска ПТ-76  и БТР-50, не сказать бы, что танк являлся основным направлением выпуска

Потому я и говорю о "некотором" количестве легких и плавающих. Много их не нужно.

116

Макаров написал(а):

Для более эффективной борьбы с этими новыми немецким танками и самоходками сделали в том числе и танк  Т-34-85.

Сделали Т-34-85 в середине 1944 года, а до этого целый год, очень крупно проигрвали в единоборстве с немецкими танками, теряя танки и танкистов в огромных количествах из-за явных просчётов или вредительства "военной науки" !

Макаров написал(а):

Если бы у бабушки были яйца

Так, если не заметили, у нас эта тема как раз об альтернативных вариантах развития танкостроения в период ВМВ! :rolleyes:

117

DPD написал(а):

Потому я и говорю о "некотором" количестве легких и плавающих. Много их не нужно.

Конечно, при этом следует выделить именно что он был плавающий, а не лёгкий, сумели бы обеспечить плавучесть среднего танка, то выпускали бы его

118

отрохов написал(а):

Сделали Т-34-85 в середине 1944 года


Не врите, серийно выпускать начали в начале 44 года.

Отредактировано Макаров (2018-08-05 08:41:35)

119

отрохов написал(а):

Сделали Т-34-85 в середине 1944 года, а до этого целый год, очень крупно проигрвали в единоборстве с немецкими танками, теряя танки и танкистов в огромных количествах из-за явных просчётов или вредительства "военной науки" !

В индивидуальном бою Т-34 против Тигра/Пантеры да, но в стратегической операции где удалось направить 40 тысяч бойцов КА не в пехоту с винтовками а в танкисты на 10 тысяч Т-34 против 1000 Тигров/Пантер ваша логика не срабатывает. Бойцу КА эффективней было в танке воевать чем топтать землю ногами...

120

танкист написал(а):

так Вы доказывали что комбашенка позволяет иметь обзорность командиру круговую

Про нее я Вам не писал. И я писал с самого начала не про обзорность танка


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5