Продолжим. Вы упускаете тот момент, что на старый погон поставили новую башню. Благодаря этому, удалось сместить вперед цапфы орудия. То же было и с КВ-85 (правда, там и погон расширили). В "старой" башне Т-34, как и в башне Т-28, 85 мм пушка стрелять бы уже не могла.
Вы не правы в том, что орудие Д-5 в новую башню со смещением цапф установили на Сормовском заводе и с новым погоном, но двухместную и выпускали этот танк серийно. А вот С-53 установили в стандартную башню(гайку, в люльку от Ф-34) в Нижнем Тагиле и проблемы там были и с погоном, и с теснотой самой башни, и именно по этому отказались от модернизации Т-34 по перевооружению 85 мм орудием. Не надо путать это:
с этим:
Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
Сообщений 1 страница 30 из 908
Поделиться12018-07-08 22:18:23
Поделиться22018-07-09 17:29:36
танкист написал(а):
Вы не правы в том, что орудие Д-5 в новую башню со смещением цапф установили на Сормовском заводе и с новым погоном,
А разве я это заявлял?
танкист написал(а):
А вот С-53 установили в стандартную башню(гайку, в люльку от Ф-34) в Нижнем Тагиле
Можно источник этой информации? Все совещания работы по установке 85 мм пушек Д-5 и С-53 велись в Горьком, на з-де №12. В итоге, пушка была установлена только в одну-единственную гайку. После испытаний проект был забракован и принято решение устанавливать новую башню.
Поделиться32018-07-09 21:13:25
zamok написал(а):
А разве я это заявлял?
А потому-что только у орудия Д-5Т, при установке в двухместную башню танка Т-34 завода №112 и только с погоном 1600 мм, сдвигали цапфы вперёд.
zamok написал(а):
Можно источник этой информации? Все совещания работы по установке 85 мм пушек Д-5 и С-53 велись в Горьком, на з-де №12. В итоге, пушка была установлена только в одну-единственную гайку. После испытаний проект был забракован и принято решение устанавливать новую башню.
То что в гайку была установлена С-53 на заводе №112 я согласен(раньше думал, что в Нижнем Тагиле), только С-53 всё-таки была принята на вооружение Т-34 и с погоном 1420 мм, и с погоном 1600 мм постановлением ГКО №4873 от 1.01.44 года. Причём на испытаниях было произведено больше выстрелов с погоном в 1420 мм(766), чем с погоном 1600 мм(252). Но вообще-то разговор у нас с Вами был по поводу можно ли установить(устанавливали) 85 мм пушку в танк КВ-1 или Т-28, так выходит можно и стрелять можно.
Поделиться42018-07-10 18:01:59
К вопросу о 101% уничтоженных Т-34.
Поделиться52018-07-10 18:19:40
shark507 написал(а):
К вопросу о 101% уничтоженных Т-34.
Так здесь было сообщение о том, что ещё в начале 50-х на вооружении было около 3000 Т-34-76.
Поделиться62018-07-10 18:32:31
танкист написал(а):
можно ли установить(устанавливали) 85 мм пушку в танк КВ-1 или Т-28, так выходит можно и стрелять можно.
Так и покажите мне хоть один КВ-1 или Т-28, в которых устанавливалась и стреляла 85 мм пушка. думаю, что в КВ она могла бы стрельнуть (если бы ее туда поставили). Но серийно выпускать не стали бы.
shark507 написал(а):
К вопросу о 101% уничтоженных Т-34.
У нас в училище был стенд с фотографиями по истории училища. Масса послевоенных фотографий. На них, в основном, Т-34-76. И это при том, что училище было создано для подготовки командиров на Т-44.
Поделиться72018-07-10 19:22:17
shark507 написал(а):
http://waralbum.ru/32282/
К вопросу о 101% уничтоженных Т-34.
Самая печалька в том, что эти танки не сохранились до 60-70-х гг.
Поделиться82018-07-10 21:38:35
zamok написал(а):
Так и покажите мне хоть один КВ-1 или Т-28, в которых устанавливалась и стреляла 85 мм пушка. думаю, что в КВ она могла бы стрельнуть (если бы ее туда поставили). Но серийно выпускать не стали бы.
Давайте не будем БЫ, пушка стояла в Т-28(причина по которой она не стреляла Вы тоже не знаете), то что её не ставили в КВ, так Грабин уже сделал ставку на 107 мм пушку и напрягал военных именно по ней(Сталина тоже), а вот стали бы выпускать КВ с 85 мм пушкой, то это возможно. Т-34 ни по погону, ни по размеру башни на 76 мм пушку не рассчитан, а у КВ не соответствовал только погон(размеры башни позволяли), так что будь воля вооружить тяжёлый танк 85 мм пушкой, её непременно установили и серийно выпускали.
Поделиться92018-07-27 13:22:38
DPD написал(а):
Где пишут то ? И в этой ссылке ничего такого не пишут
Этому танку специально уменьшили толщину брони, что бы он стал легче
отрохов написал(а):
то и Т-34 предлагал одновременно выпускать, но сразу в виде танка прорыва массой 34т
Про такое и не слышал. А вот то, что предлагали КВ-13 - это да. Танк, который должен был бы заменить одновременно и средний и тяжелый
Поделиться102018-07-27 16:19:41
maik написал(а):
Этому танку специально уменьшили толщину брони, что бы он стал легче
И я о том же. Где написано о 55-57мм для Т-50 ?
Поделиться112018-07-27 21:52:23
отрохов написал(а):
Ну к примеру тут о подобном пишут, да и в других матералах , если поискать:http://bronetehnika.narod.ru/t50/t50.html
не было никаких Т-50 с 55-мм броней. было только письмо Федоренко о том, что неплохо было бы предложить конструкторам разработать танк улучшенный танк Т-50 с увеличенной до 55 мм броней. поскольку письмо было написано уже в сентябре 1941 г., то никаких шансов на воплощение в металле подобных проектов (точнее, даже самого проекта не было) не оставалось. В феврале 1942 года начальник БТУ ГАБТУ Коробков прямо писал: "Танк Т-50 имеет вооружение 45-мм пушку и максимальную толщину брони 37 мм". а в это время уже шел выпуск Т-34 с усиленной до 60-мм броней...
единственный Т-50 с усиленной броней - это захваченная финнами и экранированная ими же машина
Поделиться122018-07-27 23:32:50
таганрожец написал(а):
не было никаких Т-50 с 55-мм броней. было только письмо Федоренко о том, что неплохо было бы предложить конструкторам разработать танк улучшенный танк Т-50 с увеличенной до 55 мм броней. поскольку письмо было написано уже в сентябре 1941 г.
Ноги растут виидимо отсюда. Осенью 40 года на завод 174 было отправлено письмо с разрешением построить танк СП с 55 мм броней. Разрешение дали от ГАБТУ начальник 3 отдела С.А. Афонин и от НКСМ - начальник Главспецмаша Г.С. Суренян. Первый получил выговор от начальника ГАБТУ, а второй был снят с должности начальника Главспецмаша с формулировкой "как не обеспечивший руководства и самовольно нарушивший постановление Правительства о создании нового танка".
Поделиться132018-07-28 07:36:51
отрохов написал(а):
И как из прочитанного понимаю, в ГАБТУ тогда уже было понятие, что Т-50 должен выпускаться в 2 разных модификацих заменяющих как танк Т-26 сопровождения пехотты (СП), так и быстроходный танк (БТ).
Не правильно понимаете. В ГАБТУ уже тогда считали, что увеличение массы до 15 тонн (в случае увеличения толщины брони до 55 мм) приведет к резкому снижению подвижности и надежности танка.
Поделиться142018-07-28 09:57:42
отрохов написал(а):
А где об этом пишут и какова масса была такого Т-34 с бронёй 60мм?
Речь наверное об этом:
Поделиться152018-07-28 15:01:03
отрохов написал(а):
А где об этом пишут и какова масса была такого Т-34 с бронёй 60мм?
да вообще много, где об этом пишут. начиная от М.Свирина и заканчивая "Неизвестным Т-34".
всё началось с 
ну и пошло-поехало
первоначально планировалось только наваривать 15-мм листы высокой прочности на имеющуюся 45-мм броню, а затем перейти к выпуску 60-мм проката. в "Неизвестном Т-34", я например с удивлением для себя узнал, что на заводе №112 помимо экранированных башен еще и выпускали литые с толщиной стенок в 75 мм (эквивалент 60-мм катанной брони).
версия о том, что 23 февраля 1942 г. декабрьское постановление ГКО было отменено якобы "за ненадобностью", мне, если честно напоминают рассказы о том, что ЗИС-2 сняли с производства в 1941-м не из-за нехватки снарядов и не из-за сложности производства, а из-за "излишней мощности". упоминается версия и о нехватке проката. но я склонен считать, что всё дело в постановлении ГКО №1295 от 16 февраля, которое требовало до конца апреля сформировать 100500 120 танковых бригад
Поделиться162018-07-28 15:12:13
Про Т-50 с увеличенной толщиной брони у М.Свирина написано следующее:
"в октябре, в ходе эвакуации завода, был разработан и принят к производству упрощенный корпус из гомогенной брони высокой твердости толщиной 40 мм. Его конструкция в 1942-м была оптимизирована под соединение бронелистов сваркой при помощи полуавтоматов Е. Патона. Была разработана и литая башня с толщиной стенок 50 мм. При этом, несмотря на то, что масса машины выросла до 17,8 - 18,2 т, упростилось положение с бронепрокатом"
Обращаю внимание, что в данном случае переход к большей толщине связан с компенсацией снижения бронестойкости при переходе от цементированной брони к гомогенной и от катанной к литой.
Поделиться172018-07-28 15:27:15
Макаров написал(а):
В ГАБТУ уже тогда считали, что увеличение массы до 15 тонн (в случае увеличения толщины брони до 55 мм) приведет к резкому снижению подвижности и надежности танка
а мне кажется, что всё было гораздо проще и печальнее одновременно.
в РККА к началу войны имелось три типа переправочных парков: ПА-3/МдПА-3, НЛП и Н2П. МдПА-3 имели грузоподъемность до 14 т и состояли на вооружении саперных батальонов (эскадронов) стрелковых (кавалерийских) дивизий. парки НЛП имели грузоподъемность до 16 т и состояли на вооружении саперных батальонов стрелковых корпусов и моторизованных дивизий. весной 1940 г. при подведении итогов войны с Финляндией парки НЛП также было решено включить в состав танковых бригад. Парки Н2П имели грузоподъемность до 75 т и состояли на вооружении понтонно-мостовых полков армейского и фронтового подчинения и понтонно-мостовых батальонов танковых дивизий. Естественно, что переправу Т-50 с усиленной броней могли обеспечить только парки Н2П. А парки МдПА-3 и НЛП, до этого вполне обеспечивающие переправу танков Т-26 и БТ, теперь шли лесом. Т.е. теперь штатные переправочные средства стрелковых дивизий и корпусов теряли возможность переправлять танки НПП, предназначенные для поддержки этих соединений. Но штат - это полбеды. А основная беда была в нехватке парков Н2П. По состоянию на 1 января 1941 г. в РККА было всего 56 парков Н2П против 35-ти НЛП и 248-ми МдПА-3.
В общем, ИМХО, главная причина отказа летом 1940-го от Т-126СП и требования создать новый танк НПП, массу которого категорически требовалось уложить в 14 тонн - это желание уместиться в прокрустово ложе наиболее доступного в РККА переправочного парка
Поделиться182018-07-28 15:36:45
отрохов написал(а):
И как из прочитанного понимаю, в ГАБТУ тогда уже было понятие, что Т-50 должен выпускаться в 2 разных модификацих заменяющих как танк Т-26 сопровождения пехотты (СП), так и быстроходный танк (БТ).
опять же мое ИМХО: во-первых, из приведенных материалов никак не следует, что речь идет об одновременном выпуске двух разных модификаций, отличающихся толщиной брони и подвижностью. во-вторых, идея одновременно запускать в производство сразу две модификации, отличающиеся массой и толщиной бронедеталей, на заводе, который с большим трудом едва справляется с освоением в производстве единственной модификации - откровенное вредительство, ибо ни к чему, кроме снижения выпуска и задержки сроков начала производства не приведет
Поделиться192018-07-28 19:49:19
DPD написал(а):
Предпочитали, вот так прямо ?
Ах, простите - не взял слово предпочитали в кавычки. Но именно эти танки шли на вооружение кавалерии конно-механизированных групп и части мотоциклетных полков. Именно по их просьбе (или заявке) им поставляли именно эти танки. И именно поэтому, СССР заказывал эти танки за границей до конца войны. Почему? Думаю потому, что у легких танков намного меньший вес. Пройдут там, где Т-34 все мосты поломает и сделает дорогу непроходимой для конницы и мотоциклов. Да и и в рейде, эти танки более предпочтительны. В техническом отношении более надежны, требует меньшего объема технического обслуживания и меньше расход топлива.
DPD написал(а):
Если Т-50 уж очень нужен - можно было бы и остановить конвейер на месяц (хотя скорее на 3-4)
Нельзя. Промышленность не справлялась с требованием войск, едва компенсировала потери. Останови конвейер, в то время, и не было бы этих месяцев, необходимых для организации производства Т-50. Не от хорошей жизни начали выпускать Т-60, у которого перспектив было меньше, чем у Т-50 и который Т-50 "в подметки не годился". А на Дальнем Востоке, подмели все склады и собрали партию БТ. Неужели они то же "нужнее" Т-50?
DPD написал(а):
В батальонах 45ки только по бедности и не было альтернативы.
45-ки были в батальонах и до войны. Боле того, по послевоенному штату, в батальонах стало не по взводу, а по батарее таких пушек. Но в обоих случаях вопрос о "бедности" не стоял. Эти пушки неплохо справлялись с "гашением" амбразур огневых точек.
DPD написал(а):
Меркава не согласна
Этот пример не совсем подходит. Диаметр пружин и диаметр прутка, из которых пружины изготовлены, намного больше, чем у Т-34. Поэтому, даже в "просторной" Меркаве, пружины вынесли наружу. В Т-34 это сделать было нельзя, особенно на узлах подвески задних катков - пришлось бы переделывать все МТО. На СУ-100 смогли усилить только пружины первых катков (диаметр прутка увеличили на 3 мм). Кроме того, у Израиля нет, как таковой, своей металлургии. Поэтому, экономически выгоднее делать именно пружины, а не сложные, с точки зрения технологии и термобработки, торсионы. И еще - пружинная подвеска, без амортизаторов, имеет очень плохие характеристики. И БТ, и Т-34 и так сильно раскачивались в движении. Увеличение веса и усиление пружин привело бы (без амортизаторов) к усилению этой качки.
DPD написал(а):
как ни терзали тройку, пришлось ее таки убирать
Тройку убрали потому, что потребовались производственные мощности для Пантер. С появлением этого танка, модернизировать Пц-3 стало просто бессмысленно.
Lexus написал(а):
Стратегическая подвижность легкого танка выше. Просто дебилы с 3 классами ЦПШ не догадываются об этом.
У танка (любого) есть тактическая подвижность. А лиц с 3-классным образованием, среди командного состава РККА, уже к началу войны практически не осталось.
Lexus написал(а):
О ужен но окопы давить им нельзя как и Т34-57, а хочется.
А зачем окопы давить? Это значит повернуться бортом к ПТА противника. Проще, эти окопы, "чистить" пулеметным огнем.
Lexus написал(а):
Меркава не воевала, там вся территьрия 50 х15 км
Территория побольше. Но по пересеченной местности с валунами, Меркава "носится" лучше некоторых танков с торсионной подвеской.
отрохов написал(а):
Тут отлично описано, как "военная наука" из АБТУ морочила головы разрботчикам танков вплоть до начала ВОВ:
Разве подобное не походит на явное вредительство?
Где вы увидели вредительство? Требования к проекту менялись по объективным причинам (испытания, опыт боев). Это вполне объяснимо и естественно. Но, в статье ни слова не сказано, что окончательно проект доработан с учетом изучения немецкого Пц-3, который произвел на советских военных "неизгладимое впечатление".
maik написал(а):
Лучшая бронепробиваемость, чем 76-пушка
На то время, бронебойность 76 мм пушки всех устраивала. А 57 мм снаряд хоть и имел лучшую бронепробиваемость, но имел и более слабое заброневое действие. Кроме того, были большие проблемы с изготовлением как стволов, так и боеприпасов к 57 мм пушкам.
отрохов написал(а):
А вот Т-34-76, на мой взгляд с точки зрения целесообразности, стоило сразу выпускать вместо КВ-1 в качестве основного тяжёлого танка прорыва массой до 34т., с 60мм бронёй !
Была такая идея. Назвалась КВ-13. Идея оказалась ошибочной.
DPD написал(а):
Тем не менее, люди, которые его выбрали вместо колесно-гусеничного, отдавали себе отчет в том, что у этого танка значительный запас модернизации.
Да не было у Т-34 большого запаса по модернизации. Все, что делалось, делалось в "перегруз". Отсюда и низкая техническая надежность, и небольшой межремонтный ресурс. Бортовые редуктора на Т-34-85 остались от танка А-20. Летели они "нещадно". Ресурс двигателя в 2000 км довели уже после войны. Другое дело, что во время войны, когда срок жизни танка недолог, с этим как то мерились (хотя, танк на замену Т-34 таки готовили). Не забывайте, перед войной не стали заморачиваться с модернизацией Т-34, а решили заменить его совершенно другим танком Т-34М. буква "М" смущать не должна. Это не модернизированная, а совершенно другая машина.
отрохов написал(а):
А лучшая вёрткость Т-50, чем у Т-34, получалась за счёт меньшей длины опорной части его гусениц!
А еще - боле совершенной КПП. Усилие на рычаге, при переключении передач у Т-50 2,5 кг, как на автомобиле. У Т-34 - порядка 30 кг.
отрохов написал(а):
А в этой статье есть фото с видом на казённик пушки в башне Т-50, откуда можно сделать вывод о возможностях установки в этой башне и более мощного орудия:
По этому фото определить невозможно. Не видно всего БО. Но, однозначно - командира убрать бы пришлось. А наличие освобожденного командира - одно из основных требований, которое появилось в 1940 году.
таганрожец написал(а):
а мне кажется, что всё было гораздо проще и печальнее одновременно.
+1. Браво!
Поделиться202018-07-28 20:20:05
отрохов написал(а):
Но в отличии от такого Вашего мнения, я ещё способен понять, что и при удельной мощности в 20лс./т подвижность и надёжность такой модификации Т-50СП всё-же была уж точно не хуже чем у Т-34-76!
Это не мое мнение.
Поделиться212018-07-28 20:25:56
таганрожец написал(а):
версия о том, что 23 февраля 1942 г. декабрьское постановление ГКО было отменено якобы "за ненадобностью", мне, если честно напоминают рассказы о том, что ЗИС-2 сняли с производства в 1941-м не из-за нехватки снарядов и не из-за сложности производства, а из-за "излишней мощности". упоминается версия и о нехватке проката. но я склонен считать, что всё дело в постановлении ГКО №1295 от 16 февраля, которое требовало до конца апреля сформировать 100500 120 танковых бригад
Экранировка была весьма затратным и трудоемким делом, и при этом не давала качественного усиления защиты. По большому счету овчинка выделки не стоила. А 60-мм защиту освоить не смогли, главным образом из-за отсутствия необходимого оборудования.
Поделиться222018-07-28 20:39:09
таганрожец написал(а):
Обращаю внимание, что в данном случае переход к большей толщине связан с компенсацией снижения бронестойкости при переходе от цементированной брони к гомогенной и от катанной к литой.
А с чего Вы решили, что корпус и башню Т-50 изначально планировалось изготавливать из цементированной брони ?
Кстати, смотрю на чертежи башни Т-50 от ноября 1941 года - толщина листов 37 мм
Поделиться232018-07-28 20:44:12
zamok написал(а):
На то время, бронебойность 76 мм пушки всех устраивала. А 57 мм снаряд хоть и имел лучшую бронепробиваемость, но имел и более слабое заброневое действие. Кроме того, были большие проблемы с изготовлением как стволов, так и боеприпасов к 57 мм пушкам.
Как и 45-мм орудия. Но мы говорим о перспективе. И в 1943 г. на Т-34 не стали ставить массово 57-мм орудие именно из за более слабое заброневого действие. А вот переход с 45-мм орудия на 57-мм - это уже другое дело
Поделиться242018-07-28 20:47:08
таганрожец написал(а):
а мне кажется, что всё было гораздо проще и печальнее одновременно.
Логика в этом есть, но, например, когда А-20 перерос из легкого танка в средний, особых возражений со стороны заказчика не последовало.
Поделиться252018-07-29 08:31:16
Далеко ушли от темы и пока ее закрываю
Поделиться262018-07-29 10:24:12
- постоялец
- Зарегистрирован: 2017-10-13
- Приглашений: 0
- Сообщений: 423
- Уважение: [+1/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
6 дней 9 часов - Последний визит:
2019-04-02 03:27:46
Камрады Приношу извинение за задержку. Пока занят был тему "БТ перед войной и в ВОВ" закрыли. Но отвечу тут двум товарищам.
Макарову на замечание " Панарин если пользуютесь Т-34 инфо"указывайте источник. Макаров, я сразу сказал "СДЕЛАЮ КРАТКИЙ РЕФЕРАТ"по теме. Я и сделал, сжав до предела инфу. Какую литературу использовал???
1) А.Макаров-" Краткие хроники первых тридцатичетверок"
2) Информация с сайта Т-34 инфо. (по сути сжатая инфа от Макарова)
3) Недостающие в п.п1,2 документы, по номерам и датам сам нашел в инете.
4)Лосик О.А. - "История танковых войск СА". т1
5)М.Павлов,И. Павлов-"бронированные машины1945 -1965 г".
6) Выдержки из работ журнала "Моторизация и механизация РККА" 30-х годов.
7) отдельные данные из различных источников.
Замку отвечу по ПУ-39. Замок, еще раз, нет ни одного устава в мире, где написано, что общевойсковой бой надо строить и вести с большими потерями. Как Вы это назовете -"малая кровь", "малые потери" и т.д это лингвинистические обороты речи принятые в конкретной стране.
Вы же либералы, пропустив суть 16-ти глав ПУ-39, с несколькими сотнями пунктов этого устава долдоните только два слова вырванные из контекста. Причем этими двумя словами, что надо так строить бой, что бы вести его " малой кровью", (словами вырванными из констекста), извращаете всю суть устава.
Поделиться272018-07-29 12:18:44
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
танкист написал(а):
zamok написал(а):
Так и покажите мне хоть один КВ-1 или Т-28, в которых устанавливалась и стреляла 85 мм пушка. думаю, что в КВ она могла бы стрельнуть (если бы ее туда поставили). Но серийно выпускать не стали бы.
Давайте не будем БЫ, пушка стояла в Т-28(причина по которой она не стреляла Вы тоже не знаете), то что её не ставили в КВ, так Грабин уже сделал ставку на 107 мм пушку и напрягал военных именно по ней(Сталина тоже), а вот стали бы выпускать КВ с 85 мм пушкой, то это возможно. Т-34 ни по погону, ни по размеру башни на 76 мм пушку не рассчитан, а у КВ не соответствовал только погон(размеры башни позволяли), так что будь воля вооружить тяжёлый танк 85 мм пушкой, её непременно установили и серийно выпускали.
КВ-85 выпускался. Пусть и небольшой серией. Опоздал он. https://topwar.ru/15907-tyazhelyy-tank-kv-85.html
Поделиться282018-07-29 12:23:08
- свой человек
- Откуда: Клайпеда
- Зарегистрирован: 2010-08-16
- Приглашений: 0
- Сообщений: 9441
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Возраст: 64 [1960-03-11]
- Провел на форуме:
4 месяца 21 день - Последний визит:
2024-11-14 22:28:54
panarin написал(а):
Замку отвечу по ПУ-39
Вот только Серёга воевал реально. Имеет понятия про потери и т.д. А Вы всё на пальцах показываете. 
Типа, "ятакщетаю".
Поделиться292018-07-29 18:16:38
panarin написал(а):
Пока занят был тему "БТ перед войной и в ВОВ" закрыли.
Тему закрыл, т.к. вторая тема стала продолжением данной темы. Но все таки. О танках пишем здесь. В соседней теме о танках стараемся не писать
Поделиться302018-07-29 21:14:22
Meskiukas написал(а):
КВ-85 выпускался. Пусть и небольшой серией. Опоздал он.
Разговор идёт о КВ-1(без "С") с погоном 1500 мм и пушке Ф-30 40-го года, а не о 43-ем годе и КВ-85 с погоном 1800 мм и Д-5Т-85.
