СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » БТ войска перед и во время ВМВ
Это если бы можно поставить ЗИС-4 туда. А ради достаточно умеренной баллистики - зачем, что это дает по сравнению с Т-34 ?
По сравнению с Т-34 - это иная возможность борьбы с немецкими танками и более мощная пушка, нежели 45-мм орудие
По сравнению с Т-34 - это иная возможность борьбы с немецкими танками и более мощная пушка, нежели 45-мм орудие
Это какая такая "иная возможность борьбы с танками" ? Снаряд облетает вражеский танк и поражает сзади ?
О ужен но окопы давить им нельзя как и Т34-57, а хочется.
Окопы давить обязательно нужно, как без этого ?
Это какая такая "иная возможность борьбы с танками" ? Снаряд облетает вражеский танк и поражает сзади ?
Лучшая бронепробиваемость, чем 76-пушка
Лучшая бронепробиваемость, чем 76-пушка
Так по ней давались только вроде расчетные цифры в 70мм, а на какой дистанции - неизвестно. Как минимум 76мм не хуже, но скорее лучше, особенно на дальних дистанциях за счет меньшей потери скорости.
роде расчетные цифры в 70мм,
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд БР-271 (по см. Главное Артиллерийское Управление Вооруженных сил СССР. 57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г. Краткое руководство службы. — М.: Воениздат МВС СССР, 1946.) на дистанции в 1000 метров при угле встречи 60° пробивает броню толщиной в 74 мм.
Как минимум 76мм не хуже, но скорее лучше, особенно на дальних дистанциях за счет меньшей потери скорости.
При сравнении у 76-мм лучше ОФС. Но я ж говорил при сравнении 45-мм орудие и 57-мм.
А при сравнении 57-мм и 76-мм - лучше по бронепробиваемости.
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд БР-271 (по см. Главное Артиллерийское Управление Вооруженных сил СССР. 57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г. Краткое руководство службы. — М.: Воениздат МВС СССР, 1946.) на дистанции в 1000 метров при угле встречи 60° пробивает броню толщиной в 74 мм.
А, Вы хотите поставить ЗИС-4 в Т-50 ? Войдет ли ?
Но у Т-50 был такой-же погон башни как и у Т-34-76! Посему ЗИС-4 так-же вошла-бы в двухместную башню Т-50 как входила и в башню Т-34-57!
Однако, почему тогда просто не поставили ЗИС-4 в Т-50, а стали разрабатывать новую, меньшей мощности ?
Как писалось, разработку дуплекса 57 и ?6мм пушек с гильзой патронов горной пушки предлагали для того чтоб в Т-50, как и у немцев в Т-III, иметь в его башне 3 человека!
Понятно. У Т-34 запас модернизации был, у Т-50 нет. После установки ЗИС-4 все преимущества по обзорности и т.д, которые были у Т-50, теряются. Вы предлагаете начать выпуск двух машин с однотипными характеристиками по вооружению, но одна не имеет никаких перспектив модернизации по броне и вооружению, а вторая имеет и значительные. Я бы стал выпускать только вторую. Что и сделали в реале.
Я бы стал выпускать только вторую.
В начале 1941 г. об этом еще не думали. Да и вопросы возникли, когда стали видны контуры 29-30 мехкорпусов с 32 тыс. танками. Так и экономику можно надорвать, если в течение двух лет выпустить такое кол-во Т-34. Вот и пришли к выводу о компромиссном варианте - более дешевом Т-50. Да и Т-34 планировали в начале 1942 г. прекратить выпускать. Так что довоенное представление, какими должны быть танки не совпало с тем, какие реально стали выпускать танки во время войны
Да, у 18 тонных Т-50, с 55мм бронёй и пушками Ф-34 и ЗИС-4, запасов на дальнейшую модернизацию, как и у танка Т-III уже не было! И такой Т-50 не возил на себе 3 года войны, как Т-34-76 , запасы на модернизацию массой порядка 6-8 тонн, излишне тратя на это, при его производстве, не только дефецитную сталь конструкции узлов танка для двигатяля, трансмиссии, ходовой, деталей корпуса, но и дополнительную ГСМ при его эксплуатации в войсках! А по боевой эффективности, такой менее габаритный и более вёрткий, танк Т-50 даже с 3 членами экипажа уж точно выигрывал-бы у Т-34-76!
Тут сразу вопросы.
1) Можно ли было безболезненно увеличить вес с 14 то 18 тонн ? Его вес наоборот снижали, а тут такая нагрузка на передние катки и прочее.
2) Так ли уже просто вошла бы ЗИС-4 или Ф34 в башню Т-50 ? Все-таки сама башня по ширине сантиметров на 30-35 меньше Т-34 (хотя погон был практически такой же).
3) С 18 тоннами его энерговооруженность была бы меньше, чем у Т-34-76, так что он был бы явно хуже по верткости.
4) Каково это - налаживать новое производство, организовывать выпуск деталей, твердо зная, что через некоторое время придется все останавливать, все менять на производство Т-34 или другого танка ?
В начале 1941 г. об этом еще не думали. Да и вопросы возникли, когда стали видны контуры 29-30 мехкорпусов с 32 тыс. танками. Так и экономику можно надорвать, если в течение двух лет выпустить такое кол-во Т-34. Вот и пришли к выводу о компромиссном варианте - более дешевом Т-50. Да и Т-34 планировали в начале 1942 г. прекратить выпускать. Так что довоенное представление, какими должны быть танки не совпало с тем, какие реально стали выпускать танки во время войны
Я бы сказал, что с этим безумием 30 МК, и с Т-50 надорвались бы 
И как правило, предвоенные модели действительно не совпадают с тем, что заканчивает войну. Выживают только те, у кого есть запас модернизации.
Выживают только те, у кого есть запас модернизации.
Так кто б сказал, что А-32 в итоге станет Т-34-85 с весом в 32 т и с пушкой калибром в 85-мм, никто б и не поверил этому в 1939 г.
Так кто б сказал, что А-32 в итоге станет Т-34-85 с весом в 32 т и с пушкой калибром в 85-мм, никто б и не поверил этому в 1939 г
Тем не менее, люди, которые его выбрали вместо колесно-гусеничного, отдавали себе отчет в том, что у этого танка значительный запас модернизации.
Тем не менее, люди, которые его выбрали вместо колесно-гусеничного, отдавали себе отчет в том, что у этого танка значительный запас модернизации.
А давно б отказались от колесно-гусеничного движителя если б... Там, если не ошибаюсь, проблема была в ресурсе гусениц. Нужно было их поднять и тогда отказ от движителя быстро наступает.
А давно б отказались от колесно-гусеничного движителя если б... Там, если не ошибаюсь, проблема была в ресурсе гусениц. Нужно было их поднять и тогда отказ от движителя быстро наступает.
ЕМНИП так и было, как раз к этому времени появились новые износоустойчивые стали.
как раз к этому времени появились новые износоустойчивые стали.
И приняли гусеничный А-32
И как пишут, Т-50 реально изготовлялись только в виде 2 вариантов как с 37мм так и с 55-57мм бронёй соответственно при массах 14 и 17т.
Где пишут то ? И в этой ссылке ничего такого не пишут
Если уж разработчики Грабина брались, разработанные на основе гильзы горного орудия, пушки 57мм и 76мм дуплекса с казённой частью от Ф-32 установить в эту 3 местную башню Т-50, то в 2 местный вариант подобной-же башни Ф-34 и ЗИС-4 уж точно должны входить!
Взялись они, только их вроде потом попросили переделать, а то тесновато в башне было, не ? Башня-то уже, чем у Т-34.
С 18т. удельная мощность Т-50 получалась 300:18=16.7лс/т. а у Т-34-85 меньше 500:32=15.8лс/т! А лучшая вёрткость Т-50, чем у Т-34, получалась за счёт меньшей длины опорной части его гусениц!
А отчего же не взять Т-34-76, вдруг из будущего Т-34-85 появился ? Если считать его вес в 27 тонн, то удельная мощность явно у Т-34 выше. Посчитаете ?
Если не заметили, то и Т-34 предлагал одновременно выпускать, но сразу в виде танка прорыва массой 34т., с бронёй 60мм вместо КВ-1. А Т-50 с Ф-34 и ЗИС-4 даже более эффективно, чем Т-34-76, провоевали бы и до конца ВОВ!
Я так понимаю, что Вы предлагаете выпускать утяжеленные легкий и средний - переведя из в более тяжелую категорию. Это значит, что они будут работать на пределе возможностей, это совсем не гуд по надежности.
Начали, если не ошибусь, с обсуждения того, что ТТХ танков заказывают военные и на их основе создаются конкретные танки. А в итоге стали писать о самих танках и получили дубль-темы Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
И потому все таки давайте о самих танках там писать. И да, последние посты я туда ж и перенес
какая разница: танковая армия или танковая группа? у немцев это синонимы. у них и танковые группы, и танковые армии состояли из моторизованных/танковых корпусов, которые в свою очередь состояли из танковых дивизий.
Большая. Как только немцы перешли на танковые армии и вот в 1942 г. половина танковых армий только на бумаге
учитывая, что советский танковый корпус был аналогом немецкой танковой дивизии
Да, это так. Но есть принципиальное отличие. Немецкая танковая дивизия действует в составе корпуса. А танковый или механизированный корпус КА - может действовать и не в составе армии
="zamok"]
Панарин - еще раз. Вам ответили на вашу же просьбу, показать, где подобное словосочетание встречалось.
Ну тогда поставлю вопрос корректнее. Где в теоретических наработках или в оперативных или мобилизационных документах расчеты, что РККА будет вести войны "малой кровью".
Вопрос этот принципиальный. Ибо утверждения " собирались воевать на чужой территории" "малой кровью", "не учили обороне", это фундамент дальнейших фальсификаций военной истории СССР.
"zamok" написал:
Панарин, ваша ошибка, что вы подходите к изучению истории с идеологических позиций (каких именно, меня не волнует). А это - априори искажение истории. К какой войне готовилась РККА я не знаю. Планов на ведение войны через месяц и более, после ее начала, я не видел.
Замок, давайте подробно, где Панарин в своих постах исказил материал по военной истории, именно ИДЕОЛОГИЕЙ??? Каждое свое слово я подтверждаю документами и работами ТОЙ ПОРЫ. Еще раз Замок той поры!!!!
То есть к какой войне готовилась РККА вы не знаете??? Иными словами для Вашего мозга, стратегические игры на картах (и их результаты), а также составленные планы "прикрытия границ" это не документы, говорящие о том, к какой войне готовилась КА?? Вам обязательно папку в которой собраны документы под названием -"превентивная война с Германией" подавай. А если ее в природе не существовало, то и говорить Вам не о чем.
А может мне ботанику Вам заумным военным подробнее растолковать, что это такое, стратегические игры на картах января41г , которые легли в основу планов прикрытия границы зап.ВО???? А то Вы видимо в упор не видите того, что там написано. А там все есть. Может мне ботанику, Вам военным на ночь "Планы прикрытия" почитать, и Вам "служивым" не знающим планов войны, каждый пункт этих планов растолковать??
А хотите ликбез по мобилизационным планам Вам проведу??? А то так и помрете... не зная мобпланов тех лет.
"zamok" написал:
Панарин, вы можете прочитать 1000 книг по медицине, даже выучить их наизусть, но врачом не станете. То же и в военном деле. Чтение кучи документов, без надлежащего базового образования и практики, может породить только сумбур в голове.
Замок, не хочу хамить, но если еще раз услышу лапшу о "базовом военном образовании", без которой Панарину ну никак на этом форуме, то начну Вас военных высмеивать за каждое Ваше невежество в знании военной истории, и по тактике и оперискуству ТЕХ ЛЕТ.
Последний раз предупреждаю всех военных и прочих "спецов", не надо со мною в позу знатоков становится. Я только одно понимаю, если кто то грамотно нашел ошибку в моих постах. Тогда мое спасибо. А прятаться за "а я вот там служил" или " а я в НИИИ работал" не надо, ибо не поможет это в диалоге. Знания по военной истории они или есть в голове или их нет, и срок службы или работы на них не влияет.
panarin написал(а):
Видимо Вы наши "вояки" , как наш гарант, вместо изучения тактики и оперискуства любили пивко попить, а по вечерам девок пощупать.
"zamok" написал:
Любили. И было бы не естественно, что бы молодые здоровые парни "не любили" бы. Вот только, не "вместо", а "после".
Ну дак кто мешает это сделать и сейчас?? Замок попили пивка, военные Вы мои на пенсии, протрезвели и... сели и по сложившейся училищной привычке "после пивка" слушаем ботаника Панарина. Знания ведь надо получить...... по военной истории РККА.
Поверьте Замок, я плохому военных не научу. А то так и помрете не разобравшись, а почему РККА/КА была такой, а не иной, а почему имела именно такие БТВ, а не иные. И почему так трагично КА начала ВОВ.
Хотя колхоз дело добровольное,
--можете и далее о "безвинно убиенном таланте" Тухачевском с его сотоварищами басню пересказывать.
-- А можете и далее о "кавалеристах" Ворошилове и Буденом дудолить, мол это при них ПУ-39 принят, где учили РККА/КА воевать "на чужой территории и малой кровью"
--Или с пеной у рта рассказывать байку наглосакскую о том , что на Германию нам напасть надо было в 1939г.
-- А хотите можете даже Витю Резуна вспомнить,с его -" эх не успели на Германию в 41 г напасть".
Но к военной истории это не имеет ни какого отношения. Ибо все перечисленное выше это политизированая пурга.Так что выбор у человека всегда есть, или знания или невежество
Отредактировано panarin (2018-08-02 09:43:25)
" собирались воевать на чужей территории" "малой кровью", "не учили обороне", это фундамент дальнейших фальсификаций военной истории СССР.
Об этом писал Резун и потому хотелось бы для себя уточнить.
- Кто ввел этот термин.
Хотя сам по себе термин "на чужой территории" и "малой кровью" - не есть плохой термин
Тут отлично описано, как "военная наука" из АБТУ морочила головы разрботчикам танков вплоть до начала ВОВ:
http://ww2history.ru/sp_126.html
Разве подобное не походит на явное вредительство?
Рост массы подгонял к Т-34, стоимость не меньшая
А, Вы хотите поставить ЗИС-4 в Т-50 ? Войдет ли ?
войдет, только масса возрастет и башня будет больше чем у Т-34
Отредактировано Lexus (2018-08-03 02:49:55)
panarin написал(а):
" собирались воевать на чужей территории" "малой кровью", "не учили обороне", это фундамент дальнейших фальсификаций военной истории СССР.
Об этом писал Резун и потому хотелось бы для себя уточнить.
- Кто ввел этот термин.
Хотя сам по себе термин "на чужой территории" и "малой кровью" - не есть плохой термин
Подпись автора
"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.
Я согласен Майкл термины неплохие. Я не спорю, что в уставе надо писать, что операцию надо строить так что бы минимизировать потери. Или если на Вас напали, то противника придется добивать на его территории.
Плохо другое, обычно либералы применяют эти термины не по назначению.Сначала убеждают, что собирались воевать "малой кровью", потом напоминают при ком принят сей устав ПУ-39, и отбросив все наработки военной мысли в СССР тех лет, отбросив все оперативные и мобилизационные документы той поры, выводят из этого термина истину - Вами правили легкомысленные дураки, а гениев Вы вырезали в 1938/1939г.
То же самое и на "чужой территории". Напрочь откидывают понятие "Если на на нас нападут". И начинают выводить теории о "агрессивности СССР" о "превентивном ударе по Германии", подтасовывая факты, как Резун и его последователи.
Вот я и уточнил у Замка, а что он хотел этим термином сказать. Он ответил, Вы просили найти этот термин в документах, я и нашел. Разумно Замок не стал пояснять зачем нашел и как его применяет.
Р.S. Кто ввел этот термин, в его негативном саркастическом значении?? Трудно сказать, но не Резун. Он существовал гораздо раньше, думаю со времен Хрущевской "оттепели".
Отредактировано panarin (2018-08-03 08:28:37)
Кто ввел этот термин, в его негативном саркастическом значении?? Трудно сказать, но не Резун. Он существовал гораздо раньше, думаю со времен Хрущевской "оттепели".
Нет, не в саркастическим значении. есть песня. А вот использовали ли его в документах той поры?
Это КВ-1 выпускался на пределе возможностей при удельной мощности 12.8 лс/т, а для Т-50 и Т-32 соответственно с увеличенными массами до 18 и 32т при удельной мощности их двигателей 16.7 и 15.8 лс/т до этого предела ещё далеко!
Здесь не только удельная мощность.
Рост массы Т-50 с 14т до 18 тонн. 28%
Рост массы Т-34 с 26 до 32 тонн. 23%
Какой был запас прочности по конструкции ? Если 23% для Т-34-85 уже давали себя знать, вполне 28% для Т-50 могли его "сломать".
таганрожец написал(а):
какая разница: танковая армия или танковая группа? у немцев это синонимы.
Разница есть. В танковых группах были пехотные дивизии. В танковых армиях их уже не было.
Ну тогда поставлю вопрос корректнее. Где в теоретических наработках или в оперативных или мобилизационных документах расчеты, что РККА будет вести войны "малой кровью".
Панарин, еще раз, по буквам, отвечаю - в теоретических наработках или в оперативных или мобилизационных документах, это словосочетание не встречается и встречаться не может. Это - чисто пропагадистская трескотня. Рассчитанная на мирных граждан, рядовой, сержантский и младший офицерский состав. Но, это словосочетание, очень часто упоминалось в прессе, агитационной литературе, выступлениях вождей разных рангов. То, что к военной науке оно не имело абсолютно никакого отношения - так с этим никто не спорит.
Вопрос этот принципиальный. Ибо утверждения " собирались воевать на чужой территории" "малой кровью", "не учили обороне", это фундамент дальнейших фальсификаций военной истории СССР.
Это любимый демагогический прием тех, кто считает, что только он знает "правильную" историю. Любой, который считает по другому - фальсификатор и прочий "либераст". Мне както, правда давно, попадалась подшивка Правды за 1937 г. Там, словосочетания, которые вам так не нравятся (впрочем, и мне то же) встречались не редко. Если вы будете утверждать, что при Сталине "фальсифицировали" - пожалуй я с вами соглашусь. Во всяком случае, та история ВОВ, которая написана в духе "исторических решений" и при участии ГлавПУР СА и ВМФ меня не удовлетворяет.
Замок, давайте подробно, где Панарин в своих постах исказил материал по военной истории, именно ИДЕОЛОГИЕЙ?
А что, как не идеология движет вами, когда вы поносите всяких "либералов"? Что за методология такая - "либеральный подход"? Что за идеология объединяет их? И кто, скажите мне, определяет, какая история "правильная", а какая "либеральная"?
То есть к какой войне готовилась РККА вы не знаете?
Представьте себе, что нет. РККа могла готовится к той войне, на которую ее соориентирует политическое руководство страны. А политическое руководство было в прострации. Чего и от кого ожидать не знало. Во всяком случае, пропагандистской компании против Германии и ее агрессивных планов, относительно СССР, не велось. Планов защиты Западной границы не создавалось. Проводились мероприятия (пускай и усиленные) укрепления (прикрытия) границы. Но и только.
составленные планы "прикрытия границ" это не документы
Это именно документы. Планы прикрытия границы существовали для всех участков границы СССР, по всему ее периметру. Вы не задумывались, почему так быстро и организованно РККА заняла половину Ирана? Мемуары Штеменко не читали? С чего вдруг, в конце 30-х он занимался этим ТВД?
Вам обязательно папку в которой собраны документы под названием -"превентивная война с Германией" подавай. А если ее в природе не существовало, то и говорить Вам не о чем.
Для вас, весь "либерализм" заключается в "теориях Резуна"? Впрочем, вы, а не я упомянули этого... во всяком случае - не историка. Если верить Исаеву, те теории, которые озвучил для советского читателя Резун, появились задолго до того, как он перебрался на Запад. Родились они не у "либералов", а у тех, кто пытался оправдать деяния Гитлера. И именно "либеральные" историки их и развенчали. Резун прибыл после "шапочного разбора". И на книгах, сданных в макулатуру, начал создавать свою "теорию". Гигантская ошибка советского руководства, что оно не стало разрабатывать планов превентивных ударов по Германии. Так что успокойтесо - ваш гнев оказался направлен "в пустоту".
Может мне ботанику, Вам военным на ночь "Планы прикрытия" почитать
Позвольте мне, посредственному военному, объяснить выдающемуся книжному стратегу, одну маленькую банальную истину, которую трудно понять читая умные книжки на диване. "Прикрытие" и "Оборона" это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Если вы до сих пор этого не поняли, то давайте лучше о пестиках и тычинках разговаривать.
А хотите ликбез по мобилизационным планам Вам проведу?
Спасибо. Не надо. Когда мне начинают заливать на медицинские темы лица, не имеющие медицинского образования, я их посылаю подальше, как шарлатанов. При этом, поверьте, у них прекрасная медицинская терминология и прочитанные книги по медицине в голове. Но, при этом они как были, так и остались дилетантами. А если дилетант начинает лечить - это уже шарлатанство. А военная наука, такая же наука, как медицина, физика, ботаника. Тут одними книжными знаниями ничего не добьешься. Поэтому меня не интересуют выводы, по военным документам, от дилетанта в военном деле. Еще раз поясняю - военные документы, такого уровня, разрабатывают на основании политического решения руководства страны.
не надо со мною в позу знатоков становится
Панарин - в пользу "знатока" встали именно вы. Неужели вы думаете, что достаточно прочитать №-ное количество книг по военной теории и вы станете знатоком? Я не "выдающийся знаток" военного дела. Правда,я в нем кое чего достиг, пускай и не облачных высот. Но мне, и с моей "колокольни" видны ваше позерство. Один выдающийся военный теоретик, в свое время сказал:"Война есть продолжение политики другими средствами". Правда, свою военную карьеру и изучение военного дела он начал в 12 лет, штандарт-юнкером. А в зрелые годы, был 12 лет был директором военной академии и преподавал в ней. Вы же, до сих пор не поняли эту простую прописную истину. Поэтому и считаете военных дураками.
Замок, не хочу хамить, но если еще раз услышу лапшу о "базовом военном образовании", без которой Панарину ну никак на этом форуме, то начну Вас военных высмеивать за каждое Ваше невежество в знании военной истории, и по тактике и оперискуству ТЕХ ЛЕТ.
Панарин, это не хамство, а констатация фактов. Любое здание должно зиждеться на фундаменте. Точно так же и знания. А военные знания должны доходить не только "через голову", но и "через ноги". И, у этих знаний должен быть базис. Вы не можете высмеивать мое невежество. Для этого, вам надо быть хотя бы на моем уровне и не быть дилетантом. Здесь, на этом форуме, вы можете позволить себе разглагольствовать - как никак, здесь нет профессиональных военных историков либо военных с академическим образованием. Поэтому нет никого, кто мог бы "правильно поставить вас на место". Этим вы и пользуетесь.
Хотя колхоз дело добровольное,
--можете и далее о "безвинно убиенном таланте" Тухачевском с его сотоварищами басню пересказывать.
-- А можете и далее о "кавалеристах" Ворошилове и Буденом дудолить, мол это при них ПУ-39 принят, где учили РККА/КА воевать "на чужой территории и малой кровью"
--Или с пеной у рта рассказывать байку наглосакскую о том , что на Германию нам напасть надо было в 1939г.
-- А хотите можете даже Витю Резуна вспомнить,с его -" эх не успели на Германию в 41 г напасть".
Панарин - это называется демагогия. У демагогов есть такой прием - приписать оппоненту слова, которых он не говорил, а затем с гневом разоблачать его.
Впрочем, я вас понимаю. В вашем представлении, все "либералы" мыслят одинаково, как им указало руководство. Сообразить, что они думают просто не так, как вы, вы не способны. Это еще раз к вопросу о вашем идеологическом подходе.
Это КВ-1 выпускался на пределе возможностей при удельной мощности 12.8 лс/т,
КВ - это облегченная версия СМК. А СМК, на полигонных испытаниях прошел порядка 1700 км., что для серийного КВ было не под силу. Наверное, дело не только в удельной мощности.
Разумно Замок не стал пояснять зачем нашел и как его применяет.
Опять дешевая демагогия? Зачем нашел - по вашей просьбе. Как его применять - этот вопрос не обсуждался и не задавался. Я, на данную тему, не высказывался. Кстати, до 22.6.41 г., СССР участвовал в нескольких войнах и конфликтах. Который, из них, начался с масштабного вторжения противника на советскую территорию, велся не на территории противника и обошелся "малой кровью" там, где дело дошло до боев?
Он существовал гораздо раньше, думаю со времен Хрущевской "оттепели".
Фильм "Если завтра война..." вы так и не посмотрели. А жаль. Он снят в 1938 г. В 1941 получил Сталинскую премию.
Разница есть. В танковых группах были пехотные дивизии. В танковых армиях их уже не было.
Вы ничего не перепутали?
Вот пример здесь http://tankfront.ru/deutschland/PzA/PzA1.html
Вы ничего не перепутали?
Встречал такое утверждение у многих авторов. Но, за наводку спасибо. Буду "искать истину".
Lexus
пишем по теме
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » БТ войска перед и во время ВМВ
|
|