да я знаю. что ты не в теме) это риторический вопросц...

а она и не нужна. если ток для всяких снайперских, да комерции. минусов больше плюсов

Отредактировано злодеище (2018-05-22 18:45:28)

То есть в условиях РФ 7.62x51 в пулеметном варианте бесперспективен, а значит и пулемет в этом калибре обречен. Дальше толше - зделать пулемет под 5.45, 5.56, 7.62х39 и ваще что угодно запросто, но этот же пулемет в калибре 7.62х54 будет не возможен.

Позвольте вопросы:
В РФ вапще есть какие либо боеприпасы с латуной гильзой?
В чем недостатки/преимущества стальной гильзы перед латунью в общем и в 7,62х51 в частности?

7,62х54 обладает огромной закраиной, соответственно ленточный пулемет под него должен либо иметь огроменно звено ленты, либо двухступенчатую подачу(ПК и его производные). Делать пулемет под например патрон 5,56 на ленте, но с двухступенчатой подачей глупо. То есть или пулемет 7,62х54 или семейство под что угодно кроме 7,62х54. Я не прав?

Токарь-2 под линейные подразделения делается, а там ПКП или ПКМ с парой человек расчета.

А по мг34 никому не попадалась максимальная длина непрерывной очереди, и через какое количество выстрелов стволы меняют, ну и в целом как быстро это чудо нагревается до первых задержек?

так ведь неправославно и вообще измена. Возможно, действительно имеется проблема из за меньшей конусности 308. Но 223 тоже имеет меньшую конусность чем 5.45, там тоже есть проблемы с надежностью?

В стальной гильзе - да.

Тут скорее стечение обстоятельств. В РФ никто не станет переходить на латунную гильзу. Если разве что латунь станет дешевле стали...
А в стальной гильзе, 51 получается несколько кастрированный по ТТХ. Проводить различные НИОКР по изменению технологии производства гильз, покрытий и т.п. - вряд ли кому-то надо. Отсюда возникает вполне резонный вопрос: нахрена козе баян? Точнее, надо задать вопрос так: чем не устраивает существующий порядок вещей? Чем не устраивает ПК? Ради чего менять шило на мыло?

Патроны с латунной гильзой делаются для высокоточки и для коммерции.

Единственное преимущество стали перед латунью - цена. В остальном латунь лучше.

чукча пейсатель, я понимаю

угу, немецкий-то рантовый вообще православный.

Отредактировано злодеище (2018-05-23 13:49:10)

Так, как унифицировали Negev / Negev NG7, и "Миними" M249 / Mk48

Негевы одинаковы, просто те детали которые работают с 7,62 увеличены, ну возвратные пружины мощнее. А так одно и тоже.

УСМ, тело(с направляющими), узел крепления ствола, взводная рукоятка с радщитом, приклад(но сейчас зделают специальный. Всего я не перечислю, но я не про это.

Я про то что зделать Негев под патрон например 7,62х39 не проблема - надо переделать некоторые узлы под патрон и все. Схема работы узлов не измениться. А вот под 7,62х54 Негев зделать можно, но только путем создания очень громоздкой ленты, громоздкая лента = большой и тяжолый БК.

Аналогично делать ПК под 7,62х51 бред, у патрона нет адовой закраины, нет надобности в двухступенчатой подаче.

Есть лютый пример когда для патрона без выступающей закраины зделали замкнутое звено, и под это зделали пулемет с двухступенчатой подачей и стреляющий с закрытого затвора - М2НВ.

Отредактировано Злобный Полкан (2018-05-24 05:50:53)

учитывая что пулемет проектировался в 1918-1921 годах, когда основной лентой была холщевая, тут все понятно.
все Браунинги (М1917, М1919, М1921/М2) были с двухэтажной подачей, ибо стальную рассыпную ленту стали массово делать только для авиации в 20-30х годах.

Требования к надежности и т.п. у поляков явно не советские. Так что все упирается в советские стандарты. Местами неактуальные. По стрелковке не скажу, но пресловутый сирийский опыт в авиации заставил отказаться от некоторых. ну и реальная эксплуатация зачастую показывает что образец вооружения прошедший все требования, в результате оказывается не укладывающимся в них. И ничего, эксплуатируется.

Я не знаю, как у поляков с требованиями надежности - насколько я понимаю, они заменили ствол, прицел и затвор, а также приспособили подаватель ПКМ к стандартной НАТОвской ленте.
Есть данные о ненадежности UKM-2000?