СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Пулемёты 7

Сообщений 361 страница 390 из 1000

361

Инженер10 написал(а):

Очевидно вес ПКМ 7,5 кг - фуфло.


А почему фуфло - только масса ПКМа? Почему массы остальных перечисленных пулеметов не фуфло?

362

Тундра написал(а):

А почему фуфло - только масса ПКМа? Почему массы остальных перечисленных пулеметов не фуфло?

Можно смотреть по разному... Можно смотреть визуально. Например, сравнивать те же размеры приемников ПКМ и образцов под боеприпасы без закраин, что и было в данном случае сделано.

Можно смотреть массы остальных пулеметов под маркой "ПКМ", которые производят в других странах и принять решение в пользу большинства. Подавляющее большинство клонов ПКМ весят больше. Так чтобы подавляющее большинство масс - было фуфло - так не бывает, поэтому принимается верной та масса, которой обладает большинство...

Из-за более легкого чем у ПК ствола ПКМ, у последнего - начинаются проблемы с перегревом ствола, что описывается большинством пользователей этого самого ПКМ:

"«Впечатление было смешанное, откровенно говоря. База — ПКМ, с небольшими доработками. И хоть пулемет Калашникова был машиной хорошей, мы все ждали когда же будет еще один вариант, которым можно спецотряды снаряжать. У ПКМ тогда была проблема и очень сильная — помимо того, что он сразу демаскировал боевую группу, как и любое обычное стрелковое вооружение, он очень сильно грелся, и после нескольких хороших очередей приходилось менять ствол. Если вы не считаете это проблемой, то вот вам пример. В первую чеченскую мне как-то довелось менять ствол в пулемете и я отвлекся буквально на минуту, оставив сектор без обстрела. Тут же по моей позиции отработали из «Мухи» (РПГ-18) и я контузию получил», — вспоминает член cоюза ветеранов спецназа Олег Свиридов."

Т.е. либо вы говорите а. наши бойцы - дерьмо и не умеют стрелять из наших "вундервафель", либо б. наше оружие - дерьмо, и наши бойцы из-за этого - дохнут.

Не выбрать ни а. ни б. - значит начать страдать шизофренией...

363

Инженер10 написал(а):

Например, сравнивать те же размеры приемников ПКМ и образцов под боеприпасы без закраин, что и было в данном случае сделано.

И что же ты там насравнивал?

364

338Lapua написал(а):

И что же ты там насравнивал?


Пулемёты 7

365

Инженер10 написал(а):

338Lapua написал(а):

    И что же ты там насравнивал?

Пулемёты 7


Еще разок - посмотри обоим машинкам ВНУТРЬ крышек.

366

Инженер10 написал(а):

Так чтобы подавляющее большинство масс - было фуфло - так не бывает, поэтому принимается верной та масса, которой обладает большинство...


...потому что это соответствует религиозным убеждениям. Принять, что ПКМ действительно весит меньше своих зарубежных клонов, религия запрещает.

Инженер10 написал(а):

Из-за более легкого чем у ПК ствола ПКМ, у последнего - начинаются проблемы с перегревом ствола, что описывается большинством пользователей этого самого ПКМ: Т.е. либо вы говорите а. наши бойцы - дерьмо и не умеют стрелять из наших "вундервафель", либо б. наше оружие - дерьмо, и наши бойцы из-за этого - дохнут.


Страшно подумать, какие проблемы начинались у немцев с их MG, у которых стволы весили ещё меньше, чем у ПКМ, и в комплекте их шло по три запасные штуки на пулемёт, вместе с тарой и асбестовой руковицей. То есть MG-34 на самом деле был четырёхствольным пулемётом весом 18 кг, как ГШГ :)

Описана проблема концепции единого пулемёта с быстросменным стволом вообще, а не конкретно ПКМ.

Инженер10 написал(а):

Не выбрать ни а. ни б. - значит...


Не вестись на разводку демагога.

367

Инженер10 написал(а):

Пулемёты 7

Ты сунул пару картинок и сказал что "комментарии излишни". Так вот ЧТО ИМЕННО ты там насравнивал, что "комментарии стали излишни"???

368

338Lapua написал(а):

Ты сунул пару картинок и сказал что "комментарии излишни". Так вот ЧТО ИМЕННО ты там насравнивал, что "комментарии стали излишни"???

1. Приемник в два раза короче ПКМ.
2. Эта половина в два раза легче чем вторая половина которая есть у ПКМ.
3. нет у-щного зацепа который может:
а. разогнуться вследствие отжига т.к. сделан из пружинной стали.
б. поломаться, т.к. сильно выступает вверх.
в. треснуть т.к. испытывает крайне нехорошие постоянные переменные поперечные нагрузки...

Calter написал(а):

Еще разок - посмотри обоим машинкам ВНУТРЬ крышек.

Там стандартный механизм FN MAG, который явно не тяжелее того что у ПКМ...

369

Инженер10 написал(а):

. Приемник в два раза короче ПКМ.
Эта половина в два раза легче чем вторая половина которая есть у ПКМ.

Подающий механизм имеет примерно те же габариты и вес. Разница заключается только в последовательности и шаге протяжки ленты. За то патронник на поляке отодвинут вперед примерно на полтора патрона, что укорачивает ствол и удлиняет ствольную коробку. Отсюда и твои зрительные галлюцинации при "лечении по фотографии".

Инженер10 написал(а):

3. нет у-щного зацепа который может:а. разогнуться вследствие отжига т.к. сделан из пружинной стали.б. поломаться, т.к. сильно выступает вверх.в. треснуть т.к. испытывает крайне нехорошие постоянные переменные поперечные нагрузки...

Тебе известен хоть один случай такого развития событий?

Отредактировано 338Lapua (2018-08-15 08:58:09)

370

338Lapua написал(а):

Подающий механизм имеет примерно те же габариты и вес.

Чтобы дезавуировать "зрительные галлюцинации" (очевидно из-за состояния аффекта), достаточно просто внимательно взглянуть на ручки взведения (они одинаковые) и сравнить масштабы, чтобы убедиться: приемник польского пулемета ИМЕННО что в два раза короче ПКМ:

http://s8.uploads.ru/A3hzW.jpg

http://sg.uploads.ru/o9PyR.jpg

http://s8.uploads.ru/b00IX.jpg

338Lapua написал(а):

Тебе известен хоть один случай такого развития событий?


Отсутствие огласки - вообще никак не гарантирует отсутствия события, это просто - смешно.

Человек вообще не знаком ни с какими практическими ситуациями, мыслит масштабами какой-то WOT, далее заканчиваем с ним общение...

371

Проблемы с перегревом ПКМ говорят о:

а. Испытаниях, проведенных с существенными ошибками (НИПСМВО).

б. Видимо, в существееных ошибках в планировании коммунистической верхушки СССР.

У НИПСМВО ровно два варианта и все они "нехорошие":

а. "товарищи" из НИПСМВО дебилы, и поэтому не знали что более тяжелый кусок стали обладает большей теплоемкостью, и больше аккумулирует тепла. Поэтому они не озаботились проблемой "выравнивания" ухудшевшегося теплоотвода пулемета с уменьшившейся массой - ПКМ.

б. Сознательно проигнорировали фактически второй по важности пункт пулеметов, после плотности огня: интенсивность стрельбы или длинну непрерывной очереди из пулемета.

Это ухудшилось, видимо, политикой приоритета количества над качеством. С такой точки зрения, облегчение пулемета на 20% (с 9 до 7,5 кг) означало, что расходуется примерно на столько же меньше металла, что означало что вы можете произвести с 1 млн. на 200 тыс. пулеметов больше.

О том же, что все эти 1 200 тыс. пулеметов будут посредственными - никого уже не волновало.

Также видно что нельзя допускать до борьбы в конкурсе УЖЕ форсированное оружие, т.е. уже прошедшее через различные улучшения за счет работы технологов.

С точки зрения ценности образца, важны преимущества ИМЕННО как конструкции, а не технологий.

Потому что с точки зрения технологий можно улучшить практически ЛЮБОЙ образец.

Тот же образец который УЖЕ был улучшен - в дальнейшем улучшать просто некуда, т.е. это будет образец с практически нулевой возможностью улучшений т.е. с нулевым потенциалом.

С этой точки зрения более новые конструкции всегда лучше, т.к. их потенциал роста практически всегда - больше (их можно дольше улучшать!).

Все это было ПОЛНОСТЬЮ проигнорировано в конструкции пулемета калашникова.

Т.е. на конкурс выставили заранее форсированый БОЛЕЕ чем на 100% образец, с ЯВНО заниженными массой и ресурсом и т.д. Что фактически дезавуировало все его якобы конкурсные преимущества: 6,9 кг массы тут же превратились в 7,5 кг. А облегченный ствол нужно было на самом деле  - утяжелять, а никак не наоборот! Напомню, что теплоемкость "тела" пулемета выставленного на конкурс - снижалась! Поэтому должны были БЫТЬ приняты меры к увеличению теплоотвода СТВОЛА!!!

Все это было проигнорировано.

Таким образом, получаем, НИПСМВО и его "ребенок"(продукт) М.Т. на конкурсе занялись ничем иным, как очковтирательством - приписыванием ФАЛЬШИВЫХ!!! данных в графах, таких как масса пулемета - 6,9 кг, и очевидно, длина непрерывной очереди из облегченного ствола!

'http://litresp.ru/chitat/ru/П/ponomaryov-yurij/ot-pk-k-pkm

Для сравнения. Массы западных пулеметов остались практически неизменными.

Никому в голову не пришло уменьшать массу ствола FN MAG.

Наоборот, после случая в провинции Ванат, скажем американцы, усилили, а не наоборот, облегчили свой карабин M4, увеличив вес его ствола и доведя показатель непрерывной очереди с 450 выс. до более чем 900, т.е. фактически вдвое!!!

Т.е. надо было увеличивать теплоемкость или теплоотвод ствола, а не уменьшать!!!

При этом к пулеметам - у них притензии никогда не было! (массы которых не 7,5 кг, а 9-12 кг. )
В "совке" же все сделали с точностью до наоборот!

Все не как у людей (а как у "б-дей")!

Вывод - более легкий пулемет (ПКМ) - никуда не годен!!!

То же можно сказать например про пулеметы Япониии (страны с высоким уровнем жизни, а значит и более высоким отношением к людям!):

Все их пулеметы, даже современные, имеют поперечные РЕБРА для повышенного теплоотвода!!!!

http://sd.uploads.ru/t/6K8UJ.jpg
http://s5.uploads.ru/t/yxd0Q.jpg
http://s7.uploads.ru/t/dfGNb.jpg
http://s9.uploads.ru/t/InWKs.jpg

Надро изначально делать нормальные образцы а не заниматься очковтирательством!

372

Вообще Японское оружие показательное:

http://sh.uploads.ru/t/s9XQF.jpg
http://s5.uploads.ru/t/VgCJ5.jpg
http://sd.uploads.ru/t/SvcXR.jpg
http://s8.uploads.ru/t/unUmc.jpg
http://s8.uploads.ru/t/8IWrk.jpg
http://s3.uploads.ru/t/ov7gS.jpg
http://sg.uploads.ru/t/2hyRE.jpg

Никакой тонкой стали! Никакого урезания по живому и неуемного удешевления! Только эффективность и только качество!

373

Инженер10 написал(а):

Тот же образец который УЖЕ был улучшен - в дальнейшем улучшать просто некуда, т.е. это будет образец с практически нулевой возможностью улучшений т.е. с нулевым потенциалом.


Очередной жирный наброс от поехавшего.  Потенциал для модернизации огромный, что видно по ПКП и его модернизированным вариантам и новым стволам для ПКМа.

Инженер10 написал(а):

Никому в голову не пришло уменьшать массу ствола FN MAG.


Вы опять обосрались, ибо FN выпускает варианты M240 с облегчёнными стволами для ВС США.

Инженер10 написал(а):

Наоборот, после случая в провинции Ванат, скажем американцы, усилили, а не наоборот, облегчили свой карабин M4, увеличив вес его ствола и доведя показатель непрерывной очереди с 450 выс. до более чем 900, т.е. фактически вдвое!!!


Непрерывная очередь в 900 выстрелов у карабинов с питанием из магазинов на 30 патронов? Отстрел 900 патронов M855A1 из M4 покажете?

Инженер10 написал(а):

При этом к пулеметам - у них притензии никогда не было!


Ага, претензий нет, а стволы облегчают и укорачивают от хорошей жизни. И титан используют просто так. 

Инженер10 написал(а):

Вывод - более легкий пулемет (ПКМ) - никуда не годен!!!


Настолько не годен, что является одним из лучших единых пулемётом.

374

Инженер10 написал(а):

То же можно сказать например про пулеметы Япониии (страны с высоким уровнем жизни, а значит и более высоким отношением к людям!):

Все их пулеметы, даже современные, имеют поперечные РЕБРА для повышенного теплоотвода!!!!


Каменный век, учитывая наш божественный ПКП. Как там с надёжностью у Type 62 и эксплуатацией в боевых условиях?

375

Инженер10 написал(а):

Сознательно проигнорировали фактически второй по важности пункт пулеметов, после плотности огня: интенсивность стрельбы или длинну непрерывной очереди из пулемета.

Интересно, когда же до альтернативно одаренных дойдет, что самое важное качество оружия- возможность его применения?
Которое как раз и складывается из маневренности оружия и насыщенности им подразделений.
И производя на 20% меньше пулеметов на 20% повышаешь и вероятность оказаться бойцу без вообще какой-либо поддержки пулемета.
А увеличивая массу в 1,5-1,7 раз повышаешь и энергозатраты на переноску в 1,5-1,7 раза, что уменьшает маневренность пулеметчика, а значит и всего отделения. Заодно и скорость переноса огня пулемета, т.е. тоже повышение вероятности  получить непростреливаемый пулеметом сектор.
Таким образом, увеличение массы и цены пулемета увеличивает число ситуаций, когда противник будет иметь огневое превосходство над нами. Что увеличит потери.

Вася Васильевич написал(а):

Отстрел 900 патронов M855A1 из M4 покажете?

Да ходя бы М193 такое количество покажите. У М249 600.

376

Специально для неверующих, официальные тесты нового ствола M4:

Comparison between a M4 and M4a1 carbine firing to failure. M4a1 is fitted with a heavier barrel.

Rounds fired: M4= 535, M4a1= 911

Footage taken in 2012. More info at NYTimes: http://atwar.blogs.nytimes.com/2010/0...

377

По видео...

Тест официальный, а не какие-то 'пострелушки' реднеков.

Со стволом после 900 выстрелов ничего не случилось, просто автомат перестал стрелять непрерывно....

Теперь хочу увидеть что-нибудь такое же про автомат калашникова (не 'реднеков')...

378

Инженер10 написал(а):

Специально для неверующих, официальные тесты нового ствола M4:

Comparison between a M4 and M4a1 carbine firing to failure. M4a1 is fitted with a heavier barrel.

Rounds fired: M4= 535, M4a1= 911

Footage taken in 2012. More info at NYTimes: http://atwar.blogs.nytimes.com/2010/0...

Инженер10 написал(а):

Вы предлагаете в качестве доказательства смотртеь ролики из ю-туба?

А еще вы верите в деда мороза?

Инженер10 написал(а):

По видео...

Тест официальный, а не какие-то 'пострелушки' реднеков.

Поэтому нет сомнений, что кольтовская мафия должным образом подготовила свои винтовки к этим испытаниям. Ну а в реальности, человек из М4, выдерживающего 535 непрерывным, словил задержку после 12 магазинов за 30 минут, т.е. 12 выстрелов в минуту.

Отредактировано ГК97 (2018-08-16 00:41:32)

379

Инженер10 написал(а):

Специально для неверующих, официальные тесты нового ствола M4:

Comparison between a M4 and M4a1 carbine firing to failure. M4a1 is fitted with a heavier barrel.

Rounds fired: M4= 535, M4a1= 911

Footage taken in 2012. More info at NYTimes: http://atwar.blogs.nytimes.com/2010/0...


А вот и баянные видео пошли. Как там со стрельбой патронами M855A1?

380

Инженер10 написал(а):

3. нет у-щного зацепа который может: а. разогнуться вследствие отжига т.к. сделан из пружинной стали. б. поломаться, т.к. сильно выступает вверх. в. треснуть т.к. испытывает крайне нехорошие постоянные переменные поперечные нагрузки...


Зацеп есть у M2HB, например, на котором двухэтажная подача. Однако мы не слышим от вас страшилок о том, на какую ненадёжную гадость мафиози Браунинг подсадил американскую военщину на почти сто лет. Наоборот, слышим похвалы, и притом именно за древность и несменяемость, за которые вы обвиняете во всех грехах мифическую "банду калашниковцев".

Инженер10 написал(а):

Проблемы с перегревом ПКМ говорят о: а. "товарищи" из НИПСМВО дебилы, и поэтому не знали что более тяжелый кусок стали обладает большей теплоемкостью, и больше аккумулирует тепла. Поэтому они не озаботились проблемой "выравнивания" ухудшевшегося теплоотвода пулемета с уменьшившейся массой - ПКМ. б. Сознательно проигнорировали фактически второй по важности пункт пулеметов, после плотности огня: интенсивность стрельбы или длинну непрерывной очереди из пулемета.


Проблемы с перегревом говорят о том, что товарищи из НИПСМВО прекрасно знали то, что знали конструкторы ручных и единых пулемётов: эти штуковины заведомо уступают станковым пулемётам по длине непрерывной очереди и интенсивность огня, эти характеристики сознательно приносятся в жертву мобильности.

Инженер10 написал(а):

С точки зрения ценности образца, важны преимущества ИМЕННО как конструкции, а не технологий.  Потому что с точки зрения технологий можно улучшить практически ЛЮБОЙ образец. Тот же образец который УЖЕ был улучшен - в дальнейшем улучшать просто некуда, т.е. это будет образец с практически нулевой возможностью улучшений т.е. с нулевым потенциалом. С этой точки зрения более новые конструкции всегда лучше, т.к. их потенциал роста практически всегда - больше (их можно дольше улучшать!). Все это было ПОЛНОСТЬЮ проигнорировано в конструкции пулемета калашникова. Т.е. на конкурс выставили заранее форсированый БОЛЕЕ чем на 100% образец, с ЯВНО заниженными массой и ресурсом и т.д. Что фактически дезавуировало все его якобы конкурсные преимущества: 6,9 кг массы тут же превратились в 7,5 кг. А облегченный ствол нужно было на самом деле  - утяжелять, а никак не наоборот! Напомню, что теплоемкость "тела" пулемета выставленного на конкурс - снижалась! Поэтому должны были БЫТЬ приняты меры к увеличению теплоотвода СТВОЛА!!! Все это было проигнорировано.


Если образец был улучшен, это вовсе не значит, что он уже достиг потолка возможностей для модернизации. И ниоткуда не следует, что ПКМ был переоблегчён, вы не приводите никаких обоснований, что, дескать, вот такой длины очереди и вот такого ресурса достаточно (и почему), а раз у ПК они меньше, то всё плохо. Вы также игнорируете, что не только ПК, но и заграничные пулемёты за время службы прошли несколько модернизаций, и на модернизированных ПК именно что уделяют большое внимание охлаждению ствола. То есть даже если на первых вариантах пулемёта с этим было плохо, то на последующих это постарались исправить. Французам, кстати, вы прощаете и плохое поначалу оружие, и недоведённость до ума более поздних моделей, и предлагаете брать с них пример. Не говоря уж о том, что даже 2.4 кг ствол ПК тяжелее стволов предшествующих немецких единых пулемётов, и даже тяжелее ствола "Максима" 1910 года. Т.е. его якобы непомерно лёгкий ствол на деле тяжелее чем у предшествующих моделей единых пулемётов, которые отвоевали Вторую Мировую и считались образцами для подражания в развитых странах.

Но это всё фигня по сравнению с тем фактом, что ваши слова можно применить вообще ко всем пулемётам с одним стволом, то есть чуть менее чем ко всем ручникам, единым и станкачам за период с конца XIX века по начало века XXI. Потому что чемпионами по интенсивности стрельбы, по теплоёмкости и площади поверхности стволов, по модернизационному потенциалу и ресурсу являются вовсе не они, а пулемёты с двумя и более стволами. То есть системы Гатлинга, Бэйли, Норденфельта (Пальмкранца), Гарднера, Гаста, Гочкисса и.т.п. И на стыке XIX-XX веков состоялась массовая резня этих схем и замена на заведомо им уступающие по всем этим параметрам, которые сегодня по недоразумению считаются "нормальными", "правильными" пулемётами. И провернули это мерзкое дело не МТК с мифической бандой, не "идиоты" из НИПСМВО, провернула её шайка западных конструкторов и торговцев оружием, которые сегодня числятся среди легендарных личностей и богов оружейного мира. Но вы этого не видите, и видеть не хотите, всячески отвлекаете внимание публики от этого факта, как и другие вам подобные контуженные Перестройкой на протяжении более чем двадцати лет. Потому что ваша установка - обвинять советскую школу проектирования стрелковки ради своего садомазохистского желания "пострадать за правду от государства" и других заставить, по Достоевскому, а вовсе не открывать истину.

Инженер10 написал(а):

Никому в голову не пришло уменьшать массу ствола FN MAG.


Загранице очень даже пришло в голову выпускать к пулемётам стволы разных длин, в том числе и короткие для действий в тесноте и на небольших расстояниях. И так как не заметно, чтобы укороченные стволы были сколь-нибудь существеннно толще длинных, то приходится признать, что конструкторы заведомо уменьшили теплоёмкость и внешнюю поверхность стволов ради лучшего соответствия остальных параметров тем задачам, для решения которых применяется оружие. Кстати, если поляки на UKM-2000 не компенсировали уменьшение длины ствола увеличением его толщины, то они урезали теплоёмкость и площадь внешней поверхности.

Инженер10 написал(а):

Для сравнения. Массы западных пулеметов остались практически неизменными. При этом к пулеметам - у них притензии никогда не было! (массы которых не 7,5 кг, а 9-12 кг. )


FN MAG / M240 в процессе американских модернизаций полегчал с 12.5 кг (M240B) до 10.1 кг (M240L), а его потенциальная более новая замена, 7.62 мм пулемёт LSAT от "Textron" под телескопические патроны с пластмассовыми гильзами весит приблизительно 8.2 кг. M134 полегчал с примерно 15 кг у оригинала из шестидесятых до 9.3 кг в варианте M134D-T от "Dillon Aero". М2HB пытаются облегчить на четверть с помощью нового корпуса. Ради этого самого облегчения не гнушаются использовать титан, который не только сложнее обрабатывать, но и который менее прочен чем сталь, и детали из которого имеют меньший ресурс. Не говоря уж о распространённых сомнениях в надёжности пластмассовых гильз для боевого оружия.

Инженер10 написал(а):

В "совке" же все сделали с точностью до наоборот!


Морпехи США нынче движутся в сторону советской концепции, отказываясь от М249 в пользу М27 IAR. То есть, читай, предпочли подобие РПК формально более могущественному SAW. Обявленная MGSAR - это, концептуально, скорее модернизированный РПК, чем что-то ещё.

Инженер10 написал(а):

Вывод - более легкий пулемет (ПКМ) - никуда не годен!!!


Это не вывод, это предубеждение, под которое подгоняются факты.

381

Непрерывная очередь в 900 выстрелов у карабинов с питанием из магазинов на 30 патронов? Отстрел 900 патронов M855A1 из M4 покажете?


Да бред же. Бойца с 30 магазинами представьте, умрите со смеху и поймите что от автомата с магазинным питанием с требованием делать 900 выстрелов за пару минут автоматическим огнем никто в здравом уме не требует.

382

Инженер10 написал(а):

приемник польского пулемета ИМЕННО что в два раза короче ПКМ

http://modernfirearms.net/wp-content/uploads/2018/08/ukm2000p-d.jpg
http://modernfirearms.net/ru/pulemety/poland/ukm-2000/
наш Инженю просто не может не врать.
крышку, в которой лентопротяг у УКМа, он очень хитро с фотки отрезал

383

Злобный Полкан написал(а):

Бойца с 30 магазинами представьте

бойца не нашёл, наверное он спит усталый, а разгрузка вот
https://cdn.4archive.org/img/kcViAxL.jpg

384

Точно - поехавший!

зы Интересно, я достаточно политкорректен?...

385

Видео "Калаша" с кол-вом непрерывной очереди за 1000 выс. мне кто-нибудь покажет? Ну чтоб всенепременно - круче чем у "пиндосов", не?

НЕТ?

ТОГДА МНЕ НЕ О ЧЕМ С ВАМИ ГОВОРИТЬ....

СЛИВ!

386

Инженер10 написал(а):

Видео "Калаша" с кол-вом непрерывной очереди за 1000 выс. мне кто-нибудь покажет? Ну чтоб всенепременно - круче чем у "пиндосов", не?

НЕТ?

ТОГДА МНЕ НЕ О ЧЕМ С ВАМИ ГОВОРИТЬ....

СЛИВ!

АААААААА у меня щас глаза вытекут!!!! :x  Зачем сумасшедшего пустили в нормальную ветку???????????????? :'(

387

Обезьяны продолжили кривляться....

Что неудивительно - они не умеют ничего, кроме как корчить рожи т.к. интеллектом уровня человека они не наделены...

388

Инженер10 написал(а):

Видео "Калаша" с кол-вом непрерывной очереди за 1000 выс. мне кто-нибудь покажет? Ну чтоб всенепременно - круче чем у "пиндосов", не?

НЕТ?

ТОГДА МНЕ НЕ О ЧЕМ С ВАМИ ГОВОРИТЬ....

СЛИВ!


Какая непрерывная очередь в 1000 выстрелов у автомата с питанием из магазинов на 30? Вы бредите. И как там у М4 со стрельбой патронами M855A1?

389

mpopenker написал(а):

http://modernfirearms.net/ru/pulemety/poland/ukm-2000/
наш Инженю просто не может не врать.
крышку, в которой лентопротяг у УКМа, он очень хитро с фотки отрезал


Приемник, это деталь на которую укладываются патроны, что не так, "кодер"?

На любой картинке он в 2 раза короче, хоть на чертеже хоть где угодно, если то не "фетази"...

Картинки с польской статьи, зачем мне что-то "резать"?

http://www.altair.com.pl/search?q=ukm-2000

390

Вася Васильевич написал(а):

Непрерывная очередь в 900 выстрелов у карабинов с питанием из магазинов на 30 патронов? Отстрел 900 патронов M855A1 из M4 покажете?


Вася Васильевич написал(а):

Какая непрерывная очередь в 1000 выстрелов у автомата с питанием из магазинов на 30? Вы бредите. И как там у М4 со стрельбой патронами M855A1?


WTF?

Как в нормальном обществе называется такое "чудо" (Вася Васильевич)