СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 3


Бронетехника Великобритании - 3

Сообщений 121 страница 150 из 520

121

tatarin написал(а):

Точность стабилизации у них была выше всегда, вплоть до последнего времени

Может раскроете тему, особенно на примере т55/62/10м и центов с чифтенами например?

122

Wiedzmin написал(а):

Может раскроете тему, особенно на примере т55/62/10м и центов с чифтенами например?

Я же написал, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О ТАНКАХ ТРЕТЬЕГО ПОКОЛЕНИЯ

123

Meskiukas написал(а):

А пыль, дым после выстрела КУДА девались?Чудес не бывает

Наверно греки при таком тестировании танков на скорострельность водой поливали место стрельб!

танкист написал(а):

А по стрельбам- мы выполняли норматив по стрельбе с оценкой отлично(повторюсь наводчик у меня был снайпер-ни одного промаха, ни вкладным, ни штатным).

А всё-же конкретно, как-бы Вы организовали тесты на проверку боевой скорострельности разных танков с места и в движении? :unsure:

124

tatarin написал(а):

Я же написал, ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О ТАНКАХ ТРЕТЬЕГО ПОКОЛЕНИЯ

Ну раскройте тогда что такое 3 поколение

125

Wiedzmin написал(а):

Ну раскройте тогда что такое 3 поколение

Я на экзамене, господин профессор?

поколения танков

В это же время в мировом танкостроении появилась классификация по поколениям, эта классификация условна и официально не зарегистрирована[8]. Несмотря на разнообразие конструкций и типов танков, разработанных до Второй мировой войны, среди них не просматривается поколение[8].

Первое поколение приходится на 1950—1960 годы, включая некоторые модели разработанные во время войны[8]: Т-34-85[8][10], Пантера[8][10], М26 «Генерал Першинг»[10], M47, М48А1 и М48А2, английские «Центурионы»[8][10], советские Т-54[10] и Т-55, японский Тип 61.
Второе поколение танков относится к 1960—1970 годам[8], которые теперь называются в США — «основной боевой танк», в СССР — «основной танк»[10]: советский Т-62[8], Т-64А[10], американские М60[8][10], М60А1, английские «Чифтен»[8][10], «Виккерс» Мк 1 («Виджаянта»), французский АМХ-30, немецкий «Леопард» (модификации А1, А2 и A3), швейцарский Pz61, шведский Strv-103,
Первое переходное поколение (1970—1980 гг.)[8]: американские танки М60А2 и М60АЗ, английский «Виккерс» Мк 3, немецкий «Леопард-1А4», советские Т-64 и Т-72, итальянский OF-40, швейцарский Pz68, японский Тип 74, израильский "Меркава"Мк1.
Танки, появившиеся с 1980-х годов относятся к третьему поколению танков[8]: советский Т-80 в нескольких модификациях и Т-90, Т-64БВ[10] и Т-72Б[10], украинский БМ «Оплот»[9], японский Тип 90, китайские Тип 88 и Тип 99 (ZTZ-99), южнокорейский К2 «Чёрная пантера»[9], американский М1 «Абрамс», английский «Челленджер-1», немецкий «Леопард-2», израильский «Меркава» Мк 3, итальянский С1 «Ариете», французский «Леклерк».
Наличие значительного количества танков второго поколения и высокая стоимость танков третьего подтолкнули к идее осуществления глубокой модернизации первых до уровня самых современных машин. В результате осуществленных работ появились танки так называемого второго переходного поколения[8]: американский «Супер» М60, английские «Чифтен 800» и «Чифтен 900», французские АМХ-32 и АМХ-40, украинский «Булат», израильский «Меркава» Мк 4[10] и основательно модернизированный «Абрамс» модификации M1A2SEPV2[10].
Исходя из тех соображений, что танки третьего поколения — М1А2 «Абрамс», «Челленджер-2», «Леопард-2А5», «Леклерк», и последние модели Т-80, — по ряду конструктивных особенностей и оснащению существенно отличаются от базовых машин, некоторые специалисты предлагают выделить их в так называемое третье переходное поколение (примерно до 2005 года)[8].

Танки и их поколения

126

tatarin написал(а):

поколениям, эта классификация условна и официально не зарегистрирована[

И нахер никому не интересна даже если бы и была официальной, такая же идиотская рекламная мулька как и т.н модульность

tatarin написал(а):

на экзамене, господин профессор

Вы как обычно лезете в темы в которых не понимаете, эргономические показатели тигра я дождусь или так и записать что "а мне кажицо шо норм и ваще немцы делают качественно и круто потому что мне так кажицо"?

127

Wiedzmin написал(а):

Вы как обычно лезете в темы в которых не понимаете, эргономические показатели тигра я дождусь или так и записать что "а мне кажицо шо норм и ваще немцы делают качественно и круто потому что мне так кажицо"?

Это уже вы иногда в своем хейтерстве берега путаете совсем  ;)  Вам Пашолок пишет, что сидел и в Т-55, и в Центурионе, в Центурионе больше места и удобнее, но "я верю своим глазам". И так почти в каждом споре. "Мне так кажитцо, патаму что я адин тут все знаю, и я Дартаньян а вы фсе тупые геи"
ЗЫ. Так весит скула башни М1А2+ 4 тонны или нет?  ;)

Wiedzmin написал(а):

И нахер никому не интересна даже если бы и была официальной, такая же идиотская рекламная мулька как и т.н модульность

Если лично Вам не интересна, это не значит, что "нахер никому не интересна, даже если-бы была официальной". Точно также как и так называемая модульность. Вы это, ЧСВ свое чуть глубже затолкайте и хоть иногда добавляйте ИМХО, ПМСМ, КМК.
А по Тигру я вам написал, что в танке с погоном на 20 или сколько там см шире, априори будет удобнее. На местах МВ и СР места еще больше в сравнении с Т-34-85.

И как всегда, влезете со своим хейтерством, внимательно даже не прочитав пост того, кому вы пишете. Когда все-таки удосуживаетесь это сделать, с умным видом задаете тупые вопросы в попытке съехать с темы. Удачи.

Отредактировано tatarin (2018-06-29 09:43:48)

128

tatarin написал(а):

Вам Пашолок пишет, что сидел и в Т-55, и в Центурионе, в Центурионе больше места и удобнее, но "я верю своим глазам".

мои то глаза явно побольше ваших видели что самих танков, что чертежей этих танков, что и явно с логикой проблем поменьше вашего, если вам скажут что в Т-34 удобно, главное что бы у сказавшего фамилия была по известнее вы видимо на следующий день запоете что там удобно ?

tatarin написал(а):

ЗЫ. Так весит скула башни М1А2+ 4 тонны или нет?

я вам данные для расчета дал, вам до сих пор не хватает знаний досчитать ?

tatarin написал(а):

Если лично Вам не интересн

она никому не интересна, т.к составлена каким то идиотом

простой пример, возможность поражать с ходу на твердом грунте при скорости 20км/ч цели на дистанции 2км с вероятностью не ниже ну допустим 45% это какое поколение ? а с учетом что не Чифтен ни ЧР1 этого делать не могут они какое поколение ? у М60А3 есть много чего но возьмем хотя бы тепловизор, у него есть , у Т-80У нет, и какое это поколение ?

это уж опуская что у каждой страны понимание этого идиотского термина будет свое, и в целом ничего давать не будет.

tatarin написал(а):

. Вы это, ЧСВ свое чуть глубже затолкайте и хоть иногда добавляйте ИМХО, ПМСМ, КМК.

вы форум не засирайте, мне и не придется вас постоянно тыкать в ваши же бредни

tatarin написал(а):

А по Тигру я вам написа

да я помню этот бред, спасибо, можете больше не писать

Отредактировано Wiedzmin (2018-06-29 09:51:04)

129

Wiedzmin написал(а):

мои то глаза явно побольше ваших видели что самих танков, что чертежей этих танков, что и явно с логикой проблем поменьше вашего

tatarin написал(а):

"Мне так кажитцо, патаму что я адин тут все знаю, и я Дартаньян а вы фсе тупые геи"

Wiedzmin написал(а):

вы форум не засирайте, мне и не придется вас постоянно тыкать в ваши же бредни

tatarin написал(а):

"Мне так кажитцо, патаму что я адин тут все знаю, и я Дартаньян а вы фсе тупые геи"


tatarin написал(а):

Вы это, ЧСВ свое чуть глубже затолкайте


И я уж как-нибудь без Вас решу, что, когда и где мне писать, ок? Вы модератор этого форума? Или может-быть офицер-танкист с боевым опытом, или залсуженный инженер-конструктор? Или быть может военный историк с ученой степенью и изданными книгами?
Вроде нет, поэтому Вы для меня никто и звать Вас никак. Поэтому "Ваше мнение очень для меня" (с).

130

tatarin написал(а):

Поэтому "Ваше мнение очень для меня" (с).

мне фиолетово что там вам чье то мнение, ветку не засирайте своим бесценным ага ?

131

Wiedzmin написал(а):

мне фиолетово что там вам чье то мнение, ветку не засирайте своим бесценным ага ?

tatarin написал(а):

я уж как-нибудь без Вас решу, что, когда и где мне писать, ок?

132

tatarin написал(а):

Есть подробные отчеты с греческого тендера, где Т-80У с Агавой в огневых испытаниях уступил западным танкам.

Вам про Фому, а Вы про Ерёму- стрельба на 1500 м с разнесением мишеней на 100 м по фронту. А теперь просто смотрите наш и их биатлон: у них мишени стоят на фоне песка(светлого) зелёного цвета, наши цветные на фоне леса и мажут и там, и там на ура, ищут тоже долго и определяют расстояния, и нигде нет скорострельности более 5 выстрелов в минуту, а по большей части гораздо больше. Вот и сравнивайте с тендером Греческим, он к стати ближе к западному биатлону(в плане стрельб). В 96-ом стреляя с Т-80БВ(тренажёр и вкладным) мы "партизаны" удивили военных и удивлялись сами, как можно мазать с таким комплексом, и это после Т-55/62 и через 10-15 лет после службы. Кстати читал про Греческий тендер ещё тогда, так вот все стреляли практическими ОБПС, и Абрамс показал самый худший результат, а потом привезли штатные ОБПС и выправились, как и китайцы на биатлоне вначале тоже стреляли ОБПС, а все практическими кумами, и имели лучшие показатели в стрельбе, когда же китайцев уравняли со всеми, то они опустились до общего уровня.

133

отрохов написал(а):

А всё-же конкретно, как-бы Вы организовали тесты на проверку боевой скорострельности разных танков с места и в движении?

Вопрос опять: техническая или боевая, и та, и другая давно разработаны и отработаны. По боевой в нашей армии есть нормативы стрельб и по ним отрабатывается боевая скорострельность для учёбы, бой всё меняет, там добавляется мандраж любого из членов экипажа, и уже от этого зависит и скорострельность, и точность.

134

танкист написал(а):

Вам про Фому, а Вы про Ерёму- стрельба на 1500 м с разнесением мишеней на 100 м по фронту. А теперь просто смотрите наш и их биатлон: у них мишени стоят на фоне песка(светлого) зелёного цвета, наши цветные на фоне леса и мажут и там, и там на ура, ищут тоже долго и определяют расстояния, и нигде нет скорострельности более 5 выстрелов в минуту, а по большей части гораздо больше. Вот и сравнивайте с тендером Греческим, он к стати ближе к западному биатлону(в плане стрельб). В 96-ом стреляя с Т-80БВ(тренажёр и вкладным) мы "партизаны" удивили военных и удивлялись сами, как можно мазать с таким комплексом, и это после Т-55/62 и через 10-15 лет после службы. Кстати читал про Греческий тендер ещё тогда, так вот все стреляли практическими ОБПС, и Абрамс показал самый худший результат, а потом привезли штатные ОБПС и выправились, как и китайцы на биатлоне вначале тоже стреляли ОБПС, а все практическими кумами, и имели лучшие показатели в стрельбе, когда же китайцев уравняли со всеми, то они опустились до общего уровня.

Система управления огнем

Система управления огнем значительно уступает по точности стрельбы на дистанциях 2500 - 2000 м танкам стран НАТО. Требуемый показатель вероятности попадания на этих дистанциях по стандартной мишени (2,3 х -2,3 м) с места и с ходу для бронебойного снаряда не менее 90%. А мы закладываем 0,99 …тремя выстрелами.

Допускаемые отклонения и погрешности при изготовлении, настройке и выверках СУО 1А45 танка Т-80У составляют 0,5 т д., что на дальностях 2500 м соизмеримо с половиной размера мишени. Для высоких результатов суммарная ошибка стрельбы не должна выходить за 0,20…0,22 тд.

Дня обеспечения требуемой точности допускаемые отклонения не должны превышать 0,25 т.д. Какие это допускаемые? См. выше.

Недостаточная мощность стабилизатора вооружения не позволяет обеспечить требуемую точность при стрельбе сходу на скоростях 25-40 км/час (стандарт НАТО) из – за уводов башни при разворотах корпуса.

Работа стабилизатора с перебегами приводит к увеличению времени на производство выстрела и также снижает точность стрельбы. Стабилизаторы танков стран НАТО работают без перебегов.

Необходимо продолжить работы по внедрению стабилизатора повышенной мощности и точности.

Отсутствие автоматического ввода поправки на “угол места цели” резко снижает точность стрельбы в горных условиях. При стрельбе в условиях полигона (превышение цели над танком на 100 -200 м, уклон дорожки 5-7 град.) вычислитель отрабатывает неверную поправку “на перенесенную скорость цели” и делает невозможным стрельбу с ходу в этих условиях.

Требуется доработка алгоритма работы вычислителя по обеспечению стрельбы в этих условиях и обеспечению автоматического ввода поправки на “угол места цели”. Для справки – на Кубинке при Дстр-2200 угол места цели – (минус) 20м. И попадаем!

При интенсивном темпе стрельбы основного вооружения (80 - 100 выстрелов за несколько часов) происходит увод выверки более 0,5 т.д. из-за искривления канала ствола и влияния нетермостабильности приводов и прицела. Уменьшать люфты шарниров, разностенность и кривизну трубы. В этом мы пока …

Необходимо введение в состав СУО датчиков, обеспечивающих автоматический ввод поправок на искривление канала ствола и нетермостабильностъ приводов.

Дневной канал прицела командира не обеспечивает требования стандартов НАТО по обнаружению и опознаванию целей и точности ведения стрельбы.

Необходима установка панорамного прицела с встроенным каналом лазерного дальномера и автоматическим вводом поправок на условия стрельбы.

ТВП “Агава 2” значительно уступает ТВП тагосов стран НАТО по дальности обнаружения целей в сложных условиях, четкости изображения и удобства работы. Требуемая точность стрельбы на дальности 1500 - 2000 м бронебойным снарядом с места и с ходу не менее 90 %. Зависимая стабилизация делает невозможным обеспечить требуемую точность стрельбы с ходу.

Необходима установка ТВП, не уступающего по характеристикам ТВП танков стран НАТО.

Ночной канал прицела командира не соответствует требованиям, предъявляемым к современным танкам и не обеспечивает требуемую дальность обнаружения целей и точность стрельбы. Еще раз см. мои результаты.

Необходима установка ночного канала прицела командира по основным характеристикам не уступающего характеристикам ночного прицела наводчика. Работы по модернизации прицелов наводчика и командира должны производиться комплексно.

В принципе, все проблемы были давно давно известны, и сейчас частично решены.
1. Снижение суммарной погрешности СУО, в значительной мере из-за низкой точности стабилизации (сделано).
2. Установка качественного прицела с ТПВ для НО (сделано).
3. Введение в СУО панорамного прицела командира с ТПВ (пока к сожалению не сделано).

135

tatarin написал(а):

1. Снижение суммарной погрешности СУО, в значительной мере из-за низкой точности стабилизации (сделано).
2. Установка качественного прицела с ТПВ для НО (сделано).
3. Введение в СУО панорамного прицела командира с ТПВ (пока к сожалению не сделано).

Всё познаётся в сравнении- Вам про биатлоны, а вы про рекламку. И кстати 3 пункт решён Т-90М и Т-14, только не надо про не видел в войсках, зато видим фото прибитых смартфонов к щитам.

136

танкист написал(а):

По боевой в нашей армии есть нормативы стрельб и по ним отрабатывается боевая скорострельность

А Вы могли-бы тут нас ознакомить с нашими современными условиями стрельб для отработки экипажами на танках  боевой скорострельности? :unsure:

137

отрохов написал(а):

А Вы могли-бы тут нас ознакомить с нашими современными условиями стрельб для отработки экипажами на танках  боевой скорострельности?

В 96-м время на выполнение стрельб были те же что и в 79-ом, сейчас не знаю. Только МЗ и 1А33 позволяют стрелять гораздо быстрее и точнее, ещё в 79-м Т-64А хоть и без 1А33 стреляли быстрее и точнее, но обгонять нас на соседнем поле не пытались. А вот Т-62 стреляли с той же скорострельностью и результатом, что и мы на Т-55.

138

Кстати, про сравнение кита и слона. Первоначально башню Centurion проектировали под совсем другое орудие - 17-фунтовую пушку, таковая была в Centurion Mk.1-2. Далее, практически без изменений, туда поставили 20-фунтовую (84 мм). И если уж сравнивать с Т-54 - Т-55, то это корректно делать именно с 20-фунтовой пушкой.
Что же касается L7, то более корректным будет сравнение с Т-62. А в идеале с Тираном, как раз та же L7 стоит.

139

https://pp.userapi.com/c834202/v834202464/13ceff/RkUeeUzn6tw.jpg
ну вот например реальные размеры центуриона и снарядов( снаряды просто поставлены для понимания, реальные укладки с клипсами жрут еще больше места и никакого больше оборудования в танке)
https://pp.userapi.com/c846523/v846523644/8b4a5/3_Lu2Yg90uQ.jpg
для понимания что остается после того как на полике появляется оборудование
https://pp.userapi.com/c627517/v627517031/55c2b/-iBoBTf7SL0.jpg
и вот укладки мк10

Taranov написал(а):

Что же касается L7, то более корректным будет сравнение

корректным будет сравнение с Т-55/54, габариты выстрелов почти равные, у Д-10Т даже больше, калибры орудий тоже схожи

Taranov написал(а):

то это корректно делать именно с 20-фунтовой пушкой.

а это как раз некорректно

Отредактировано Wiedzmin (2018-06-30 19:01:50)

140

Кхм. А про боекомплект кто-то вспомнит? В Центурионе и Т-54 он различается  вдвое. 70 снарядов против 34.
Выньте из Центуриона половину боекомплекта - и внутри можно будет в гольф играть.

Отредактировано Шестопер (2018-06-30 17:51:40)

141

На т55 их 43, а в Мк10 штатный БК никто пихать не будет по одной простой причине, но вам ведь на это пофигу ?
https://pp.userapi.com/c846321/v846321163/8c142/ABbpZv1zjlE.jpg
вот вам намек про удобства полной загрузки танка

Шестопер написал(а):

Выньте из Центуриона половину боекомплекта - и внутри можно будет в гольф играть.

выкиньте бред из своей головы, и может тогда с ним уйдут и всякие мифы
https://pp.userapi.com/c845217/v845217814/8ae50/KMjN-cXEKPU.jpg
вот вам неполная загрузка БК в танке(опуская что это не Мк10 и не его укладки), расстояние между пушкой и крайней укладкой хорошо видно по снаряду стоящему между оградкой и укладкой, во что вы там играть собрались?

Отредактировано Wiedzmin (2018-06-30 18:06:12)

142

Wiedzmin написал(а):

На т55 их 43, а в Мк10 штатный БК никто пихать не будет по одной простой причине, но вам ведь на это пофигу ?
https://pp.userapi.com/c846321/v8463211 … v1zjlE.jpg
вот вам намек про удобства полной загрузки танка
Шестопер написал(а):

    Выньте из Центуриона половину боекомплекта - и внутри можно будет в гольф играть.

выкиньте бред из своей головы, и может тогда с ним уйдут и всякие мифы
https://pp.userapi.com/c845217/v8452178 … cXEKPU.jpg
вот вам неполная загрузка БК в танке(опуская что это не Мк10 и не его укладки), расстояние между пушкой и крайней укладкой хорошо видно по снаряду стоящему между оградкой и укладкой, во что вы там играть собрались?

Отредактировано Wiedzmin (Вчера 18:06:12)

Подпись автора

    Жаждешь справедливости — найми ведьмака.

Женя! Ну не надо так умом скорбного пинать! Христос сказал, что нищие духом блаженны. :D

143

Meskiukas написал(а):

Женя! Ну не надо так умом скорбного пинать! Христос сказал, что нищие духом блаженны.

да какое пинать, просто блин, "если танк большой значит там много места" если танк большой, это в первую очередь значит что спроектирован он скорее всего через жопу, особенно если это "средний" танк.

танки всех стран более менее одинаковой паршивости, и думать что в СССР "бесчеловечно пихали броню вокруг людей" это просто ппц... да бывали странные решения, но они у всех такие, и места внутри нету нихрена почти в любом танке, но т-щ Шестопер может наверно красиво описать как он собрался на центе выковыривать снаряды из под пола боевого отделения, и почему шведы запись о 70 снарядах зачеркнули  и написали 68...

ну или дорисовать на мою схему все оборудование и все укладки, а потом показать магические движения заряжающего при попытке зарядить орудие...

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-01 13:39:36)

144

Wiedzmin написал(а):

Meskiukas написал(а):

    Женя! Ну не надо так умом скорбного пинать! Христос сказал, что нищие духом блаженны.

да какое пинать, просто блин, "если танк большой значит там много места" если танк большой, это в первую очередь значит что спроектирован он скорее всего через жопу, особенно если это "средний" танк.

танки всех стран более менее одинаковой паршивости, и думать что в СССР "бесчеловечно пихали броню вокруг людей" это просто ппц... да бывали странные решения, но они у всех такие, и места внутри нету нихрена почти в любом танке, но т-щ Шестопер может наверно красиво описать как он собрался на центе выковыривать снаряды из под пола боевого отделения, и почему шведы запись о 70 снарядах зачеркнули  и написали 68...

Отредактировано Wiedzmin (Сегодня 13:38:45)

Подпись автора

    Жаждешь справедливости — найми ведьмака.

Рад, что понимаешь!

145

https://pp.userapi.com/c831309/v831309871/13fd95/dWSJ4tcGkrM.jpg
ч1
выложил John Dingley

146

Нарисовать схему размещения 68 снарядов в Т-54 знатоков не затруднит?
При таком количестве снарядов экипаж в Т-54 никаких неудобств испытывать не будет. Он будет комфортно загорать на свежем воздухе, поскольку просто не поместится в танк.

Можно спорить, насколько обоснован именно такой размер боекомплнкта. Но англичане считали, что такой боекомплект нужен среднему танку. Удобно, неудобно, но они его внутрь впихнули.
Наши танкостроители даже не ставили перед собой задачи разместить в танке столько 100-мм снарядов.
Что толку  бегуну на средние дистанции ругать технику бега марафонца, если сам он марафон не бегал?

Отредактировано Шестопер (2018-07-10 17:04:17)

147

Шестопер написал(а):

таком количестве снарядов экипаж в Т-54 никаких неудобств испытывать не будет

Конструкторы т54/55 не наркоманы, сколько нужно снарядов было они в танк уложили, в Центурионе я уже написал что будет при полной загрузке БК и показал, что же такое, аргументы сдулись?

Шестопер написал(а):

Но англичане считали, что такой боекомплект нужен среднему танку

И сделали тяжёлый по массе танк с защитой среднего танка уровня 44года, и запасом хода достаточным разве что на то чтобы их бокса выехать, и? Они считать могут что угодно кусок отчёта что я привёл он так же британский, или тут играем, а тут не играем?

Шестопер написал(а):

Наши танкостроители даже не ставили перед собой задачи разместить в танке столько 100-мм снарядов

Потому что они вполне себе представляли что такое танк и что такое доступность в нем же снарядов в него напиханых(они в отличии от цента даже подозревали что внутри ещё желательно чтобы сам закидной мог находится) , вы пока что не в состоянии даже по схеме понять какой ад в Центурионе, но мнение имеете

Шестопер написал(а):

толку  бегуну на средние дистанции ругать технику бега марафонца, если сам он марафон не бегал

Да да в свете запаса хода ранних центов вы бы хоть фразы выбирали осторожнее, бегун бгггг

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-10 17:33:24)

148

Wiedzmin написал(а):

Конструкторы т54/55 не наркоманы, сколько нужно снарядов было они в танк уложили,


Конструкторы Т-34, надо полагать, баловались косячками. 100 снарядов.

В мемуарах танкистов Второй мировой я встречал эпизоды, когда они на своих танках (например на Т-34 или Шерманах, с большим боекомплектом) сражались до израсходования снарядов и пулеметных патронов, и дальше отбивались автоматами и гранатами.. Обычно это случалось при повреждении ходовой, или при жесткой обороне определенного рубежа.
Так что нельзя сказать, что большой боекомплект однозначно избыточен.

По мере роста калибра советские конструкторы решили, что важнее сдерживать рост массы танка даже ценой сокращения бк.
Английские поступили наоборот. Они даже для 120-мм пушки Чифтена обеспечили бк 64 снаряда.
Каждая точка зрения имеет свои плюсы и минусы.

Отредактировано Шестопер (2018-07-10 18:15:06)

149

Шестопер написал(а):

Конструкторы Т-34, надо полагать, баловались косячками. 100 снарядов.

Когда у вас выстрелы будут как в т34 размером, ага, вы перестанете бред писать?

Шестопер написал(а):

Так что нельзя сказать, что большой боекомплект однозначно избыточен.

Можно сказать что птс с тех пор шагнули далеко вперёд

А по снарядам можете спросить ув.
Meskiukas'а спросить, я думаю он расскажет если ему когда снарядов не хватало и почему (опуская простое "лучше больше чем меньше")

Шестопер написал(а):

Английские поступили наоборот. Они даже для 120-мм пушки Чифтена обеспечили бк 64 снаряда.

https://i.imgur.com/QfSQjg3.jpg
Я конечно понимаю что вам абсолютно похеру что часть этих 64 снарядов возилась снаружи танка, и что зарядных ячеек в мк3 всего 36, в мк5 и далее 42(в одну ячейку лезет или один заряд бпс или два половинчатых для бфс) что надёжность двигателя была такая что он и 100км проехать не мог, корзины с зарядами протекали, что конечно же полностью обезопашивало танк от любого выстрела, особенно собсветтного, но вы совесть то имейте уже...

Шестопер написал(а):

Каждая точка зрения имеет свои плюсы и минусы.

Она ещё аргументы иметь должна, а цифры и схемы почему-то привожу только я, в ответ получая "а вот мне кажется"

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-10 18:40:36)

150

Шестопер написал(а):

Конструкторы Т-34, надо полагать, баловались косячками. 100 снарядов.

Ага, а в Т-34-85 только 60 снарядов при большей башне и равном корпусе. Зачем равнять разные по размерам снаряды.

Шестопер написал(а):

Они даже для 120-мм пушки Чифтена обеспечили бк 64 снаряда.

А Амеры, при равных размерах и 120 мм пушке, уменьшили до 40 выстрелов.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Великобритании - 3