ну вот например реальные размеры центуриона и снарядов( снаряды просто поставлены для понимания, реальные укладки с клипсами жрут еще больше места и никакого больше оборудования в танке)

для понимания что остается после того как на полике появляется оборудование

и вот укладки мк10

корректным будет сравнение с Т-55/54, габариты выстрелов почти равные, у Д-10Т даже больше, калибры орудий тоже схожи

а это как раз некорректно

Отредактировано Wiedzmin (2018-06-30 19:01:50)

На т55 их 43, а в Мк10 штатный БК никто пихать не будет по одной простой причине, но вам ведь на это пофигу ?

вот вам намек про удобства полной загрузки танка

выкиньте бред из своей головы, и может тогда с ним уйдут и всякие мифы

вот вам неполная загрузка БК в танке(опуская что это не Мк10 и не его укладки), расстояние между пушкой и крайней укладкой хорошо видно по снаряду стоящему между оградкой и укладкой, во что вы там играть собрались?

Отредактировано Wiedzmin (2018-06-30 18:06:12)

да какое пинать, просто блин, "если танк большой значит там много места" если танк большой, это в первую очередь значит что спроектирован он скорее всего через жопу, особенно если это "средний" танк.

танки всех стран более менее одинаковой паршивости, и думать что в СССР "бесчеловечно пихали броню вокруг людей" это просто ппц... да бывали странные решения, но они у всех такие, и места внутри нету нихрена почти в любом танке, но т-щ Шестопер может наверно красиво описать как он собрался на центе выковыривать снаряды из под пола боевого отделения, и почему шведы запись о 70 снарядах зачеркнули  и написали 68...

ну или дорисовать на мою схему все оборудование и все укладки, а потом показать магические движения заряжающего при попытке зарядить орудие...

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-01 13:39:36)

ч1
выложил John Dingley

Конструкторы т54/55 не наркоманы, сколько нужно снарядов было они в танк уложили, в Центурионе я уже написал что будет при полной загрузке БК и показал, что же такое, аргументы сдулись?

И сделали тяжёлый по массе танк с защитой среднего танка уровня 44года, и запасом хода достаточным разве что на то чтобы их бокса выехать, и? Они считать могут что угодно кусок отчёта что я привёл он так же британский, или тут играем, а тут не играем?

Потому что они вполне себе представляли что такое танк и что такое доступность в нем же снарядов в него напиханых(они в отличии от цента даже подозревали что внутри ещё желательно чтобы сам закидной мог находится) , вы пока что не в состоянии даже по схеме понять какой ад в Центурионе, но мнение имеете

Да да в свете запаса хода ранних центов вы бы хоть фразы выбирали осторожнее, бегун бгггг

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-10 17:33:24)

Когда у вас выстрелы будут как в т34 размером, ага, вы перестанете бред писать?

Можно сказать что птс с тех пор шагнули далеко вперёд

А по снарядам можете спросить ув.
Meskiukas'а спросить, я думаю он расскажет если ему когда снарядов не хватало и почему (опуская простое "лучше больше чем меньше")

Я конечно понимаю что вам абсолютно похеру что часть этих 64 снарядов возилась снаружи танка, и что зарядных ячеек в мк3 всего 36, в мк5 и далее 42(в одну ячейку лезет или один заряд бпс или два половинчатых для бфс) что надёжность двигателя была такая что он и 100км проехать не мог, корзины с зарядами протекали, что конечно же полностью обезопашивало танк от любого выстрела, особенно собсветтного, но вы совесть то имейте уже...

Она ещё аргументы иметь должна, а цифры и схемы почему-то привожу только я, в ответ получая "а вот мне кажется"

Отредактировано Wiedzmin (2018-07-10 18:40:36)

Т-34-85 выпускался на базе корпуса Т-34-76.
Чтобы не снижать объемы производства, не разунифицировать корпуса - даже не стали усиливать лобовую броню, хоть это и было очень актуально.
Понятно, что в прежний корпус более крупных снарядов влезло меньше.
Конструкторы Т-54 обоснованно гордятся резким ростом бронирования и огневой мощи по сравнению с Т-34, при увеличении массы только на 4 тонны. Но дальнейшее уменьшение бк стало одним из факторов, оплативших это достижение.

Вообще, рост могущества единичного снаряда до некоторой степени снижает боекомплект, необходимый для поражения заданного числа целей. Но эта зависимость далеко не линейная, так как две далеко разнесенные цели одним снарядом не убьешь, если он не ядерный.

Амеры на М-1 жестко придерживались принципа изоляции БК от экипажа. Добавился этот новый фактор.
Когда не придерживались - на М-60 105 мм снарядов у них было 63.
Когда наши изолировали БК получилась сараеподобная Армата.
У англичан их 120-мм снаряды размещены в огнезащитных контейнерах, это добавляет габаритов. Эхо Ютланда ))

Отредактировано Шестопер (2018-07-10 19:16:32)

Это вы так в очередной раз хотите соскочить с темы?

В леопарде в бою можно применить только 15 снарядов и даже ккп нету, что ещё?

Да мудака попросившего в т80у снарядов побольше, и второго который их все таки засунул в башню нужно было засунуть в танк во время обстрела

Если побольше, да все боеготовые, да изолировано от людей - выйдет сарай.
При адекватной защите - очень тяжелый сарай.
Геометрия - наука суровая.
Не хотите сараев - выбирайте, чем жертвовать.

На Т-90МС и на Армате часть боекомплекта размещена так, что его невозможно использовать без выхода экипажа из танка (в ящике за башней).
Это вроде и возимый боекомплект, но даже не второй, а третьей очереди. Использовать его без выхода из боя очень неудобно и рисковано.
Сокращение боекомплекта, способного быть заряженным в пушку без выхода экипажа из танка, было вызвано стремлением лучше изолировать БК от людей.
И даже при таких особенностях размещения боекомплекта, Армата на метр длинее, чем Т-90. Как за счет уменьшения ослабленных зон лобовой брони корпуса, так и за счет удлинения МТО (для размещения нового двигателя и баков, изолированных от экипажа).

Дальнейшее увеличение калибра вооружения до 135-152 мм неизбежно, и, если не уменьшать БК, вызовет дальнейший рост массогабаритов танков.

Если отвлечься от боевых транклюкаторов, то наиболее вероятным путем развития именно противотанковых боеприпасов в боекомплекте танков могут стать кумулятивные противокрышевые управляемые боеприпасы с возможностью загоризонтного поражения, и кинетические для стрельбы прямой наводкой.
Поражение крыши само по себе может быть осуществлено боеприпасом небольшого калибра, но необходимость преодолевать ДЗ и КАЗ увеличат габариты боеприпаса. А необходимость преодолевать КОЭП потребует как дублирующих систем наведения (что тоже увеличит боеприпас), так и, вероятно, расхода нескольких боеприпасов на поражение одной цели - как сейчас статистически несколько ЗУР расходуется в боевых условиях для поражения прикрытого помехами самолета.

Что касается кинетических боеприпасов - теоретически их можно разгонять новыми способами. Но на практике танковая пороховая или термохимическая пушка калибром 152 мм может выдать дульную энергию 25-35 МДж, что малореально повторить например на танковой электромагнитной пушке. Танк это не корабль с мощностью ЭУ десятки МВт. Даже с электрической трансмиссией и передачей всей энергии двигателя только для стрельбы танк будет перезаряжаться десятки секунд.
А при использовании традиционных ВВ как основного источника энергии для разгона  снаряд с дополнительным РДТТ может иметь на траектории энергию еще выше 30 МДж.

Отредактировано Шестопер (2018-07-11 00:21:08)

С другой стороны, полевая артиллерия во всем мире тоже не случайно пришла к 152-155 мм как самому распространенному и универсальному калибру.
Мультикалиберность наиболее универсальна и перспективна. Как прожектах 80-90-ых рисовали 140-мм и 40-мм пушки.
Полюс еще для ПТРК модной становится многоканальность, которая дает слишком большое преимущество при групповых дуэлях, чтобы от нее отмахнуться и оставить только для относительно немногочисленных специализированных СПТРК.
Объем, выделяемый под вооружение и боекомплект танков, скорее всего еще несколько увеличится. Вряд ли не изменится, и практически невероятно, чтобы он  уменьшился.
Зато и возможности танков по борьбе как с бронецелями, так и с пехотой, возрастут очень существенно.
Та же АП - это не только рост количества потенциально поражаемых мягких целей, но еще и рост канальности вооружения против них.
Дистанционно управляемые модули с ПТРК и АП - это возрождение на новом техническом уровне огневой мощи многобашенных танков, при относительно небольшом росте забронированного объема.

Отредактировано Шестопер (2018-07-11 00:42:43)

на фото не встречал, но раз делали то наверно не просто так

на каких танках ? у Т-55 это основная укладка, у Т-72/64/80 все что не в АЗ/МЗ либо не в быстрой доступности нафиг не нужно вообще.

нету у срамоты никакого БК в ящике за башней, а в МСе он просто потому что опять кому то делать нехер

Буржуи и ОФС не имеют(жалкие попытки не в счёт), а вот про нехватку БК, так ИС-2 его 28 выстрелов хватало на день боёв. Ну кто-то и 57 мм считает противотанковым дыроколом.