DPD
военных можно обвинить в том, что поздно стали заниматься радиосвязью.
Советское танкостроение.Верный ли выбор?-4
Сообщений 151 страница 180 из 910
Поделиться1512018-05-09 17:41:25
Поделиться1522018-05-09 17:51:48
maik написал(а):
военных можно обвинить в том, что поздно стали заниматься радиосвязью.
"В разработанном Реввоенсоветом плане строительства РККА на 1933-1938 гг. основной задачей, поставленной перед отечественной радиопромышленностью, являлось «дальнейшее развитие средств связи, обеспечение радиостанциями всех родов войск до роты, эскадрона, батареи, самолета, танка включительно». "
http://www.zlev.ru/125/125_41.htm
Конечно, нужно было заниматься радиосвязью ( и много еще чем ) уже после ГВ. Но врядли это что-то бы дало, т.к. только после начала индустриализации появилась возможность плотно думать о таких вещах.
Поделиться1532018-05-09 18:44:56
Читал там про это и про то, как связь развивалась. Но меня сильно резануло рассуждение кое кого о том, что связь можно поддерживать с помощью собак
Поделиться1542018-05-09 18:54:57
Макаров написал(а):
Т.е. предназначались и для ведения боя.
Данная система датирована 1933 годом, когда только шло создание бронетанковых войск и еще не были определены оргштатная структура и тактика применения танков. К началу войны это уже определилось. Малые (разведывательные) танки остались в отдельных разведбатах стрелковых дивизий (одна рота). А разведбат это не линейная часть, а часть боевого обеспечения. Посему, вести бой эти танки могли только в вынужденном случае.
maik написал(а):
А тут не важно, кто восстанавливает танки
Кстати - это таки важно. Простой пример - на танке разбило ленивец. Ремонтники бригады укоротили и соединили соединили гусеницу, дабы восстановить подвижность машины, и отправили ее на СПАМ. Там машину восстановили уже спецы из рембата или рембазы. Итого, по учету, прошло 2 текущих ремонта, на одно и то же повреждение.
maik написал(а):
Лично считаю - это ошибка его
Как показала практика войны - он был прав. Создавать такой мобилизационный танк пришлось уже в ходе войны. Но, промышленность с трудом справлялась с восполнением потерь. Учитывая постоянную нехватку, пусть даже таких, танков и слабость артиллерийской поддержки, пехоте РККА приходилось "грудью" проламывать оборону немцев, что вело к огромным потерям. А если бы танк был разработан до войны и был создан необходимый резерв? Наверное не случайно, даже в 1987 г., на складах ГБТУ в Артемовске стояли "залежи" капитально отремонтированных Т-34-85. Лучше такие танки в резерве, чем вообще никаких.
maik написал(а):
Даже по назначению, это танки плохие
"Каждому сезоны - свой овощ". Для того времени это были довольно таки современные танки, которые максимально отвечали задачам разведки. Лучшего, промышленность создать, на тот момент, не могла.
maik написал(а):
Она была раньше
Я не точно выразился. Да, изначально. Имеется в виду мотопехота предназначенная для тесного взаимодействия с танками. В танковых бригадах 30-х годов были стрелково-пулеметные батальоны. Но, их задача, в основном, закрепление успеха, достигнутого танкистами. Позже, в мехкорпусах, танковые полки лишились своих мотострелков. И только в августе 1941 г., в состав танковых бригад стали вводить мотострелковые батальоны, в которых одна рота - танко-десантная.
Lexus написал(а):
Надо использовать было немецкую тактику прорыва обороны , а не жечь легкие танки на пто.
Для этого надо было иметь боеприпасов, на ствол артиллерии столько, сколько у немцев. Даже в ходе Курской битвы, немцы выпустили снарядов (и в общем и на ствол) больше, чем РККА. На второстепенных участках у немцев всегда оказывалось артиллерии больше, чем у РККА. В том и особенность советской тактики, что пехоту "подпирали" больше танками, чем артиллерией. Вот и приходилось бросать в бой все, что имело броню и гусеницы.
maik написал(а):
Кто формулирует предложения для ЦК. Тот же самый Г.Жуков писал, что формирование дополнительных 20 МК он предложил.
Тут надо понимать, что ЦК, СНК, Комитет Обороны - это не статисты письмоводители, а органы государственного управления. У них просили все, а не только военные. Причем - побольше и побыстрее. Принимая решение о формировании мех.корпусов, эти органы должны учесть не только аппетиты военных, но и возможности промышленности и кадровые вопросы. Зачем начинать формировать сразу кучу корпусов, если это можно сделать волнами, по мере выпуска техники и подготовки кадров? Вам известно, к какому сроку могли были быть эти корпуса укомплектованы только танками? А ведь им нужны были еще автомобили, трактора, специальная техника. Для них нужно было создать места дислокации с казармами и полигонами, склады (а склады еще и наполнить). Но, решили делать все скопом и сразу. В результате получили то, что получили.
Дудуков написал(а):
за любую реорганизацию войск несут полную ответственность профессионалы, то есть военные
За все, что происходит в Вооруженных силах, несет ответственность тот, кто ими руководит. И кто чем должен заниматься четко прописано в Конституции.
"Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и
направляется государственным народнохозяйственным планом в
интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема
материального и культурного уровня трудящихся, укрепления
независимости СССР и усиления его обороноспособности."
"Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических
Республик в лице его высших органов государственной власти и
органов государственного управления подлежат:.....
ж) организация обороны СССР, руководство всеми Вооруженными
Силами СССР,..."
" Статья 68. Совет Народных Комиссаров СССР:....
е) образует Государственные комитета СССР, а также, в случае
необходимости, специальные комитеты и Главные управления при
Совете Народных Комиссаров СССР по делам хозяйственного, культурного и
оборонного строительства.".
Вот правда, Партия и ее ЦК, в Конституции не упомянуты.
Дудуков написал(а):
Жуков не потянул пост нГШ - но с этим постом всегда лотерея
А зачем было назначать на пост НГШ строевого командира, штабной работой, ранее, не занимавшегося? Боле того, не прошедшего все "ступеньки" карьерного роста? Максимум, чем реально командовал Жуков - усиленный корпус. Неужели на всю РККА не нашлось более достойной кандидатуры?
Дудуков написал(а):
крах БВО полностью этот план обрушил.
Перед войной был ЗОВО, преобразованный в Западный фронт. Этот фронт "обрушила" не столько неудача попытки наступления ЮЗФ, сколько прорыв немецкой танковой армии в Прибалтике. Эта танковая армия появилась в тылу Павлова, как "черт из табакерки".
Дудуков написал(а):
по поводу мехкорпусов КВО - да, они Дубно проиграли и не впечатлили - но никакого сравнения с позорищем в БВО - а одни ВС
Против ЮЗФ действовала только одна ТГ. Против Павлова - вдруг оказалось, что 2. Причем, вторая вышла в тыл Павлова по тылам СЗФ. А "позорище было таки на ЮЗФ. Там была задействована группировка танков, которая превосходила группировку под Курском. Да и Кирпоносу оказывал помощь Жуков.
NNA DDR написал(а):
А БОВО шансов и не было,шанс был если бы основные силы держали на урах старой границы
Строить оборону на УРах старой границы - запланированное поражение. Шанс был бы, если бы привели в действие план по прикрытию границы - организовали маневренную оборону. Но, от Павлова потребовали наступать и немедленно.
Дудуков написал(а):
Дубно со всей очевидностью показала, что во-первых мы действительно не умели вести встречный бой своими главными силами против главных сил противника
Дубно показала, что РККА воевать не умела, в тех условиях, в которые ее поставили Директива №2. Впрочем, я сомневаюсь, что так смогла бы воевать любая другая армия. Задумка была "гениальная" - без всякой подготовки нанести фланговый удар по немецкой ударной группировке. Из-за этого (отсутствие подготовки) спутали фланг с фронтом и нанесли фронтальный удар.
Дудуков написал(а):
технику для производства заказывают военные
Это точно - заказывают. Вопрос только в том, как промышленность выполняет заказы.
maik написал(а):
Должность Г.Жукова - это второй человек в РККА. И потому он должен предлагать планы соответствующе.
Так он и составля адекватные планы. Но, Директива №2 поставили жирный крест на этих планах. А основные требования этой Директивы выдвинул именно человек, в армии не служивший. Но, перечить этому человеку не мог никто.
Дудуков написал(а):
то есть обеспечение самолётов радиосвязью зависит от политических раскладов в ЦК?
Как ни странно, но вы правы.Каждый член Политбюро курировал какую то из отраслей. При плановой экономике, этим отраслям не хватало абсолютно всего, в первую очередь ресурсов. Вот эти ресурсы и "урывали" друг у друга разные ответственные. Приведу пример, для убедительности. Для производства взрывчатки нужен толуол. Его получают при коксовании угля. Наркомчермету понадобилось срочно повысить выплавку металла. Значит, нужно больше кокса. Для этого, повысили температуру коксования. Кокса стало больше, а производство толуола упало, при этом, в разы. Результат - к началу войны имелось порядка 150 тыс. бронебойных снарядов, которые просто нечем было снарядить. 200 тыс. бетонобойных снарядов смогли снарадять только в 1943 г. По идее, руководство должно согласовывать свои действия, на деле же, каждый "тянул одеяло на себя", а РККА встретила войну с жутким дефицитом снарядов вообще, а бронебойных особенно. Примерно то же и с радиосвязью. Одно ведомство клепает ненужные корпуса РС, а другие не могут дать в нужном объеме электронных ламп и монтажных проводов.
maik написал(а):
По крайней мере у него есть данные о принятие на вооружение танков за 1939 год и 1940 год.
У него должны быть, как минимум, планы производства техники, причем, не только танков. Он не может знать текущего положения и долгосрочных планов в промышленности. Но, весь это объем информации есть у СНК и Политбюро. Военные могут только просить, что они и делали. "Учитывая выпуск танков заводами промышленности с 1.06.1941 г. по 1.01.1942 года,....Некомплект по танкам на 1.01.1942 г. составит:
По штатам военного времени - 10697.
По штатам мирного времени - 7761.
При существующем на 1941 г. плане выпуска танков в количестве 5220, этот некомплект может быть покрыт только к концу 1943 года.
Учитывая необходимость перевооружения и дальнейший рост танковых войск, производственное задание промышленности по выпуску танков следует установить:....При этом условии танковые корпуса к концу 1943 года будут полностью перевооружены и укомплектованы новой материальной частью.
Следует отметить, что развитие танкостроения немыслимо без соответствующего обеспечения его:
а) двигателями - дизель;
б) танковой броней;
в) новой радиостанцией 10-Р (КРСТБ), взамен устаревшей 71-ТК;
г) танковым электрооборудованием.
Существующие производственные возможности по выпуску этих видов продукции не обеспечивают выпуск танков, даже по программе 1941 года.
Танкостроение в основном сосредоточено в г. Харькове и Ленинграде.
Производство танков «КВ-3» и Т-50 не имеет дублирующих заводов. Необходимо создать новые базы танкостроения внутри страны - Горький, Урал." Это из Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной Армии. Это все, что могли сделать военные - аргументированно просить. И это -только танки. По тракторам и автомобилям вообще завал. "При годовой заявке НКО в 93450 автомобилей, из них ГАЗ - 40785, ЗИС - 43205, прочих - 9550 или 66,5% от общего выпуска - 140000 машин в год.
За пять месяцев поставлено: 27633 автомашины или 29,5% годовой заявки НКО.
Недополучение машин по заявке НКО не давало возможности обеспечить автотранспортом проводимые по Армии оргмероприятия."
Поделиться1552018-05-09 19:24:19
zamok написал(а):
Данная система датирована 1933 годом
Т-40 тоже в 1933 г. проектировался ?
Поделиться1562018-05-10 11:45:12
DPD написал(а):
Верно. А к обоснованию прикладывает справка от промышленности о соответствии запросу возможностям. После этого эту реформу утверждает ЦК и приступают к выполнению.
Вы же не думаете, что Жуков в обосновании написал "Мне по телефону в наркомате мамой поклялись, что сделают", а реформу Жуков запустил сам по себе ?
Все что написали верно. Но вот есть такая фраза
Однако мы не рассчитали объективных возможностей нашей танковой промышленности. Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только новых типов, а всего около 32 тысяч танков. Такого количества машин в течение одного года практически взять было неоткуда, недоставало и технических, командных кадров.
А в обосновании по поводу выпуска там же он пишет
С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков, в 1941 году промышленность могла дать около 5,5 тысячи танков всех типов.
Вот и ответ. Промышленность и так разогналась.
Поделиться1572018-05-10 15:25:17
maik написал(а):
Все что написали верно. Но вот есть такая фраза
maik написал(а):
А в обосновании по поводу выпуска там же он пишет
Сам себе противоречит 
Знал же возможности (5500 за год) и "не сумели рассчитать возможности". Единственное объяснение что я вижу - в 1941 никто войну не ждал.
Поделиться1582018-05-10 17:54:21
DPD написал(а):
Единственное объяснение что я вижу - в 1941 никто войну не ждал.
Можно и так говорить. Но у тебя под рукой должны быть части, которые должны быть развернуты быстро.
DPD написал(а):
Знал же возможности (5500 за год)
Насколько я понял, это полгода. Ведь за 1941 год выпустили 6590 танков. Т.е. выпуск увеличили вдвое по сравнению с 1939 г
Поделиться1592018-05-10 22:24:22
NNA DDR написал(а):
А на какой год это предлагал Тухачевский?
А не важно на какой год. Ведь мы ж говорим о его гениальности. Вот давайте о ней и писать.
Поделиться1602018-05-11 09:30:35
Ушли от темы. И потому посты перенес сюда военная реформа
Ну а продолжать можно уже здесь Военная реформа 2
Поделиться1612018-05-11 18:53:48
Макаров написал(а):
Т-40 тоже в 1933 г. проектировался ?
Конечно же позже. И разрабатывался он уже на основании другого документа - ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СССР № 94сс
"О типах танков для вооружения танковых войск РККА и о танках для производства в 1938 году", от 15.8.37 г. Но, в этом документе не определены условия тактического применения этого танка. Только отражено, что он должен быть разведывательным.
maik написал(а):
в 1941 году промышленность могла дать около 5,5 тысячи танков всех типов. ...Вот и ответ. Промышленность и так разогналась.
Это - план. На 1941 г. ГАБТУ заказало 1000 КВ, 2800 Т-34, 670 Т-40, 550 Т-50. Итого - 5020 танка. К началу войны выпущено 393 КВ, 1110 Т-34, 181 Т-40, 0 Т-50. Итого - 1684. А это-34%. Так что, не разогналась. А впереди был неизбежный спад в производстве Т-34, вызванный переходом на Т-34М. Но, это только танки. Мехкорпусам нужны трактора. "При существующем объеме производства в 29700 тракторов в год, НКО получит около 13500 тракторов типа С-2, ЧТЗ-65 и СТЗ-5 (при условии, что поставка в 4 квартале будет на уровне плана 3 квартала), 670 тракторов «Ворошиловец» и 2500 тракторов СТЗ-3 для авиационного тыла.
Такое положение со снабжением Красной Армии тракторами из года в год не снижает, а увеличивает разрыв между поступлением материальной части артиллерии большой мощности и мехтягой." (Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной Армии июнь 1941 г.) Нужны автомобили. "За пять месяцев поставлено: 27633 автомашины или 29,5% годовой заявки НКО." (Там же).
DPD написал(а):
Единственное объяснение что я вижу - в 1941 никто войну не ждал.
Ждали и хаотически к ней готовились.
maik написал(а):
Но у тебя под рукой должны быть части, которые должны быть развернуты быстро.
Такие соединения были, но в пехоте и артиллерии. Мехкрпуса развернуть было невозможно - танки, другую бронетехнику, мастерские и пр. призвать из народного хозяйства невозможно. А резерва танков, как предлагал Тухачевский -нет.
maik написал(а):
Ведь за 1941 год выпустили 6590 танков.
Это - с учетом мобилизации промышленности и выпуском "эрзац. танков".
maik написал(а):
То, что предлагал М.Тухачевский - это не танк. Это трактор, обшитой броней и с установленной пушкой. Такое можно в ПМВ.
Еще весной 1932 г. УММ РККА пришло к выводу, что сделать из трактора полноценную боевую машину невозможно. Тухачевский же предлагал делать танки на основании автомобильных агрегатов. Мобилизационный танк Т-34. В годы войны, в авральном порядке разработали и начали выпускать как бронетрактора, так и легкие мобилизационные танки Т-60/70.
maik написал(а):
Ведь мы ж говорим о его гениальности.
Тухачевский гений? Это кто такое сказал? Но, на фоне других он выглядел более ярко.
Поделиться1622018-05-11 19:54:42
zamok написал(а):
Тухачевский же предлагал делать танки на основании автомобильных агрегатов. Мобилизационный танк Т-34.
Первоначально он говорил о другом танке
http://maxpark.com/community/547/content/4912287
Поделиться1632018-05-11 19:57:24
zamok написал(а):
Это - план
Это то, что писал Г.Жуков.
zamok написал(а):
А резерва танков, как предлагал Тухачевский -нет.
Мне б хотелось узнать, что ж он писал
zamok написал(а):
Мехкрпуса развернуть было невозможно
Танковые войска изначально и были развернуты на 100 %, в отличие от той же самой пехоты
Поделиться1642018-05-11 20:33:45
NNA DDR написал(а):
Вот как раз важно потомучто здесь промышленности речь и о уровне развития СССР,а гениальность и правда есть на основе автомобильных тракторных агрегатов делать танки.
То, что он предлагал - это уродство. Для ПМВ - сойдет, но не сойдет для этого времени. А вывод - надо развивать промышленность, строить заводы, постепенно формировать бригады, экспериментировать, строить по чуть чуть танки.
Поделиться1652018-05-11 21:49:13
NNA DDR написал(а):
Вот когда построили он бы предложил другое.
Промышленность уже была в 1935 г. И что он предложил?
Поделиться1662018-05-11 22:36:46
NNA DDR написал(а):
А что он мог предлагать?Вы читали все его записки все документы в качестве замнаркома?
Вы ж тут сами писали чуть выше. А теперь вот этот соскок
Поделиться1672018-05-12 08:20:12
NNA DDR написал(а):
Это не соскок вообще почему то документы Тухачевского на посту замнаркома не фигурируют нигде,а ведь их должна быть масса даже у самого бездеятельность замнаркома.
А вывод один. Их не было
Поделиться1682018-05-12 16:41:32
zamok написал(а):
Ждали и хаотически к ней готовились.
Сомневаюсь. Не настолько же они были дураки в ГШ.
Поделиться1692018-05-12 17:57:20
maik написал(а):
Первоначально он говорил о другом танке
Чем танк предложенный Тухачевским, отличался от ХТЗ-16 или Т-60?
maik написал(а):
Танковые войска изначально и были развернуты на 100 %, в отличие от той же самой пехоты
Вы глубоко ошибаетесь. В РККА было 19 боевых и 11 сокращенных мехкорпусов. Развернутыми на 100%, по танкам, было только несколько корпусов (1, 30, 5, 29). Да и в тех был некомплект техники, вооружения и личного состава. Мехкорпуса 2-й очереди вообще не имели танков.
maik написал(а):
То, что он предлагал - это уродство. Для ПМВ - сойдет, но не сойдет для этого времени.
Так он и предлагал для того времени (начало 30-х). К тому времени, вероятный противник - Польша, вообще имела танки времен ПМВ. Но, выпуск "мобилизационных танков" (на основании тракторных и автомобильных агрегатов) начат именно в 1941 г.
maik написал(а):
А вывод - надо развивать промышленность, строить заводы, постепенно формировать бригады, экспериментировать, строить по чуть чуть танки.
Такие выводы может делать Политбюро, не заместитель НКО. И, это же Политбюро ориентировало военных, что империалисты могут напасть в любую минуту. Естественно, что они не будут ждать постройки новых заводов, создания бронетанковых войск и пр.
maik написал(а):
А вывод один. Их не было
Скорее всего наоборот. Они таки были. Но, те что не было уничтожены как "вредительские", были скрыты.
Поделиться1702018-05-12 20:44:14
NNA DDR написал(а):
Значит
Ничего не значит.
Поделиться1712018-05-13 07:40:29
NNA DDR написал(а):
Где документы ведь Тухачевский ничего не писал?Где?
Любим не в тему писать? Хотите услышать мое мнение, задавайте вопрос в соответсвующей теме
Поделиться1722018-05-14 09:17:59
zamok написал(а):
Скорее всего наоборот. Они таки были. Но, те что не было уничтожены как "вредительские", были скрыты.
мой ответ здесь Тухачевский: мнения, факты и т.д. - 2
zamok написал(а):
Вы глубоко ошибаетесь. В РККА было 19 боевых и 11 сокращенных мехкорпусов. Развернутыми на 100%, по танкам, было только несколько корпусов (1, 30, 5, 29). Да и в тех был некомплект техники, вооружения и личного состава. Мехкорпуса 2-й очереди вообще не имели танков.
Мой ответ здесь БТ войска перед и во время ВМВ
Поделиться1732018-05-14 09:21:36
zamok написал(а):
Такие выводы может делать Политбюро, не заместитель НКО. И, это же Политбюро ориентировало военных, что империалисты могут напасть в любую минуту. Естественно, что они не будут ждать постройки новых заводов, создания бронетанковых войск и пр.
Ну а военные и не будут против, если им много танков будут направлять в войска. Это ж создание новых соединений и соответственно - новых должностей. Это пристройка своих знакомых на вновь создаваемые части и соединения.
zamok написал(а):
Чем танк предложенный Тухачевским, отличался от ХТЗ-16 или Т-60?
Всем.
Вот Т-60 
а вот то, что примерно предлагал он
Поделиться1742018-05-14 09:23:20
zamok написал(а):
на основании тракторных и автомобильных агрегатов
Разница есть - на основе трактора и на основе тракторных агрегатов? Лично я вижу. Мало того, считаю, что так и надо делать. Делать завод, на котором выпускается военная и гражданская продукция. При этом при выпуске военной и гражданской продукции использовать в некоторых моментах аналогичные агрегаты
Поделиться1752018-05-14 19:19:48
maik написал(а):
Ну а военные и не будут против, если им много танков будут направлять в войска.
Все, что могут военные - подать заявку, сколько им надо техники. Сколько выпустить техники - решит Политбюро и через Госплан доведет до Наркоматов. А вот сколько техник выдадут заводы промышленности - даже богу не известно.
maik написал(а):
Это ж создание новых соединений и соответственно - новых должностей.
А они создаются также, решением Политбюро и, не всегда, по заявкам военных.
maik написал(а):
Это пристройка своих знакомых на вновь создаваемые части и соединения.
Я как то объяснял Панину, что такая постановка вопроса может исходить только от полного незнания "армейских реалий" и работы военных кадровых органов. Кстати - назначение на должность командир дивизии и выше происходило только после утверждения в Политбюро.
maik написал(а):
Вот Т-60
Созданный на автомобильных агрегатах, как предлагал Тухачевский.
maik написал(а):
а вот то, что примерно предлагал он
Заметьте, это стали производить через 4 года, после расстрела Тухачевского. В начале 30-х, против поляков, которые не имели ни танков, ни ПТА и такое "чудо-юдо" смогло бы воевать.
maik написал(а):
Делать завод, на котором выпускается военная и гражданская продукция.
Как показывает практика - такое просто не возможно. Выпускается либо военная, либо гражданская продукция. Другое дело, если на территории гражданского завода созданы специальные цеха для производства военной продукции.
Поделиться1762018-05-14 19:58:04
zamok написал(а):
Созданный на автомобильных агрегатах, как предлагал Тухачевский.
Ну и можно посмотреть картинку образцов танков
zamok написал(а):
А они создаются также, решением Политбюро и, не всегда, по заявкам военных.
И военные только этому рады
Поделиться1772018-05-15 09:51:48
zamok написал(а):
Как показывает практика - такое просто не возможно. Выпускается либо военная, либо гражданская продукция. Другое дело, если на территории гражданского завода созданы специальные цеха для производства военной продукции.
Берем то, что было перед войной
Сталинградский тракторный завод. Харьковский завод. Выпускали мирную и военную продукцию.
zamok написал(а):
Созданный на автомобильных агрегатах, как предлагал Тухачевский.
Это бывший Т-40. И он не создавался как мобтанк.
zamok написал(а):
В начале 30-х, против поляков, которые не имели ни танков, ни ПТА и такое "чудо-юдо" смогло бы воевать.
в годы ГВ так же не было у красных ни танков ни ПТА и как белые смогли воспользоваться своими танками?
zamok написал(а):
Я как то объяснял Панину, что такая постановка вопроса может исходить только от полного незнания "армейских реалий" и работы военных кадровых органов. Кстати - назначение на должность командир дивизии и выше происходило только после утверждения в Политбюро.
Это да. Все назначения шли сверху. И потому лично для меня возникали вопросы по поводу репрессированных командиров, которые хотели протолкнуть своих на должность НКО и убрать Блюхера и поставить своего.
Но речь то шла о комбригах. И тут очень много значит соответствующая рекомендация. Или если есть отрицательные рекомендации, то неужто назначат на такую большую должность.
zamok написал(а):
Все, что могут военные - подать заявку, сколько им надо техники.
Помните о чем изначально шел разговор то?
zamok написал(а):
Такие выводы может делать Политбюро, не заместитель НКО. И, это же Политбюро ориентировало военных, что империалисты могут напасть в любую минуту.
И что я ответил на Вашу реплику
Поделиться1782018-05-15 11:24:25
zamok написал(а):
Созданный на автомобильных агрегатах, как предлагал Тухачевский.
В продолжении. Заводу № 37 вместо танка Т-40 поручили выпуск Т-50. Но вместо этого танка стали выпускать Т-60
Поделиться1792018-05-15 18:27:13
maik написал(а):
Ну и можно посмотреть картинку образцов танков
Скажите - вам известна дата написания этого документа?
maik написал(а):
Берем то, что было перед войной
Сталинградский тракторный завод. Харьковский завод. Выпускали мирную и военную продукцию.
ТО, о чем я и писал. На СТЗ изначально были построены отдельные цеха для производства танков. Эти цеха выпускать трактора, без кардинальной реконструкции, не могли. То же и на ЧТЗ. То же и на ХПЗ, где часть цехов была переоборудована под производство танков. Выпускать паровозы в этих цехах было нельзя.
maik написал(а):
Это бывший Т-40. И он не создавался как мобтанк.
Т-40 создавался как разведывательный танк. Но, в начале войны возникла потребность именно в легком "линейном танке" для поддержки пехоты. Посему, на базе разведывательного танка Т-40 создали легкий "мобилизационный" танк Т-60. Это - "чистой воды" эрзац военного времени, у которого, двигатель и КПП -автомобильные.
maik написал(а):
в годы ГВ так же не было у красных ни танков ни ПТА и как белые смогли воспользоваться своими танками?
С тех пор "много воды утекло". Стали совершенно другими и РККА и Войско Польское. Ну а, несколько белогвардейских танков, не имевших ни специалистов, ни технического и тылового обеспечения, погоды бы аж никак не сделали бы.
maik написал(а):
Заводу № 37 вместо танка Т-40 поручили выпуск Т-50. Но вместо этого танка стали выпускать Т-60
Совершенно верно. Проще оказалось наладить массовое производство "мобилизационного" танка на автомобильных агрегатах, чем налаживать производство машины еще довоенной разработки. А ведь для Т-50 надо наладить еще и производство оригинальных двигателей и КПП. Да и создавался этот танк под конвейерную сборку.
Поделиться1802018-05-15 20:50:59
zamok написал(а):
Скажите - вам известна дата написания этого документа?
Известна. Но мой пример тот был к этому афоризму - "Генералы всегда готовятся к прошлой войне"
zamok написал(а):
Т-40 создавался как разведывательный танк. Но, в начале войны возникла потребность именно в легком "линейном танке" для поддержки пехоты. Посему, на базе разведывательного танка Т-40 создали легкий "мобилизационный" танк Т-60. Это - "чистой воды" эрзац военного времени, у которого, двигатель и КПП -автомобильные.
Немного не так. Вместо Т-40 планировали выпускать Т-50. Но на заводе решили его не выпускать а вместо него предложили Т-60
zamok написал(а):
А ведь для Т-50 надо наладить еще и производство оригинальных двигателей и КПП. Да и создавался этот танк под конвейерную сборку.
Только смысла в выпуске Т-60 не было. Бесполезный танк на поле боя
zamok написал(а):
Выпускать паровозы в этих цехах было нельзя.
Так я и не писал, что в этих цехах надо было выпускать военную продукцию
