СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Армейские грузовики отечественного и иностранного производства 3
Поэтому актуальное для военного грузовика умение - уметь хорошо ходить вброд.
.
Не разу не видел МАЗ-537 с танком на полуприцепе , преодолевающий БРОД ... 5 Уралов легко заменят его по грузоподъемности , вытащить один застрявший Урал пятью оставшимися - не проблема . Вытащить застрявшего монстра 100 тонн ( не говоря о 180-200 ) - проблема на месяц ( война уже закончится ) .
Не разу не видел МАЗ-537 с танком на полуприцепе , преодолевающий БРОД
С танком через брод идти необязательно. Танк сам через брод ходит лучше грузовика. Танки на тралах обычно возят по приличным дорогам. Но если и нужно через брод — надежнее танк снять с трала, и перегнать через брод танк и облегченный трал по-отдельности. Это в мирное время.
А другие грузы через брод сами ходить не умеют. Поэтому в регионах со слаборазвитой дорожной сетью военные грузовики ходят через броды очень часто. Там и для гражданских грузовиков такое не редкость, пока всю Сибирь мостами не застроим.
А теперь — про войну. В России давно не было войны с массовыми потерями бронетехники. А если будет?
На войне часто приходится везти не просто танк, а подбитый танк. В том числе — с разбитой в хлам фугасами ходовой. Который даже БРЭМ букировать через труднопроходимые участки (в том числе через брод) затруднительно.
И тогда очень понадобится тяжелое многоосное полноприводное грузовое шасси, способное возить обезноженную бронетехнику не только по паркету.
Современные тралы-танковозы, между прочим, имеют привод только на оси тягача, но не полуприцепа.
А деньги на эти вундервафли брать из тумбочки.
Вытащить застрявшего монстра 100 тонн ( не говоря о 180-200 ) - проблема на месяц ( война уже закончится ) .
Старое правило: для эффективной буксировки в трудных дорожных условиях буксирующая машина должна иметь массу и мощность, сравнимую с буксируемой.
Выдергивать застрявший Тигр 18-тонными тягачами-полугусями (заточенными на обслуживание Pz-3 и 4) — мучение. А Бергепантерой — так и нормально.
Выдернуть застрявший 100-тонник кажется эпической задачей, только если нет под рукой целого парка таких же машин, способных поработать тягачом.
А деньги на эти вундервафли брать из тумбочки.
Их внедрение — процесс, конечно, не быстрый.
Сравнимый по масштабу с заменой гужевой тяги на механическую.
Не только в размерах машин дело — там и электрика, и автоводитель.
И система контейнерного хранения и перевозки боеприпасов.
Очень многое придется менять в автопромышленности и транспортной логистике.
Целый набор новшеств, которые внедрить не быстро. И если в Верхней Вольте — то может вообще никогда.
Но работать над внедрением нужно. В НАТО над внедрением многих этих фич работают, а некоторые уже ограничено используют.
Проще сделать платформу на воздушной подушке грузоподъемностью 50 тонн и прицепить ее к тягачу на жесткую сцепку. 
http://snvp.ru/catalog/gruzo-passazhirs … vp-30.html
Отредактировано sh0k (2019-07-19 13:19:43)
Их внедрение — процесс, конечно, не быстрый.
Но работать над внедрением нужно. В НАТО над внедрением многих этих фич работают, а некоторые уже ограничено используют.
Фичи огромных размеров и масс в практике не применимы ( разве только Австралия , где нет рек и местность - ровный стол ) .
А вот деньги ПИЛЯТ не только в России 
Все монстры - это единичные экземпляры , для УЗКИХ целей .
Проще сделать платформу на воздушной подушке грузоподъемностью 50 тонн и прицепить ее к тягачу на жесткую сцепку.
http://snvp.ru/catalog/gruzo-passazhirs … vp-30.htmlОтредактировано sh0k (Сегодня 13:19:43)
Все прекрасно, кроме мощности.
4 МВт для перевозки 40 тонн.
Поддоны на подушке для перемещения тяжелых грузов буднично используют в цехах. Там пол ровный, подъем подушки на миллиметры, воздуха через щель выходит немного, мощность для поддержания подушки нужна небольшая.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 14:07:41)
Фичи огромных размеров и масс в практике не применимы ( разве только Австралия , где нет рек и местность - ровный стол ) .
В Австралии огромные фичи применимы при простейшей конструкции.
Традиционный тягач, только очень мощный, и несколько простых пассивных прицепов.
Такие фиговины там гоняют с 50ых. Строго по прямой, иначе они не могут.
А в регионах с более сложными дорожными условиями огромные фичи тоже применимы, но только при более сложной системе управления и трансмиссии, со множеством управляющих и ведущих осей.
Поэтому их появления приходится ждать, пока сложность массовых грузовиков не подтянется к требуемому уровню.
Летурно такую конструкцию сваяло в 60ых. С электронной системой управления движением, да еще и с ГТД. Эта змея хорошо проходила любые серпантины. Но для массового выпуска в 60ых была слишком футуристична и затратна.
А сейчас микроконтроллеры с пограммным управлением ставят даже в кофеварки.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 14:03:19)
Все прекрасно, кроме мощности.
4 МВт для перевозки 40 тонн.
Это 2 ГТД типа ВК-2500.
То есть грубо, Ми-8 вместо 3 тонн начинает таскать 50.
Во всяком случае, никакой футуристики, все выполнимо на существующих технологиях.
Отредактировано sh0k (2019-07-19 14:32:43)
Это 2 ГТД типа ВК-2500.
И это прекрасно, но объем горючки на миллиард тоннокилометров стремится к бесконечности.
Если сравнивать не с вертолетами, а с грузовиками.
При этом вертолет может втащить груз в такие буераки, куда и подушка не пройдет.
Кое-где снабжать группировки действительно приходится не грузовиками, а подушками и вертушками. Но не миллионные группировки, такого и Пентагон не потянет.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 14:35:17)
Во всяком случае, никакой футуристики, все выполнимо на существующих технологиях.
Отредактировано sh0k (Сегодня 14:32:43)
Мою футуристику можно разделить на уровни.
Как минимум — внедрение аналога американского пятиосного Ошкоша с прицепом.
В идеале — переход на сдвоенные поворотные оси на грузовиках увеличенной ширины, что при одинаковой длине машины почти удваивает грузоподъемность.
А футуристику типа автоматического вождения в колонне скоро придется внедрять даже при модернизации древних Уралов. Слишком важные эксплуатационные плюсы она дает.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 14:42:56)
Как минимум — внедрение аналога американского пятиосного Ошкоша с прицепом.
А зачем? Весь этот зверинец начал цвести и пахнуть после начала серии войн на Ближнем Востоке с соответствующей спецификой.
Ну если Вы собираетесь воевать гдето там же с соответствующими бюджетами (триллионы долларов) - то вперед, с песнями.
А футуристику типа автоматического вождения в колонне скоро придется внедрять даже при модернизации древних Уралов. Слишком важные эксплуатационные плюсы она дает.
)
Для военных - автоматическое вождение ??? Кто-то ( не будем показывать пальцем ) - безнадёжный оптимист !!!
На современных дорогах - уже два трупа . А военная техника будет ехать и по бездорожью , и без Джипиеса - КУДА ???
Теоретически , наверное можно и сейчас что-то замутить , однако стоимость и надёжность , по сравнению с человеком - большой вопрос .
Старое правило: для эффективной буксировки в трудных дорожных условиях буксирующая машина должна иметь массу и мощность, сравнимую с буксируемой.
Выдергивать застрявший Тигр 18-тонными тягачами-полугусями (заточенными на обслуживание Pz-3 и 4) — мучение. А Бергепантерой — так и нормально.
Выдернуть застрявший 100-тонник кажется эпической задачей, только если нет под рукой целого парка таких же машин, способных поработать тягачом.
и не на всякой местности и грунте получиться. Особенно в период таяния снега или заболоченной местности +пески, высокогорье и тд….
А зачем?
Военная логистика - перманентный кризис и дурдом. Как под бомбежками протолкнуть X тонн грузов по наличным ниткам дорог. Возможностей наличного грузового автопарка всегда не хватает. Военным проглотам сколько не привези - потребуют еще больше снарядов, горючки, оружия и запчастей.
Ну если Вы собираетесь воевать гдето там же с соответствующими бюджетами (триллионы долларов) - то вперед, с песнями.
Думаете, та же Сирия обошлась России намного дешевле? При том, что основную наземную группировку содержит Иран. И эта группировка в большей степени воюет расходом дешевых бородачей, чем расходом снарядов.
Для военных - автоматическое вождение ??? Кто-то ( не будем показывать пальцем ) - безнадёжный оптимист !!! На современных дорогах - уже два трупа . А военная техника будет ехать и по бездорожью , и без Джипиеса - КУДА ??? Теоретически , наверное можно и сейчас что-то замутить , однако стоимость и надёжность , по сравнению с человеком - большой вопрос .
Автомобили! Автомобили!
Улицы Лондона заполонили!
Эти убийцы уже задавили
В Англии двух человек!
Ужасный, ужасный!
Кошмарный, кошмарный!
Безумный, безумный
Девятнадцатый век!
2 трупа при уже достигнутых масштабах испытаний и применения автоводителей - это очень неплохой результат. При том, что автоводители еще в младенческом возрасте, и постоянно совершенствуются.
Возможность машиной с одним водителем находиться в движении по 16-20 часов в сутки, с перерывами только на разгрузку и дозаправку - как Вам?
Без автоводителя для такой нагрузки нужно два человека. А с автоводителем и один человек в основном занят техобслуживанием машины, а не вождением.
И еще, движение в колонне на скорости 80 км/ч с интервалами 15-20 метров. Такого люди вообще не могут (точнее, могут, но риск ДТП тогда зашкаливает). Пропускная способность дорог вырастет в разы.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 15:42:36)
и не на всякой местности и грунте получиться. Особенно в период таяния снега или заболоченной местности +пески, высокогорье и тд….
Безусловно. Извлечение капитально засевшей в киселе машины - это всегда сложно и без гарантий.
Но когда буксиры в разы легче засевшей машины - тогда деятельность вообще приобретает характер злостного садомазохизма, а сложность cкоординированной работы сразу нескольких буксиров растет в геометрической прогрессии (у одного буксира шансов вообще нет).
Чем выше проходимость, вес и тяговое усилие буксира - тем больше шансов на успех.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 15:50:52)
Ну, я же не предлагаю сделать такие тяжеловозы вообще единственным типом армейских грузовиков.
Но перевозка на них наиболее массовых военных грузов имеет смысл..
Кому-то не дают покоя лавры пендосов 1962 года розлива - LeTourneau TC-497 ... За 3.7 млн баксов ( по ТОМУ курсу ) !!! Напомнить чем это закончилось ??? ФИАСКО
Кому-то не дают покоя лавры пендосов 1962 года розлива - LeTourneau TC-497 ... За 3.7 млн баксов ( по ТОМУ курсу ) !!! Напомнить чем это закончилось ??? ФИАСКО
Создавался как малосерийный транспорт для особых условий. И в этой роли проиграл соревнование тяжелым вертолетам - у тех в летную погоду проходимость почти абсолютная, сложно только в высокогорье.
В автопоезде вообще все было уникальное, начиная от покрышек и заканчивая ГТД. Их применение вместо дизелей является почти чистым понторезством. Разве что легкость пуска ГТД в на морозе может как-то оправдать их установку. Автопоезд создавался в первую очередь для полярного региона.
Но, офигевая от цены, не забудьте разделить ее на 150 тонн грузоподъемности. В двадцать раз больше, чем у типичного армейского грузовика. Автопоезд в астрономическое число раз дороже серийного грузовика, но с 20 грузовиками разница цены уже не такая шокирующая.
Конечно, все равно машина очень дорогая.
Её дороговизна и сложность частично объективно обусловлены ее задачами и уровнем массовой автопромышленности 50ых (для большинства технических решений Летурно требовалось специально воздавать уникальные агрегаты). Частично причина в том, что этот автопоезд создавали и без особого желания сэкономить. Часть решений можно было реализовать попроще.
Ну и сейчас промышленность слегка не та, что в 50ых.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 16:12:27)
Как под бомбежками протолкнуть X тонн грузов по наличным ниткам дорог.
Вы еще и под бомбёжками это собираетесь делать?
Вы еще и под бомбёжками это собираетесь делать?
РККА-41 и Вермахт-44-45 так и воевали.
ПВО, конечно, архиважна.
Но даже если она не совсем справляется - войска снабжать все равно надо.
Отредактировано Шестопер (2019-07-19 16:35:43)
РККА-41 и Вермахт-44-45 так и воевали.
ПВО, конечно, архиважна.
Но даже если она не совсем справляется - войска снабжать все равно надо.Отредактировано Шестопер (Сегодня 16:35:43)
Надо, и пока что с этим справляются ВАТ и СКШТ. Что касаемо автоматики, электромоторов, гидравлики (был такой в НАМИ - Гидроход) - херня полная. Сейчас уже нужно перестраивать логистику по полной. К примеру на кой черт камаз выпустил бредятину Торнадо-К 6х6? КЗД платформа, огромная база, пытаются (и сделают) Торнадо-У выкинуть из закупок в МО. В итоге чтобы не продолжать полемику про авто со сдвоенными колесами (нечто а-ля объект 279), электр/гидроотрансмиссией, роботов, конечно над этим нужно работать, только огорчу - КОМУ!!!!!????? Если "Тор-БАЗ" спроектировали дятлы которые СКШТ видят впервые (да и еще китайские шины впихали).
Для того чтобы у нас в армии появились автомобили да и бтт соответствующие требованиям современности (и на опережение), да и в стране в целом - У НАС НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАТОВ, КОРРУПЦИИ, РАЗДОЛБАЙСТВА и т.д. Сейчас это есть. Так что можете писать книгу о светлом будущем РФ смело. С поправкой что эта книга будет стоять в разделе фантастики.
Тчк
Отредактировано Neurotransmitter (2019-07-19 17:09:26)
Ну и сейчас промышленность слегка не та, что в 50ых.
Отредактировано Шестопер (Вчера 16:12:27)
Ага !!! Сатурн повторить не могут ( чертежи потеряли ! ) , как , наверное и TC-497 ) ...
Вперёд шагнула ЭЛЕКТРОНИКА , ВСЁ остальное - изобретения 50-тых годов : ТУ-95 , Б-52 , ничего нового , максимум материалы какие могут применить ( кабон-кевлар ) , в остальном пляшут на изобретениях наших отцов и дедов ...
Ага !!! Сатурн повторить не могут
зачем? вот наша промышленность тоже не может повторить ИС-7?
powermax написал(а):
Ага !!! Сатурн повторить не могут
зачем? вот наша промышленность тоже не может повторить ИС-7?
Ну , я всегда говорил , что Ленинградские танки самые лучшие ... Однако - огромная МАССА не дала этому проекту ход ...
Тоже самое и по автотранспорту - МОНСТРЫ не жизнеспособны . Это поняли даже Ипонцы !
Однако - огромная МАССА не дала этому проекту ход ...
Ротмистров после войны, проанализировав возможности новейших англо-американских танковых пушек, сделал в 47ом доклад, что на перспективу нужны танки с лобовой броней 350-450 мм, а для них нужны специальные жд-транспортеры грузоподъемностью не менее 100 тонн.
Доклад Ротмистрова
Насколько можно судить по дальнейшим событиям, Иоиф Виссарионович, прочтя доклад, пробормотал нечто вроде: "Шени деда! У нас полстраны в руинах, а танкистам маусов подавай!" - и повелел не делать танки тяжелее 50 тонн.
Потому ИС-7 попал под раздачу.
А эквивалент защиты более 350 мм появился в СССР на серийных танках только в конце 60-ых, на Т-64 (до него на Объекте 279, но он не прошел в серию).
Т-64, конечно, весил далеко не 100 тонн. Но за 20 лет научились делать силовые установки с более высокой удельной мощностью, что повышало компактность МТО. Также на забронированный объем Т-64 повлияло внедрение механизма заряжания. Ну и главное - у него броня была высоко дифференцированной, бортовая броня была в 4-5 раз тоньше лобовой (что уменьшало углы безопасного маневрирования), а у танков конца сороковых годов этот показатель составлял 2-3.
Возвращаясь к докладу Ротмистрова - возможно удалось бы пропинуть на вооружение мега-танки, если бы сделали их разборными. Прежде всего, можно было сделать съемными толстые бортовые экраны (как сделали американцы на Т-95). Далее, уже на техническом уровне 40-ых можно было сделать двухзвенный танк с экипажем и вооружением на одном звене, на МТО на другом. Трансмиссия, конечно, была бы сложнее, чем на моноблочном.
Нужно отметить, что поступивший на вооружение Т-10 не держал не только 120-мм английскую и американскую пушки своих тяжелых одноклассников (Конкэрора и М-103) и более позднюю 105-мм пушку средних танков L-7.
С защитой от 84-мм английских пушек средних танков на малых дистанциях тоже были проблемы. Английская пушка QF 20 на дальности 1000 м пробивала подкалиберным 287-305 мм,
Отредактировано Шестопер (2019-07-23 11:36:29)
можно было сделать двухзвенный танк с экипажем и вооружением на одном звене, на МТО на другом. )
Анекдот : дурдом , раз в год комиссия выписывает дуриков , вызывают чувака , спрашивают , что ты будешь делать если тебя выпустят ? Возьму рогатку и буду стрелять воробьёв . Оставили на год , следующий год так же , третий ... На четвёртый спрашивают , а он отвечает - устроюсь на работу , врачи - ООО ! Дальше , чувак - заработаю деньги , дальше ! пойду в ресторан , дальше ! Там познакомлюсь с девушкой , дальше дальше ! приведу её домой , начну раздевать Ну а дальше !!! А ДАЛЬШЕ , ВЫНУ ИЗ ТРУСОВ РЕЗИНКУ , СДЕЛАЮ РОГАТКУ И ПОЙДУ СТРЕЛЯТЬ ВОРОБЬЕВ !!!
ВЫНУ ИЗ ТРУСОВ РЕЗИНКУ , СДЕЛАЮ РОГАТКУ И ПОЙДУ СТРЕЛЯТЬ ВОРОБЬЕВ !!!
Когда отвлечетесь от трусов — можете открыть «Отечественные бронированные машины», главу Компоновка и посмотреть на проект двухзвенного танка профессора Груздева.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Армейские грузовики отечественного и иностранного производства 3
|
|