поранить ноги коней, поранит самих коней, ноги пехоты (которые, о чудо, чаще всего не прикрыты ничем)- для полевого сражения- более чем достаточный эффект. И тут как раз большая разница в том

Отредактировано Wotan (2017-10-25 17:04:34)

кажется османские давали те же 600 ярдов только веке уже в 18, но  османы п*здили по восточному в переводе в метрическую о 1000 метрах , отсюда и пошло ИМХО
К слову натяжение реальных серийных  образцов английского длинного лука (не реплик и не реконструкций а найденных  оригинальных)- около 80 кг.

Отредактировано Wotan (2017-10-25 17:21:15)

ну я так и писал, 300-400 ярдов, может 450 ярдов.

этого ни кто и не оспаривает

в этой книге и о живучести коней: с выпавшими внутренностями бегали.

да. совсем забыл зачем зашёл

полезно сравнить стандартную дистанцию стрельбы из огнестрела: есть умельцы, за 400-600 м попадут.(без оптики)

но большинство и за 200м в мишень промахнётся, отсюда и стандарт 100м грудная мишень.

а вот у бурятов стандартная дистанция...30-40 м из лука, правда самая неудобная, "лежащая" цель!

думаю это о многом говорит.

а если мишень не грудная  - щит шириной 100 или 200 метров? что более подходит для боевого лука.

20 кг это детский лук для монголов. Нормальный более-менее 40кг. И 60 кг не редкость были. Ибо рекурсивные. Пробить навылет человека из 40 кг возможно за 300 м. Лося, лошадь за 100.

Отредактировано Meskiukas (2017-10-25 21:27:39)

в этом и проблема: большинство повторяют совершенно непроверенную лабуду, да же не задумываясь о смысле

возможно и были пара- другая батыров на всё войско, но их при дворе и держали.

в роли  "царь пушки" для показательных выступлений, типа ужо мы вас ежели...

легко написать 60кг, можно и ещё 0 приписать - 600кг получиться.

вопрос только: кто из него стреляЛ и пробиваЛ, а не пробиваЛИ или это реально видел, хоть из далека

а "говорят, что кур доят..."

про 60 не знаю, а стандартный боевой лук конника 40-50 кг для натяжения тетивы. ромеи не дураки были, набирали лучников в сирии в основном, потому что там традиция была и высотехнологичное оружие, до которого европа дошла тыщу лет спусстя

Еще раз повторяю. Медленно так  вкрадчиво- сила натяжение английских длинных луков составляет 80 кг.  Стреляли из них обычне жилистые средневековы люди в среднем гораздо более сильные чем современные. Ибо слабачки тогда подыхали не доживая до репродуктивного возраста, а обычные мужики такали по 60-100 кг на горбу на многие верста доживая до 35-40 лет при везении. Поймите уже реалии того времени.  Вопрос стрельбы из боевого лука это не то очем Вы постоянно пишете а залпы несколких сотен  или тысяч лучников по вражеской шеренге на дистанции 300-400 метров навесом  (когда из нескольких тысяч стрел за нсколкь залпов процентов 10 попадало и таки пробивало), а со 100 метров- прицельно, без залпа.
Что лучники должны были видеть? Лучники должны были по команде посылать стрелу за стрелой и держать лук наготове, а не смотреть куда-то вообще-то...  когда после боя добивали раненых и мародерствовали над трупами врагов- тогда и видели результаты стрельбы).

Отредактировано Wotan (2017-10-26 17:41:41)

Есть много лучных форумов, на которых разбираются характеристики тех или иных типов луков. Для простых типов луков, таких как английский лонгбоу 80кг растяжения и дальность 300-400 метров запредельные величины. Чуть дальше 200м рекордный выстрел. http://walker30.narod.ru/archers_eng.htm на вскидку нашел характеристики. Есть англоязычные форумы реконструкторов, там еще подробней.

Отредактировано SeaFisher (2017-10-26 21:31:17)

значит это не реконструированный лук, а новодел. из механического вполне реально на 800метров люминтиевую стрелу закинуть, попасть только не реально

https://www.youtube.com/watch?v=4b6lst37S14

тут наглядней, по немецки, но должно быть понятно: лук ок. 40 кг, дистанция 100 метров с 6:30 рыцаря имитирует машина.

не думаю, что б на 200 м жестянку смогли бы пробить