нет опять же. такая конструкция просто повышает подвижность по сравнению с кирассой. как видно из рисунка сегменты собраны слегка в нахлёст - причём не самым лучшим образом, удар снизу вскрывает доспех - кожанные ремни и застёжки фиксируют элементы. и, если бы были не кожанные ремни, а резинки, то да они бы наползали, а кожа она не растягивается, потому натягиваять на спине, платины не дают им падать впереди(наползать) и если бы они наползали спереди к примеру. то на спине появлялись бы щели. 4е сегмента образуют овал.

при движении рукаим просто работае тподвижный плечевой сегмент. состоящий из нескольких пластин

не. патамушта нишмагла. не могли - я уже выше писал из железа делать большие по размерам детали. именно поэтому изделия из бронзы так долго были в ходу, в то время как железо было уже неск тыщлетийкак знакомо

ну это ноне можно заниматься где угодно. а по тем временам сегментата был хайтех

опять же, упор в качество изделия - меча. потому ромеи использовали колющие удары. он короче, требует меньше сил, можно использовать в плотном строю, можно проткнуть достпех если сильнее кольнуть, в то время как у германцев бывало мечи гнулись о удара) а ромеи перешли на испанский меч. првоолоку более прочную легче выковать. чем меч, который надо ещё сваривать и проковывать

можно. но не нужно

это происходило в основном когда враг уже бежит. а 10кг щитом ещё и с не малой парусностью сильно не помахаешь

как правило уничтожение уже разбитого врага осуществляла кава и лёгкая пехота. или прикажете щиты побросать?)

по датировке ещё идут споры таки

какие? бывало при трояне, так там шёл массовый набор и казна была изношена уплатой дани и пр. задача была как можно быстрее набрать больше солдат.

это вообще отдельное. батавы били как бы на привелегированном положении. по поводу фрамей. они ничем не отличались от римских дротов. потому и не замарачивались, бо на тактику не влияло. они и щиты свои использовали.

читано. не раз

да, я тоже полагаю это время. но популярности кольчуги она не обрела. сквамату пользовали по моему в основном кавалеристы, ну и возможно центурионы высших рангов.

Там застежек по-минимуму - то, что снаружи - для шнуровки:

Ремешки внутри делаются с допуском, чтоб пластины ходили относительно друг друга. В данном случае, сдвинуты до максимума под тяжестью самого доспеха:

(фотографии честно украдены со страницы производителя - Fabrica Cacti)

Поэтому как раз "наползали". Это же позволяло регулировать доспехи под индивидуального солдата.

Ну, "сложно и ненужно" и "не смогли" - это, в принципе, одно и то же. И да, сегментата - хай-тек, но я не ее имел в виду, а сквамату. Ковка плоских горизонтальных пластин - как раз проста, и любой деревенский кузнец сделает. Потом нашить их на ткань, и все, получается лорика сквамата. В случае с лорика сегментата проблематичен не только размер пластин, но и их форма.

Согласен, долго не побегаешь. Не подумал об этом    Надо будет изучить этот вопрос.

В металлургии у меня знаний немного, но вопрос был о индоевропейском мече как типе меча, а не о структуре металла из которого он состоит. Так что и правда немного не о том, хотя очень интересно.
Насчет же арабов - ну так извините они вполне подробно описывали производство мечей русами,  притом подчеркивая, что это не булат(а в булате они разбирались потому что занимались торговлей им веками). К тому же отказываться от письменных источников пользуясь только археологическими находками на мой взгляд не совсем правильно.

не согласен. про ремни ещё раз, когда передние ослабевают, то заднии натягиваются не давая пластинкам разойтись иначе дыра. ни какого наползания. просто потеря подвижности. потому кольчугу и не вытеснила. а был период во времена упадка, когда хольды вообще обнаглели от миной жизни и не желали доспеха

это счас сделает, а по тем временам это был хатек. как и позднее латный доспех. было бы так просто я ж писал давно бы европа в латах скакала

сквамата была из мельчайших чешуек. чуть больше нонешней нашей пятирублёвки

сравните с этой

последний куда прочнее и защищает лучше. меж ними прорва лет
caferacer
за длавностью уже памяти нет. харалуг и булат цэ одно?

и опыт у тех же немцев перенимать не стеснялись, а последнии чурались восточного опыта

или просто разными путями шли. луки-то пришлось учится делать по восточному, как и доспех

смотрел одного кузнеца на тытрубе. он говорил в их мечах ничего такого нет в отличии от русских и европейских

Отредактировано злодеище (2017-10-09 13:39:01)

Спасибо! ЯДавно потерял данную статью, из нее я и помню про то что булат не любит холод.

лук любой не любит не мороз ни сильной жары, не дождей. но композитные сложносоставные таки переняли с востока

скорострельность. дальность, вес

ну это смотря какой стрелой. можно было и до 200 залповой вполне себе

мабуть кавалерийский

луки вообще тяжелокопать

да ладно.

подобие там весьма слабое, я бы сказал ни какое и наверное вы о микенском таки

оно?

Почему то у чукчей, эскимосов и прочих народов севера и Сибири лук работал на морозе и без обматывания березой.

Не такие уж и примитивные

У татаро-монголов наверно луки были продвинутые?

Широкие наконечники стрел были широко распространены у всех кочевых и полукочевых народов Сибири. В древней Руси подобные стрелы назывались срезнями. Они наносили широкий порез и вызывали большую потерю крови. Особенно опасны они были для конницы и рекомендовались в одном из средневековых руководств по лучной стрельбе для охоты на крупных и быстро бегающих животных

совершенно верно, первые фузеи/мушкеты уступали луку только в скорострельности, а в дальности икучности превосходили, в убойности и подавно. стрела физически не может пролететь более 400м и то это с большим углом падения, да и стрела должна быть облегчена и стрелятся с превышением места стрельбы над местом падения Именно поэтому пехота ричарда шла вся утыканая стрелами, для стрельбы бронебойными туземцы боялись подходить, сразу под ответный огонь попадали лонбоув

Продвинутый с силой натяжения тетивы под 60 кг и выше на километр летит стрела. И по началу огнестрел сильно уступал луку по дальности, точности, да и мощности.