СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Что такое наука

Сообщений 31 страница 60 из 79

31

злодеище написал(а):

сразу сову

Ее можете сколько угодно натягивать и уходить от вопроса - какой метод используете при ответе на тот вопрос, какой я задал

злодеище написал(а):

она от рождения была гуманитарной или она может какие-то не живые организмы изучает?

А при чем здесь это то? Почитайте любой учебник по психологии и тогда подобную ерунду не будете писать.
Я надеюсь знаете, какой вклад внес в развитие психологии Дж.Уотсон? Он написал:

С точки зрения бихевиориста психология есть чисто объективная отрасль естественной науки.

32

maik написал(а):

А при чем здесь это то?

что гуманитарная наука просходит от слова человек. биология это техническая наука по вашему выходит

33

злодеище написал(а):

биология это техническая наука по вашему выходит

Не надо ничего придумывать. Для этого нужно посмотреть учебник "История психологии" и прочитать главу "Становление психологии как науки"

34

Для начинающих советую прочитать
Гиппенрейтер ю.Б.
Введение в общую психологию.

Появлению психологии предшествовало развитие двух больших областей знания: естественных наук и философий; психология возникла на пересечении этих областей, поэтому до сих пор не определено, считать психологию естественной наукой или гуманитарной. Из вышесказанного следует, что ни один из этих ответов, по-видимому, не является правильным. Еще раз подчеркну: это – наука особого типа.

35

maik написал(а):

Не надо ничего придумывать. Для этого нужно посмотреть учебник "История психологии" и прочитать главу "Становление психологии как науки"

если ниже приведённая цитата оттуда, то это несусветная глупость

36

злодеище написал(а):

если ниже приведённая цитата оттуда, то это несусветная глупость

Это цитата из учебника Гиппенрейтер ю.Б. Введение в общую психологию.
Лекция 1. Общее представление о психологии как науке

37

maik написал(а):

Общее представление о психологии как науке

это глупости не меняет

38

злодеище написал(а):

это глупости не меняет

И в чем там глупость?
Да, такое впечатление, что по поводу психологии Вы ничего не знаете?

39

maik написал(а):

И в чем там глупость?

да чутьли не в каждом словосочетании что там написано, а какие техпроцессы в психологии изучаются?

40

злодеище написал(а):

да чутьли не в каждом словосочетании что там написано

Если не знаешь историю развития психологии, то может и возникнуть данная мысль. Да, может быть Вы слышали, что в 1950 г. договорились до того, что психология, это один из разделов "Физиологии ВНД". Да и в СССР психология получила статус отдельной науки в 1968 г.
Советский философ, историк и методолог науки Б. М. Кедров разработал классификацию наук. Он выделил три группы - общественные и гуманитарные, естественные и технические. Так вот - "История" относится к 1-й группе а "Психология" - ко 2-й группе.
Ну а сейчас да, "Психологию", как и историю, относят к гуманитарным наукам ( http://rscf.ru/node/74.)

злодеище написал(а):

а какие техпроцессы в психологии изучаются?

В том самом контексте, в каком и история.
Ну и подсказка - "Когнитивная психология" (помните, что по поводу "Технические науки" я вписал после того, как Вы сказали про "Историю")

41

maik написал(а):

философ, историк и методолог науки Б. М. Кедров разработал классификацию наук. Он выделил три группы - общественные и гуманитарные, естественные и технические. Так вот - "История" относится к 1-й группе а "Психология" - ко 2-й группе.

А экономику куда? :))

42

_77_ написал(а):

А экономику куда?

По Классификатору РНФ - ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ

43

maik написал(а):

В том самом контексте, в каком и история.

история таки изучает. к примеру обработку камня и металлов хотя бы 2к лет назад. даже есть такое направление, как история развития науки и техники. текстильные технологии исследуют

maik написал(а):

а "Психология" - ко 2-й группе.

на каждого мудреца довольно простаты. да и когда он разделение проводил, старыми и древними технологиями ещё ни кто не занимался, по истории того же рима и греции в 80х ещё мало чего было известно и лишь в 90х, особенно в конце было раскрыто много больше тайн и начале нулевых. даже светилы науки исторической могли нести чушь про две доски в щите и это было нормально. просто не задумывались.

44

злодеище написал(а):

история таки изучает.

Мало ли что изучает та или иная наука

злодеище написал(а):

на каждого мудреца довольно простаты

Если б Вы изучили историю развития психологии как науки, то такого бы не написали.
Но...
На мой вопрос так и не ответили.

maik написал(а):

Ну и пример. Вопрос - "Что является причинной трагедии лета 1941 г.?"
Скажут
1) Во всем виновата внезапность.
2) Всех умных офицеров репрессировали в 37-м, армия была обезглавлена, остались только верные Сталину дураки, которые воевать не умели.
3) СССР сам изготовился к нападению на Германию, а обороняться не мог и не умел.
4) Русский народ (а также все другие народы СССР) не пожелал сражаться за кровавый сталинский режим.
Как мы выясним, какая гипотеза верна, а какая нет? А может быть они все не верные? Какой метод исследования мы используем?

45

maik написал(а):

Мало ли что изучает та или иная наука

так далее тогда и не стоит продолжать

maik написал(а):

Если б Вы изучили историю развития психологии как науки,

ничего бы не изменилось

maik написал(а):

На мой вопрос так и не ответили.

каюсь, почему-то не заметил.

maik написал(а):

1) Во всем виновата внезапность.
2) Всех умных офицеров репрессировали в 37-м, армия была обезглавлена, остались только верные Сталину дураки, которые воевать не умели.
3) СССР сам изготовился к нападению на Германию, а обороняться не мог и не умел.
4) Русский народ (а также все другие народы СССР) не пожелал сражаться за кровавый сталинский режим.

это даже не гипотезы, а досужие рассуждения, гипотеза - цэ научное предположение объясняющее причины. я вот не вижу в этом ни какой научности

46

злодеище написал(а):

ничего бы не изменилось

Изменились бы Ваши взгляды

злодеище написал(а):

это даже не гипотезы, а досужие рассуждения

Можно их переформулировать и в гипотезы. Но эти, как Вы выразились, досужие рассуждения, ходят, в т.ч. и я так думаю, в академической науке.

злодеище написал(а):

я вот не вижу в этом ни какой научности

А я и не говорю о том, что они научны. Я к тому, какой мы метод используем.

47

Эммм...все как-бы проще, на мой взгляд как ученого (молекулярная биология в приложении к экологии и микробиологии).

Есть психология как наука; она прошла свою череду метаморфоз, и благодаря когнитивной психологии, нейропсихологии, и большому количеству идей, которые начинают импортироваться из кибернетики, сейчас находится где-то в той же области, где находилась алхимия перед самым ее превращением в химию. То есть, это уже почти наука - если она наконец отбросит всю эту ересь про Фрейда и прочих деятелей, которые вообще ни на каком научном методе не основывались. Это как если бы химики все еще серьезно воспринимали древнегреческие представления об атомах и элементах, или астрономы все еще серьезно бы относились к геоцентрической системе мира. Но в общем и целом - нащупываются постепенно методы объективного описания мыслительных процессов, и это хорошо и правильно, и это делает ее наукой естественной.

Есть психология как ремесло - вернее ее было бы называть "психологической практикой" или "прикладной психологией" ; и тут хватает всевозможных шарлатанов, неучей и бездельников, которые, не понимая в принципе абсолютно ничего, пытаются "оказывать помощь". Это грубо и примитивно - это, конечно, не как пытаться починить компьютер с помощью кувалды (за отсутствием явного деструктивного эффекта), но точно как попытка завести локомотив, толкая его руками.

48

outlander написал(а):

если она наконец отбросит всю эту ересь про Фрейда

Вообще то Фрейд имеет ОЧЕНЬ далекое отношение к психологии. Самое главное - это психиатрия и психотерапия.

49

maik написал(а):

Изменились бы Ваши взгляды

нет

maik написал(а):

Можно их переформулировать и в гипотезы.

можно. только они начнут сыпаться. бо по документам выходит не так

maik написал(а):

Но эти, как Вы выразились, досужие рассуждения, ходят, в т.ч. и я так думаю, в академической науке.

многие так называемые учёные и свиду не глупые люди, порою несут такую херню. особенно когда говорят про вов. на канале 365 есть не мало таких и всё доктора да профессора

maik написал(а):

Я к тому, какой мы метод используем.

в данном случае метод один - доступ и изучение архивов того времени. и во избежание, метод - путь, способ.

50

maik написал(а):

Вообще то Фрейд имеет ОЧЕНЬ далекое отношение к психологии. Самое главное - это психиатрия и психотерапия.

К когнитивной психологии - да, никакого. Но даже мои знакомые когнитивные психологи зачем-то защищают его авторитет, ибо "отец психологии" и "без него не было бы нас", что, как бы, логически неверно. Кто-нибудь бы да появился, святое место пусто не бывает.

Фрейд так же далек от психиатрии, как Резун - от истории. За те почти полгода психиатрии, что были на медицинском, ни разу не упоминали что-либо психологическое, за вычетом нейропсихологии и психиатрии пограничных состояний.

Ну и в качестве юмора - была шутка, рассказанная мне одним из бывших зам.главного психиатра Минздрава - если человек псих, но с головой - то идет в психиатрию, если псих, но безмозглый - то в психологию. Мои друзья-психологи очень обижались - хотя, по моему опыту, с психологами никогда нельзя быть уверенным, друзья ли они тебе  :crazyfun:

51

Что такое наука ?

52

злодеище написал(а):

нет

Так живите в своем мире, далеком от психологии  :D

злодеище написал(а):

доступ и изучение архивов того времени

И они опять приходят к тем же самым суждениям и получается порочный круг

53

outlander написал(а):

Фрейд так же далек от психиатрии, как Резун - от истории

Формально да, но именно из психиатрии он пришел, как и потом психоаналитики работали в психиатрических клиниках (тот же самый К.Юнг).
З.Фрейд по образованию - медик. Его первые работы были в области гистологии. Но нужно было зарабатывать как то себе на жизнь и занялся лечением невротических пациентов.

outlander написал(а):

Но даже мои знакомые когнитивные психологи зачем-то защищают его авторитет

А тут очень просто. Все таки Фрейд занял свое место в психологии.

outlander написал(а):

была шутка, рассказанная мне одним из бывших зам.главного психиатра Минздрава

Это постоянный спор между психиатрами и теми психологами, которые работали там. Они терпеть друг друга не могут.
Да, по собственному опыту могу сказать следующее - в работе с нормальными людьми, но имеющими проблемы, они их только калечат. Подсаживают на препараты и превращают их в овощи

outlander написал(а):

шутка

И еще одна шутка - чем отличается психиатр от психически больного? Тем, что психиатр домой вечером уезжает

54

эка вас расперло на философию)) вы чего мучаетесь то?)) что такое наука какие науки(ну точнее области)перечислены например на сайте РАН, а РАН очень широко охватывает все аспекты современного общества - методов и способов познания этого самого общества и окружающей нас природы.

55

Зверушик написал(а):

расперло на философию

А началось все с этой фразой

Пехота написал(а):

Это понятно любому, кто знает основы физиономистики. Рожа навального - рожа типичного лохотронщика, следовательно все кто идёт за ним - лоховского склада.

здесь Антинавальный
и начали поднимать вопросы, что есть наука.  ;)

56

maik написал(а):

И они опять приходят к тем же самым суждениям и получается порочный круг

значит ни каких архивов они не изучали или полистали, то что угодно им и забыли о чём не угодно.  послушайте исаева или иринчеева. они как-т оне приходят ко всем этим выводам

maik написал(а):

Так живите в своем мире, далеком от психологии

какой знатный лозунг. ожидалось

57

злодеище написал(а):

какой знатный лозунг. ожидалось

Это не лозунг. Ваши представление - это одно, а история развития психологии как науки - другое.
И Вы еще тут узнаете о требованиях, к проведению психологического эксперимента

злодеище написал(а):

послушайте исаева или иринчеева. они как-т оне приходят ко всем этим выводам

Именно как то.
И опять приходим к тому - что есть наука?
Если документы - то опять получится - скрыли документы, получается одно изложение событий, нет - другое. А еще, взбросили фальшивку - третье
И к теме. Эти вопросы, в т.ч. обсуждаются здесь: Вторая мировая война

58

Реплика была здесь Крах Российской империи

NNA DDR написал(а):

Это не наука потомучто есть понятие валидность.А когда сравнивают квадратное с круглым это как  с диссертацией- подгон.

Я удивлен тем, что Вы использовали понятие "Валидность". Это понятие используют только в психологии и конкретно, в психодиагностики и экспериментальной психологии. Я там не буду объяснять, что это такое. Можно посмотреть.
А теперь "квадратное" и "круглое". Мы с Вами завели разговор о реформах сельского хозяйства и конкретно - коллективизация и т.н. голодомор.
1. Можно ли использовать термин "голодомор"? На примере голода в США в 30-е гг я Вам сказал - нельзя.
2. Реформы села. Можно посмотреть, как они шли в СССР в то время и в других странах. Например, в США.
И тут Вы с одной стороны правы. Но Ваша правота не в пользу США а в пользу СССР. Это как можно умудриться так провести реформу, что на селе был голод? Учитывая климатические особенности и золотой дождь, который посыпался на США после ПМВ.

59

NNA DDR написал(а):

Ваша профессия не в чем не помогает ибо она лежит под глобализмом западной психологии.Кто лучший психолог таксист проработавший в такси 2 0 лет или доктор психологических наук?В этом и застыла ваша недонаука.

Из-за таких как Вы практическую психологию уничтожили в 1936 г и хотели запретить в 1950 г.

И две поговорки
1. Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.
2.И отличие офицера нынешнего и тогдашнего. Тогда офицер был слегка пьян и до синевы выбрит. Сейчас - до синевы пьян и слегка выбрит

60

NNA DDR написал(а):

Кто уничтожал и кто запрещал?

Такие, как Вы. Как там написали - недонаука