СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Антинавальный

Сообщений 1 страница 30 из 917

1

«Хомяки» Навального сколачивают миллионы для продавливания «кумира» во власть

На днях стало известно, что на «избирательную кампанию» основателя «Фонда по борьбе с коррупцией» продолжают перечисляться пожертвования. Их сбором по призыву самого Алексея Навального усердно занимаются так называемые «хомяки». Чтобы было понятно, в соцсетях таковыми величают несовершеннолетних сторонников оппозиционера. Так вот, этим самым «хомякам» на сегодняшний день удалось сколотить более 106 миллионов рублей.

Несмотря на то, что разные суды признают Навального виновным в совершении то одних, то других административных правонарушениий, он по-прежнему ретиво рвется к власти и продолжает нарекать себя «кандидатом в президенты России».

А его сторонники с диким рвением стремятся к открытию в разных регионах страны «предвыборных» штабов. При этом их сформированные составы достаточно крепко шокируют своим контингентом. Кого среди них только нет! Это и представители сексуальных меньшинств, и участники АТО, и бывшие подследственные и осужденные, да и просто люди с нестандартной позицией и сомнительными жизненными ценностями. Как писал известный поэт Булат Окуджава: «Дураки обожают собираться в стаю. Впереди их главный во всей красе…». Более точно про «Навального и Ко» при всем желании не скажешь. И единственное, что при таком раскладе остается делать, так это лишь, удивляясь, усмехаться над подбором «штабных кадров».

Смешон до крайности выбор в качестве руководителя штаба в Мурманске проукраинской ЛГБТ-активистки, правозащитницы из входящей в ЛГБТ-сеть организации «Максимум» Виолетты Грудиной. Розовая подруга Навального прославилась тем, что в 2014 году участвовала в уличных акциях, направленных на поддержку украинского "Евромайдана", а также размещала в соцсетях посты с требованием вернуть Крым Украине. При таком резюме, кроме как придать стремлению Навального к власти розово-голубого окраса, такая штабистка, по сути, больше ничего путного сделать и не сможет.

Зато, судя по жизненным установкам и предпочтениям, на многое, правда, негативное, способен глава еще одного регионального штаба Навального. Речь идет о яром националисте Мирославе Вальковиче из Краснодара, прославившемся тем, что до 2011 года возглавлял в ЮФО признанную экстремистской организацию под названием «Движение против нелегальной иммиграции». Позже он раскручивал свою известность как руководитель Краснодарского отделения Национально-демократической партии Константина Крылова. На счету Вальковича организация нескольких нашумевших «Русских маршей» в Краснодаре.

Еще один соратник Навального – координатор Леонид Волков. Он более-менее «нейтрален». Но самим Навальным позиционируется, как «правая рука». Что касается биографии Леонида, то в ней тоже много пятен: «ярких» и «не очень». Когда-то, ведомый идеей демократического общества, он являлся членом движения «Солидарность». В 2015 году Волков примкнул к числу тех, кого сегодня считают оппозиционными силами. С этого времени он стал активно работать в партии ПАРНАС. В одно время даже рьяно (прямо как теперь в президенты) взялся за продвижение кандидатуры Алексея Навального на пост мэра Москвы, но случился провал. Получается, что «недорассчитал», «недопиарил», «не доделал», «не сумел».
К категории людей с нестандартной позицией и сомнительными ценностями следует отнести и руководителя саранского штаба Навального – Ильдара Неваева. В столице Мордовии он больше популярен как свадебный фотограф. Несколько раз, правда, засветился в местном комедийном шоу Stand Up. Саранский зритель запомнил его «нетрадиционную продажность» за айфон. Известны также его фривольные высказывания в отношении темнокожей нации. Определения «черныши» и «угольки» в речи мордовского штабиста в отношении иностранцев – это уже глубокая политическая подоплека.

Ну и еще один штрих к портрету Неваева. Некоторое время назад он был уличен в краже из городского магазина «Спутник» …фисташек. Пусть покажется тривиальным, но здесь нельзя не отметить, что в определенной степени просматривается некая связь с «хомяками», пусть даже с юмористической точки зрения. Он же из Stand Up, он поймет…
Ну, подумаешь, что в тот период на «реализацию пылкой любви» к орешкам не было средств, потому и пришлось их просто «взять». Но сейчас-то все изменилось. И теперь Неваев знает, где брать деньги. У Навального. Ведь их же так усердно добывают на финансирование его «избирательной кампании» и оплату работы региональных штабов «хомяки», многие из которых, кстати, «подрабатывают» в соцсетях ботами.

Вот уж кто поистине относится к категории людей с сомнительными ценностями. Скрывая имена и звания (а гордиться-то им, видимо, и на самом деле нечем) они порочат всех и вся, пишут в комментариях все, что взбредет в голову. Садятся не в свои сани, суют грязные носы туда, куда не положено, обливают грязью действующую власть, не замечая бревна в своем глазу, и т.д. Хотя им с их нищенским менталитетом всего-навсего достаточно заглянуть в зеркало, увидеть в нем свою кривую физиономию, и перестать пенять на окружающий мир, если на самом деле ты «герой» лишь в виртуальном пространстве, а в реальной жизни являешься трусливым ботом и больше абсолютно ничего собой не представляешь. Стыдно за таких сторонников Навального! И за Державу обидно!

2

Да просто бабло собирает себе-любимому,а власть не получит и он это знает-все его и поездки во Францию/Испанию об этом говорят. Ему мошенничество бы прописать(по факту то ему уже ответили, что не зарегистрируют с судимостью, но деньги он просит всё равно-то есть обман прямой), но не хотят я думаю-он удобен власти.

Отредактировано Chugun (2017-08-11 15:56:14)

3

4

Что то не то начали обсуждать и потому посты перенес сюда Что такое наука

5

В США сейчас разворачивается грандиозный скандал, связанный с предполагаемым вмешательством России в выборы президента и каждую, вот буквально любую встречу американских политиков из команды Трампа с любым гражданином России объявляют предательством и доказательством того, что это Путин избрал Трампа президентом США. В это же время в России продолжается деятельность несистемной оппозиции, в частности команды Алексея Навального, чьи представители ничего не стесняясь встречаются не просто с американскими гражданами, а с американскими гражданами, официальная работа которых заключается в том, чтобы давать деньги политикам, которые разваливают свои страны в интересах США. Подчеркну - это их официальная работа, которой они гордятся.

Ссылка на полное видео встречи Милова и американцев: https://www.youtube.com/watch?v=gdxKV...

6

7

Навальный во главе России будущего

8

В соцсетях высмеяли «расследование» Навального о выборгской «даче Путина»
В соцсетях высмеяли «расследование» Навального о выборгской «даче Путина», оказавшейся базой отдыха нефтяной компании «Сибур». Опубликованные кадры «резиденции» Путина сняты в Ленинградской области на строительстве курортного объекта.
В соцсетях высмеяли и опровергли пост Алексея Навального с видеозаписью «резиденции Путина» под Выборгом. Подписчики, комментируя видео, писали, что оно снято в Ленинградской области. В кадр попала строящаяся база отдыха, собственником которой является нефтяная компания «Сибур». Снимки с этого объекта были опубликованы фирмой-подрядчиком «Росао», рассказавшей о модульной системе очистки вод. По мнению блогеров, фото со столь секретного объекта, как дача главы державы, не могут публиковаться «водопроводчиками» в свободном режиме.

На странице Навального было размещено видео, снятое во время полета над дачей, «видной во всех подробностях». Возможно, оно было снято на камеру дрона. В комментарии Навальный пишет, что все сделано красиво и чиновники тратят деньги на постройку красивых и огромных дач.
На прошлых выходных Навальный приглашал сторонников стать участниками митинга «За свободный интернет», но сам на него не явился, а отправился отдыхать в Грецию.
http://oane.ws/2017/08/30/v-socsetyah-v … utina.html

9

:D

" у кого короче - тот и не VIP вовсе ! "

Отредактировано losharic (2017-08-31 17:32:40)

10

история

Об обстоятельствах инцидента на своем ресурсе в Сети рассказал сам блогер. По его словам, на выходе из зоны досмотра «Домодедово» к нему «подошла девица» и спросила, можно ли с ним сфотографироваться.
«”Конечно, — говорю, — можно” и останавливаюсь. В этот момент сзади налетают трое чертей и набрасывают мне на плечи СВЯЗКУ САРДЕЛЕК. Натурально именно сарделек», — написал Навальный.

«Встречающие с изумлением и офигением смотрят на меня. Я с такими же огромными глазами смотрю на всех. Рядом стоят менты, улыбаются. На полу валяются сардельки», — обрисовал мизансцену блогер.
Добавим, что в Домодедово Навальный прибыл рейсом из Страсбурга, где, по его словам, «перед заседанием о том, как Россия не исполняет решения Европейского суда по правам человека, рассказывал о “деле Кировлеса”».

Кадры с видео, на котором Навальный отбивается от активистов ногами, уже расходятся по Сети с актуальными подписями — по-видимому, им суждено стать новыми интернет-мемами

http://rusvesna.su/news/1504696170


" Смысл покупать целую свинью ради сардельки ! "

Отредактировано losharic (2017-09-06 17:14:55)

11

любой кац лучше -

12

Прикольно.
Текст от топикстартера в лучших советских традициях шельмования неугодных.

13

Пехота написал(а):

Bogdan написал(а):

    Прикольно.
    Текст от топикстартера в лучших советских традициях шельмования неугодных.

А вам угоден человек, предлагавший, в числе прочего - вернуть украине Донбасс и Крым на расправу бандеровцам и под базы американцам?

Отредактировано Пехота (Сегодня 20:51:46)

Виталий Иванович (PQ) так виноват перед дедам Бохданом   :rofl:

14

Titus Flavius Vespasianus написал(а):

В соцсетях высмеяли «расследование» Навального о выборгской «даче Путина»....

Я, как раз в Выборге живу.  Пару-тройку месяцев назад в Фонтанке читал об этом...  Чушь полнейшая.

Они б, кто это пишут, сами туда проехали на машине.
Там дорог нет хороших, чтобы такого "дорогого гостя" возить.
Местная власть за такие дороги отхватит леща...

Да к тому же рядом с этим местом находятся городские Канализационные очистные сооружения.

http://s010.radikal.ru/i312/1709/9e/6579c82fce97.jpg

Под Выборгом есть много других мест получше...

15

Пехота написал(а):

А вам угоден человек, предлагавший, в числе прочего - вернуть украине Донбасс и Крым на расправу бандеровцам и под базы американцам?

Тут с десяток лошариковых хпп-одобрямсов слив Донбасса поддерживают.
Да и какой бы не был Навальный, но два судебных процесса по Кировлесу и Ив Роше - судебный беспредел.

16

Bogdan написал(а):

Да и какой бы не был Навальный, но два судебных процесса по Кировлесу и Ив Роше - судебный беспредел.

Ну, судебный беспредел бывает всегда и везде. В РФ с этим непростая ситуация. Но давайте предметно! Начнем с Кировлеса. И что там не так? Сразу отметаем политическую составляющую так как ЕСПЧ не нашел таковой в деле Кировлеса:

ЕСПЧ отказался признавать дело политически мотивированным, хотя, как говорила адвокат Навального Ольга Михайлова, в решении суда была дана «достаточно четкая оценка политической подоплеки» уголовного дела. Кроме того, трое из семи судей ЕСПЧ (в том, числе судья от России) высказали особое мнение, согласно которому дело «Кировлеса» — это попытка «заставить Навального замолчать».

Источник: https://meduza.io/feature/2016/11/16/de … ya-v-kirov

17

Злой Блинчик написал(а):

Начнем с Кировлеса. И что там не так? Сразу отметаем политическую составляющую так как ЕСПЧ не нашел таковой в деле Кировлеса:

Я не про политику, а про фактологию процесса.
1. Продажу товара по якобы заниженной цене, квалифицировать как растрату (без доказывания умысла на причинение ущерба) - недопустимо. Так можно считать растратой любую продажу товара со скидкой. Хотя даже в учебниках по экономике для первокурсников обосновывается то, что выгода от продажи товара по низшей цене может быть больше, за счет увеличения оборота.
2. Приговор был обоснован преюдицией приговора по выделенному делу - якобы сообщнику (Опалеву). Это нарушило права обвиняемого на доказывания. Сейчас, кстати, преюдициальность приговоров вынесенных в особом порядке исключена из ст. 90 УПК РФ
3. Приговор был так же обоснован ревизией, длившейся всего 3 дня (кстати, по всем филиалам Кировлеса) и которая охватывала только деятельность Кировлеса и не касалась всего рынка сбыта. Она проводилась вне рамок уголовного дела (т.е. ревизорам не грозила ответственность за заведомо ложные результаты), а в рамках уголовного дела в проведении комплексной экспертизы было отказано. Т.е. даже теоретически нельзя было говороть о том, что товар был продан по заниженной цене, т.к. рынок не исследовался ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Это самые главные нарушения прав обвиняемых, которые были допущены следствием и судом.

18

ДешОвый провокатор.

19

Богдан, я буду ссылаться на Вики, там же и все ссылки на первоисточники: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_«Кировлеса»

Bogdan написал(а):

1. Продажу товара по якобы заниженной цене, квалифицировать как растрату (без доказывания умысла на причинение ущерба) - недопустимо. Так можно считать растратой любую продажу товара со скидкой. Хотя даже в учебниках по экономике для первокурсников обосновывается то, что выгода от продажи товара по низшей цене может быть больше, за счет увеличения оборота.

Цитата 1:

В июле 2009 года департамент госсобственности Кировской области, являющийся учредителем «Кировлеса», инициировал проверку деятельности предприятия. Для этого была нанята аудиторская компания «Вятка-Академаудит», которой было поручено провести анализ работы «Кировлеса» за 2008 год и первое полугодие 2009 года.

Вывод: первоначальная проверка проводилась независимой фирмой действующей с 1994 года (ссылка: http://delovoy-kirov.ru/id1906 ), а не следственными органами.

Цитата 2:

25 апреля 2013 года свидетелем на суде выступила аудитор Татьяна Загоскина, участвовавшая в аудиторской проверке «Кировлеса» в июле 2009 года (согласно аудиторскому отчёту по итогам этой проверки, договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным для «Кировлеса», в итоге департамент госсобственности Кировской области принял решение о расторжении договора между «Кировлесом» и ВЛК). Выступая на суде, Загоскина заявила, что аудиторы по результатам проверки пришли к выводу, что сотрудничество с ВЛК приносит потери предприятию, поскольку если ранее «Кировлес» продавал продукцию по более высоким ценам, то, заключив договор с ВЛК, «Кировлес» стал продавать ту же самую продукцию на тех же самых условиях, но по меньшей цене. Она отметила, что это — потери для любого предприятия, поскольку любой посредник оттягивает на себя какую-то долю выручки, прибыли и т. д. Также она сказала, что аудиторская проверка проводилась пять-шесть дней. Навальный задал вопрос Загоскиной, как удалось провести за такой срок проверку предприятия с 4 тыс. 500 работников и 36 лесхозов. Та ответила, что в рамках аудита проводится не сплошная проверка всей документации предприятия, а выборочная.

Выводы: условия не изменились, только упала цена для компании-посредника.

Цитата 3:

2 мая 2013 года в суде выступил губернатор Кировской области Никита Белых. Он сообщил о том, что деятельность Навального не навредила региону. По его словам, в 2009 году Кировлес уже не мог продолжать свою деятельность из-за долгов в 150—200 млн рублей, а также ряда принципиальных недостатков в экономической политике компании. Белых сообщил о том, что А. Навальный был одним из инициаторов проведения проверки компанией из «большой четверки», однако тогда к его предложению не прислушались. Аудит был проведен позже одной из местных компаний, но спустя время он был признан несостоявшимся.

Вывод: на момент проверки уже было известно, что предприятие ушло "в минуса" и не и какой выгоде "за счет увеличения оборота" речи не идет. Причем, обратите внимание на фразу "ряда принципиальных недостатков в экономической политике компании".

Bogdan написал(а):

2. Приговор был обоснован преюдицией приговора по выделенному делу - якобы сообщнику (Опалеву). Это нарушило права обвиняемого на доказывания. Сейчас, кстати, преюдициальность приговоров вынесенных в особом порядке исключена из ст. 90 УПК РФ

А на момент вынесения приговора? И как это отменяет тот факт, что:

В то же время ряд юристов полагают, что обвинение в отношении Навального и Офицерова обосновано. Юрист Константин Зиновьев отметил: «Поскольку именно он [Навальный] отдавал указания, фактически обязательные для руководства „ВЛК“ и „Кировлеса“, которые между собой вступали в соответствующие хозяйственные связи, и „ВЛК“ стала своеобразного рода прокладкой для денежных средств, которые перекачивались между „Кировлесом“ и реальными получателями продукции „Кировлеса“. Естественно, вся разница оседала в „Вятской лесной компании“»

Bogdan написал(а):

3. Приговор был так же обоснован ревизией, длившейся всего 3 дня (кстати, по всем филиалам Кировлеса) и которая охватывала только деятельность Кировлеса и не касалась всего рынка сбыта. Она проводилась вне рамок уголовного дела (т.е. ревизорам не грозила ответственность за заведомо ложные результаты), а в рамках уголовного дела в проведении комплексной экспертизы было отказано. Т.е. даже теоретически нельзя было говороть о том, что товар был продан по заниженной цене, т.к. рынок не исследовался ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Разве? Смотрим цитату:

25 апреля 2013 года свидетелем на суде выступила аудитор Татьяна Загоскина, участвовавшая в аудиторской проверке «Кировлеса» в июле 2009 года (согласно аудиторскому отчёту по итогам этой проверки, договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным для «Кировлеса», в итоге департамент госсобственности Кировской области принял решение о расторжении договора между «Кировлесом» и ВЛК). Выступая на суде, Загоскина заявила, что аудиторы по результатам проверки пришли к выводу, что сотрудничество с ВЛК приносит потери предприятию, поскольку если ранее «Кировлес» продавал продукцию по более высоким ценам, то, заключив договор с ВЛК, «Кировлес» стал продавать ту же самую продукцию на тех же самых условиях, но по меньшей цене. Она отметила, что это — потери для любого предприятия, поскольку любой посредник оттягивает на себя какую-то долю выручки, прибыли и т. д. Также она сказала, что аудиторская проверка проводилась пять-шесть дней. Навальный задал вопрос Загоскиной, как удалось провести за такой срок проверку предприятия с 4 тыс. 500 работников и 36 лесхозов. Та ответила, что в рамках аудита проводится не сплошная проверка всей документации предприятия, а выборочная.

Аудиторы несли ответственность за дачу показаний в суде куда были вызваны в качестве свидетелей. Это раз. Во-вторых не по всем филиалам и не три дня, а 5-6 дней на выборочную проверку. :)

20

Злой Блинчик написал(а):

Для этого была нанята аудиторская компания «Вятка-Академаудит», которой было поручено провести анализ работы «Кировлеса» за 2008 год и первое полугодие 2009 года

Т.Е. вне рамок уголовного дела, где эксперты, специалисты дают подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом обе стороны участвуют в процессе, определяя вопросы, выносимые на экспертизу. разницу между свидетелем и экспертом я привел внизу

Злой Блинчик написал(а):

согласно аудиторскому отчёту по итогам этой проверки, договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным для «Кировлеса», в итоге департамент госсобственности Кировской области принял решение о расторжении договора между «Кировлесом» и ВЛК). Выступая на суде, Загоскина заявила, что аудиторы по результатам проверки пришли к выводу, что сотрудничество с ВЛК приносит потери предприятию, поскольку если ранее «Кировлес» продавал продукцию по более высоким ценам, то, заключив договор с ВЛК, «Кировлес» стал продавать ту же самую продукцию на тех же самых условиях, но по меньшей цене

Т.е. в качестве убытка считается по сути упущенная выгода. При этом не анализировались прочие условия: какая рыночная цена была на то время у других, а так же причины, почему был выбран ВЛК, при том, что в предпринимательской деятельности часто бывают моменты, когда необходимо продать "здесь и сейчас" пусть даже и по меньшей цене.
Я вам для наглядности приведу простой пример: в январе 2015 года ряд нефтедобывающих компаний ДОПЛАЧИВАЛИ за то, что бы у них купили нефть (т.е. не получали деньги за нее, а отдавали свои за вывоз добываемой нефти) https://www.kommersant.ru/doc/2895519

Злой Блинчик написал(а):

Та ответила, что в рамках аудита проводится не сплошная проверка всей документации предприятия, а выборочная.

Т.е. экспертиза рынка не проводилась, а бралась за основу лишь деятельность самого Кировлеса, которую Навальный не мог оспорить в рамках ГПК РФ, т.к. он не являлся юридически заинтересованным лицом. А на суде он мог лишь приводить доводы о неполноте этой экспертизы.

Злой Блинчик написал(а):

Аудиторы несли ответственность за дачу показаний в суде куда были вызваны в качестве свидетелей. Это раз. Во-вторых не по всем филиалам и не три дня, а 5-6 дней на выборочную проверку.

Именно как свидетель (т.е. за дачу исключительно свидетельских показаний), а не как эксперт. И никого не удивило, что эксперт не допрашивается как свидетель, т.к. эксперт в уголовном производстве выполняет абсолютно иные задачи, нежели свидетель. Свидетель не несет ответственности за правильность экспертных заключений, потому что он их в принципе давать не может и не должен.
Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Статья 57. Эксперт
1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Т.е. налицо подмена функций одного процессуального лица функциями другого, и никого из числа убежденных в виновности Навального это не удивило.

Статья 74. Доказательства
...
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Т.к. в рамках уголовного дела экспертиза не проводилась, то заключение аудиторской компании не является экспертным заключением, как то определяет УПК.
Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Отредактировано Bogdan (2017-09-16 17:28:11)

21

И вот еще что.
Даже если инкриминируемые Навальному действия в реальности были, то квалифицироваться они должны не как растрата, а скорее по статье 165 УК РФ: Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Иначе по логике обвинения получается, что продав товар стоимостью 16 миллионов по умышленно заниженной цене в 15 миллионов 999 тысяч рублей (к примеру), растрата составляет 16 миллионов, а не 1 тысяча. А в деле Кировлеса было именно так.

22

Bogdan написал(а):

Т.Е. вне рамок уголовного дела, где эксперты, специалисты дают подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом обе стороны участвуют в процессе, определяя вопросы, выносимые на экспертизу.

А пофиг. Вот почему:

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Т.е. что свидетель, что эксперт - все по одной статье отвечают. Кстати:

Статья 74. Доказательства

2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

И по доказательствам особой разницы нету - все по одной статье проходят и даже по одному пункту. :) Кстати, а по сути-то есть претензии к экспертизе? А то ведь:

«Вятская лесная компания» пыталась через арбитраж признать заведомо ложными результаты аудита, из-за которого она лишилась дилерского контракта с КОГУП «Кировлес».

Отсель: http://www.newsler.ru/economics/2010/05/13/les

Что там арбитражный суд решил?

Bogdan написал(а):

Т.е. в качестве убытка считается по сути упущенная выгода. При этом не анализировались прочие условия: какая рыночная цена была на то время у других, а так же причины, почему был выбран ВЛК

Да ну? :) Давайте посмотрим: http://nonews.co/wp-content/uploads/2014/11/navalny.pdf

И на пятом листе видим, что:

С целью увеличения объемов имущества КОГУП «Кировлес», подлежащего растрате, а также создания для ООО «ВЛК» условий, позволяющих единолично поставлять и реализовывать произведенную КОГУП «Кировлес» лесопродукцию, Опалев В.П., действуя по указанию Навального А.А., умышленно и согласованно с ним и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения генерального директора, издал приказ № 76 «Об установлении порядка реализации лесопродукции по КОГУП «Кировлес» от 19.05.2009 г., которым был введен запрет лесхозам-филиалам КОГУП «Кировлес» на самостоятельное заключение договоров поставки и куплипродажи лесопродукции с юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
При этом Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. осознавали, что Опалев В.Н. противоправно лишая КОГУП «Кировлес» возможности самостоятельной реализации произведенной лесопродукции по рыночным ценам, тем самым передает данную лесопродукцию в распоряжение 000 «ВЛК» без соответствующего и эквивалентного возмещения ее рыночной стоимости.

Коли все было так выгодно, то почему Кировлесу запретили реализовывать свою продукцию самостоятельно? И посмотрим сколько потерял Кировлес на этой принудительной "упущенной выгоде":

Довод защиты о "непричинении ущерба" также опровергается материалами дела. В уже упомянутом нами Заключении "Агоры" признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". (л. 4 Заключения).

Говоря иными словами, 589 тысяч – это и есть накрутка компании ВЛК, это та сумма, которую мог бы получить Кировлес при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. И это только по 6 организациям.

При этом в заключении далее говорится, что якобы эта сумма была компенсирована расширением рынка сбыта, но никаких документальных доказательств этого не приводится.

Дополним материал несколькими цитатами из показаний в уголовном деле, взятых из самых рукопожатных источников: "… средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

РИА Новости: https://ria.ru/analytics/20141231/1041047015.html

Теперь совмещаем это с приказом №76 и что видим? А? :)

Бонусом:

прежний глава «Кировлеса», проходивший тогда по делу свидетелем Вячеслав Опалев предъявляет Навальному другие претензии: «Навальный А.А. предупредил меня, что если я, как генеральный директор КОГУПа, не буду работать с ООО «ВЛК», то на мое место есть кандидат…» (все четыре тома закрытого уголовного дела у автора есть). По словам Опалева, Навальный обещал поддержку предприятию в обмен на работу с ВЛК.

Отсюда: https://newtimes.ru/articles/detail/55468

Bogdan написал(а):

при том, что в предпринимательской деятельности часто бывают моменты, когда необходимо продать "здесь и сейчас" пусть даже и по меньшей цене.

И потому компанию фактически заставляют продавать через посредника по заниженной цене, а не покупателям напрямую? Да ещё и приказом запрещают это делать? А вам не кажется, что если надо "здесь и сейчас" - то есть очень быстро - то без посредника оно быстрее выйдет?

Bogdan написал(а):

Т.е. экспертиза рынка не проводилась, а бралась за основу лишь деятельность самого Кировлеса, которую Навальный не мог оспорить в рамках ГПК РФ, т.к. он не являлся юридически заинтересованным лицом. А на суде он мог лишь приводить доводы о неполноте этой экспертизы.

А какой рынок коли действовали административно-принудительными мерами? :) Если серьезно:

Сам факт хищения доказан вступившим в законную силу приговором суда - 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор Опалеву В.Н. по делу № 1 - 722/2012 (201/460674-12), признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. и назначив ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно).

Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, сам факт хищения является доказанным и установленным в законном порядке, что, однако, не означает виновности самого Навального А.А. Кроме того, для уяснения вопроса о наличии растраты в отношениях между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» следует обратить внимание на следующие фактические обстоятельства дела.

Логично, что все необходимые проверки были проведены во время суда над Опалевым? Кстати, так что там по арбитражу?

Bogdan написал(а):

Именно как свидетель (т.е. за дачу исключительно свидетельских показаний), а не как эксперт.

Потому что ответственность одинаковая и учитываются они так же одинаково. Так что там с экспертизой? В чем она не права?

Bogdan написал(а):

Даже если инкриминируемые Навальному действия в реальности были, то квалифицироваться они должны не как растрата, а скорее по статье 165 УК РФ: Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

С чего это? Читаем:

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик.

Теперь перейдем непосредственно к мотиву и цели. В соответствии с нормами УК РФ, мотив и цель преступника должны устанавливаться непосредственно судом. При этом мотив необязательно может быть корыстным. Легко представить себе ситуацию, когда растратчиком движет стремление просто причинить вред, хулиганские побуждения и любые иные возможные мотивы. Все это лежит больше в области психологии, чем доказательств.

Вместе с тем, имеется доказательство: неоплаченный (то есть фактически похищенный лес) на сумму более 3 миллионов рублей, которые недополучил «Кировлес» от ВЛК. Это и может служить доказательством наличия корыстного мотива, вне зависимости от факта получения/неполучения этих денежных средств преступниками.

Источник: http://www.politonline.ru/provocation/13276.html

23

Bogdan написал(а):

И вот еще что.
Даже если инкриминируемые Навальному действия в реальности были, то квалифицироваться они должны не как растрата, а скорее по статье 165 УК РФ: Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

ВОТ!!! НАШЕЛ!!!

Навальный А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), в качестве организатора совершения растраты Опалевым В.Н. имущества КОГУП «Кировлес», совершенной по предварительному сговору с ним и с Офицеровым П.Ю.

Данная квалификация представляется вполне обоснованной.

Присвоением или растратой в уголовном праве считается хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Наиболее подробно отдельные вопросы, связанные с квалификацией противоправных деяний в качестве растраты разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п. 18 указанного Постановления «противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу ... договора ... осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества».

Что касается безвозмездности, то следует понимать: безвозмездным считается изъятие имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом и в иных формах (см., например. Определение Конституционного суда РФ от 02.07.2009 года № 1037-0-0). В п. 20 Постановления особо подчеркивается: «судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества». А согласно п. 25 Постановления «при установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества».

С учетом сказанного, ссылка защиты на возмездный характер отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» является несостоятельной и не исключает квалификацию действий Навального А.А. по ст. 160 УК РФ. Аналогичный вывод следует сделать и про довод защиты об отсутствии прямого обогащения Навального А.А. в результате совершенных деяний. «Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)» (п. 19 Постановления). То есть похищенное (растраченное) имущество вовсе не обязательно должно оказаться во владении преступника. При этом корыстная цель у лица, совершающего растрату, заключается в «стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц» (п. 28 Постановления).

В соответствии с п. 22 Постановления «исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».

Квалификация действий Навального А.А. по иным статьям Уголовного кодекса РФ не представляется возможной. В частности, наиболее близкий состав ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») в данном случае неприменим, поскольку диспозиция этой нормы предполагает отсутствие признаков хищения.

Таким образом, следует признать, что формально действия, совершенные Навальным и подтверждающиеся материалами делами, квалифицируются именно как растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ). Окончательную же оценку может дать только суд с учетом полного анализа имеющихся доказательств».

Источник: https://flb.ru/info/55031.html

24

Злой Блинчик написал(а):

Т.е. что свидетель, что эксперт - все по одной статье отвечают.

Да, по одной. Только вот свидетель за экспертизу не в ответе, потому что свидетель отвечает за заведомо ложные показания, а за ложную экпертизу отвечает только эксперт.

Злой Блинчик написал(а):

«Вятская лесная компания» пыталась через арбитраж признать заведомо ложными результаты аудита, из-за которого она лишилась дилерского контракта с КОГУП «Кировлес».

Вот именно - ВЛК, а не Алексей Навальный. Навальный не имел возможности ее оспорить.

Злой Блинчик написал(а):

Что там арбитражный суд решил?

Я нашел, кстати. Отказал, т.к. истец не является ни стороной договора, на
основании которого проводился аудит ответчиком, ни лицом, в отношении которого
проведена аудиторская проверка.
Т.е. то, о чем я вам и говрил - юридически заключение аудита юридически не затрагивало Навального
Из содержания искового заявления и доводов истца следует, что он не согласен
с выводами ответчика, изложенными им в отчете по результатам проведения
аудиторской проверки в час ти анализа договора от 15.04.2009 на поставку
лесопродукции, заключенного истцом с КОГУП «Кировлес». Истец указывает, что
проверка проведена необъективно, выводы не исключают предвзятость аудитора,
ответчик недобросовестно изучил документы, он не согласен с выводом о
навязанности договора истцом КОГУП «Кировлес», его сомнительности и
убыточности. Указанные выводы ответчика являются, по мнению истца, порочащими
его.
Обосновывая заинтересованность в предъявлении данного иска, истец
указывает, что мне ние аудиторов, изложенное в оспариваемом заключении,
послужило для КОГУП «Кировлес » основанием для расторжения договора от
15.04.2009 на поставку лесопродукции с истцом, указанный договор является
стратегически важным для истца.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что истцом выбран не над лежащий
способ защиты прав, о нарушении которых указывает истец. Им не представлено
доказательств нарушения истцом прав и интересов ответчика, подлежащих защите
при признании аудиторского заключения заведомо ложным. Истцом не обосновано ,
каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации
избранного способа судебной защиты. Истец не является ни стороной договора, на
основании которого проводился аудит ответчиком, ни лицом, в отношении которого
проведена аудиторская проверка.

Дело № А28-2073/2010 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b5c790 … shenie.pdf

Злой Блинчик написал(а):

И на пятом листе видим, что:
Навальный А.А. и Офицеров П.Ю. осознавали, что Опалев В.Н. противоправно лишая КОГУП «Кировлес» возможности самостоятельной реализации произведенной лесопродукции по рыночным ценам

Главное выделил. Рыночная цена и другие существенные условия должны были быть определены в ходе назначенной экспертизы, а не в ходе аудита компании. Не в компетенции аудита оценивать рынки и он ее не оценивал, лишь указав, что цена была раньше выше, чем с ВЛК.
Т.е. обвинение и суд сочли доказанным, что цены, бывшие с бывшими контрагентами и являются рыночными, а это ГРУБЕЙШЕЕ нарушение. Это должна была доказать соответствующая экспертиза, которой не было

Злой Блинчик написал(а):

Бонусом:
прежний глава «Кировлеса», проходивший тогда по делу свидетелем Вячеслав Опалев предъявляет Навальному другие претензии: «Навальный А.А. предупредил меня, что если я, как генеральный директор КОГУПа, не буду работать с ООО «ВЛК», то на мое место есть кандидат…»

Т.е. у Опалева есть повод для оговора. И обвинение не опровергло этого, а суд вопреки УПК РФ не устранил возможные сомнения.

Злой Блинчик написал(а):

Сам факт хищения доказан вступившим в законную силу приговором суда - 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор Опалеву В.Н. по делу № 1 - 722/2012 (201/460674-12), признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. и назначив ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно).
Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, сам факт хищения является доказанным и установленным в законном порядке, что, однако, не означает виновности самого Навального А.А. Кроме того, для уяснения вопроса о наличии растраты в отношениях между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК» следует обратить внимание на следующие фактические обстоятельства дела.

Когда я писал о преюдиции, я именно это и имел ввиду.
Дело в том, что приговор был вынесен особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
А судебное следствие при таком порядке не проводится:
Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
...
5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

И то, что этот приговор не имел значения для Навального - не соответствует действительности, т.к. в рамках уголовного дела должны доказываться не только виновность подсудимого, но событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением (статья 73 УПК РФ); А с данным приговором указанные обстоятельства доказывать не пришлось. Это и есть нарушение права подсудимого на представление доказательств, т.к. он не мог опровергнуть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением

Злой Блинчик написал(а):

Логично, что все необходимые проверки были проведены во время суда над Опалевым?

Они не проводились, т.к. приговор был вынесен в особом порядке, не предусматривавшего судебного следствия (Глава 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ)

Злой Блинчик написал(а):

С чего это? Читаем:
В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам».

Суть в том, что диспозиция статьи 160 УПК РФ говорит о расходовании имущества против воли собственника. А в данном случае продажа леса была не против воли. Предполается имущественный ущерб в связи с занижением цены, но это, как я написал, не растрата, а причинение материального ущерба, путем обмана.

Злой Блинчик написал(а):

При этом мотив необязательно может быть корыстным. Легко представить себе ситуацию, когда растратчиком движет стремление просто причинить вред, хулиганские побуждения и любые иные возможные мотивы

Кто написал эту фразу - профан в уголовном праве. Говорю как юрист уголовно-правового профиля.
Преступления, связанные с хищением - всегда корыстные. ВСЕГДА.
Если, как написано, "растратчик" просто причиняет вред, то это не растратчик. Это либо умышленное причинение ущерба (статья 167) или по неосторожности (статья 168), но никак не растрата. Хищение предполагает переход материальных благ от одного субъекта другому, а не их уничтожение.

Отредактировано Bogdan (2017-09-16 19:56:59)

25

Злой Блинчик написал(а):

Квалификация действий Навального А.А. по иным статьям Уголовного кодекса РФ не представляется возможной. В частности, наиболее близкий состав ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») в данном случае неприменим, поскольку диспозиция этой нормы предполагает отсутствие признаков хищения.

Т.е. преступления, возможно, и не было, т.к. согласно УК преступлением является противоправное деяние, запрещенное под угрозой наказания УК РФ. Если не совпадает хоть один компонент диспозиции статьи особенной части УК РФ (объект преступления, субъект преступления, объективная сторона, субъективная сторона) то деяние не может быть квалифицировано по рассматриваемой статье. Это либо другая статья либо деяние вообще не является преступлением.

Возможно, что имелся лишь граждаснко-правовой деликт, а не уголовный. И взыскание неполученной выгоды должно было происходить в рамках гражданского производства, а не уголовного.
И все механизмы для этого есть. Например одним из условий для расторжения сделки является обман. Т.е. можно договор в части установления цены признать по суду недействительным и обязать выплатить упущенную выгоду. Это обычное дело в арбитражных делах, в т.ч. международных. Украинский Нафтогаз судится с Газпромом примерно так - требуя признать цену завышенной.

Отредактировано Bogdan (2017-09-16 20:02:44)

26

Bogdan написал(а):

Да, по одной. Только вот свидетель за экспертизу не в ответе, потому что свидетель отвечает за заведомо ложные показания, а за ложную экпертизу отвечает только эксперт.

А она ложная? :)

Bogdan написал(а):

Отказал, т.к. истец не является ни стороной договора, на основании которого проводился аудит ответчиком, ни лицом, в отношении которого проведена аудиторская проверка.

Да? А я вот увидел там такое:

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было составлено аудиторское заключение, что оно было составлено без проведения аудита или в явном противоречии документам, представленным ответчику при проведении аудита.

И такое:

Из  содержания  договора  подряда  от  14.07.2009  NoД14-09  с  техническим заданием не следует, что в предмет оспариваемой части проверки ответчика входило выражение  мнения  о  достоверности  финансовой  (бухгалтерской)  отчетности аудируемого  лица  и  соответствии  порядка  ведения  бухгалтерского  учета законодательству Российской Федерации с составлением аудиторского заключения.

Так что проверяли и какую часть оспаривали? О  достоверности  финансовой  (бухгалтерской)  отчетности аудируемого  лица  и  соответствии  порядка  ведения  бухгалтерского  учета законодательству Российской Федерации? А не по выводам в целом? :)

Bogdan написал(а):

Главное выделил. Рыночная цена и другие существенные условия должны были быть определены в ходе назначенной экспертизы, а не в ходе аудита компании.

Тут факт того, что Кировлес такой возможности лишили. А далее, после установления ущерба это уже обвиняемые должны доказывать НАЛИЧИЕ обстоятельств из-за которых они принимали решения приведшие к такому положению дел. То есть, они должны доказывать наличие тех самых оснований, по которым они хотели сделать лучше (те самые, увеличение оборота и прочее), но не выгорело. А иначе это вы предлагаете обвинению доказать ОТСУТСТВИЕ таких обстоятельств? :)

Ну да ладно, а свидетельские показания куда денем? :) Я вот про это:

а) аудиторской проверкой КОГУП «Кировлес» за 2 квартал 2009 г.. проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», было установлено, что ранее заключенные КГОУП «Кировлес» договоры поставки с рядом предприятий были расторгнуты и вновь заключены, но уже с ООО «ВЛК». При этом цена на реализуемую продукцию была уменьшена (на сумму от 5% и более, которая по факту и составила посредническое вознаграждение ООО «ВЛК»);

б) согласно свидетельским показаниям ряда руководителей предприятий - контрагентов КОГУП «Кировлес», перезаключивших договоры на поставку лесопродукции с ООО «ВЛК», деятельность ООО «ВЛК» характеризовалась как неудовлетворительная в связи с малыми объемами поставок и отсутствием намерения вести длительные коммерческие отношения (показания генерального директора ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Черника С.С.; регионального менеджера по Кировской области ЗАО «Инвестлеспром» Минина М.В.; начальника отдела по снабжению лесом ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Фурсова М.Н.; директора ООО «Влада» Овчинникова Р.А.);

в) нерентабельность сотрудничества КОГУП «Кировлес» с ООО «ВПК», а также убытки, причинённые таким взаимодействием, подтверждаются показаниями директора Котельничского лесхоза Киселева И.В., директора Оричевского лесхоза Козлова Р.В., директора Унинского лесхоза Пантелеева С.Н.. директора Даровского лесхоза Садриева Р.Т., директора Куменского лесхоза Бузмакова А.И., директора Кирово-Чепецкого лесхоза Кузякина Д.В.. директора Подосиновского лесхоза Коретнюк Н.А., директора Яранского лесхоза Балдина С.Н., директора Советского лесхоза Смертина Ю.Н., директора Уржумского лесхоза Сухих В.М., директора Лебяжского лесхоза Булатова П.Ф., директора Слободского лесхоза Гребневой О.П., директора Нагорского лесхоза Глазыриной В.В., директора Шабалинского лесхоза Кузнецовой А.П., директора Орловского лесхоза Шутовой В.А.

Ссылка: https://flb.ru/info/55031.html

Bogdan написал(а):

Т.е. у Опалева есть повод для оговора.

И потому в дело пошли так же:

Участие Навального А.А. в сговоре с генеральным директором КОГУП «Кировлес» Опалевым В.Н. и генеральным директором ООО «ВЛК» Офицеровым П.Ю. с целью совершения хищения имущества КОГУП «Кировлес» более чем убедительно подтверждается как ранее указанными фактическими обстоятельствами дела (подтвержденными материалами следствия), так и следующими обстоятельствами:

- близкие приятельские отношения Навального А.А. и Офицерова П.Ю. (что подтверждается перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров);

- активное участие Навального А.А. как в общей координации деятельности ООО «ВЛК», так и в отношениях предприятия с КОГУП «Кировлес» (что подтверждается перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров, при этом более чем характерна сама речь Навального А.А., который, говоря о деятельности и планах ООО «ВПК», регулярно употребляет местоимения «мы», «нам» - например, стр. 86-88 Обвинительного заключения);

- активное содействие установлению и развитию деловых связей между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (см., например, письмо от 21 мая 2009 г. советника Губернатора Кировской области на общественных началах Навального А.А. в адрес ОАО «Соликамскбумпром» о необходимости заключения договора с ООО «ВЛК», стр. 22-23, 36-37, 58-59 Обвинительного заключения);

- бесспорным доказательством прочной связи Навального А.А. с хозяйственной деятельностью ООО «ВЛК» можно считать переписку между ним и Офицеровым П.Ю. от 12.05.2009 г., согласно которой планировалось осуществить ряд действий по обоснованию Правительству Кировской области создания на базе ООО «ВЛК» спекулятивной монополистической структуры, контролирующей всю реализацию леса в Кировской области (что характерно финансовые средства для реализации такого проекта планировалось сформировать за счет КОГУП «Кировлес»);

- факты участия Навального А.А. в работе КОГУП «Кировлес» и давления с его стороны на руководство предприятия, подтверждающиеся: свидетельскими показаниями; перепиской по электронной почте и записями телефонных разговоров Навального А.А,. Офицерова П.Ю., Опалева В.Н.; резким несогласием Навального А.А. с результатами аудиторской проверки взаимоотношений КОГУП «Кировлес» с ООО «ВЛК».

- согласно Заключения эксперта № 002/13 от 08.01.2013г. в анализируемых разговорах между Навальным А.А. и Офицеровым П.Ю. имеются признаки, указывающие на зависимое положение последнего от Навального А.А., а также признаки, которые указывают на заинтересованность и нацеленность Навального А.А. на получении ООО «ВЛК» выгоды от взаимодействия с КОГУП «Кировлес».

Ссылка: https://flb.ru/info/55031.html

Записи разговоров и экспертиза оных, как я понимаю, под сомнение не ставятся?

Bogdan написал(а):

Это и есть нарушение права подсудимого на представление доказательств, т.к. он не мог опровергнуть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а так же характер и размер вреда, причиненного преступлением

А на момент вынесения приговора, разве, это было нарушением?

Bogdan написал(а):

Суть в том, что диспозиция статьи 160 УПК РФ говорит о расходовании имущества против воли собственника. А в данном случае продажа леса была не против воли.

А принуждение приказом 76 - это не оно? :) Принуждение продавать только одной фирме по установленным ею правилам?

Отредактировано Злой Блинчик (2017-09-16 20:20:53)

27

Bogdan написал(а):

Т.е. преступления, возможно, и не было

Сам факт хищения был. Связь лиц которые его совершили - установлена, в том числе и записями их переговоров с подтверждающей это экспертизой. Одно из лиц уже осуждено и дало показания. И вот тут вы мне заявляете, что преступления - не было?! А я думал, что это я троллю... :(

Bogdan написал(а):

Если не совпадает хоть один компонент диспозиции статьи особенной части УК РФ (объект преступления, субъект преступления, объективная сторона, субъективная сторона) то деяние не может быть квалифицировано по рассматриваемой статье. Это либо другая статья либо деяние вообще не является преступлением.

Осталось только это доказать опровергнув: записи переговоров и переписку, экспертизу которая была вынесена по ним, экспертизы которые доказали наличие ущерба, показания свидетелей, показания соучастников, результаты аудита. Всего-то... :)

28

Злой Блинчик написал(а):

А она ложная?

Заведомо ложная и неполная либо необоснованная - различные правовые категории.
В российском судопроизводстве периодически случается, когда различные экспертизы дают противоречивые результаты, либо допускают различную интерпретацию.
Я лишь обращаю внимание на то, что в рамках аудита компании нельзя делать выводов о всем рынке. Безусловно нужна комплексная экспертиза, которой, к сожалению не было.
Именно на это я и обращаю внимание.

Злой Блинчик написал(а):

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было составлено аудиторское заключение, что оно было составлено без проведения аудита или в явном противоречии документам, представленным ответчику при проведении аудита.

Вот-вот. Т.е. в рамках этого дела обязанность доказывания лежала на истце (По АПК РФ), в то время как по УПК он не должен доказывать свою невиновность, т.к. в уголовном процессе, в отличие от арбитражного иначе распределено бремя доказывания. Теоретически обвиняемый вообще не должен доказывать свою невиновность, а вот по АПК он должен доказывать обстоятельства, на которые ссылается.
Кроме того, стандарты доказывания в различных видах судопроизводства различны. Если в гражданском и арбитражном это "по большинству доказательств", то в уголовном "вне разумных сомнений". Чувствуете разницу? У нас УПК определяет, что недоказанная виновность означает доказанную невиновность, а в АПК все совсем по иному...

Злой Блинчик написал(а):

И потому в дело пошли так же:

Согласен, что в принципе можно принять это в качестве косвенных доказательств. Но я, честно говоря, вот не вижу в этом доказательств преступного умысла на снижение цены. Как протекция знакомому человеку - да, но вот того, что именно Навальный требовал снижения цены - я не нашел.
Если такие объективные доказательства есть (а не показания Опалева, которые вполне могут быть местью/оговором, мол действовал под давлением) - то я в значительной мере изменю свою точку зрения на дело.

Злой Блинчик написал(а):

А принуждение приказом 76 - это не оно?

Так это был приказ Опалева, а не Навального, который не являлся должностным лицом в смысле УК РФ - т.к. не обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Злой Блинчик написал(а):

А на момент вынесения приговора, разве, это было нарушением?

Это нарушало права подсудимых, т.к. не давало им возможность опровергнуть доводы обвинения, а обвинение освобождалось от доказывания того, что оно должно доказывать по статье 73 УПК РФ.
Кроме того, статья 90 УПК РФ предполагала освобождение от доказывания обстоятельств, которые УСТАНОВЛЕНЫ судом, в то время как в особом порядке судебного разбирательства суд их НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ, а принимает в качестве УСТАНОВЛЕННЫХ.
Т.е. если буквально толковать эту статью, приговор Опалева не должен был использоваться в качестве доказательства.
Кстати, если интересно, можете почитать об этом в работах российских ученых: в частности ФИДЕЛЬСКИЙ Станислав Вячеславович: ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ:
НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ И ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ. Параграф 4 Главы 3 :Преюдициальность приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого.
Там неплохо расписано.

Злой Блинчик написал(а):

Сам факт хищения был. Связь лиц которые его совершили - установлена, в том числе и записями их переговоров с подтверждающей это экспертизой. Одно из лиц уже осуждено и дало показания. И вот тут вы мне заявляете, что преступления - не было?! А я думал, что это я троллю...

Был факт продажи по цене ниже, чем для предыдущих агентов. И у меня есть существенные сомнения, что это можно квалифицировать как хищение. Как ущерб - да, возможно. Но опять же, возвращаясь с ранее мной сказанному, без анализа рынка, говорить что продажа была не по рыночной цене - нельзя. Цены могли упасть на древесину? Могли. Но даже без этого предположения, без соответствующей экспертизы, которую просто не назначали, утверждать, что какая-то цена была рыночной, а какая-то нет - нельзя.

Злой Блинчик написал(а):

И вот тут вы мне заявляете, что преступления - не было?! А я думал, что это я троллю...

Блин, вы троллите, а я картотеку арбитражных дел перелопатил, УПК и УК проштудировал в целях обоснования своего мнения...

29

Bogdan написал(а):

Кроме того, стандарты доказывания в различных видах судопроизводства различны. Если в гражданском и арбитражном это "по большинству доказательств", то в уголовном "вне разумных сомнений". Чувствуете разницу? У нас УПК определяет, что недоказанная виновность означает доказанную невиновность, а в АПК все совсем по иному...

Но на заседании по делу Навального, как я понимаю, доказывалась именно его виновность так как само наличие факта преступления не означало, автоматически, что Навальный в нем виновен.

Bogdan написал(а):

Если такие объективные доказательства есть (а не показания Опалева, которые вполне могут быть местью/оговором, мол действовал под давлением) - то я в значительной мере изменю свою точку зрения на дело.

Хорошо, смотрим опубликованные фрагменты разговоров Навального и Офицерова (как я понял, подтвержденные экспертизой): https://rg.ru/2013/07/25/nav.html

Первый же фрагмент:

Фрагмент разговора А. Навального (м2) и П. Офицерова ( м1) 11.08.2009

М1: Да, Лех, здорово!..

М2: Ну, что - сейчас мы только что там втроем - я, Белых и Щерчков - там е.. блин этих чуваков. Ну, там, конечно, Арзамасцев сопротивлялся, они притащили эту п... из "Кировлеса", эту Ларису Геннадьевну... И этого аудитора паршивого, тупорылую бабу, блин. Ну, и, то есть, блин, конкретно там их х.., то есть, там блин - единственное, назначили на пятницу дополнительное совещание, поскольку еще вопрос принципиальный. Там Арзамасцев упирается, там не хочет (не договаривает). Ну, он говорит: "Я принесу извинения официальные "ВЛК" и, если у вас все не так, но я считаю, что там они там по сниженным ценам...", (не договаривает). То есть, как бы там три вопроса. Вопрос номер один: они утверждают там из 22-х договоров там типа 16 договоров - это которые там "ВЛК" забрал у "Кировлеса", которые так были...

М1: Угу.

М2: Второй вопрос, самый главный, да - то есть, там была как бы - теперь самое главное, чтоб убрать Арзамас... (не договаривает) - там цена на рынке. То есть, каким образом рассчитывалась рыночная цена. Они все доказывают, что как бы - ну, там, типа "вот там Штин заставлял грузить по нерыночной цене, там по гораздо более низкой, чем цены на рынке"...

... М1: Ну, блин, А? понятно, короче. То есть, тут смотри: по поводу клиентов. То есть, там клиенты, которых, которые реально - эти договора я тебе называл - это "Красный якорь", "Домостроитель", "КМДК", "Волга". Собственно, и все.

Как я понимаю, экспертиза этого фрагмента разговора и подтвердила нерыночность цен.

Bogdan написал(а):

Так это был приказ Опалева, а не Навального, который не являлся должностным лицом в смысле УК РФ - т.к. не обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Опубликованные записи переговоров могут косвенно подтвердить давление Навального на Опалева. Там где он говорит, что не хотел бы его возвращения.

Bogdan написал(а):

Блин, вы троллите, а я картотеку арбитражных дел перелопатил, УПК и УК проштудировал в целях обоснования своего мнения...

Мне показалось, что это вы троллите когда заявили, что преступления как бы не было... Если ошибся - извините. И да, мне самом интересно, так что тоже материал штудирую. :)

30

Злой Блинчик написал(а):

Но на заседании по делу Навального, как я понимаю, доказывалась именно его виновность так как само наличие факта преступления не означало, автоматически, что Навальный в нем виновен.

Так доказывалось в т.ч. аудитом, результаты которого он даже в теории не мог оспорить. Если ВЛК мог хотя бы теоретически, собрав определенные доказательства (предположу, например, путем анализа рынка древесины), то Навальный как постороннее лицо - не мог никак.

Злой Блинчик написал(а):

Первый же фрагмент:

Читал я это. Даже экспертиза показала, что в разговоре есть только ПРИЗНАКИ - т.е. опять же виновность строится на предположении.
Вот, в тексте есть фраза "Они все доказывают, что как бы - ну, там, типа "вот там Штин заставлял грузить по нерыночной цене, там по гораздо более низкой, чем цены на рынке" сразу вызывает вопросы:
1. Почему в тексте какой-то Штин заставлял, а обвинение Навальному? А Штин кто тогда?
2. Судя по фрагменту присутствует мнение о том, что у кого-то там рыночная цена выше. Почему частное мнение взято за истину?

Злой Блинчик написал(а):

экспертиза этого фрагмента разговора и подтвердила нерыночность цен.

Вы шутите? Как может фоноскопическая экспертиза РАЗГОВОРА давать какие-то выводы о том, что не входит в предмет ее исследования?

Злой Блинчик написал(а):

Мне показалось, что это вы троллите когда заявили, что преступления как бы не было...

Я к тому, что не каждое деяние, имеющее признаки преступления является таковым. Хоть один признак не соответствует - то либо преступление по другой статье, либо деяние не является преступлением. Как-то так.
Лично для меня продажа по заниженной цене не является растратой, а является причинением материального ущерба.

Злой Блинчик написал(а):

И да, мне самом интересно, так что тоже материал штудирую.

Я к тому упираю, что я не стремлюсь доказать невиновность Навального. Я лишь обращаю на те нарушения, которые увидел в ходе процесса, повлиявшие на его исход.