СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9


Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9

Сообщений 661 страница 690 из 1000

1

Информация о тяжелой унифицированной гусеничной платформе "Армата", ТТХ и оборудовании машин на этой платформе.
ВНИМАНИЕ.
Эта ветка предназначена для сбора и сохранения информации о платформе, разумных предположений о назначении видимых компонентов, и задания конкретных вопросов о ней (в надежде получить ответ в дальнейшем). И больше ни для чего! Соответственно, если вам нечем приумножить совокупность знаний о платформе кроме личного мнения - лучше в ветку не писать, пустая трата времени и вам и модератору, и никому на нынешнем этапе не интересно.

661

tatarin написал(а):

В общем и целом, тупые евреи, практически как всегда, сделали именно то, что требуется для защиты от наиболее характерных угроз. А у нас опять - неимеющианалогов.

У нас пришли к выводу что тупое наращивание брони пришло в логичный тупик и пора искать иные способы защиты, КАЗ и предварительное метание пластин ДЗ первые ласточки, в процессе и остальные подтянутся. А лямку по миру будут по прежнему тянуть старые добрые Т-55, Т-62 и Т-72, пока не закончатся.

tatarin написал(а):

Прилетела поганка в задницу или в борт башни - и кирдык дорогущему танчеку с КАЗ, панорамами, капсулами и прочими пилюлями. Не боеспособен.

Справедливое замечание, на Курганце и Бумеранге этот вопрос кстати решили, отчего в Тагиле учудили с кормовым сектором, загадка есьм.

662

Serj_ написал(а):

КАЗ тоже может не справится.

если попадет то должен справится а ДЗ даже при попадание гранаты может снять слишком мало, и это при одноразовости ДЗ

663

При увеличении автоматизации техника должна уменьшатся в размерах,с арматой происходит всё почемуто наоборот, башня просто нелепых размеров

664

танкист написал(а):

На фото передняя часть орудийной установки(на нижнем фото видно) с орудием. Вот ещё фото:

Отредактировано танкист (Сегодня 19:06:43)

Етить колотить, я про это фото:
http://s6.uploads.ru/cixBl.jpg

Какая передняя часть то? Или вы вообще о чём?
Лично я вижу тыл башни - где тут про картонный передок?

665

Путорано написал(а):

При увеличении автоматизации техника должна уменьшатся в размерах,с арматой происходит всё почемуто наоборот, башня просто нелепых размеров

Объём даёт жестяной кожух а не башня, которой по сути то и нет, лафет обвешанный всем необходимым.

666

Serj_ написал(а):

ДЗ дешевле КАЗ

Да. Но уже хватает тандемных БЧ даже для РПГ, не говоря уже о ПТУР. Плюс ПТУР, поражающие сверху и на пролете.
Обвешивать тяжелой противотандемной ДЗ весь танк с ног до головы - сильное утяжеление.

Serj_ написал(а):

Цифра разная, для разной ДЗ при воздействии разных БЧ, как ее можно свести к одной "0.5"?

Ну как-как? Пробьет либо не пробьет  ;) В общем, как писали знающие люди, пассивная комбинированная броня дает очень серьезный разброс по значениям стойкости даже для одного типа боеприпаса. У ДЗ этот разброс будет вообще адским. И зависеть от угла и места прилета, характера работы ЭДЗ, атакующей БЧ и так далее.
Поэтому даже Контакт-1 может уберечь от какого-нить вампира (хоть и маловероятно), а Контакт-5, например, может не удержать старую поганку (хотя тоже маловероятно).

Serj_ написал(а):

КАЗ тоже может не справится.

Может конечно.

Отредактировано tatarin (2017-10-27 20:10:43)

667

Опять разговоры ни о чем Или пишем об "Армате" или молчим.

668

Пехота написал(а):

Лично я вижу тыл башни - где тут про картонный передок?

Где я писал про картонный лоб лафета Т-14, только покажите где в лобовой части башни(лафета) скулы хотя-бы как у первых Т-72.

669

Danila написал(а):

Объём даёт жестяной кожух а не башня, которой по сути то и нет, лафет обвешанный всем необходимым.

такие габариты лафета можно обьяснить заточенность под 150мм , орудие которое  пологаю до сих пор доробатывают

670

tatarin написал(а):

Обвешивать тяжелой противотандемной ДЗ весь танк с ног до головы - сильное утяжеление.

Двух слоев ДЗ (один против предзаряда, другой против основного заряда) не хватит, чтобы снизить до 50-100 мм остаточную пробиваемость БЧ со штатной пробиваемостью 700 и более мм. А значит для защиты тонких проекций типа бортов и особенно крыши (на бортах ДЗ хоть с разнесением установлена, а на крыше - нет) нужна трехслойная ДЗ.
Это утяжеление, да. Межслойные демферы ДЗ довольно массивные, включают стальные пластины толщиной порядка 20 мм. На бортах, чтобы ДЗ работала под любым курсовым углом, ее нужно устанавливать наклонно. Три стальные пластины по 20 мм, установленные под углом 60 градусов, дают приведенную толщину 120 мм. Плюс в каждом слое ДЗ по 4 метаемых стальных листа по 2 мм и два слоя ВВ по 6 мм - это по массе эквивалент примерно еще 70 мм стали, всего 190 мм. Плюс масса креплений ДЗ и масса перегородок между блоками.
Вместе с базовым бортом толщиной 80 мм получается массовый эквивалент примерно 300 мм стали для защиты борта.
С учетом разнесения от ДЗ на экране до борта - обеспечит защиту от тандемных кумулятивных БЧ с пробиваемостью до 1400-1500 мм под любым курсовым углом.

КАЗ можно обмануть различными способами, поэтому только на КАЗ полагаться нельзя.

Отредактировано Шестопер (2017-10-28 08:27:42)

671

Путорано написал(а):

такие габариты лафета можно обьяснить заточенность под 150мм

При модульности, модули со 125 мм и 152 мм будут очень сильно разнится и лафет к 125 можно ещё уменьшить и облегчить(вес всё таки и для танка проблема).

Отредактировано танкист (2017-10-28 16:25:16)

672

Нашёл на тагильской ветке Скайскреперсити:

На УралВагонЗаводе рядом с новым цехом № 120(на фото),начались глобальные работы по строительству нового цеха по серийному выпуску Армат(площадью 120 тыс.кв.м)
https://vsenovostint.ru/2017/03/15/u...yipusku-armat/

Фото стройки цеха №120
--

http://s015.radikal.ru/i330/1710/90/44dd19ee9529.jpg
http://s013.radikal.ru/i322/1710/bb/63f5ac03cbee.jpg

673

Пехота написал(а):

Нашёл на тагильской ветке Скайскреперсити:

    На УралВагонЗаводе рядом с новым цехом № 120(на фото),начались глобальные работы по строительству нового цеха по серийному выпуску Армат(площадью 120 тыс.кв.м)

хороший новость, как картина в Сайте "Сделано у нас"(с) :)))

674

Danila написал(а):

отчего в Тагиле учудили с кормовым сектором, загадка есьм.

никакой загадки. У них все танки с такой проблемой.

675

http://s8.uploads.ru/Iaf2o.jpg

В Конгрессно-выставочном центре «Патриот» прошла научно-практическая конференция «Командная управляемость образцов БТВТ, проблемы и перспективы развития». Её организатором выступило Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Целью конференции стала выработка единой технической политики по проблемам и перспективам развития командной управляемости образцов БТВТ и определение направлений обеспечения командной управляемости образцов БТВТ, создаваемых на унифицированных межвидовых платформах.

В конференции приняли участие представители Военно-научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации, центральных органов военного управления (ГК СВ, ГУС, УПМИ, ГУНИД, ГАБТУ МО РФ и др.), ВУЗов (ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»), ОАБТИИ и научно-исследовательских организаций Министерства обороны (27 ЦНИИ МО РФ,  16 ЦНИИИ МО РФ,

46 ЦНИИ МО РФ), предприятий промышленности (АО «УКБТМ», АО «СКБМ», ООО «ВПК», ОАО «Концерн  «Созвездие»», АО «НКБ ВС», ОАО «СКБ ПА», АО КБП им. академика А.Г. Шипунова», АО «Концерн радиостроения «Вега», ООО НПП «Прима», ОАО «НПО Ангстрем»).

Ссылка
это очень Было и Не инфу о Трех УГП.  :P

676

Путорано написал(а):

При увеличении автоматизации техника должна уменьшатся в размерах,с арматой происходит всё почемуто наоборот, башня просто нелепых размеров

Вот-те на... С чего это техника должна уменьшаться? Размеры техники определяются исходя из ее предназначения, прежде всего.
Высокая линия ведения огня, обусловленная высоким расположением орудия позволяет увеличить эффективность танка применительно к конкретным условиям. Например, на обратных склонах, в укрытиях и т.д. То же самое касается и высокого расположения приборов наблюдения. Панораму и так уже задрали наверх до невозможности на Т-90.
До "увеличения автоматизации" экипаж находился рядом с пушкой. Низкий силуэт уменьшает вероятность поражения танка. Высокое расположение пушки позволяет разнообразить ее применение. До Арматы эти противоречия разрешались в пользу уменьшения вероятности поражения в силу ценности жизней экипажа.
Теперь "увеличенная автоматизация" позволила исключить этот компромисс. В результате конструкторы одновременно увеличили защищенность экипажа и увеличили высоту линий наблюдения и ведения огня. И все это в соответствии с требованиями заказчика.
Вот зачем нужно "увеличение автоматизации".  :)

Отредактировано str68 (2017-11-02 15:13:56)

677

str68 написал(а):

Высокая линия ведения огня, обусловленная высоким расположением орудия позволяет увеличить эффективность танка применительно к конкретным условиям. Например, на обратных склонах, в укрытиях и т.д. То же самое касается и высокого расположения приборов наблюдения. Панораму и так уже задрали наверх до невозможности на Т-90.

Но думаю согласитесь, что для увеличения высоты линии огня и углов вертикального наведения более длинноствольной 2А82-1, в лучшей модификции Т-90М новую сварную башню вполне было возможно было сделать как у Леклерка, с увеличенной на 200мм только над казённой частью орудия крышей, при той-же низкой высоте расположения мест КТ и НО?  :unsure:

678

отрохов написал(а):

Но думаю согласитесь, что для увеличения высоты линии огня и углов вертикального наведения более длинноствольной 2А82-1, в лучшей модификции Т-90М новую сварную башню вполне было возможно было сделать как у Леклерка, с увеличенной на 200мм только над казённой частью орудия крышей, при той-же низкой высоте расположения мест КТ и НО?

Пирамидку Хеопса соорудить, угу.

679

Предположительно шасси платформы "Армата" (Т15?) на УВЗ (на заднем плане)
https://2.bp.blogspot.com/-0qKEn7mr7Ok/WftNpPomcfI/AAAAAAAASx0/T70bpBG6VpA7UjDsG-SO9S_0eOKRTXqpwCLcBGAs/s640/2017-11-02_19-36-22.png
http://gurkhan.blogspot.ru/2017/11/blog … .html#more

680

Danila написал(а):

Пирамидку Хеопса соорудить, угу.

Троллишь что-ли? Высота такого варианта Т-90 по крыше башни над орудием получается 2430мм, т.е. как у Леклерка и Т-54 :unsure:

681

str68 написал(а):

Теперь "увеличенная автоматизация" позволила исключить этот компромисс. В результате конструкторы одновременно увеличили защищенность экипажа и увеличили высоту линий наблюдения и ведения огня. И все это в соответствии с требованиями заказчика.
Вот зачем нужно "увеличение автоматизации". 

Отредактировано str68 (Вчера 15:13:56)

Насколько получилось увеличить защищенность - это ещё большой вопрос.
Армата получилась таким громадным сараем, что даже с легкобронированной башней не факт, что получилось существенно увеличить стойкость ВЛД по сравнению с Т-90.
Эти огромные борта - сколько массы они съедают, если бронированы на уровне Т-72, а не как у Абрамса - полтора дюйма стали?
Да и ВЛД у Арматы выше, чем на Т-90.
Так что большой вопрос, какую защиту удалось обеспечить для такого большого корпуса, даже отказавшись от мощных скул на башне.

Вон, на фото предположительно Т-15 она по крыше корпуса выше, чем Т-72 по крыше башни. Если такой сарай бронирован круче Т-90, и при этом не больше 60 тонн, то у него какая-то альтернативная физическая реальность.
У Т-14 корпус пониже, чем у Т-15, но вооружение массивней.
Так что в мега-защиту Арматы мне не очень верится.

Отредактировано Шестопер (2017-11-03 11:13:54)

682

Шестопер написал(а):

Армата получилась таким громадным сараем,

Ни какого огромного сарая в Т-14 нет, вот Курганец и Бумеранг сараи, Т-14 да же с башней выглядит по сравнению с ними мелкотой, не будь башня такой высокой, то мало кто сказал бы что Т-14 сарай(скорее всего и 195 то же не монстр).

683

танкист написал(а):

Ни какого огромного сарая в Т-14 нет.

Площадь лобовой и бортовой проекций больше, чем у Абрамса с его огромной башней. При том, что М1А2 весит 63 тонны, а про массу Арматы говорят разное, но большинство оценок в диапазоне 50-55 тонн.

Отредактировано Шестопер (2017-11-03 13:29:58)

684

Шестопер написал(а):

Площадь лобовой и бортовой проекций больше, чем у Абрамса с его огромной башней. При том, что М1А2 весит 63 тонны, а про массу Арматы говорят разное, но большинство оценок в диапазоне 50-55 тонн.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 11:29:58)

Где Вы насчитали столько?  Отсюда, что ли?  Так там криво посчитано, никаких 4.4 метров в ширину у Т-14 нет. Судя по той же самой фотографии, ширина Т-14 без бортовой ДЗ почти полностью совпадает с шириной Т-90А (так же без бортовой ДЗ). Не верите - сами померьте, ну хотя бы линейкой на мониторе  :angry:  Масштаб на фото кое-как, но выровняли (по разметке и трещинам на асфальте), ракурс одинаковый, хоть и угол несколько разный; чуть более высоким клиренсом Т-14 можно пренебречь на таких расстояниях, да и он все равно работает в сторону уменьшения (корпус выше - значит, ближе к камере, значит, кажется больше).

685

Шестопер написал(а):

Площадь лобовой и бортовой проекций больше, чем у Абрамса с его огромной башней.

расчёты будут?

686

outlander написал(а):

Судя по той же самой фотографии, ширина Т-14 без бортовой ДЗ почти полностью совпадает с шириной Т-90А (так же без бортовой ДЗ). Не верите - сами померьте, ну хотя бы линейкой на мониторе

Иначе и быть не может - ж/д габарит! И мерить ничего не нужно!

687

Шестопер написал(а):

Площадь лобовой и бортовой проекций больше, чем у Абрамса с его огромной башней. При том, что М1А2 весит 63 тонны, а про массу Арматы говорят разное, но большинство оценок в диапазоне 50-55 тонн.

Вы в живую Т-14 видели, если нет то не надо ля-ля, на Армии- 2017, Т-72/80/90 стояли сразу же за Т-14 и они мне показались более массивными, хотя это не так. Боевой модуль Т-14 выглядит (и на самом деле) выше башен Т-72/80/90, но так как последние более широкие и обвешаны ДЗ выглядят более тяжеловесными чем башня Т-14.

688

Шестопер написал(а):

Площадь лобовой и бортовой проекций больше

А какой смысл сравнивать площади проекции? Надо сравнивать уязвимые площади проекции, а для этого нужно знать что внутри.
Если рассматривать только экипаж и его расположение, например для Т-14 и M1, то во фронтальной, а тем более боковой проекции у Т-14 явно выигрыш.

689

танкист написал(а):

Шестопер написал(а):Площадь лобовой и бортовой проекций больше, чем у Абрамса с его огромной башней. При том, что М1А2 весит 63 тонны, а про массу Арматы говорят разное, но большинство оценок в диапазоне 50-55 тонн.

Вы в живую Т-14 видели, если нет то не надо ля-ля, на Армии- 2017, Т-72/80/90 стояли сразу же за Т-14 и они мне показались более массивными, хотя это не так. Боевой модуль Т-14 выглядит (и на самом деле) выше башен Т-72/80/90, но так как последние более широкие и обвешаны ДЗ выглядят более тяжеловесными чем башня Т-14.

Такое же впечатление. На фоне Т-72Б3 с комплектом дополнительной защиты, Т-14 не выглядел совсем уж крупной машиной.
http://sd.uploads.ru/d/PYE9t.jpg
http://s7.uploads.ru/d/iu2v4.jpg

690

Анатолий_99 написал(а):

Такое же впечатление. На фоне Т-72Б3 с комплектом дополнительной защиты, Т-14 не выглядел совсем уж крупной машиной.

Да и не должно быть большой разницы в высоте корпуса, а длиннее так более крупное отделение управления и раз уплотнёное МТО с большим топливным баком, кондиционером и ещё какими-нибудь плюшечками там же.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9