СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9


Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9

Сообщений 1 страница 30 из 114

1

Информация о тяжелой унифицированной гусеничной платформе "Армата", ТТХ и оборудовании машин на этой платформе.
ВНИМАНИЕ.
Эта ветка предназначена для сбора и сохранения информации о платформе, разумных предположений о назначении видимых компонентов, и задания конкретных вопросов о ней (в надежде получить ответ в дальнейшем). И больше ни для чего! Соответственно, если вам нечем приумножить совокупность знаний о платформе кроме личного мнения - лучше в ветку не писать, пустая трата времени и вам и модератору, и никому на нынешнем этапе не интересно.

2

Тут некто заявлял что у арматы не когда мол не будет 152мм орудия
Ошибаетесь
Как минимум каолиция СВ да будет

3

Путорано написал(а):

Тут некто заявлял что у арматы не когда мол не будет 152мм орудия
Ошибаетесь
Как минимум каолиция СВ да будет

Извините, Вы - идиот? Речь шла о танке со 152мм. Впрочем, не радуйтесь особо, Коалиции на Арматовской базе скорей всего так же не будет. Но возможно будет БАМ, только опять же, это не танк :)))

4

Gur Khan написал(а):

Коалиции на Арматовской базе скорей всего так же не будет.

А оно надо? На существующей платформе она и так хороша, ну и думаю что на пределе габаритов и массы. А на базе арматы будет ещё выше, длиннее и тяжелей.

5

Пехота написал(а):

ну и думаю что на пределе габаритов и массы.

Емм, ето каких? :rolleyes:
Один из старых концептов Коалиции был именно 7 катковый
http://btvt.narod.ru/3/koalition_sv/2.jpg

Пехота написал(а):

А на базе арматы будет ещё выше

Интересно как, если корпус арматы не больше того что сейчас у 2С35.

Отредактировано Blitz. (2017-07-01 18:47:58)

6

Gur Khan написал(а):

Коалиции на Арматовской базе скорей всего так же не будет

В чем отличия Арматовской базы?
От Т-72/90, к примеру.

7

Blitz. написал(а):

Емм, ето каких? 

Интересно как, если корпус арматы не больше того что сейчас у 2С35.

ХЗ, может авиатранспортабельность на Ил-76, хотя я сомневаюсь что и у 2С35 в этом плане все ОК.

8

Вопрос к любому кто понимает в проектировании танков – большая высота Арматы неизбежное следствие компоновки с необитаемой башней или нет? Такая мысль мне приходит после сравнения с харьковскими Молотами и Нотами (обект 477), они существенно мельче не смотря на то что у них крупнее орудие (152 мм) а броня вполне сопоставимого уровня.

9

RAMON написал(а):

неизбежное следствие компоновки с необитаемой башней или нет?

С капсулированным корпусом
И в связи с минимальным углом склонения орудия

10

RAMON написал(а):

Вопрос к любому кто понимает в проектировании танков – большая высота Арматы неизбежное следствие компоновки с необитаемой башней или нет? Такая мысль мне приходит после сравнения с харьковскими Молотами и Нотами (обект 477), они существенно мельче не смотря на то что у них крупнее орудие (152 мм) а броня вполне сопоставимого уровня.

Интересно было бы сравнить и углы склонения Арматы и Т-шек, и возможность не просто склонять на угол (например при езде по пересеченке с включенным стабилизатором), но и стрелять под углом (что бы хватало высоты для отката казённика).
Кроме того крыша корпуса и башни Арматы это не броня а довольно толстый слой ДЗ, где то было фото с открытым верхом.

Отредактировано Пехота (2017-07-01 19:32:01)

11

Пехота написал(а):

может авиатранспортабельность на Ил-76

Для таких систем, вкл. Мсту-С, Ил-76 не подходит, разве что разобрать и частями перебрасывать, но тут с Арматовским шасси и 2х орудийной башней проблем не должно быть.

Отредактировано Blitz. (2017-07-01 19:45:25)

12

Пехота написал(а):

Интересно было бы сравнить и углы склонения Арматы и Т-шек, и возможность не просто склонять на угол (например при езде по пересеченке с включенным стабилизатором), но и стрелять под углом (что бы хватало высоты для отката казённика).
Кроме того крыша корпуса и башни Арматы это не броня а довольно толстый слой ДЗ, где то было фото с открытым верхом.


Ну сравнивая крышу Арматы с крышей Молота то кабы на последнем не толще была, да и упомянутые углы склонения орудия  "на глас"  тоже вполне сопоставимы.

13

RAMON написал(а):

Вопрос к любому кто понимает в проектировании танков – большая высота Арматы неизбежное следствие компоновки с необитаемой башней или нет? Такая мысль мне приходит после сравнения с харьковскими Молотами и Нотами (обект 477), они существенно мельче не смотря на то что у них крупнее орудие (152 мм) а броня вполне сопоставимого уровня.

195 так же со 152 мм орудием и работающим автоматом заряжания и стреляющим, Молот всем хорош, только автомат заряжания в танке не работал, а про Ноту что Вы знаете- что снаряды вперемешку с экипажем(хуже чем в Т-ках).

14

танкист написал(а):

195 так же со 152 мм орудием и работающим автоматом заряжания и стреляющим, Молот всем хорош, только автомат заряжания в танке не работал, а про Ноту что Вы знаете- что снаряды вперемешку с экипажем(хуже чем в Т-ках).


Да, все правильно. 195 реально стрелял и автомат у него реально работал (более, менее). Но! Боекомплект у него 24 выстрела против 32 в молоте. Что касаемо снарядов вперемешку с танкистами, здесь у меня закралась зрадная мысль что, конечно, это очень плохо (для танкистов) но очень хорошо для уменьшения габаритов танка, и в этом то основная причина компактности об.477.

15

RAMON написал(а):

Да, все правильно. 195 реально стрелял и автомат у него реально работал (более, менее). Но! Боекомплект у него 24 выстрела против 32 в молоте. Что касаемо снарядов вперемешку с танкистами, здесь у меня закралась зрадная мысль что, конечно, это очень плохо (для танкистов) но очень хорошо для уменьшения габаритов танка, и в этом то основная причина компактности об.477.

24 или больше, но работает, у Ис-2 было 26 и неплохо воевал. 32 или 100, но не работает(очень жаль, но это не танк). Главная претензия к Т-шкам- экипаж на снарядах сидит(расположены внизу), а тут(Нота) вперемешку и снаряды и заряды и экипаж от носа и до двигателя и работает ли этот МЗ(АЗ) с 3 метровым циклом заряжания?

Отредактировано танкист (2017-07-01 20:27:01)

16

танкист написал(а):

24 или больше, но работает, у Ис-2 было 26 и неплохо воевал. 32 или 100, но не работает(очень жаль, но это не танк). Главная претензия к Т-шкам- экипаж на снарядах сидит(расположены внизу), а тут(Нота) вперемешку и снаряды и заряды и экипаж от носа и до двигателя и работает ли этот МЗ(АЗ) с 3 метровым циклом заряжания?


Во всем этом меня интересует чисто технический вопрос - габариты Арматы при заданных параметрах компоновки, защиты, боекомплекта неизбежность? Меньше её не сделать ни при каких обстоятельствах?

17

RAMON написал(а):

Меньше её не сделать ни при каких обстоятельствах?


ну если у вас под башней людей никак не разместить то логично что корпус станет длинее, просто для того что бы куда то этих людей сунуть, если баки вы с людьми ставить не хотите то это тоже ничего хорошего не даст, если в этот корпус еще и изобрести дерьмовый моноблок размером с дом, то корпус станет еще больше, и если плюнуть на надгусеничные полки и сделать их прочными и толстыми, то пустого веса на танке прибавится еще, в чем проблема то  ? все хотели "как на западе" получили, кушайте полной ложкой...

Отредактировано Wiedzmin (2017-07-01 22:22:49)

18

Спасибо за внятный ответ.

19

это сугубо мое ненавистное мнение к Т14, может там на самом деле гениальное изобретение, а не ущербный бесполезный сарай, кто знает...

20

Wiedzmin написал(а):

это сугубо мое ненавистное мнение к

А у Вас другое мнение вообще бывает? А  то я как то не заметил ни разу такого... :huh:

21

Comrade написал(а):

А у Вас другое мнение вообще бывает?


к идиотским решениям нет, что мешает сейчас КАЗ с Т14 и ДЗ и много чего еще обкатывать на серийных танках и их же модернизировать элементами с Т14 ? ничего, но тогда вся "перспективность" Т14 померкнет и козырять то будет нечем...

но может я конечно и ошибаюсь

22

Wiedzmin написал(а):

что мешает сейчас КАЗ с Т14 и ДЗ и много чего еще обкатывать на серийных танках и их же модернизировать элементами с Т14 ? ничего, но тогда вся "перспективность" Т14 померкнет и козырять то будет нечем...

Мешает отсутствие лаванды и ума под фуражкой. Или ты риторически ?

23

Wiedzmin написал(а):

к идиотским решениям нет, что мешает сейчас КАЗ с Т14 и ДЗ и много чего еще обкатывать на серийных танках и их же модернизировать элементами с Т14 ? ничего, но тогда вся "перспективность" Т14 померкнет и козырять то будет нечем...

но может я конечно и ошибаюсь

Ну я думаю по выживаемости Т14 все же лушел будет. А вот по поводу ДЗ и КАЗ согласен

24

Можно сколько угодно дрочить на компактность советских танков, они реально того стоят. Но башня без экипажа - это круть. Весь экипаж рядышком - тоже круть. Будущее за пустой башней/пустым танком - ну только неадекват будет спорить что нет. Мы первые в это будущее пытаемся двигаться - чертовски хорошо и правильно.

25

Gur Khan написал(а):

Извините, Вы - идиот? Речь шла о танке со 152мм. Впрочем, не радуйтесь особо, Коалиции на Арматовской базе скорей всего так же не будет. Но возможно будет БАМ, только опять же, это не танк ))

Отнють Реч шла об армате, а армата платформа уневерсалтная

26

RAMON написал(а):

большая высота Арматы неизбежное следствие компоновки с необитаемой башней или нет?

А это плохо?
Лучшие умы России (неимеетаналогов) всё проанализировали, смоделировали, учли, появилась такая конструкция, видимо она лучше.
...ну или под ТЗ подходит)

27

AVJ написал(а):

Можно сколько угодно дрочить на компактность советских танков, они реально того стоят. Но башня без экипажа - это круть. Весь экипаж рядышком - тоже круть. Будущее за пустой башней/пустым танком - ну только неадекват будет спорить что нет. Мы первые в это будущее пытаемся двигаться - чертовски хорошо и правильно.

Да, конечно!
Если у Арматы нет никаких механических аналоговых связей в управлении, и прямых оптических в системах наблюдения и прицелах, то вообще-то без особой разницы, где сидит экипаж - в капсуле танка или в 10 км от него, и как идёт сигнал - по проводу или по радиоканалу. Со временем, экипаж в танке нужен будет только для обслуживания  и подготовки оного к бою, ну и для движения вне поля боя...

28

Wiedzmin написал(а):

что мешает сейчас КАЗ с Т14 и ДЗ и много чего еще обкатывать на серийных танках и их же модернизировать элементами с Т14 ?

http://s23.postimg.org/43r61i6m3/3aada33fd829.jpg
Только смысл то какой от таких танков, если возможности дальнейшей модернизации ограничены? Был бы КАЗ дешевый как Реликт, может и в состав Б3 был бы включен. Пусть хоть на сотню Т-14 поставят. Там "запас" на модернизацию, ЕМНИП, до 62 тонн. Тем более, из пассивной защиты наращивать нужно только ВЛД и никакого гемороя с маской и погоном. 
Как "универсальная" платформа, Армата всегда будет хуже "узкоспециализированных".

Отредактировано Serj_ (2017-07-02 07:13:13)

29

RAMON
Вы в 72 на мехвода по боевому сядте.
Люк закройте,если получится.
А потом видео по т14 посматрите,
где толпа не мелких мужиков,
шлындрыет как по салону автобуса.
Сам т14 в профиль хоть и больше.
Но сам заброневой то профиль в двое ниже и меньше 72ки.
Но однообъёмно,поэтому и места вагон.

30

Serj_ написал(а):

Только смысл то какой от таких танков

опыт эксплуатации, не?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника » УГП "Армата"-9