Примеров так много,что вы и сами можете найти.Тот смысл,который вы имеете в виду-касается только спортивных катамаранов.В контексте нашего обсуждения НК, надо сравнивать с круизными катамаранами.

Согласен.Овчинка выделки не стоит для ВМФ.

Спасибо!

С этим согласен.

Здесь тоже трудно что либо возразить.

А вот здесь не понятно. Допустим есть однокорпусник в/и в 1000 тонн. Теперь строим катамаран таким же в/и в 1000 тонн, то есть имеющего 2 корпуса по 500 тонн. Так неужели полезный объем этих двух корпусов + полезный объем перемычки (а она может быть достаточно объемной) будет меньше, чем полезный объем однокорпусника?

Объясните, почему.

Хорошая поперечная остойчивость, увеличенная площадь палубы и большой полезный объем, меньшее волновое сопротивление при движении с высокими скоростями.

Вот к этому привел пример футбольного поля. У вас корпус будет тяжелее. На на величину приращения веса корпуса, упадёт вес полезной нагрузки. Так зачем такое изощрение, если всё помещается в классический корпус?

Тут я перегнул палку. Это не универсальное правило. Вопрос опять к тому, что вы собераетесь улучшить многокорпусностью. Если скорость и мореходность, то они и так возрастают при увеличении размеров корпуса.

Хорошая поперечная остойчивость, у любого правильно спроектированного и не перегруженного корпуса. Вы имеете в виду высокую начальную остойчивость. Так у неё есть обратная сторона медали - резкая качка, большие крена при повреждениях корпуса и т.д.  К тому же, при увеличении ширины палубы, абсолютные вертикальные перемещения будут больше (при неизменном угле крена).

Большой полезный объём, достигается утяжелением корпуса. Т.е. это не универсальное правило, конечно. Нужно правильно проектировать, а для этого нужно понимать какую задачу решаем. К примеру, на малых СМПВ, двигатели выносят наверх (из-за узости корпусов).

Меньшее волновое сопративление, возможно только для удлинённых корпусах, с большим коэф. продольной полноты. Такие корпуса имеют большее волновое сопративление на скоростях отличающихся от расчетного режима, и часто большую смоченную поверхность.
Это ведёт к увеличению сопративления на всех режимах, кроме расчетного. В этом заключается большая сложность (вообще) при проектировании НК. Вояки, в отличии от купцов, редко ходят максимальными ходами.

Резервы классического корпуса, далеко не исчерпаны. Как пример, последний погранец. На корпус размером с Овод, вполне посадили вертолёт.  При этом технические риск проекта сведён к минимуму.

Сейчас, в условиях дифицита средств на изыскательские работы, куда как логичнее постараться уменьшить на НК количество стрельбовых модулей и модулей управления оружием (за счет универсализации оружия и систем) это освободит значительную площадь палубы, да и вообще будет полезнее в прикладном смысле.

http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=9&t=717

Прежде всего потому, что водоизмещение зависит от нагрузки. На счет же объёма, поднимите борта корпусу и всё будет. Вот как Мистралю...
На самом деле, просто не вижу прикладного значения мантре "объём".

Делаем корпус крупнее. В чем проблемма с вертолётом? БПЛА сильно отличается от ПКР?....

Строим однокорпусник. Потому как при одинакомов водоизмещении катамаран будет крупнее.

Форум забросили

В том, что для его (или их) хранения требуется ангар и зачастую весьма не маленький.

Конечно. Вот например размеры БПЛА КА-137 1,9Х1,9Х2,3. Плюс диаметр несущего винта (его конечно можно сложить) - 5,3 м. Яковлевский Альбатрос еще больше. На рис. он нижний.

Отредактировано Русич (2010-05-24 17:46:32)

Ну нажмите на ссылку и посмотрите, что получится.

На мой взгляд всегда. Либо в противолодочном варианте, либо в варианте ДРЛО и целеуказания. А лучше и то и другое. Ибо корабль являясь многоцелевым должен уничтожать как надводные, так и подводные цели.

Действительно, такое чудо как суховский  БПЛА S-62 или Зонд-1 весом 8,5 и 12 тонн соответственно на небольшом НК не нужны. А вот разведывательный БПЛА в несколько сот кг, почему бы и нет. Для начала. А потом, почему бы не использовать ударные БПЛА?

Вы предлагаете для сопровождения каждого корабля небольшого в/и все время выделять вот такой БПЛА, весом под десять тонн, который мог бы сутками вести патрулирование? Или БПЛА будет контролировать определенный квадрат, и любой корабль, войдя в подконтрольный этим БПЛА район, сможет использовать его для разведки и целеуказания? В таком разе что делать кораблю, если противник собьет этот БПЛА (а он собьет, будьте уверены и вообще предположим господство в воздухе не на нашей стороне), сколько будет стоит 1 экземпляр такого БПЛА и что делать, если кораблю срочно нужно провести разведку определенного квадрата, а БПЛА есть, но находится не в той зоне?

Да нет, о корвете, например о Стерегущем.

В том то и дело, что будет, пусть и меньших размеров, чем для вертолета. А главное, если на корабле базируется несколько БПЛА и вертолет, то для них требуется уже значительные объемы и площадь ВПП. И вот тут-то полимараны и выходят на первый план.

Конечно нет, вот только вопрос: вместо хорошо известной ракеты Х-35 с дальностью полета в 120 км и которую действительно можно запустить используя собственные корабельные средства обнаружения и целеуказания, разработчик предлагает Х-35УЭ, с в двое большей дальностью полета. Вот как в таком случае обнаружить и уничтожить цель на удалении скажем в 200-230 км от корабля-носителя, особенно если учесть, что большинство кораблей небольшого в/и имеют куда меньшую дальность обнаружения целей с помощью корабельных СОЦ? Да, есть еще и Яхонт с дальностью стрельбы под 300 км. Как его наводить? Выход мне видится в снабжении кораблей БПЛА и вертолетами разведки и целеуказания.

Дак и не каждый корабль мог нести ракеты с дальностью стрельбы до 300 км. А сейчас может.

Отредактировано Русич (2010-05-29 21:02:06)

Ну может же корвет типа Стерегущий поражать и надводные цели (ПКР имются) и подводные (Пакет), при этом к крейсеру его явно не отнесешь. А если применить на корвете УКСК, то с помощью ракет семейства Club, можно поражать еще и наземные цели. Вы же не будете утверждать, что УКСК на корвет ставить нельзя?

А в чем собственно вы видите здесь проблему?

Я не спорю. Только раньше ракеты большой дальности размещались преимущественно на крупных НК, на которых и СОЦ были соответствующие. А вот сейчас ракеты с дальностью стрельбы в 250-300 км можно разместить и на катере с в/и в 300-500 тонн.

Так я же не настаиваю, что они лучше однокорпусников во всем и не имеют недостатков.  Я, радеющий за более широкое примение авиационной компоненты, считаю, что для небольших НК, для размещения на них вертолетов и БПЛА, схемы полимаранов очень даже подходят.

И не только. Ваш Партизан имеет сходный состав вооружения при в/и в 1500 тонн. Отказ от ряда систем и др. техническая реализация позволит уменьшить и это в/и.

Ка-31 имеет дальность обнаружения надводных целей до 250 км. Что мешает ему "пастись" в 100 км от корабля-носителя, обеспечивая дальность разведки до 350 км?

Смотря какого противника и на каком удалении. Вражеский корвет или фрегат, против которого действует наш корабль при всем своем желании не сможет сбить наш вертолет ДРЛО, зависший в 150 км от него.

К цифрам, но не этим - я не говорю, что мой НК будет нести вертолет при водоизмещении в 300-500 тонн. Я исхожу примерно 800-1000 тонн полного в/и. А БПЛА, да, вполне возможно разместить и на Молнии.

Предполагаю, что при длине катамарана по корпусу 60 м, ширине корпусов в 5-5,5 м (при общей ширине 17-17,5 м) и осадке 2,5-3 м будем иметь полное в/и около 800 тонн (цифры приблизительные). И если как вы пишете на корпусе размером с Оводе (а это около 700 тонн) разместили вертушку, то почему нельзя этого сделать на катамаране в 800 тонн?

Начнем с того, есть ли у нас вообще базовая авиация? Если есть, то где находится и какова оперативность ее применения? Как быстро корвет может воспользоваться "услугами" базового вертолета и самолета (в перспективе БПЛА) ДРЛО или ПЛО?

Какого Александра, если учесть, что на сайте появященном Партизану (где в авторах указаны целых три человека, включая вас), написано: Водоизмещение стандартное/полное - 1250 / 1400 т? При этом вооружение Партизана практически тоже, что и у Стерегущего, водоизмещением 2200 тонн.

Вот здесь, если можно поподробнее. Что вы подразумеваете под видимым горизонтом? Радиогоризонт?

Если вы спрашиваете о нашем корабле, то это корвет, водоизмещением в 800-1000 тонн.

ПКР – 2 счетверенные ПУ Уран
АУ – 1 76-мм или 100-мм пушка
ПЛО и ПТО – 2 счетверенных Пакета и, если получится, бомбомет.
ПВО-ПРО – или 1 ЗРАК Каштан (морской вариант Панциря - Палица или как там ее, тоже подойдет).
Вертолет – 1 Ка-226 и, если возможно, 1 БПЛА (это для постоянного базирования). Для временного - более тяжелый Ка-27.
Много конечно зависит и от радиотехнического вооружения. Я предлагаю следущее:
БИУС Сигма,
РЛС обнаружения и сопровождения надводных и воздушных Позитив-МЭ1 с ФАР,
РЛС целеуказания УРО Монумент,
2 системы управления стрельбой 5П-10 для АУ и ЗРАК.
ГАК – ОГАС, ГАС комплекса Пакет. Ну и конечно средства постановки помех и т.п.
Если не трудно, дайте оценку приводимым решениям. Может быть что-то можно убрать, что-то добавить?
Возможно ли при предполагаемом в/и установить другой вариант ПВО-ПРО: 2ПУ Кинжал на 16 ракет (если ПУ Кинжала слишком тяжелы, то можно в качестве ПУ применить 4 кассеты от Тора) и 2 Дуэта?
Возможно ли использование БУГАС? Если да, то какой?

Давайте сначала прикинем вес всего того, что я перечислил и посмотрим, что получится. Я в массе вооружения и РТВ не силен, так точ буду благодарен за помощь!

Я за универсальный, многоцелевой корабль, способный действовать как в группе, так и автономно, причем при необходимости максимально автономно.

Это сайт Джена Сильвера, в миру Александр. 

Вся работа проделана Александром. Мой же вклад он оценил черезмерно высоко. Я всего лишь обсуждал с ним вопрос на сайте и личной переписке.  Наши мнения не всегда сходны. К цифрам не стоит относиться как к аксиоме. расчеты велись по удельным характеристикам и реальные цифры могут отличаться.

Могу попытаться тут изложить своё мнение на такие НК и своё видение оптимального корабля.

Горизон оптической видимости.

Спрашивал о назначении корабля.

Вы предложили на мало оружия.

Однако, у вас НК не получается универсальным. В части ПЛО, он очень ограничен. И по средствам обнаружения и по оружию. Ваш проект, скорее, тяготеет к назначению МРК (т.е. носителю ударного оружия). В таком случае, согласен с необходимостью БПЛА и/или вертолёта. Поскольку они позволяют обнаружить противника не раскрывая точного местоположения собственного корабля.

Массы комплексов есть на сайтах производителей. Посмотрите как сделал Александр. По массе ЭУ и корпуса, могу помочь. Однако, для начала, необходимо опредилиться с размерами корпуса и мощностью ЭУ. Для этого необходимо что бы вы указали какую скорость желаете достич. Вы указывали габарит 60х17м? Тут можно за близкий аналог взять Сивуч.

Это замечательно. Однако, для малых НК это, практически не возможно.

Попробуйте сами описать выполнение задачи ПЛО и задачу атаки НК противника. Вы увидите, что у одного НК недостаточно возможностей.

Ваш НК не может следить за ПЛ на ходу. Пакет, по большому счету, оружие СО. Возможности ПЛО корабля крайне урезанны, мягко говоря. Может не стоит грузить корпус лишним  вооружением?

Отредактировано артём (2010-05-31 19:57:56)

Вот это вы обязательно должны сделать!!! В какой из тем (полимараны, корветы, фрегаты), решайте сами, но не забудьте оповестить об этом окружающих!

А зачем нам оптическая видимость, если Ка-31 обладает РЛС? Ведь может же он с помощью нее обнаружить цель на удалении ну скажем в 150 км от себя? Наверное может. А потом, что мешает ему передать координаты обнаруженной им цели по каналу связи на корабль, с которого он взлетел?
А вот если речь идет о БПЛА, оснащенных сугубо опто-электронными системами обнаружения (пассивными), то тут да, горизонт оптической видимости надо учитывать. Яковлевский Альбатрос (оснащенный телевизионными и инфракрасными камерами) имеет высоту полета до 350 м, а значит, применив вашу формулу получим дальность обнаружения с него около 70 км. Для начала не плохо.

Буду стараться сделать именно универсал.

По средствам обнаружения согласен, а вот по оружию….М-м-м…. Стерегущий так же несет 2 Пакета. Хотя может быть зря я ровняюсь на Стерегущий.

Ok
ОРУЖИЕ:
ПКР Уран 2 ПУ общей массой в 12,5 т.
АК-176М - 10 тонн + 5,76 т боеприпасов (450 снарядов по 12,8 кг) = 15,76 т.
2 Пакета по 3 тонны = 6 т.
1 ЗРАК (морской Панцирь) – 10 тонн (хотя точно не знаю) и  5,5 т боеприпасов (36 ЗУР по 75 кг и 2800 30-мм снарядов) = 15,5 т.
Вертолет типа Ка-226Т – 2 т и 2 БПЛА - 0,3 т каждый или 1 вертолет типа Ка-27 - 6,1 т и 1 БПЛА – 0,3 т (указан вес пустых ЛА) + 15 т топлива и 5 т боекомплекта для ЛА = 22,6 – 26,4 т.
ИТОГО: 72,4 – 76,2 т.
С РТВ проблемы – удалось узнать массу только части оборудования:
Позитив-МЭ1 – 3,2 т
Монумент - ?
5П-10-02 – 3,5 т
ОГАС и ГАС для Пакета - ?
Средства постановки помех - ?

Да, габариты 60 на 17 м и осадка в 2,5-2,7 м – чтобы через шлюзы проходил. Скорость: максимальная до 40 узлов, крейсерская – 18-20.

Применяя ОГАС я исходил из концепции корабля-макальщика: прибыли в нужный район, закинули ОГАС, проверили на наличие вражеских ПЛ определенный квадрат, обнаружили-уничтожили, не обнаружили – вынули ОГАС, и на высокой крейсерской скорости поехали проверять другой квадрат и т.д. пока не исследуем весь район. Базирующийся на корабле вертолет ПЛО помогает нам в этой задаче: исследует смежные квадраты.
Беспилотник тем временем контролирует район (либо конкретное направление) на тему наличия вражеских НК. Если такие обнаруживаются, корабля быстро сворачивает выполнение противолодочной операции (поднимает ОГАС, принимает вертолет ПЛО, если это потребуется) и на максимальной скорости выходит на выгодную для себя позицию для атаки с помощью ПКР. Дает залп и опять таки на максимальной скорости сваливает от туда, параллельно оценив с помощью все того же БПЛА результаты атаки.

Да, с ОГАС другого не дано. А БУГАС, наверное, тяжеловата.

Значит, буду думать, как их нарастить.