И это похоже единственный выход. Или так, или никак. По крайней мере, эсминцы точно не осилить самим в разумные сроки. Я бы внимательно изучил вопрос покупки кораблей в Китае. Хотя тут тоже можно проблем наесться ого-го, это ж китайцы.

ТАм изначально невоенные моторы купили у китайцев.

Эсминцы 052С у них бегают по всему океану, на Балтику вон заходили. Где они для себя всё делали по военным стандартам, всё несколько проще.

Но есть другая проблема - весь проект надо ревизировать по мелочи. Допустим какой-то нагруженный клапан у нас положено делать из нержавейки, у них стоит из конструкционной стали "на авось". То есть сначала надо проревизировать весь проект и скорректировать натурально каждый болт и каждый сварной шов. Потом вторая проблема - оружие, надо ставить всё наше.

Третья проблема - РЭВ и РТВ.
Вот тут зарыто попадалово, потому, что у китайцев всё сильно по своему, те же полотна РЛС в надстройках, в итоге нам надо или самим делать такие же, что влечёт попилы на  ОКР и срывы сроков, или сращивать, например "Редут" с китайской РЛС и нашей же БИУС. Или чтобы китайцы переделывали проект в части РЭВ вполть до перепроектирования надстройки. То есть гемор будет другого плана, нежели был с дизелями. И важно ничего не упустить.

Ну и надо понимать, что мы неизбежно подтянем китайцам их уровень в этом всём.

Тем не менее, у нас 2035 это массовое списание БПК, и примерно тогда же попросятся под газорезку 1164. Да и 1144 могут, даже после перестройки "а-ля Нахимов".

А так, как примерно до 2025 у нас 100% всё будет глючить и тормозить, то выхода не просматривается. Или остаться без ВМФ, или Китай. Не, ну есть вариант чуда за следующие 2 года, но я не верю в это.

Ресурс корпуса конечен. Амеры и сами не знают, сколько их самолёты прослужат планы это одно, а реальность всё может скорректировать. Я не верю в то, что, например, "Москва" , которую спустили на воду в 1979-м, прослужит ещё 30 лет. Она уже откачивается у пирса. Опасно такие планы строить.

Проект с ноля это возможно, его по сути и придётся делать даже на базе китайского проекта. Доп. резервировние всего, одни агрегаты переместить, другие заменить, башню-пагоду с РЛС вместо надстройки а-ля Берк, свой ЗРК, свою БИУС, ЗРАКИ вместо автоматов с соответствующими изменениями корпуса и так каждый болт. Это уже другой корабль будет.

Харриер с грунтовых ВВП взлетал, конечно с меньшей нагрузкой. Для таких самолетов достаточно просто отрезка ровной дороги приемлемого качества.

Вы представляете себе, что делает струя газа из сопла ТРД с грунтом? Какие нафиг грунтовые площадки?! Какие дороги? Асфальт на десятки метров летит кусками из под такого. Як в Афгане вынес грунт из под стального настила, отчего и провалился вместе с настилом и был уничтожен. F-35 невозможно базировать на УОСПах без доработок палубы, потому, что они при посадке разрушают выхлопом стальной (!) настил с жаростойким покрытием.

Остановитесь, пожалуйста.

Бритты рассматривают Харриеры как самолёты, способные взлетать с рулёжных дорожек аэродромов при разрушении полос. Или, ограниченно, с бетонированных вертолётных аэродромов, окажись таковые "под рукой". Не более.

Через 15 лет?
Месье безудержный оптимист.
Не факт, что нынешний эмир просидит на своем месте хотя бы еще полтора года.
Еще пара пакетиков санкций — и соратники могут под белые руки препроводить сдаваться в Вашингтон.

Применительно к ВВС — для повышения живучести аэродромов эффективно взлетать с участков автотрасс. Причем это могут делать и обычные самолеты, без вертикального или укороченного взлета.

А как этот уродец штатовский летает, я про Ф-35Б если чо. там же у него проблем меньше или как? У него же вентилятор подъемный. Сопло поворачиваеться тож поняитно

Это какие же?

Наевшись говна со сборной ВПП в Афганистане, запилили автоприцеп с поднятой над землёй стальной посадочной площадкой. И вот с ним всё получилось, по крайней мере, у лётчиков - испытателей. Его просто пригоняли куда надо, раскладывали и всё.

Но в ВВС это не пошло, так как туда не пошёл Як-38 (и правильно).

вообще не понял что ты сказать хотело.
По результатам боевого применения при использовании обороняющимися наземных и авиационных комплексов одних лет выпуска, соотношение количества сбитых целей ЗРК и истребителями обычно 95%-и 5%, если противник превосходит в поколении оружия и количественно.

Отредактировано dell (2018-08-30 17:24:48)

оказывается у БУКА, который вы тут троллили пол форума есть свои штатные средства обнаружения .

Или у ТОра

Для аваиции нужно выностить посты обнаружения, что бы хватало времени еще и на подъем и на выход в точку перехвата. До тога как АСП долетит до целей. 

Для автономных действии  авиации нужны просторы.  ПРИЧЕМ ПРОСТОРЫ .  Что бы выстраивать  поисковые группы . И назначать  им метод поиска в заданном квадрате. (С заданной скважностью обзора. ) При этом боеготовность - большая часть истребителей на земле .   При этом борьба с малоразмерными   БПЛА  - авиацией вообще не возможна. 

ЗРК готовы открыть огонь круглосуточно.
За время противостояния старые ЗРК набили на чуть ли не 99% процентов целей в соотношении к авиации одногодкам  того же уровня . Потому что система наведения авиации очень уязвима. Система обеспечения боевых вылетов -уязвима.   
Для них лучшая защита - это удаление от ТВД. И от переднего края.

В Ираке,  в Югославии всё было предсказуемо. Основа  пво - ЗРК.

уже самим фактом своего существования он обрекает имеющего его на отсутствие большего числа лучших средств

Отредактировано dell (2018-08-30 17:55:11)

Кто считал, когда считал? Не припоминаю ничего такого за Ирано-Иракскую, или Арабо-Израильские. Причем с потверждением потерь с обоих сторон, без пи.
С другой стороны имеем постоянный вынос ПВО противником на голову выше. Где там авиации обороняющегося летать то.

Дык о чем и речь.

Угу, с СОЦ во главе.

Какие просторы? Авиации достаточно в небо поднятся, и чем меньше район поиска тем ей проще обнаружить цель самостоятельно.

Вполне себе возможна.

Опять же-где? Вьетнам не предлагать.

Просто нечего сказать против авиации.