Попробую вкратце обрисовать мое видение флота. Сразу оговорюсь, речь пойдет о некой "идеальной" модели без конкретной привязке к реальным возможностям настоящей России.
Думаю бесспорно то, что для страны имеющей такие протяженные морские границы и стремящийся к мировому лидерству флот просто жизненно необходим.
Речь пока пойдет о надводных силах. На мой взгляд их нужно поделить на две группы. Первая группа это образно назовем "флот открытого моря" (ФОМ), то есть силы предназначенные для действий на большом удалении от баз, в океанской операционной зоне.  И вторая группа это "флот прикрытия побережья" (ФПБ). Думаю название говорит само по себе.
Основу ФОМ должны составлять авианосцы, являющиеся ядром авианосных ударных групп - АУГ. Что должен представлять из себя такой авианосец? Думаю что то наподобие так и не построенного "Ульяновска". Точнее его "младшего брата" - пр.11438, на котором за счет отказа ПКРК "Гранит" авиагруппа должна была быть увеличена до 85 ЛА.
Вторым "игроком" ФОМ должен стать универсальный корабль ПВО-ПЛО океанской зоны - условно назовем его "эсминцем". Почему не "крейсер"? Потому как крейсером, на мой взгляд, стоило бы именовать корабль с ярко выраженным ударным уклоном, по типу пр.1164 или же корабль с отечественной морской системой ПРО, что то типа "морской С-500". Но в целом это все достаточно условно, особенно если вникнуть в суть происхождения терминов "крейсер", "эсминец".
Но вернемся к нашим "баранам". Основной задачей такого эсминца являться ПВО-ПЛО АУГ, а также решение ударных задач в составе корабельных ударных групп - КУГ. На мой взгляд водоизмещение такого корабля будет находиться в пределах ок.11000 т. и никак не менее 9000 т. Силовая установка однозначно ГТУ. Ракетное вооружение должно размещаться в УВП, благодаря чему в зависимости от решаемых задач можно варьировать БК. Плюс 1-2 130-152 мм АУ, 2-4 БМ ЗРАК, комплекс противоторпедной защиты, 2-3 вертолета. Касательно УВП, на мой взгляд потребуется два типоразмера - условно "тяжелые" под все классы ракет и "легкие" под некоторые типы ЗУР, ПЛУР и возможно ПКР ориентированные в основном для применения на кораблях класса "фрегат".
В состав АУГ могло бы входить собственно сам авианосец, 4-6 эсминцев и 1-3 АПЛ.

Теперь что касается ФПБ. Основу надводных сил должны составлять корабли класса "фрегат" (для дальней морской зоны) и "корвет" (для ближней морской зоны). Хочу сразу оговорить два важных аспекта. Первое - корабль это не "вещь в себе", а элемент системы, "отражение" морской доктрины и задач решаемых им в составе этой системы (систем). И исходя из тех задач и того места которое он занимается в этой системе определяется его облик. Таковыми системами должны быть системы освещения воздушной, надводной и подводной сферы построенные по принципу сетецентрических систем. Второе - еще начиная со ВМВ авиация составила главную ударную силу на море и это положение сохраняется и на данный момент. Поэтому авиация является важнейшей составляющей при решении ударных задач, ПВО, ПЛО и т.д. И если в ФОМ это палубная авиация, то в ФПБ это соответственно базовая авиация.
Теперь собственно по кораблям. Фрегат это корабль водоизмещением примерно 4500-5000 т с развитыми контурами ПВО и ПЛО но с несколько ограниченными ударными возможностями (противостояние с АУГ не для него). Основных задач для него - это в составе отечественной ASW решение противолодочных задач в дальней морской зоне, эскортирование отдельных кораблей и конвоев, на закрытых морских ТВД решение ударных задач, в том числе и против берега и т.п.  Вооружение: противолодочное - подкильная и и буксируемая активно-пассивная низкочастотная ГАС, ПЛУР типа Медведка в УВП, комплекс Пакет-НК, вертолет, возможно РБУ. Противовоздушное - многоканальный ЗРК с ЗУР типа 9М96 или 9М317М в УВП, 2 БМ ЗРАК, 2-4 БМ Гибка. Ударное - или по типу пр.1154 - 4х4 ПУ ПКР Уран или же при разработке варианта этой ПКР с вертикальным стартом некоторое количестве этих ПКР в УВП. Для повышение ударных возможностей против берега было бы неплохо разработать и предусмотреть возможность размещения УР типа европейской Полифем. Артиллерийское - 1 100 мм или лучше 130 мм АУ, в последнем случае большие возможности при стрельбе по берегу.
Корвет - это корабль водоизмещением примерно 1000 т но не более 1500 т, для действия в ближней морской зоне. При определении его облика нужно учитывать на мой взгляд следующее - прежде всего он должен рассматриваться как достаточно массовый и потому по возможности дешевый корабль нацеленный в первую очередь на решение задач ПЛО в составе ASW, эскортирования других кораблей вблизи своего побережья и возможно борьбы с "москитным флотом" противника на закрытых морских ТВД.  Учитывая что действовать он будет вблизи своего побережья, при плотной опеке своей авиации, для снижения размеров, водоизмещения и следовательно стоимости считаю возможным отказаться от возможности базирования на нем вертолета, а зенитное вооружение ограничить 1 БМ ЗРАК, 1-2 БМ Гибка и 1-2 76-мм АУ (хочу напомнить что данные АУ в настоящее время фактически являются ЗАКами). Противолодочное вооружение помимо активно-пассивной низкочастотной ГАС должно состоять из ПЛУР типа Медведка (для чего предусмотреть размещение нескольких ячеек "легкой" УВП) комплекса Пакет-НК и возможно РБУ. Для борьбы с другими НК установить 2х4 ПКР Уран.  В целом на мой взгляд получается достаточно дешевый, массовый "универсальный МПК".

Теперь что касается МРК и РК. Учитывая что главную ударную силу на море составляет авиация необходимость в таких кораблях представляется сомнительной. Тем более что наличие сейчас различных авиационных ПКР (Х-31, Х-35, Х-35У, Х-41, Х-61 и т.д.) позволяют весьма серьезно усилить ее ударный потенциал против НК. Хотя вероятно некоторое количество РК на закрытых морских ТВД все же не помешают - для действия в проливах, шхерах, а так же для сохранения экспортного потенциала. Однако такие корабли на мой взгляд должны соответствовать больше пр.206МР или пр.151, а не здоровым, перетяжеленным и дорогим  Молниям.

Из-за недостатка времени, пока ограничиваюсь таким "легким" наброском моего видения флота.
Жду ваших мнений и предложений. И сразу предупреждаю, что принимаются только обоснованные и конструктивные предложения и замечания. Заявления из принципа "надо так, потому как мне так нравиться больше" и т.п. не принимаются и будут просто удаляться!

А зачем такой МПК (считай еще один корвет) собственно? Когда уже один есть...

В первом случае они уже не входят непосредственно в состав АУГ. Во втором случае это можно рассматривать только как крайнюю меру, при недостатке наличных эсминцев.

В случае войны их просто грохнут. Если надо "попбряцкать оружием" то лучше уж АУГ. Она и универсальней.

Не вижу причин почему 85 будет хуже чем 70.
О нем говориться у Апалькова в "Корабли ВМФ СССР. Второй том - ударные корабли. Часть первая - авианесущие корабли, ракетно-артиллерийские корабли." В сети она есть.

Вот пр.885 как раз универсальней. И главное относиться к 4 поколению.

В военное время межтеатровый маневр силами будет вряд ли возможен. Тем более из закрытых морских ТВД.

Э.. странный у вас взгляд, честное слово! Эсминец сможет выполнять все задачи корвета, но целесообразно ли это? А вот корвет задачи эсминца конечно нет и считать что он должен быть на это способен, извините глупо! Кесарю кесарево, а .....

Потому что война с частью НАТО не может быть никак! Все страны связаны коллективным договором и конфликт хотя бы с одним ее членом будет означать конфликт со всеми остальными. Что касается вероятной войны с другими странами, то это и большая политика прежде всего. И неизвестно какую позицию займут по отношению к вам другие страны. Например Турция займет сторону Китая и перекроет Босфор. И все, весь ЧФ останется на Черном море.

А я так не считаю! Политика (см. выше) раз, во вторых те же США позиция которых в том регионе гораздо прочнее почему то ядром 6-го флота держат авианосец! Дураки может? А ведь баз и союзников (гораздо более надежных) у них там гораздо больше.

ЗЫ: Строить специально авианосец для СЗМ ненужно, откуда такая мысль? Силы для среднеземноморской эскадры выделяются из состава других флотов.

В Вашем толковании фрегат это "маленький эсминец", этакий "пр.956". Это неверно!

А вот датчани, которые это первые реализовали на практике, от такой схемы отказались сейчас.

Одна старая статейка с ВИФа. Задумайтесь

">1. Самый главный. Дифирамбы авианосцам, которые поют К&Н, в общем, ИМХО, достаточно обоснованы. Вопрос, были ли у СССР реальные возможности строительства авианосного флота (вот тут я уже не совсем разделяю оптимизм К&Н, скажем, есть сомнения)? Как много полноценных авианосных соединений мог иметь СССР к началу 90х? Сколько СССР требовалось АУС?
Е:
Ну так тут будут уместны некоторые подсчеты.
Стоимость ТАКР пр.11435 - 550 млн.руб в советских ценах, с авиагруппой - 800 млн.руб.
Стоимость АТАКР пр.11437 - 800 млн.руб, с авиагруппой - 1200 млн.руб.
В 1989 г в постройке одновременно находилось три авианесущих корабля - доделывался "Тбилиси", достраивался на плаву "Рига", находился на стапеле "Ульяновск". Объем работ по строительству авианесущих кораблей в этот "пиковый" год оценочно доходил до 300 млн. руб в год. О том, что одновременно строилось большое количество ПЛА и кораблей всех прочих классов тоже не забудем.
При этом общий военный бюджет СССР в 1989 г составлял 77 млрд.руб, из которых на закупку вооружения и на техническое оснащение выделялось 32 млрд.руб.
Расход на флот составляли всего 12 млрд. 090 млн.руб - т.е. менее 16 проц. Из этой суммы на на закупку кораблей и катеров шло примерно 3 млрд.руб, на техническое оснащение - 6,5 млрд.руб. Положим, что из этого значения "технического оснащения" половина также укладывается в стоимость вооружеия и оборудования непосредственно кораблей. Таким образом, всего на корабли тратилось около 6 млрд. руб в год. Следовательно, стоимость строительства авианосцев непосредственно на ее пике, огрубляя, составляла всего около 5 процентов от стоимости всего военного судостроения и всего около 1 проц от стоимости закупок вооружения и техники Вооруженных сил СССР! Вот так - конечно, достаточно приближенно, но общий порядок цифр дает. И танкосексисты еще смеют что-то хрюкать про "расходы"!! ))
Имелись ли возможности строительства в СССР больших авианосцев? Имелись. Это ЧСЗ, это Балтийский завод (главный стапель которого позволяет строить корабли ст.водоизмещением до 55-60 тыс.т), это введенный в 1976 г известный цех СМП с эллингом (возможности которого были специально ограничены длиной док-камеры, "подогнанной" под длину "Тайфунов" - но если мы собираемся строить авианосцы, этого ограничения не будет).
Иными словами, положим, мы строим большие АВ (типа ЛАВ или пр.1160) с 1970 г в Николаеве взамен "Киевых", а с 1976 г - на СМП взамен пр.941 и 949. Средний срок постройки - условно 6 лет, 3 года на стапеле или в цеху, 3 года достройка на плаву. После спуска на освободившемся месте сразу закладываем новый (как обычно у нас).
Считаем:
ЧСЗ:
Авианосец "А" - закладка 1970 г, спуск 1973 г, сдача 1976 г.
"Б" - 1973 - 1976 - 1979.
"В" - 1976 - 1979 - 1982.
"Г" - 1979 - 1982 - 1985.
"Д" - 1982 - 1985 - 1988.
"Е" - 1985 - 1988 - 1991.
"Ж" - 1988 - 1991 - кабак.
СМП:
"А" - 1976 - 1979 - 1982.
"Б" - 1979 - 1982 - 1985.
"В" - 1982 - 1985 - 1988.
"Г" - 1985 - 1988 - 1991.
"Д" - 1988 - 1991 - кабак.
Итого имеем теоретически на 1991 год 11 авианосцев плюс два в постройке. Суммарные затраты на закупку - примерно 9,6 млрд.руб, а включая и стоимость закупки авиагрупп - примерно 14 млрд.руб за 22 года. Таким образом, авианосная программа по закупкам - примерно 700 млн.руб в год, т.е. не более 10, максимум 15 проц от общих расходов на технику ВМФ.
Об авиагруппах. Стоимость авиагруппы "Ульяновска" - 400 млн.руб. Это примерно стоимость полка МРА, коих у нас было, как я помню, 13 к концу 80-х гг (это не касаясь полков "Бэкфайров" ДА ВВС, которые тоже можно сюда "подогнать", ибо при наличии АВ они нахрен не нужны )).
Об эскортных кораблях. Совсем смешной аргумент танкосексистов. Напомню, что за 20 с небольшим лет (1970-1991 гг) в состав ВМФ СССР были реально введены 6 ракетных крейсеров (3 пр.1144 и 3 пр.1164), 43 надводных боевых корабля 1-го ранга (10 пр.1134А, 7 пр.1134Б, 12 пр.1155, 14 пр.956) и 44 надводных боевых корабля 2-го ранга (32 пр.1135/1135М, 4 пр.61/61М, 1 пр.11540 плюс 7 пограничных пр.11351/11355). Т.е. по 8-9 вымпелов на каждый гипотетический АВ! Причем усугубленных разнотипностью и строительством монстриков типа "Киров", по стоимости мало уступающих "Кузе". А можно взамен строить достаточно единообразный тип эскортного корабля. К примеру, в 70-е гг вводим в год по 2 корабля 1-го ранга и 3-4 корабля 3-го ранга (заводы - им.Жданова, им.61-го Коммунара, "Янтарь", "Залив"), в 80-е гг за счет отказа от строительства ублюдочных ракетных крейсеров вообще высвобождаем аж 2 завода - Балтийский и им.61-го Коммунара, и с учетом и так состоявшейся реконструкции "Янтаря", можем вводить по 4 корабля 1-го ранга в год, при отказе от ненужных особо во "флоте открытого моря" эскортных кораблей 2-го ранга. При этом "Залив" вообще высвобождается под мирную продукцию. Например, танкеры-заправщики ))
ПЛА. Строительство ПЛА вообще никак не пересекается со строительством АВ - в СМП АВ строились бы взамен ПЛАРБ пр.941 и ПЛАРК пр.949/949А (ну, может, еще строительство ПЛАРБ можно было бы подсократить - и хорошо, ибо они в таких количествах нам и так не нужны!). Ни ЛАО, ни СЗЛК, ни "Красное Сормово", которые строили до конца 80-х гг ПЛА, от авианосной программы никак не пострадают ни по мощностям, ни по финансам. Так что количество ПЛА и ДЭПЛ у нас так и так осталось бы то же самое.
О применении. Сила такой авианосной групировки у нас, особенно сведенной в единый кулак на Северо-Атлантическом театре позволяет нам если не иметь локальное превосходство там над ВМС США, то по крайней мере, играть практически на равных, ибо у ВМС США слишком много обязательств в других районах мира. У нас их нет. Мы держим все АВ в едином кулаке (ни на каком ТОФ авианосцы не нужны). В случае войны развязываем массовое побоище за овладение Северной Атлантикой. Даже если мы его проиграем - ПОКА это побоище будет идти, ни один американский транспорт с войсками, ни один конвой в Европу не пройдет (и ни один самолет, вполне вероятно, не пролетит тоже). И наши доблестные танкосексисты из ЗГВ будут спокойно делать свое дело, глумясь над старушкой-Европой. Если мы это сражение выиграем (на что, о крайней мере, имеем шансы) - то Европе и Америке хана.
Это, конечно,объяснение на уровне утрированного примитива, доступного ограниченному мышлению подбашенных коробок танкосексистов )) Но общий смысл оно дает.
>2. "Перпендикулярные решения" и "национальный путь развития ВМФ". Были ли еще резервы развития флота в рамках "неавианосного" пути? Был ли сей путь однозначно тупиковым?
Е:
Конечно, были резервы. У танкосексистов денег отобрать и наклепать еще 500 "Бэкфайров" и 20 ПЛАРК ) Перепрофилировав под это дело Харьков и Нижний Тагил )
Я полностью согласен с подсчетами К&Н, что СССР после ВМВ только по кораблям основных классов потратил на флот в 1,5 раза больше денег, чем США. Это примерно совпадает с моими оценками. Результат налицо - имели к концу 80-х гг громадные рыхлые малосвязные узкоцелевые и достаточно пассивные по своей сути силы, нечто вроде эдакой гипертрофированной береговой обороны увеличенной Маркизовой лужи, отдав при этом основные акватории Мирового океана на откуп противнику. Который этими акваториями будет пользоваться против нас. Потратив те же (ТЕ ЖЕ!!!) деньги с умом мы могли бы создать для Запада куда большую угрозу, причем в любых точках мира по нашему выбору."