В том и дело, если на авианосец можно будет садиться без тормозного крюка, а взлетать без крепления к катапульте и без поворотного сопла СВВП, то можно будет значительную долю пилотов ВВС, для нескольких сотен самолетов, учить летать и с таких авианосцев, и с наземных аэродромов.

И если понадобится вести войну на большом удалении от границ РФ, а достаточного количества авиабаз на ТВД не будет, то эта авиационная группировка сможет работать с палуб авианесущих платформ.
Совсем хорошо, если найдутся деньги еще и на  хотя бы на один плавучий трехкилометровый остров, способный принимать все типы самолетов с любой нагрузкой.
Но как минимум нужно иметь несколько 500-метровых авианосцев, с которых смогут летать не только истребители ВВС, но и турбовинтовые самолеты массой порядка 100-200 тонн с высокими ВПХ (транспортные, заправщики, СДРЛО, СПЛО, ракетоносные).
Такая палубная авиация двойного назначения (являющаяся частью авиации ВВС) по численности может быть сопоставима с палубной авиацией США, но будет значительно превосходить ее по суммарной грузоподъемности и по радиусу действия, за счет наличия тяжелых (более 100 тонн) палубных самолетов.

Если от границ РФ на ТВД нужно летать на значительную дальность, то у статегических бомбардировщиков по мере роста дальности вначале падает доставляемая за вылет ПН, а потом возникает необходимость в дозаправках в воздухе.
Еще сложнее обеспечить на большую дальность истребительное прикрытие.
Нужно учитывать, что дальность полета до ТВД может сильно превышать расстояние по дуге большого круга, если нужно обходить воздушное пространство нейтральных государств.
Избежать такой ситуации можно, имея множество авиабаз во всех регионах планеты.
Или имея авианосцы, способные принимать широкий набор типов самолетов.

Отредактировано Шестопер (2018-08-26 13:14:24)

вот это правильная альтернатива, хотя во всех регионах планеты и не упёрлось, но в ключевых для нас - необходимо
и реально в сравнительно короткие сроки и за сравнительно небольшие деньги

Финишер не надо.
С реверсом тяги на 500 м может затормозить или самолет с высокой тяговооруженностью (истребитель), или с низкой посадочной скоростью (турбовинтовой, у него крыло обдувается струями винтов).
А мощность энергоустановки зависит от скорости очень нелинейно.
Например линкор Нельсон водоизмещением 38 тысяч тонн при скорости 23 узла имел мощность 45 тысяч лошадиных сил.
А Ришелье, имея водоизмещение на 10 тысяч тонн больше, и скорость 32,6 узла, имел мощность 150 тысяч л. с.

Отредактировано Шестопер (2018-08-26 13:52:18)

Контроль морской зоны от ВМФ требуется.
И только потом - любые разговоры о всех остальных задачах.

По вышеприведенной классификации ближняя зона - 360-900 км.
В ее дальней части уже сложно осуществить перехват сверхзвуковой цели перехватчиком из положения дежурства на береговом аэродроме.
Патрулирование истребителей в воздухе на удалении 900 км тоже затруднено и для продолжительности более часа требует дозаправок в воздухе.
Вот в прибрежной зоне - авиация рулит для всех типов задач, кроме противолодочных (для этого противолодочные корабли полезны примерно на равных с авиацией).

При осадке 12 метров водоизмещение будет около 250 тысяч тонн. Двигательная установка для скорости 23 узла - примерно на уровне Нимитца, 280 тысяч л. с.
В отличии от Нимитца, нет финишеров и катапульт.
Примерный состав авиагруппы: 48 Су-57, 4 самолета РЭБ, 12 СПЛО, 4 СДРЛО (размерности Як-44), 24 бомбардировщика (размерности Ан-70).

Зачем нужен такой корабль?
Затем, что только его бомбардировщики, без учета истребителей, поднимают 480 тонн ПН. Это 192 Оникса (по 8 на бомбардировщик).

Где базировать?
Посмотрие на размеры и карту глубин Кольского залива и Авачинской бухты.

Зачем нужны такие корабли?
Против флота США - угрожать мощными ударами противокорабельными ракетами воздушного базирования, истребителями сковывать действия американской палубной авиации.

В локальных войнах - бомбить наземные цели всем спектром авиационного вооружения, в зависимости от уровня ПВО противника.
За счет наличия тяжелых палубных бомбардировщиков суммарная грузоподъемность авиагруппы такого авианосца будет в 2,5 раза больше, чем у Нимитца.
Соoтветственно в разы мощнее бомбовый конвейер.

Что касается защиты от американских ударов - мне нужно подробно рассказывать, как организуется ПВО и ПЛО АУГ?

Отредактировано Шестопер (2018-08-26 15:45:01)

Ну да - тормозить в группу самолетов.

Рыдал....
"Очень нелинейно". Ну хоть бы какую-нибудь книжку откройте.
Ответ: приблизительно пропорционально D^(2/3) и V^3.

Ну да, у нас же такие установки за углом валяются.
Если по сути - это дорогая эксклюзивная вещь, которая на коммерческих судах отсутствует.
При этом осадка слишком мала, чтобы получить нормальный корпус, который не развалиться от общего продольного изгиба,
и если строить по коммерческим технологиям, то водоизмещение явно перевалит за 270тыс.тонн

Которых некуда разместить, потому, что на ангаре мы экономим.
Или все же делаем нормальную ВПП?

всё вам цирки подавай, либо километровой длины авианосцы -  а почему попроще решения не устраивают?

допустим:

этап 1. подогнали к папуасам, которых мы собрались бомбить, нашу армаду - сначала калибрами вынесли всю инфраструктуру важную и ПВО изничтожили - после этого стали на якорь недалеко от берега, и с временно используемых гражданских контейнеровозов организуем вылеты вертушек, от Ка-29/52к да Ми-8/26 = лететь недалеко, страна небольшая, авиации и ЗРК у них уже нет, так что вполне успешно можно юзать одни вертушки...

этап 2. после вышеописанного, силами десанта-морпехов с корабельных вертушек захватываем вражеский аэродром рядом с побережьем, всё зачищаем вокруг него на дальность выстрела града-гаубицы, и организуем с него "воздушный мост" на материк, также пригоняем несколько эскадрилий пепелацев  ...

как видите, не нужна ни АУГ, ни АВ отдельно при усмирении заведомо слабого противника - можно просто захватить у него плацдарм, сделать на нем аэродром, и уже с него всех вокруг бомбить 

Отредактировано ДимитриUS (2018-08-26 19:39:38)

столица и крупные города на побережье, как и основные аэродромы

Отредактировано ДимитриUS (2018-08-26 17:06:39)

но лучше базы возрождать, может быть как-то запараллелить с китайской "Нитью жемчуга" - с одной стороны пока союзники - взаимопомощь, будут разногласия - можно проблем насоздавать

На перегоне, разбранная на части, такая платформа не сможет выпускать истребители, то есть обороняться.
Можно сделать несколько самоходных полупогруженных платформ длиной по 500-600 метров.
Каждая из них может использоваться отдельно, выпускать и принимать истребители и турбовинтовые самолеты с коротким разбегом (при неполной взлетной массе).
4 платформы, собранные в ряд, позволяют использовать любые типы самолетов с максимальной взлетной массой.

может быть, но дальше что - приплыли, отбомбили, уплыли? не выгодно. выгодно потом эксплуатировать территорию
вот Конго (Заир бывший) - тут надо приходить и оставаться, для этого нужна база, а учитывая состояние этой страны - в не очень большие деньги обойдётся

бомбить же что-то вроде Сомали вообще надо избегать - один убыток

Вот еще один вариант.

Я это отрицал? Имея мобильную базу мы здорово упрощаем себе жизнь. Не надо уговаривать местого бея чтоб одолжил аэродромчик. Чтобы мы делали в Сирии не будь у нас там аэродрома.

Отредактировано cobra (2018-08-26 19:54:45)

В Буркина-Фасо батальоном морпехов можно всё решить за неделю примерно.

Наши друзья по идее. А нет, так из ЮАР побомбить. Тоже вроде друзей.

С Кубы повоюем. Недалеко.

Для Ту-160 типовой сценарий ЕМНИП 13000 км с расходом всей нагрузки на половине маршрута, 2000 км в общей сложности пройденных на М=1,3, с 5% резервом топлива в начале посадочной глиссады и одной - ОДНОЙ! - дозаправкой в воздухе)))) На 20000 км их просто будет две, вот и всё.

Ну давайте.

Снимаем барабанные ПУ с Ту-160 и отправляем их с 10 тоннами бомб по 4 самолёта дважды в неделю. Итого, 40 тонн*2=80 тонн в неделю. В году 52 недели, 80*52=4160 тонн бомб в год. На такой дальности, напоминаю надо 2 дозаправки, или 16 самолёто-вылетов Ил-78М в неделю.

Для тактической авиации.

1000000 тонн нагрузки это год сирийской войны. Мы примерно столько там расходуем. Типовая загрузка - 4х250 кг, наиболее универсальный вариант, как и было в Сирии чаще всего.
Убрав долю бомберов, получим 95840 тонн бомб, за 52 недели, что даёт нам потребность в 263 тоннах боевой нагрузки в сутки, каждый день, в течение года.

Примем для расчёта вылет=1 тонна бомб.

Итого 263 вылетов в сутки "сирийском режиме". 

Для АВМА класса "Нимитц" рекорд чуть менее 200 вылетов в сутки. Норма - ок. 130, с запасом на форс-мажор. Типовой запас АСП у него ок. 2000 тонн, максимальный (без объёмных ПКР) - примерно 3000 тонн.

Примем, что АВ с ВИ=50 кТ, с двумя катапультами может:

- Действовать в море 250 суток, после чего надо идти в базу на ремонт
- Обеспечить 50+ вылетов в сутки на ударные задачи в нормальном режиме, 80 в напряжённом.
- Нести на борту 1500 тонн АСП.

Примем 4 АВ работающих в напряжённом режиме, 66 вылетов в сутки и расходом 66 тонн АСП в сутки.

Таймлайн:

4 АВ прибывают на ТВД и приступают к выполнению боевой задачи, через 150 суток начинаются ротации, в течение следующих 100 суток необходимо заменить их всех на ещё четыре АВ.

В итоге имеем, что надо иметь 8 АВ по 50 кТ, по 4 на СФ и ТОФ.

Замечу, что АВ с ВИ 70 тонн и тремя катапультами позволяет ускориться на треть примерно. А значит уменшить потребное для такой колониальной войны количество АВ в ВМФ до шести - по три а флот.

Останется только два раза в месяц гонять транспорта с бомбами и танкеры, вот и всё.

И самое главное - авианосец, он не против берега. Он против кораблей.    И совсем не так далеко от дома.
Нафиг Ваша баржа нужна?